REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-7853/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČG, radi prekršaja iz čl. 172. st. 4., u vezi st. 1. toč. 9. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine broj: 118/18., 42/20., 127/20., 52/21.), rješavajući o žalbi okrivljenika ČG protiv presude Općinskog suda u Kutini-Stalne službe u Novskoj, broj: Pp-1426/2021 od 2. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik ČG,

oslobađa od optužbe

da bi dana 30. kolovoza 2021. neposrednim inspekcijskim nadzorom provedenim na prostoru gradske tržnice u Novskoj, bilo utvrđeno da okrivljenik obavlja promet voćem i povrćem koje nije označeno propisanim oznakama (deklaracijama)

čime bi počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1., kažnjiv po čl. 172. st. 4. u vezi st. 1. toč. 9. Zakona o poljoprivredi.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljenika je bespredmetna.

III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik ČG je proglašen krivim i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kuna, zbog prekršajnog djela činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 kuna.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnoj sankciji.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo, na način kako je činjenično opisano u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude kao i u optužnom aktu, nije prekršaj.

6. Iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom prijedlogu kao i u izreci pobijane presude ne proizlaze sva njegova propisana obilježja jer u istom opisu nedostaje odredba i naziv odgovarajuće Uredbe (EU) konkretno, Uredbe (EU) br. 1308/2013 od 17. prosinca 2013., te njeni provedbeni propisi kojima je propisano označavanje i usklađivanje s tržišnim standardima poljoprivrednih proizvoda koji se stavljaju na tržište, već je ista Uredba navedena samo u obrazloženju optužnog prijedloga i pobijane presude.

7. Naime, odredba čl. 51. st. 1. Zakona o poljoprivredi propisuje da pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda, iste moraju proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te Zakonom o poljoprivredi i njegovim provedbenim propisima, dok odredba čl. 172. st. 4. u vezi st. 1. toč. 9. istog Zakona, propisuje da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 10.000,00 kuna kazniti za prekršaj fizička osoba ako stavi na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s člankom 51. stavcima 1., 2. i 5. ovoga Zakona.

8. Dakle, u konkretnom slučaju, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela u pobijanoj presudi.

9. Kako u konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu prekršaja u pobijanoj presudi nije naveden blanketni propis – naprijed citirana Uredba, kojom se određuje biće prekršajnog djela, a zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, dok u nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Time je ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. st. 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, jer je isti proglašen krivim i kažnjen za djelo koje niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci pobijane presude nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Slijedom navedenoga, budući da iz činjeničnog opisa prekršaja u izreci optužnog akta i prvostupanjske presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja, a poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj, a ni sud, više ne može promijeniti činjenični opis optužbe, ovaj je sud u povodu žalbe okrivljenika, postupajući po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio prvostupanjsku presudu, u skladu s odredbom čl. 207. Prekršajnog zakona, na način da je okrivljenika za predmetno djelo, na temelju čl. 182. toč 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

11. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

12. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.

-

-

Zagreb, 14. svibnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.