REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-1072/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Bruno Damjanac, odvjetnik u Požegi, Ulica pape Ivana Pavla II, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije, Osijek, Hrvatske Republike 21, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/22-02/841, URBROJ: 443-02-01-12-24-17 od 15. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika od 15. srpnja 2024. određeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/22-02/841, URBROJ: 443-02-01-17-22-2 od 2. studenoga 2022. kojim je tužitelju, u svojstvu investitora, naređeno uklanjanje građevine ugostiteljske namjene, max. tlocrtnih dimenzija 8,99 x 5,3 m (44,59 m2), koja je izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], u roku od 120 dana od dana zaprimanja rješenja, postalo izvršno 6. ožujka 2023. (točka 1. izreke). Nadalje, rješenje KLASA: UP/I-362-02/22-02/841, URBROJ: 443-02-01-17-24-7 od 6. lipnja 2024. kojim je tužitelju izrečena prva novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje, postalo je izvršno 1. srpnja 2024. (točka 2. izreke). Također, rješenjem je utvrđeno da tužitelj nije uklonio izgrađenu građevinu iz stavka 1. ovoga rješenja koja je izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] (točka 3. izreke) te da se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja KLASA: UP/I-362-02/22-02/841, URBROJ: 443-02-01- 17-22-2 od 2. studenog 2022., odnosno na uklanjanje predmetne građevine drugom novčanom kaznom u iznosu od 5.300,00 eura (točka 4. izreke). Novčanu kaznu iz točke 4. izreke tužitelj je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na žiro račun naveden u rješenju u roku od osam dana od dana zaprimanja rješenja (točka 5. izreke) te je tužitelj upozoren da će se u slučaju da ne postupi po rješenju KLASA: UP/I-362-02/22-02/841, URBROJ: 443-02-01-17-22-2 od 2. studenoga 2022., nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati trećom novčanom kaznom (točka 6. izreke). Konačno, tužitelj je upozoren da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ako ne dostavi dokaz o uplati u roku od 15 (petnaest) dana od dana za primanja rješenja (točka 7. izreke).

2. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi kako mu nije izvršena osobna dostava osporavanog rješenja jer opunomoćenik tužitelja, legitimiran punomoći u ovome sporu nije u trenutku dostave osporavanog rješenja bio opunomoćenik tužitelja. Navodi kako je raniji postupak dovršen 2. studenog 2022. kada je doneseno rješenje o uklanjanju građevine pa odvjetnik više nije imao punomoć za zastupanje tužitelja, stoga tužitelju osporavano rješenje nikada nije dostavljeno. Pored navedenoga, ističe da je objekt legalan i pojašnjava kako je Visoki upravni sud Republike Hrvatske presudom poslovni broj Usž-1947/23-2 od 16. studenog 2023. poništio rješenje tuženika o oglašavanju ništavim rješenja tog istog tijela KLASA: UP/I-362-02/22-02/31, URBROJ: 443-02-01- 17-22-02 od 19. siječnja 2022., a da se radi o poništavanju rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/31, URBROJ: 443-02-01-17-22-11 od 25. listopada 2022. Smatra da je objekt čije se uklanjanje nalaže legalan jer je izvršeno preprojektiranje i stvarno stanje je usuglašeno s glavnim projektom. Navodi da se osporavanim rješenjem tuženika nalaže izvršenje nepostojećeg rješenja, odnosno rješenja koje je Visoki upravni sud Republike Hrvatske poništio. Predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika i naložiti tuženiku naknaditi tužitelju troškove spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava sve navode tužitelja koji su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u osporavanom rješenju. Poziva se na praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-3254/21-2 od 3. prosinca 2021. te ističe kako se u izvršenju rješenja ne može osporavati rješenje koje je predmet izvršenja nego se samo može osporavati vrijeme, način i mjesto izvršenja prema članku 139. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku (''Narodne novine'', broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). Ostaje u cijelosti kod navoda u obrazloženju osporavanog rješenja i predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Sud je ovaj spor riješio bez rasprave na temelju članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj: 36/24., dalje: ZUS), budući da odlučne činjenice nisu sporne već je sporna primjena prava, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevale njeno održavanje. Time je Sud postupio u skladu s načelom učinkovitosti opisanim u članku 8. ZUS-a na način da se upravni spor provede brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u spis, svu dokumentaciju koja je priložena spisu kao i u spis provedenog upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz podataka spisa proizlazi da je rješenjem Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u [adresa], KLASA: UP/I-362-02/22- 02/841, URBROJ: 443-02-01-17-22-2 od 2. studenog 2022., između ostalog, naređeno investitoru, ovdje tužitelju, uklanjanje pomoćne građevine ugostiteljske namjene koja je izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], u roku od 120 dana od dana zaprimanja ovoga rješenja te je navedeno rješenje postalo izvršno 6. ožujka 2023.

7. Nadalje, iz zapisnika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u [adresa], KLASA: UP/I-362-02/22-02/841, URBROJ: 443-02- 01-17-24-11 od 22. svibnja 2024. proizlazi da tužitelj u svojstvu investitora nije postupio po navedenom rješenju o uklanjanju od 2. studenog 2022., odnosno da nije uklonio pomoćnu građevinu ugostiteljske namjene.

8. Stoga je rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u [adresa] KLASA: UP/I-362-02/22-02/841, URBROJ: 443-02-01-17-24-13 od 6. lipnja 2024. tužitelju izrečena (prva) novčana kazna u iznosu od 3.980,00 eura kojom se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja od 2. studenog 2022. Predmetno rješenje postalo je izvršno 1. srpnja 2024.

9. Također, iz zapisnika Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, KLASA: UP/I-362-02/22-02/841, URBROJ: 443-02-01-12-24-15 od 8. srpnja 2024. proizlazi da tužitelj nije postupio po navedenom rješenju o uklanjanju od 2. studenog 2022. te da se predmetna građevina nalazi na navedenoj lokaciji, odnosno da ista nije uklonjena.

10. Predmet ovoga upravnog spora je, imajući u vidu činjenicu da u vrijeme obavljanja kontrole izvršenja rješenja od 2. studenoga 2022., tužitelj nije postupio po tom rješenju, utvrditi je li u predmetnom postupku izvršenja tužitelju zakonito izrečena (druga) novčana kazna određena u rješenju od 15. srpnja 2024.

11. Sukladno odredbi članka 114. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. i 67/23.), rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe. Stavkom 3. istog članka Zakona propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

12. Prisilno izvršenje nenovčanih obveza novčanom kaznom uređeno je odredbom članka 142. ZUP-a. Javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja (stavak 1.). Novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja (stavak 2.). U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta (stavak 3.). Novčane kazne izvršavaju se sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza (stavak 4.).

13. Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj: 109/2023., dalje: Naputak) propisani su iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju i rokovi za donošenje rješenja o novčanim kaznama kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje.

14. Obzirom da tužitelj nesporno nije postupio po rješenju građevinskog inspektora od 2. studenog 2022. te da je predmetno rješenje postalo izvršno 6. ožujka 2023., kao i da je rješenjem od 6. lipnja 2024. tužitelju izrečena prva novčana kazna kojom ga se prisiljava na izvršenje (isto je postalo izvršno 1. srpnja 2024.), ovaj Sud ocjenjuje da su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za izricanje druge novčane kazne koja je tužitelju izrečena osporavanim rješenjem tuženika, a u primjeni Naputka kojim je u članku 17. propisano kako se za građevine koje spadaju u 3.a i 3.b skupinu prema Zakonu o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) fizičke osobe prisiljavaju na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine novčanom kaznom drugi put u iznosu od 5.300,00 eura, pa budući da se ovdje radi o izricanje druge novčane kazne, to je ista pravilno i zakonito izrečena upravo u visini koju propisuje citirana odredba.

15. Navodi tužitelja da bi objekt čije se uklanjanje nalaže bio legalan zbog izvršenog preprojektiranje i usuglašenja stvarnog stanja s glavnim projektom nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovome sporu jer spisu tuženika niti spisu ovoga spora ne prileže dokazi iz kojih bi proizlazilo da bi objekt bio legalan u trenutku donošenja osporavanog rješenja.

16. Također, netočni su navodi tužitelja da je rješenje o uklanjanju poništeno presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske. To stoga što je presudom Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: Us I-1416/2022-10 od 17. siječnja 2024. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u [adresa], KLASA: UP/I-362- 02/22-02/841, URBROJ: 443-02-01-17-22-2 od 2. studenog 2022. i obustavu postupka, a presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž- 989/2024-5 od 22. siječnja 2025. odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda. Dakle, zakonitost rješenja o uklanjanju od 2. studenog 2022. nije osporena u upravnom sporu te su netočni navodi tužitelja da bi se radilo o nepostojećem rješenju.

17. U odnosu na navode tužitelja glede neizvršenja osobne dostave osporavanog rješenja tužitelju, valja reći kako spisu tuženika prileži dostavnica iz koje proizlazi da je dostava osporavanog rješenja izvršena 17. srpnja 2024. tužitelju, po opunomoćeniku. Naime, spisu tuženika prileži punomoć tužitelja od 15. ožujka 2022. izdana odvjetniku Bruni Damjancu radi zastupanja tužitelja u postupku pred Državnim inspektoratom, Područnim uredom Osijek, Ispostavom Požega, a iz predmetne punomoći ne proizlazi da bi ista bila ograničena samo na određeni postupak koji bi se vodio pred tim tijelom. Pored navedenoga, za očekivati je da bi opunomoćenik, koji je odvjetnik i koji zastupa tužitelja u postupku radi uklanjanja građevine, vratio zaprimljeno pismeno tuženiku da je smatrao kako nije ovlašten za primanje istoga odnosno za zastupanje tužitelja u postupku izvršenja rješenja o uklanjanju. Slijedom navedenoga, Sud je mišljenja kako su navodi tužitelja glede neizvršenja osobne dostave neosnovani.

18. Budući da se prema članku 139. stavku 4. ZUP-a žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak, a tužitelj u tijeku ovoga spora niti ne iznosi prigovore glede vremena, mjesta i načina izvršenja osporavanog rješenja, Sud tužbeni zahtjev ne smatra osnovanim.

19. Slijedom navedenog, kako je osporavano rješenje utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni odredaba materijalnih propisa, a tužitelj svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost osporavanog rješenja, tužbeni zahtjev je odbijen na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a i odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

20. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, prema članku 147. stavak 1. ZUS-a, odbijen je i njegov zahtjev za naknadom troškova ovoga spora te je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

21. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku 14. svibnja 2025.

Sutkinja

Jasenka Beker Rupčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćeniku

2. Tuženiku