Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-8465/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe ALKA MARKETING d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe VŽ, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavaka 1. i stavka 2. Zakona o trgovini (NN 87/08, 96/08, 116/08, 114/11 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju od 23. lipnja 2022., broj: 23. Pp-3893/2022, na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. Prihvaća se žalba I-okr. pravne osobe ALKA MARKETING d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe VŽ, te se i u povodu žalbe, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o kazni na način da se za prekršaj iz članka 70. stavka 1. podstavaka 1. i stavka 2. Zakona o trgovini (NN 87/08, 96/08, 116/08, 114/11 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23), uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), I-okr. pravnoj osobi izriče novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četristo eura), te se II-okr. odgovornoj osobi izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), koje su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude, a ako okrivljenici u navedenom roku plate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) - svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 8.000,00 kn i II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kn, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavaka 1. i stavka 2. Zakona o trgovini, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodeći u bitnom da je prvostupanjski sud (vjerojatno omaškom) pogrešno naznačio raspon kazni propisan člankom 70. stavkom 1. točkom 1. Zakona o trgovini, označavajući kazne za pravnu osobu u rasponu od 50.000,00 do 250.000,00 kn, a za odgovornu osobu u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kn, iako u Zakonu stoji kako je kazna za pravnu osobu predviđena u rasponu od 5.000,00 do 300.000,00 kn, a za odgovornu osobu od 4.000,00 do 70.000,00 kn. Zbog navedenog minimuma kazni koje je sud izrekao okrivljenicima, nije određen u najnižem minimalnom iznosu koji propisuje i omogućava zakon, a što je iz obrazloženja svakako bila intencija suda. Žalitelji su stava da bi zbog svih olakotnih okolnosti i činjenica utvrđenih u postupku, bilo sasvim primjereno i opravdano žaliteljima za počinjenje ovog prekršaja odrediti mjeru upozorenja – opomenu, kao takvu vrstu prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

7. Međutim, nakon počinjenja prekršaja dana 1. srpnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o trgovini (NN 33/23), koji propisuje niži raspon kazni za prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret, od ranijeg Zakona o trgovini (NN 87/08, 96/08, 116/08, 114/11 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20), pa je stoga u konkretnom slučaju primijenjen Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o trgovini (NN 33/23), u smislu odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, kojima je propisano da prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, te ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

8. Slijedom navedenoga, ovaj sud je po službenoj dužnosti preinačio pravnu oznaku djela i odluku o kazni, u skladu s primijenjenim blažim propisom Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o trgovini, te okrivljenicima izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanih minimuma, jer je prvostupanjski sud okrivljenicima izrekao novčane kazna uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, iako I-okr. pravnoj osobi nije bila izrečena ublažena novčana kazna, s obzirom da je pogrešno naveden raspon kazni za prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret.

9. Nadalje, ovaj sud smatra da će se ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije izrečenim novčanim kaznama, kod čijeg izricanja se vodilo računa da su na strani okrivljenika postojale naročito olakotne okolnosti odnosno da su okrivljenici naknadno upisali djelatnost usluga informacijskog društva u Sudski registar, kao i da nisu do sada prekršajno kažnjavani, te njihovo iskreno priznanje.

10. U vezi navoda žalitelja da im se izrekne opomena, ističe se da u skladu s odredbom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena kao mjera upozorenja može se primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina novčana kazna do 663,61 euro, pa za navedeni prekršaj, za koji je propisana novčana kazna za pravnu osobu do 39.810,00 eura, te odgovornu osobu do 13.270,00 eura nije dopuštena primjena navedene mjere upozorenja.

11. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezan svaki okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

12. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 14. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.