REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-442/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], M, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-2/6048, Urbroj: 511-17-11-25-1 od 7. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena MG, kći B i Z rođ. N, rođena **.**.1999. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], državljanka RH, po zanimanju konobarica, udata, majka jednog maloljetnog djeteta, završila osnovnu školu, nije odlikovana, zaposlena s mjesečnom plaćom od oko 780,00 eur, ranije prekršajno osuđivana zbog prometnih prekršaja, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a j e

- što je 7. veljače 2025. godine u 21:28 sati u Krapini, upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom državne ceste broj 1 iz smjera Krapine u smjeru Đurmanca, izvan naselja, na dijelu kolnika gdje je brzina kretanja ograničena na 60 km/h temeljem pravilno postavljenog prometnog znaka, brzinom od 131 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Prolaser III, ser. broj [serijski broj], a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 117 km/h,

- d a k l e, kretala se izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

- čime je počinila prekršaj iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 54. stavku 2. istog Zakona,

pa joj se na temelju tih propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eur (šesto šezdeset eura)

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljenica u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ako okrivljenica u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 440,00 eur (četiristo četrdeset eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Okrivljenici se temeljem članka 58. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude te će istu izvršiti nadležna Policijska postaja.

VI. Nalaže se okrivljenici na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina izdala je obavezni prekršajni nalog pod oznakom Klasa: 211-07/25-2/6048, Urbroj: 511-17-11-25-1 od 7. veljače 2025., kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude pa joj je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 660,00 eur, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca uz naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenica je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Pozvana da se očituje o krivnji okrivljenica je izjavila da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

4. U svojoj obrani je navela da je žurila s posla kući budući da joj je moj maloljetni sin imao temperaturu te ga je čuvala teta, pa je žurila kako bih mogla biti s njim, a kasnije tog dana vozila ga je na hitnu budući da je imao izrazito visoku temperaturu a temperatura mu nije padala. Priznaje počinjene prekršaja te je svjesna kako nije smjela voziti tom brzinom. Moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom da joj je vozačka dozvola potrebna za odlazak na posao i vožnju djeteta u školu i kod liječnika te da joj se ako je moguće umanji novčana kazna. Ranije je već osuđivana zbog prekoračenja brzine kretanja te joj je i tom prilikom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u dopis, prigovor, obavezni prekršajni nalog, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, izvadak iz prekršajne evidencije te je pročitana obrana okrivljenice.

6. Priznanje okrivljenice sukladno je činjenicama koje proizlaze iz navedene dokumentacije te je stoga nedvojbeno utvrđeno kako je okrivljenica počinila djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, pa je za počinjene prekršaje proglašena krivom.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju odredbe članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je kao olakotnu okolnosti uzeo u obzir priznanje okrivljenice i izraženo kajanje zbog prekršaja, dok je sud kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenica više puta osuđivana zbog prometnih prekršaja, a između ostalog i zbog prekršaja povezanih s prekoračenjem brzine, iz čega se može zaključiti da ovaj prekršaj ne predstavlja izoliran slučaj u ponašanju okrivljenice, kao i da ranije osude nisu utjecale na okrivljenicu da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i da više ne čini prekršaje. Stoga sud smatra kao je predložena novčana kazna od 660,00 eura primjerena da se njoe postigne svrha kažnjavanja, da se utječe na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine ovakve prekršaje.

8. Okrivljenici je temeljem članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, s obzirom na to da je ranije okrivljenica osuđena zbog istih prekršaja te postoji opasnost da bi okrivljenica ovakav prekršaj mogla ponoviti u budućnosti.

9. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platila sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

10. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona naloženo nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eura.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 14. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Maristela Jagečić

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenica

2. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina