REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-5085/2024-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠI, zbog djela prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 3. istog Zakona, pokrenutog optužnim prijedlogom PU zagrebačke, III policijske postaje, broj: Klasa: 211-07/24-5/10404; Urbroj: 511-19-29-24-1 od 19. travnja 2024. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 14. svibnja 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika, ovlaštene osobe tužitelja i punomoćnice oštećene, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o

j e

I Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenika: ŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], sina Š i V, djev. K, rođenog **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, magistra kriminalistike, zaposlenog u OKC-u 192, s primanjima od oko 2.000,00 eura, rastavljenog, oca dvoje malodobne djece, VSS, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivanog, kazneno neosuđivanog, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 17. travnja 2024. godine u vremenu između 15,10 i 15,30 sati, ispred rođendaonice Lollipop u Zagrebu, Laška ulica 12, počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje bivše supruge VI u prisustvu njihove zajedničke djece KI (2017.) i ŽI (2014.) na način da bi zbog nesuglasica oko plaćanja usluga rođendaonice počeo vikati na VI riječima: "Nema šanse, ti ćeš platiti, đubre si, smeće jedno, pička ti materina", da bi joj se u jednom trenutku unio u lice, ponovno vičući: "Šta hoćeš ti, ha, što hoćeš, đubre si smeće, pička ti materina" da bi to kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, da bi počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi u nazočnosti djece, što da bi kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

čime bi počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 3. istog Zakona.

II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU Zagrebačka, III policijska postaja, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim i u svojoj obrani je porekao da bi dana 17. travnja 2024. godine u vremenu između 15,10 i 15,30 sati, ispred rođendaonice Lollipop u Zagrebu, Laška ulica 12, počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje bivše supruge VI u prisustvu njihove zajedničke djece KI (2017.) i ŽI (2014.) na način da bi, zbog nesuglasica oko plaćanja usluga rođendaonice, počeo vikati na VI riječima: "Nema šanse, ti ćeš platiti, đubre si, smeće jedno, pička ti materina", da bi joj se u jednom trenutku unio u lice, ponovno vičući: "Šta hoćeš ti, ha, što hoćeš, đubre si smeće, pička ti materina" da bi to kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti. Naveo je da ništa od navedenih citiranih riječi nije istina. Trenutno su u postupku podjele bračne imovine pri Zavodu za socijalni rad pa bivša supruga možda želi za sebe stvoriti neke povoljnije uvjete gleda skrbi o djeci i podjele bračne imovine.

3. Uspoređujući obranu okrivljenika s navodima činjeničnog opisa djela prekršaja iz optužnog prijedloga nesporno je da je okrivljenik kritične zgode bio na mjestu i u vrijeme naznačeno kao počinjenje djela prekršaja, a u postupku je, kao sporno, valjalo utvrditi je li pri tome počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret te je li kriv i prekršajno odgovoran.

4. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su VI, BI, HI, ĆI i SI; provedeno je suočenje okrivljenika sa svjedokinjom VI, suočenje svjedokinje BI sa svjedokinjom oštećenom VI; provedeno sudsko medicinsko vještačenje na okolnost izazivanja straha i uznemirenosti VI, navodne žrtve psihičkog nasilja od strane okrivljenika ŠI, bivšeg supruga te pročitan Nalaz i mišljenje ovlaštene sudske vještakinje dr. med Snježane Soldo, specijalista psihijatrije (list 219 do 227 spisa predmeta); pročitan je Nalaz psihologa iz KB Zagreb, Klinike za psihijatriju i psihološku medicinu, Zavoda za psihološku medicinu dr. sc ZI, kliničkog psihologa od 04. prosinca 2024. godine (list 241 spisa predmeta); pročitana Potvrda Centra za žrtve seksualnog nasilja Ženska soba od 05. prosinca 2024. godine (list 242 spisa predmeta); pročitan Zapisnik sastavljen 16. travnja 2025. godine u 13,00 sati u prostorijama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, povodom ispitivanja djeteta ŽI, rođene 2014. godine kao svjedokinje putem video linka u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreb, čiji je sastavni dio cd medij sa sadržajem ispitivanja djeteta ŽI, rođene 2014. godine, koje je provedeno 15. travnja 2025. godine s početkom u 14,00 sati u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba; pročitan ambulantni nalaz Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež, Dječje i adolescentne psihijatrije, hitne psihijatrije od 17. travnja 2024. godine na ime ŽI (list 45 spisa predmeta); pročitani su screen shotovi poruka s mobitela (list 46 do 66 spisa predmeta); pročitane su poruke s mobitela (list 144 do 152 spisa predmeta); pročitano Izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava od 30. prosinca 2024. godine (list 245 do 250 spisa predmeta); pročitano Izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava od 23. siječnja 2025 godine (list 264 do 273 spisa predmeta); pročitan Ambulantni nalaz Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež, Dječja i adolescentna psihijatrija, Hitna psihijatrija na ime ŽI od 08. travnja 2025. godine i pročitana Potvrda BABE od 06. rujna 2024. godine.

4.1. Svjedokinja VI iskazala je da je dana 17. travnja 2024. godine, bila je izborna srijeda, organizirala proslavu rođendana kćeri KI u rođendaonici Lolipop u Dubravi, Laška ulica 12, u vremenu između 13 i 15 sati. Kada je proslava završila, počeli su raspremati stol u dvorištu rođendaonice na način da su nosili stvari u auto. Tako je i ŠI nosio dječje poklone u svoj automobil. Pozvala ga je da mu kaže da je potrebno platiti troškove proslave i da bi trebalo sudjelovati u tim troškovima, na što je on izmijenio izgled lica, kao da mu je mrena pala na oči, počeo vikati: "Šta ti hoćeš, ti ćeš platiti", rekla mu je da je tako određeno odlukom o zajedničkoj skrbi o djeci, da bi on na to vikao: "Đubre si, smeće jedno, pička ti materina, kradeš mi najamninu od mojih stanova". To se dešavalo u dvorištu rođendaonice, a djeca su sjedila u njezinom automobilu udaljena najviše pet metara. Kada je došla do automobila vidjela je da djeca plaču i da su uznemirena, a prije toga je vidjela kako ŠI prilazi automobilu u kojem su se nalazila djeca i želi da djeca izađu iz automobila te njegovu kumu BI kako drži obje ruke dlanovima okrenutim prema ŠI kao da ga smiruje. Od ponašanja okrivljenika osjetila je strah i uznemirenost. Vrijeđao ju je, ne samo u dvorištu, već i putem dok su nosili stvari iz dvorišta u auto. Djeca su čula ta vrijeđanja, jer su joj sama djeca rekla da su čula kako tata vrijeđa mamu. Osim toga, bila su uznemirena i plakala su. ŽI je govorila da hoće li se sada tata ljutiti na njih, što idu s njom, a ne s njim i da se boje tate da mami nešto ne učini. Starija kći ŽI nije se mogla smiriti, dobila je napadaj panike, gušenje, bol u prsima i osjećaj da nema zraka i molila svjedokinju da ju odvede kod osobe koja može shvatiti što ju muči, jer si ne može sama pomoći. Odvela ju je u Kukuljevićevu, ali je bila zatvorena, izmještena u Jankomir na hitnu psihijatriju. Tek tamo se umirila. Inače, ŽI je u tretmanu psihijatra upravo zbog tegoba koje osjeća nakon razvoda braka.

4.2. Prilikom suočenja između okrivljenika i svjedokinje VI na okolnost proturječja u njihovim iskazima, konkretno je li kritične zgode okrivljenik počinio psihičko nasilje prema bivšoj supruzi, ovdje svjedokinji na način da je u nazočnosti djece vikao: "Đubre si, smeće si, pička ti materina, šta ti hoćeš, nema šanse ti ćeš platiti…", a što je izazvalo strah i osjećaj uznemirenosti kod svjedokinje, okrivljenik je iskazao da nije vikao niti izgovorio te uvredljive riječi, djeca su plakala zato jer ih je ona strpala u svoj auto, a trebala su ići k njemu na nastavak proslave rođendana, za rođendansku proslavu rekao joj je da plati sama, a da će se poslije dogovoriti oko svih troškova, obzirom da i neke troškove dječjih aktivnosti on plaća sam. Podnijela je lažnu prijavu protiv njega i narušila mu ugled koji je poštenim radom stjecao 24 godine. Svjedokinja je na to iskazala da joj je izgovorio vičući te pogrdne riječi na što su se djeca uznemirila u strahu za nju i zato ih je odvela u svoj auto kako bi se kod kuće s njom smirila. I sada nastupa arogantno i s visine. Ovo nasilje nije bilo prvo nasilje koje je počinio prema njoj, već vrh sante leda, odnosno sitnica koju se usudila prijaviti. Zar on misli da bi ona kao policijska službenica i diplomirana pravnica pred sudom davala lažni iskaz svjesna posljedica koje bi iz toga proizašle i nakon što je upozorena na to.

4.3. Svjedokinja BI iskazala je da nije čula niti vidjela bilo kakav sukob okrivljenika s bivšom suprugom. Jako joj je neugodno zbog toga. Isključila se iz toga. Na poseban upit sutkinje iz čega se isključila svjedokinja je iskazala pa iz toga. Na ponovni upit sutkinje iz čega konkretno svjedokinja je iskazala da iz te situacije kad je VI uzela djecu u svoj auto, iako su djeca trebala ići k ŠI na nastavak proslave rođendana. Nije čula niti jednu pogrdnu riječ koju bi navodno okrivljenik uputio bivšoj supruzi VI. Na ponovnom ispitivanju dana 23. listopada 2024. godine, na upit sutkinje svjedokinja BI je izjavila da moli da ju se ponovno sasluša pred ovim sudom, jer ostaje kod iskaza koji je dala na disciplinskom sudu u Rijeci i mijenjala bi iskaz koji je dala na ovom sudu dana 15. svibnja 2024. godine te je navela da će sada govoriti istinu. Bila je nazočna dana 17. travnja 2024. godine ispred rođendaonice Lollipop u Zagrebu, Laška ulica 12, kada je čula da se VI vrlo arogantno i drsko obratila ŠI i rekla mu: "Ti ćeš platiti rođendaonicu". Bila je iznenađena takvim njezinim ponašanjem. Ne sjeća se tijeka njihove rasprave. Ne sjeća se detalja. Na poseban upit tužitelja kako to da je svjedokinja čula što je oštećena rekla okrivljeniku, svjedokinja je iskazala da je jasno čula kako je oštećena vrlo bezobrazno nastupila prema okrivljeniku. Kada je započela rasprava između njih, unosila mu se u lice. Da je okrivljenik njoj tada nešto rekao pogrdno, ona bi to čula, jer je bila u blizini okrenuta leđima. VI je naredila svojim djevojčicama da sjednu u njezin auto i da će KI, kći koja je slavila rođendan, poklone otvarati doma kod mame, iako je bio dogovor da poslije rođendana odu s djecom kod Vlade. Svjedokinja ovdje ne laže, nikoga ne štiti, jednostavno ju je iznenadilo ponašanje VI, koja je i na rođendanu prema njoj bila distancirana, gotovo pa ju je ignorirala i ona ju takvu drsku, napetu i bezobraznu ne poznaje. Ne staje ni na čiju stranu. Njoj je samo žao djece i to kako zajedničke djece VI i ŠI, tako i njezinog sina Ž jer su se djeca veselila zajedničkom druženju kod ŠI, do kojeg druženja nije došlo, obzirom da je VI reagirala kako je opisala. Nije joj jasno zbog čega je na takav način reagirala. Vidljivo je bila napeta i ljuta. Cijelim njezinim postupkom i svjedokinja je bila povrijeđena. I sada na hodniku ju nije pozdravila, niti ju je sve ove mjesece pitala kako je, iako ju je jako povrijedila. Naime, ona je krsna kuma njezinom sinu B, koji je jako voli. Sjetio se kada joj je rođendan i pitao ju hoćemo li joj čestitati, na što mu je ona odgovorila da neće, ali da on može sam nazvati i čestitati. Na daljnji upit tužitelja svjedokinja je iskazala da nije bilo nikakvih pritisaka na nju u pogledu njezinog iskazivanja pred ovim sudom.

4.4. Svjedok HI iskazao je da nije bio nazočan konkretnom događaju dana 17. travnja 2024. godine. Međutim, ima saznanja da je bivša supruga okrivljenika VI negdje tijekom mjeseca studenog 2023. godine prijetila okrivljeniku da će ga prijaviti za nasilje i da će ostati bez posla nakon prepirke oko imovine. Te poruke poslao mu je okrivljenik u strahu od mogućeg prijavljivanja od strane bivše supruge, jer kao policijski službenik može imati problema od bilo kakve prijave, poglavito zbog prijave za nasilje u obitelji.

4.5. Svjedokinja ĆI iskazala je da je kao socijalna radnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava uzimala izjavu gđe VI dana 18. travnja 2024. godine, kada je ona došla prijaviti incident koji se dogodio nakon rođendana u igraonici između nje i bivšeg supruga ŠI u nazočnosti djece. Tom prilikom, prepričavajući cijeli događaj, gđa VI bila je vidno uzrujana što je zaključila po izrazito ubrzanom govoru, iz gestikulacije rukama bile su vidljive prisutne tenzije kod imenovane gospođe. Cijelo vrijeme je pričala da joj je najbitnija dobrobit djece i da ne želi takvu agresivnu komunikaciju s njihovim ocem, jer djeca to teško podnose. Na poseban upit tužitelja kakva su iskustva svjedokinje u dosadašnjem radu da bi bila kompententna procjenjivati je li netko uznemiren, svjedokinja je iskazala da nakon dvadesetogodišnjeg iskustva u radu s korisnicima usluga jasno vidi kada je netko uznemiren iznad prosječne granice uznemirenosti. Na poseban upit okrivljenika postoji li mogućnost da netko "odglumi" uznemirenost, svjedokinja je iskazala da uvijek takva mogućnost postoji, ali uspoređujući način ponašanja i dinamiku iznošenja sadržaja u ranijim postupanjima s VI u kojima je mirno i argumentirano iznosila činjenice, dana 18. travnja 2024. godine bila je pojačano i verbalno i neverbalno aktivna, meškoljila se i podizala sa stolice i gestikulirala rukama, iz čega je svjedokinja zaključila da je događaj koji je opisivala na nju djelovao izuzetno uznemirujuće. Na poseban upit sutkinje je li svjedokinja u obavljanju službe komunicirala s okrivljenikom ŠI, svjedokinja je iskazala da je. Gosp. ŠI je u komunikaciji bio znatno temperamentniji, govorio je povišenim tonovima, bio tenzičan i stekla je dojam da je u njihovoj bračnoj zajednici on bio dominantan.

4.6. Svjedokinja SI iskazala je da se zbog proteka vremena i opsega posla ne sjeća konkretnog događaja od 18. travnja 2024. godine pa se ne može ni očitovati o uznemirenosti ili strahu VI prilikom opisivanja događaja i davanja izjave.

4.7. Prilikom suočenja svjedokinje, oštećenice VI i svjedokinje BI na okolnost proturječja u njihovim iskazima, konkretno na okolnost je li BI ispred rođendaonice Lollipop u Dubravi, Laška ulica 12 čula vikanje okrivljenika na VI: "Nema šanse, ti ćeš platiti, đubre si, smeće jedno, pička ti materina" te vidjela kako se okrivljenik unosi u lice VI vičući joj: "Šta hoćeš ti ha, šta hoćeš, đubre si, smeće, pička ti materina", svjedokinja VI je pitala svjedokinju je li čula da je ona rekla ŠI da će platiti rođendaonicu, na što je svjedokinja BI iskazala da je čula i pri tome je vikala, a ŠI je na to rekao: Ok, razgovarat ćemo. Oštećenoj se u glavi vidio bijes i ljutnja i najžalosnije od svega je što je djecu uznemirila kad im je naredila da odu u njezin auto te su djevojčice plakale. Na to je svjedokinja VI izjavila da je svjedokinja znala za sudsku odluku o namirenju troškova, pa i troškova rođendana po pola i kako bi onda ona tražila da on te troškove plati u cijelosti. Na to je svjedokinja BI izjavila da ona ne zna za tu odluku, da oštećena zna da je ona "truba" i ne razumije se u te pravne stvari, ali je oštećena izričito rekla ŠI da će on platiti troškove rođendana. Unijela mu se u lice. ŠI je na to rekao da "ok, razgovarat ćemo". Svjedokinja nije čula da bi on oštećenoj uputio bilo kakve pogrdne riječi. Oštećena je ovdje nešto ispričala što tamo nije bilo. Svjedokinja nije čula da se okrivljenik oštećenoj obraćao. Sjeća se da je jednom trenutku ŽI dotrčala do nje, imala je ovaj kaput koji ima na sebi. Obgrlila ju, stisnula i rekla: "Kuma, ja se jako bojim za mamu". Svjedokinja je došla do oštećene i pitala želi li da ona uzme djecu kod sebe, što je oštećena odbila.

4.8. Iz pročitanog psihijatrijskog nalaza i mišljenja ovlaštene sudske vještakinje Snježane Soldo, dr. med., specijalistice psihijatrije u bitnome je utvrđeno da u dijagnostičkom smislu VI ima prisutna narcistička obilježja ličnosti, izražena kroz povredljivost, što može doprinjeti porastu afektivne tenzije i slabljenju mehanizama samokontrole u određenim frustrirajućim situacijama. Uz to se uočava agravacijski trend kao potreba da svoje realno postojeće narušene odnose s bivšim suprugom pokaže još vidljivijima te je dvojbeno je li došlo do nasilja na način kako oštećenica to tvrdi pa je time upitna kauzalna povezanost između predmetnog događaja i njegovih psihičkih posljedica kroz osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva. Punomoćnica oštećene prigovorila je Nalazu i mišljenju sudske vještakinje obzirom da tijekom vještačenja nisu provođeni nikakvi testovi kroz psihologijsku obradu koji se inače primjenjuju u procjeni psihološkog profila osobe i njenih eventualnih patoloških osobina. Stoga prigovara u cijelosti na Nalaz i mišljenje ovlaštene sudske vještakinje Snježane Soldo, jer se imenovana više upuštala u ocjenu složenog odnosa oštećene i okrivljenika iz stanja spisa nego što je izvršila svoj izvorni zadatak izdan nalogom i preuzela ulogu suda.

4.9. Iz pročitane Potvrde Centra za žrtve seksualnog nasilja Ženska soba od 05. prosinca 2024. godine u bitnome je utvrđeno da se istom potvrđuje da je gđa VI dana 28. studenog 2023. godine ostvarila prvi kontakt u navedenom savjetovalištu od kojeg dana je bila uključena u psihološko savjetovanje u cilju stabilizacije psihičkog stanja vezano za posljedice proživljenog fizičkog i psihičkog nasilja u obitelji od strane supruga. Kroz šest savjetodavnih susreta (osobno i telefonski) rađeno je na ventilaciji i validaciji emocija i normalizaciji psihičkih reakcija vezano za brakorazvodnu problematiku, pitanja skrbništva i psihičkog stanja malodobne djece. Na savjetodavnom susretu 27. studenog 2024. godine stabilizirane su reakcije uznemirenosti klijentice vezano za noviju situaciju psihičkog nasilja od strane bivšeg supruga, kao i simptomi sekundarne viktimizacije klijentice u postupcima pred institucijama. Potvrdu potpisuje II, dipl. psihologinja.

4.10. Iz pročitanog Ambulantnog nalaza Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež, Dječja i adolescentna psihijatrija, Hitna psihijatrija na ime ŽI od 08. travnja 2025. godine u bitnome je utvrđeno da je dijagnosticirano ŽI: emocionalni poremećaj koji se pojavljuje posebno u djetinjstvu, između ostalog u anamnezi piše da otac često burno reagira i bude grub i da je dijete vidjelo da je bio grub i prema majci i da ju to plaši.

4.11. Iz pročitane Potvrde BABE od 06. rujna 2024. godine utvrđeno je da je oštećena u više navrata tijekom 2024. godine kod citirane Udruge bila radi pravne i psihološke pomoći, uz navod da je pomoć potražila radi nasilja od strane bivšeg supruga.

4.12. Iz pročitanih screen shotova poruka s mobitela oštećenice VI i okrivljenika ŠI u bitnome je utvrđeno da oštećena prijeti okrivljeniku da će ga prijaviti za nasilje u obitelji i to puno ranije no što je podnesen optužni prijedlog tužitelja u ovom slučaju.

5. Razmotrivši navode činjeničnog opisa djela prekršaja iz optužnog akta i uspoređujući ih s obranom okrivljenika, iskazima saslušanih svjedoka te ostalim provedenim dokazima, cijeneći svaki dokaz posebno, kao i u njihovoj sveukupnosti, nije nedvojbeno i sa sigurošću utvrđeno da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.

5.1. Okrivljeniku se stavlja na teret da je inkriminirane zgode počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj suprugu VI u nazočnosti malodobne djece izgovarajući joj pogrdne riječi, a da je to kod oštećene izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti. Dakle, u postupku je valjalo utvrditi jesu li doista kumulativno ispunjena oba bića djela prekršaja kako se to okrivljeniku stavlja na teret, odnosno je li okrivljenik vikao na oštećenu pogrdnim riječima i je li to kao posljedicu imalo strah i uznemirenost kod oštećene. Okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja, dok provedenim personalnim i materijalnim dokazima nije neprijeporno utvrđeno da bi u konkrentom slučaju okrivljenik ostvario bitna zakonska obilježja djela prekršaja psihičkog nasilja u obitelji u nazočnosti malodobne djece kako mu se to stavlja na teret. Jedina koja tereti svojim iskazom okrivljenika je bivša supruga VI, oštećena. Međutim, hodogram njezinog postupanja u cijelom postupku koji je prethodio prijavi tužitelju i podnošenju optužnog prijedloga protiv okrivljenika ukazuje da između bivših supružnika postoji sukob oko podjele bračne imovine i financiranje potreba zajedničke djece. Oštećena VI u nekoliko se navrata obraćala Zavodu za socijalni rad i Udrugama za zaštitu ženskih prava zbog navodnog nasilja bivšeg supružnika ŠI prema njoj. Sudu je suspektno ponašanje oštećene VI glede nedvojbenog utvrđenja da je inkriminirane zgode doista došlo od strane okrivljenika do ostvarenja bitnih obilježja djela prekršaja nasilje u obitelji u nazočnosti djece prema bivšoj supruzi, obzirom da je, prema izjavama VI i radnjama koje je poduzela puno ranije kod nadležnih tijela, nelogično da u situaciji kada je netko izložen konstantnom nasilju, a kako to tvrdi VI, a koje nasilje bi izazivalo uznemirenost iste, osoba odmah ne prijavljuje učin nasilja nadležnoj policijskoj postaji, već to čini protekom znatnog vremena od dana učinjenog nasilja i to posredno, putem Zavoda za socijalni rad. Stoga postoji sumnja u manipulativne radnje od strane oštećene VI u pogledu prijavljivanja bivšeg supruga zbog nasilja u obitelji, a posebno obzirom na ranije upućene prijetnje okrivljeniku putem poruka da će ga prijaviti za nasilje. Oštećena VI po struci je diplomirana pravnica i trebala bi znati da svaka izjava koja se odnosi na eventualno nasilje od strane bivšeg supruga, a koja je iznesena pred predstavnicima Zavoda za socijalni rad, po službenoj dužnosti dolazi do nadležne policijske postaje na daljnje postupanje. Nadalje, provedenim psihijatrijskim medicinskim vještačenjem oštećene VI na okolnost uznemirenosti konkretnim događajem i gradaciju navedene uznemirenosti, nedvojbeno je utvrđeno da je upitno je li doista došlo do nasilja u obitelji od strane okrivljenika prema VI kako to ona tvrdi jer kroz promatranu bazičnu strukturu njezine ličnosti postoje naglašena obilježja narcisoidnosti koja se očituje kroz manipulativnost, nestabilan afekt, identitetsku nesigurnost, a što je sve izraženo kroz povredljivost i može doprinjeti porastu afektivne tenzije i slabljenju mehanizma samokontrole u određenim frustrirajućim situacijama.

5.2. Svjedokinja BI, koja je bila neposredno nazočna na mjestu događaja, nije čula da bi okrivljenik vikao na oštećenu VI pogrdnim riječima, a glede njezine uznemirenosti, istaknula je da je VI bila dosta neugodna i napeta sama po sebi kritične zgode, kada je tražila da troškove rođendana podmiri okrivljenik. Svjedokinja SI nije se sjećala samog događaja, dok svjedok HI nije bio neposredno nazočan događaju, ali je posvjedočio da zna da je VI okrivljeniku uputila puno ranije poruke u kojima mu je prijetila da će ga prijaviti za nasilje. Nadalje, okolnost da je mld. ŽI nakon rođendana, isti dan bila na razgovoru kod psihijatra zbog uznemirenosti, ne daje pouzdanu osnovu utvrđenju da je okrivljenik doista počinio nasilje kako mu se to stavlja na teret, iako je dijete izjavilo kod obrade da je to zbog ponašanja tate. Međutim, nije konkretiziralo konkretno ponašanje tate, ovdje okrivljenika. Činjenica da je dijete i kumi BI rekla da se boji za mamu ima također paušalni izričaj jer niti to nije konkretizirala. Osim toga, iz medicinske dokumentacije mld. ŽI proizlazi da je dijete s emocionalnim poteškoćama pa je upitno je li inkriminirane zgode plakala zato što ih je mama, nju i sestru, zaključala u auto i nisu išle na dogovoren nastavak proslave rođena kod tate s prijateljem, već ih je VI odvezla doma. Izjave mld. ŽI dane kod psihijatra i kumi svjedokinji BI ne daju pouzdanu osnovu utvrđenju da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja kako mu se to stavlja na teret.

5.3. Osnovom provedenih personalnih i materijalnih dokaza u postupku nije utvrđeno bez ikakve sumnje da bi okrivljenik doista počinio nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi VI, odnosno svojim radnjama i ponašanjem kritične zgode ostvario bitna obilježja djela prekršaja kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret. Pri tome valja istaknuti da je između okrivljenika i VI inkriminirane zgode očito došlo do verbalnog sukoba izazvanog sporom oko plaćanja troškova rođendaonice, ali nije nedvojbeno i sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik tom zgodom počinio nasilje u obitelji u nazočnosti malodobne djece prema VI na način da bi joj vikao pogrdne riječi, a što da bi kod VI izazvlao osjećaj straha i uznemirenosti.

6. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.

7. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

Zagreb, 14. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – ŠI, [adresa]

2. branitelju okrivljenika – odvjetnik Kristian Pelc, Trg kralja Tomislava 6, Zagreb

3. oštećenoj – VI, [adresa]

4. punomoćnici oštećene – odvjetnica Zorica Škopić, Palmotićeva 41, Zagreb

5. tužitelju – PU zagrebačka, III policijska postaja

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dubrava, Avenija Dubrava 49,

Zagreb

7. Pismohrana – ovdje