Poslovni broj: Us I-2760/2024-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja pod 1) GB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 2) Plitvice Đogaš d.o.o., Pod Kosom 40, Split, OIB: 65688097699, koje zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Pocrnić i Rufati j.t.d. Zagreb, Ulica Nikole Tesle 15, protiv tuženika Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, Radnička cesta 80, Zagreb, OIB: 59951999361, radi uvjeta zaštite prirode, 14. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim se traži poništiti rješenje tuženika Klasa: UP/II-351-02/24-21/60, Urbroj: 517-14-2-2-24-2 od 27. rujna 2024., u dijelu kojim je odlučeno da se predmet vraća prvostupanjskome tijelu na ponovni postupak, i u tomu poništenom dijelu odlučiti da se obustavlja predmetni postupak utvrđivanja posebnih uvjeta zaštite prirode.
II. Zahtjev tužitelja pod 1) i 2) za naknadu troška ovoga spora se odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), po žalbi tužitelja pod 1) i 2) (dalje: tužitelji), poništeno je, uz vraćanje na ponovni postupak, rješenje prvostupanjskog tijela Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu Klasa: UP/I 351-01/21-01/0001, Urbroj:
2181/1-10/07-24-0018 od 23. svibnja 2024. (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim se odbija prigovor koji su tužitelji izjavili na Uvjete zaštite prirode Klasa: UP/I-351-01/21- 01/0001, Urbroj: 2181/1-10/07-24-0016 od 19. travnja 2014. koje je prvostupanjsko tijelo izdalo za predmetni zahvat u prostru.
2. Tužitelji, u pravodobnoj tužbi i na raspravi, u bitnome, prigovaraju kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističu zahtjeve navedene u njenoj izreci.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi kao u obrazloženju osporenog rješenja i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. U ovome sporu, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 14. travnja 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a).
5. Rasprava je održana u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja, odvjetnika Tomislava Silića, a bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).
6. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa upravnog postupka u kojemu je to rješenje doneseno a koji je dostavljen uz odgovor tuženika na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Iz stanja spisa koji je dostavio tuženik, razvidno je da je, povodom poziva Grada Splita, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja od 1. srpnja 2021., radi utvrđivanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja putem elektroničkog sustava eKonferencija, prvostupanjsko tijelo, u ponovnom postupku, utvrdilo posebne uvjete zaštite prirode Klasa: UP/I-351-01/21-01/0001, Urbroj: 2181/1-10/07-24-0016 od 19. travnja 2014., na koje posebne uvjete su tužitelj pod 1) kao projektant i tužitelj pod 2) kao investitor izjavili prigovor odbijen prvostupanjskim rješenjem protiv kojega su tužitelji potom izjavili žalbu po kojoj je osporenim rješenjem prvostupanjsko rješenje poništeno te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
9. Tužitelji u ovome sporu u bitnome prigovaraju da osporeno rješenje nije zakonito jer da je njime postupak trebalo obustaviti a ne predmet vraćati na ponovni postupak prvostupanjskome tijelu.
10. Navedeni prigovor tužitelji pravno temelje na odredbama iz članka 136. stavaka 3. i 4. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“ broj 153/13, 65/17 i 114/18, 39/19, 98/19 i 67/23; dalje: ZPU) te članka 82. stavaka 3. i 4. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19; dalje: ZOG) i članka 46. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; dalje: ZUP).
11. Navedeni prigovor tužitelji činjenično temelje na tvrdnjama da je postupak već bio obustavljen rješenjem prvostupanjskog tijela koje da je potom bilo poništeno drugostupanjskim rješenjem, te da je prije izdavanja ovdje predmetnih posebnih uvjeta više puta bio protekao navedeni rok od 15 dana istekom kojega nastupa zakonska presumpcija da posebnih uvjeta nema (136. stavak 5. ZPU, 82. stavak 5. ZOG).
12. Po ocjeni ovoga suda, navedeni prigovor tužitelja pravilno je kao neosnovan otklonjen razlozima danim u osporenom rješenju.
13. Naime, postupak utvrđivanja posebnih uvjeta, kako je uređen odredbama ZOG i ZPU, neupravni je postupak u kojemu se posebni uvjeti utvrđuju neupravnim aktom, pa se stoga, suprotno tvrdnjama tužitelja, u tomu postupku ne primjenjuju odredba ZUP-a (članak 46. stavak 5.) koja uređuje obustavu upravnog postupka.
14. Obustavni su razlozi u postupku izdavanja posebnih uvjeta propisani posebnim zakonima (136. stavak 5. ZPU, članak 82. stavak 5. ZOG), a protek roka od 15 dana na koji se poziva tužitelj ne spada u te razloge, kako se to pravilno obrazlaže osporenim rješenjem.
15. Pravilno tuženik osporenim rješenjem obrazlaže i to da se, suprotno tvrdnjama tužitelja, zakonska presumpcija vezana za protek toga roka od 15 dana (članka 136. stavak 5. ZPU, članak 82. stavak 5. ZOG) tiče činjenice koju kao pravno odlučnu utvrđuje tijelo graditeljstva odn. prostornog uređenja u postupku izdavanja građevinske odn. lokacijske dozvole (sukladno članku 110. stavku 1. točki 2. ZoG, odn. članku 146. stavku 1. točki 3. ZPU), a ne činjenica koje su pravno odlučne za posebne uvjete koje se utvrđuje u ovdje predmetnom postupku.
16. Isto tako se pravilno osporenim rješenjem obrazlaže da je prvostupanjskim rješenjem pogrešno i nepotpuno utvrđeno i obrazloženo činjenično stanje s obzirom da njime uopće nisu dani razlozi o ocjeni navoda prigovora koji se odnose na sadržaj pojedinih stavki izdanih uvjeta zaštite prirode na koje je taj prigovor izjavljen.
17. Zbog navedenog, i po ocjeni ovoga suda, pravilno je osporenim rješenjem utvrđeno i obrazloženo da prvostupanjsko rješenje nije zakonito zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede postupovne odredbe iz članka 98. stavak 5. ZUP-a, pa je pravilno tim rješenjem predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak radi otklanjanja tih nedostataka.
18. Pravilnost danog obrazloženja osporenog rješenja tužitelj nije doveo u sumnju navedenim prigovorima koje je iznio u ovome sporu iz razloga prethodno iznesenih u obrazloženju ove presude.
19. Stoga je ovaj sud osporeno rješenje, u njegovu tužbom osporenom dijelu, ocijenio zakonitim pa je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.
20. Tužiteljima nije priznata tražena naknada troška jer su u cijelosti izgubili ovaj spor pa je, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 14. svibnja 2025.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužitelja pod 1) i 2) uz zapisnik o objavi
2. tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi
3. u spis.
