Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. br. Gž-1147/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednice vijeća, Ive Smokvina Dadasović kao sutkinje izvjestiteljice i Larise Gačanin kao članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po Antunu Šagovcu, odvjetniku iz Velike Gorice, protiv tužene EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ..., [adresa], zastupana po Gordani Lazović, odvjetnici iz Zagreba, radi opoziva ugovora o darovanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici pod posl. br. P-143/2020 od 09. lipnja 2022. na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici pod posl. br. P-143/2020 od 09. lipnja 2022.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u toč. I) izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je zahtijevano utvrđenje da je temeljem izjave o opozivu ugovora o darovanju od 17.03.2020. ovjerene kod javnog bilježnika 02.02.2021., opozvan ugovor o darovanju nekretnine sklopljen između tužiteljice kao darovateljica i tužene kao obdarenice, a kojim ugovorom je tuženoj darovano 2/3 dijela nekretnine upisana u zk ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (sada zk ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i to kč. br. [katastarska čestica] oranica kod kuće u [adresa] čhv, uz uspostavu ranijeg zemljišno-knjižnog stanja. Također je toč. II) izreke naloženo tužiteljici da nadoknadi tuženoj trošak parničnog postupka u iznosu od 6.250,00 kn.

2. Protiv citirane presude žalbu podnosi tužiteljica iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a), te predlaže preinačenje pobijane odluke i prihvaćanje tužbenog zahtjeva u cijelosti.

3. U žalbi tužiteljica u bitnom navodi da je sud prilikom donošenja pobijane presude počinio relativno bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. i čl. 2. st. 1. ZPP-a jer da odluka nema uopće ocjene izvedenih dokaza u odnosu na opoziv ugovora o darovanju zbog grube nezahvalnosti tužene, kao i apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a zbog čega da je pobijana odluka nejasna, nerazumljiva i ne može se valjano ispitati. Navodi da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno zbog pogrešnog stava suda da predmetni ugovor o darovanju predstavlja simulirani pravni posao, odnosno da se radi o drugoj vrsti pravnog posla, koji odgovara volji stranaka. Navodi da je izvrgnuta kontinuiranom vrijeđanju, omalovažavanju, prijetnjama i napadima od strane tužene, te ograničena u sukorištenju svojih nekretnina, zbog čega da su se ispunili uvjeti za opoziv darovanja zbog grube nezahvalnosti obdarenika u smislu čl. 494. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/2005, 41/008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/22, dalje ZOO-a ) jer da ponašanje tužene prema njoj predstavlja viski stupanj nezahvalnosti zbog počinjenih kaznenih dijela, uvreda do ograničavanja slobode u korištenju nekretnina.

4. Odgovor na žalbu nije podnijet.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet tužbenog zahtjeva je utvrđenje da je pisanom izjavom ovjerenom od strane javnog bilježnika 02.02.2021 opozvan Ugovor o darovanju zaključen 17.03.2020. između tužiteljice kao darovateljice i tužene kao obdarenice, a čiji predmet darovanja je bio suvlasnički udio od 2/3 dijela na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka tj. uvida u dokumentaciju priloženu spisu, te saslušanja stranaka i svjedoka BŠ, GŠ, ZŠ i SŠ, utvrđuje:

- da iz suglasnih iskaza stranaka proizlazi da su međusobno dogovorile uzajamno darovanje koje se odnosilo na suvlasniče dijelove u dvije kuće,

- da suprotno ne proizlazi niti iz iskaza saslušanih svjedoka,

- da navedeno proizlazi i iz priložene dokumentacije tj. činjenice da su istog dana između stranaka zaključena 2 ugovora o darovanju,

- da su prema provedenim personalnim dokazima između stranaka poremećeni odnosi nakon sastavljanja predmetnih ugovora o darovanju,

- da navedeni poremećeni odnosi nisu osnova za opoziv darovanja jer da predmetni formalno sklopljeni pravni posao darovanja predstavlja simulirani pravni posao koji u stvarnopravnom smislu ispunjava volju stranaka, te u jedinstvenoj cjelini predstavljaju zamjenbeni ugovor.

8. Slijedom navedenog pobijanom odlukom sud odbija tužbeni zahtjev u cijelosti, dok odluku o trošku donosi na temelju odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

9. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a. Također nije počinjena niti bitna povreda iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se tužiteljica poziva u žalbi jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i može se ispitati.

10. Nije učinjena ni relativno bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 2. st. 1. ZPP- a jer je sud u konkretnom slučaju odlučio u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, kao niti relativno bitna povreda u svezi s čl. 8. ZPP-a jer je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku, te je na temelju cjelokupnog provedenog dokaznog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a pravilno utvrdio činjenično stanje.

11. Naime, iz suglasnih iskaza samih stranaka nesporno proizlazi da su istog dana tj. 17.03.2020. zaključile međusobno 2 ugovora o darovanju ( list 5-7 i 26-28 spisa ) u različitim ulogama, a kojima su si međusobno darovale suvlasničke dijelove na različitim nekretninama ( 2 kuće ) u cilju razrješenja međusobnih suvlasničkih odnosa, odnosno kako bi svaka od njih postala samovlasnica svoje kuće.

12. Navedeno je potvrdio u svom iskazu i svjedok BŠ, sin tužiteljice i brat tužene koji je izjavio ( list 59 spisa ) da se u konkretnom slučaju nije radilo o darovanju, već o zamjeni nekretnina sa svrhom da tužena postane vlasnica kuće u kojoj je stanovala i koju je namjeravala urediti. Isto tako navedeno je potvrdila i svjedokinja HŠ koja je izjavila ( list 60 spisa ) da su stranke međusobno sačinile ugovore čija je svrha bila zamjena kuća i izbjegavanje porezne obveze, kao i svjedok ZŠ koji je izjavio ( list 60 soisa ) da je svrha zaključenja predmetnih darovanih ugovora između stranka bila da se njihovi suvlasnički udjeli pretvore u samovlasništvo i da se na taj način podijeli imovina koju su stranke stekle iza smrti pok. JŠ.

13. Dakle, iz suglasnih iskaza stranaka i saslušanih svjedoka, te sadržaja priloženih ugovora o darovanju jasno proizlazi da u konkretnom slučaju volja tužiteljice kao darovateljice nije bila da tuženoj kao obdarenici uz njen pristanak, dobrovoljno i besplatno prepusti svoj suvlasnički udio na predmetnoj nekretnini, već da je njihova volja bila da međusobno zamjene suvlasničke udjela na različitim nekretninama (2 kuće) kako bi razriješile svoje suvlasničke odnose (postale samovlasnice) na tim nekretnina.

14. Stoga je, suprotno žalbenim navodima, pravilno prvostupanjski sud utvrdio, da prava volja stranaka nije bila zaključenje ugovora o darovanju u smislu čl. 479. ZOO- a koje predstavlja besplatan i konsenzualan pravni posao u kojem se za činidbu ne traži protučinidba, već da je volja stranaka bila usmjerena na drugi pravni posao koji je podrazumijevao činidbu i protučinidbu tj. zamjenu suvlasničkih udjela na nekretninama u cilju razrješenja međusobnih suvlasničkih odnosa između stranaka.

15. Posljedično navedenom pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da je predmetni ugovor o darovanju po svojoj naravi simulirani (prividni) pravni posao u smislu čl. 285. st. 1. ZOO-a, koji među strankama nema pravnog učinka jer između stranaka nije postojala volja za njegovim zaključenjem (darovanje).

16. U smislu čl. 285. st. 1. i 2. ZOO-a prividni ugovor nema učinka među ugovornim stranama, ali ako takav ugovor prikriva neki drugi ugovor, onda taj drugi ugovor vrijedi ako je udovoljeno pretpostavkama za njegovu pravnu valjanost.

17. Kako je u konkretnom slučaju, sud nedvojbeno utvrdio da je volja stranaka za zaključenje predmetnog prividnog ugovora bila da međusobno razriješe svoje suvlasničke odnose, odnosno zamjene suvlasničke udjele na nekretninama kako bi svaka od stranaka postala suvlasnica svoje nekretnine, te kako predmetni pravni posao udovoljava zakonskim pretpostavkama za prijenos prava vlasništva ( sklopljen u propisanoj pismenoj formi i sadrži tabularnu izjavu), te konačno kako je isti između stranaka i realiziran ( izvršena je uknjižba u zemljišnim knjigama ), to navedeni prividni ugovor vrijedi (ima učinka) između stranaka, a kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

18. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da u konkretnom slučaju, obzirom da se radi o prividnom ugovoru o darovanju, nema niti uvjeta za opoziv istog zbog nezahvalnosti u smislu čl. 494. ZOO-a, posljedično čemu nedvojbeno narušene odnose između stranaka, suprotno žalbenim navodima, sud nije smatrao odlučnim za presuđenje u ovoj pravnoj stvari.

19. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u točci I) izreke ove presude.

20. Tužiteljica nije uspjela u žalbenom postupku, pa je primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točci II) izreke ove presude.

U Rijeci 14. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ksenija Dimec