Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Gž-643/2025-2
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženice IŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice podnesenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-330/2024 od 21. veljače 2025., 14. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-330/2024 od 21. veljače 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom zbog ogluhe u točki I. izreke naloženo je tuženici da tužitelju na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos od 102,12 eur zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Točkom II. izreke naloženo je tuženici da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 151,54 eur zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, u roku od 15 dana.
2. Protiv navedene presude žalbu ("odgovor na presudu zbog ogluhe") podnijela je tuženica ne konkretizirajući žalbene razloge, u bitnome ističući da je po primitku poziva tužitelja na plaćanje i dostavu podataka od 26. srpnja 2024. kontaktirala HEP Zagreb i HEP Osijek, te dobila povratnu informaciju da predmetno dugovanje ne postoji s uputom da zaprimljeni poziv na plaćanje zanemari. Dalje navodi da je njezina pok. majka bila kupac električne energije sve do prošle godine kada je struju prebacila na svoje ime te da na istoj adresi živi stalno, pa i nakon devet godina otkako je njezina majka preminula. Tuženica ističe da nije bila u mogućnosti rješavati pravne stvari te da se radi o nekom starom dugu koji je, ako je i postojao, morao biti plaćen, inače da bi joj struja bila isključena. S obzirom na niska primanja, predlaže da se još jednom provjeri predmetno dugovanje na ime obitelji IŽ.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda, uz napomenu da tuženica nije dostavila niti jedan dokaz da je predmetno dugovanje podmireno. Potražuje naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba tuženice nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od tih povreda.
6. Pravilno je prvostupanjski sud presudom zbog ogluhe udovoljio tužbenom zahtjevu s obzirom da su ispunjene sve zakonske pretpostavke iz članka 331.b ZPP- a za donošenje takve presude.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 102,12 eur zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju.
8. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi isplate protiv tuženice IŽ kao jedine zakonske nasljednice iza pok. UŽ, koja se kao kupac električne energije vodi u evidencijama tužitelja, a u odnosu na koju postoji dospjelo i neplaćeno dugovanje na ime potrošene električne energije u utuženom iznosu pod brojem .... Navedeno proizlazi iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, broj predmeta ..., ugovorni konto ..., UŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. UŽ, poslovni broj O-3364/2016, UPP-OS-184/2016, od 8. studenog 2016., koji prileže spisu.
8.1. Stoga tužitelj potražuje dugovani iznos od 102,12 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose, pozivajući se na članak 121. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 85/2015.) kojim je propisano, između ostalog, da korisnik mreže koji do dana stupanja na snagu Općih uvjeta nije s operatorom sustava sklopio ugovor o korištenju mreže ima sva prava i obveze vezane uz korištenje mreže koja proizlaze iz Općih uvjeta te zakona kojima se uređuje energetski sektor, regulacija energetskih djelatnosti i tržište električne energije, kao i propisima donesenim na temelju tih zakona, kao i da krajnji kupac koji do dana stupanja na snagu Općih uvjeta nije sklopio ugovor o opskrbi krajnjeg kupca i/ili ugovor o korištenju mreže ima pravo na opskrbu električnom energijom koja se obavlja kao javna usluga u skladu s ovim Općim uvjetima i metodologijom za određivanje iznosa tarifnih stavki za opskrbu električnom energijom u okviru univerzalne usluge odnosno metodologijom za određivanje iznosa tarifnih stavki za zajamčenu opskrbu električnom energijom.
9. Dalje, uvidom u spis predmeta proizlazi da su tuženici 10. siječnja 2025. uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu te da tuženica sukladno pozivu suda nije podnijela odgovor na tužbu u roku od 30 dana. Osim toga, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
10. U odnosu na navode tuženice da je predmetno dugovanje moralo biti podmireno, ističe se da presudu zbog ogluhe, u skladu s odredbom članka 353. stavka 2. ZPP-a, nije dopušteno pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
11. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a, odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
12. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu odbijen kao neosnovan budući da nije bio potreban za odlučivanje o žalbi u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.
U Rijeci 14. svibnja 2025.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
