Broj: Pp-219/2025-6.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SD, državljanke RH, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 1. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 126/21), pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Ispostave u Čakovcu, pod brojem Klasa: UP/I-336-02/25-03/4; Ur. broj: 443-02-04-14-25-4 od 11. veljače 2025., na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), a primjenom čl. 222. istog Zakona, dana 14. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: SD, kći S i PD, rođ. P, rođena **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], R, državljanka RH, sa završenom srednjom školom, po zanimanju trgovac, zaposlena u vlastitom obrtu, srednjeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., rastavljena, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak,

k r i v a j e

I. što je u svojstvu distributera dana 06. ožujka 2024. temeljem dokumenta – kalkulacija broj 12/2024, putem prodavaonice M&M u Prelogu, Trg kralja Tomislava kbr. 1., koja posluje u sastavu obrta " [obrt]", obrt za proizvodnju i prodaju nakita, vl. SD, [adresa]., na raspolaganje na tržištu stavila tekstilni proizvod – ženska majica ELSA.M by may model AM-MC9075, proizvođača VIVIAN FASHION EU Kft. 1105 Budapest, Ihasz utca 22.23m10, zemlje podrijetla: Kina, u količini od 33 komada, koji nije bio označen ni obilježen točnim informacijama o sirovinskom sastavu (deklarirani sirovinski sastav uzorkovanog proizvoda bio je: 65% poliester, 35% pamuk, dok je ispitivanjem utvrđen sirovinski sastav: osnovni materijal 83,3% poliester, 16,7% pamuk, rukavi (umetak čipka) 100% poliester.

II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl. 12. st. 1. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 126/21), u svezi čl. 15. Uredbe (EU) br. 1007/2011. od 27. rujna 2011. o nazivima tekstilnih vlakana i povezanom označivanju i obilježavanju sirovinskog sastava tekstilnih proizvoda i o stavljanju izvan snage direktive Vijeća 73/44/EEZ te direktiva 96/73/EZ i 2008/121/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (tekst značajan za EGP) (SL L 272, 18.10.2011.), kažnjiv po čl. 31. st. 3., vezano na čl. 31. st. 1. podstavak 1. Zakona tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti, pa joj se temeljem istog propisa kao i primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenica ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1.DRŽAVNI INSPEKTORA, Ispostava u [adresa], pod brojem Klasa: UP/I-336-02/25-03/4; Ur. broj: 443-02-04-14-25-4 od 11. veljače 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice SD, zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

2. Okrivljenica SD u obrani je iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. navela je da je točno da je dana 06.03.2024. na tržište stavila tekstilni proizvod – 33 komada ženskih majica ELSA, putem prodavaonice M&M u [adresa], koje su bile deklarirane sa sirovinskim sastavom koji je bio naveden na ušitku majice, zbog toga se ne smatra dogovornom, jer je za to kriv proizvođač, a ne ona.

3. Sud je u postupku ispitao svjedokinju višu tržišnu inspektoricu RD, koja je iskazala da je dana 10.10.2024. obavila inspekcijski nadzor prodavaonici M&M u [adresa]., koja posluje u sastavu obrta [obrt], vlasnice SD, [adresa].

Tom prilikom je u svrhu provjere ispravnosti označivanja i obilježavanja sirovinskog sastava tekstila, uzorkovala žensku majicu ELSA. M. by may model AM-MC9075 , koja se nalazila izložena u prodaji u količini od 2 komada. Predmetni uzorak poslan je na ispitivanje u osposobljenu ustanovu Mirta-kontrol, gdje je utvrđeno da utvrđeni sirovinski sastav ne odgovara istaknutoj na ušivnoj etiketi.

Okrivljenica izjavljuje da je točno što je rekla inspektorica, međutim smatra da je za takav propis odgovoran proizvođač.

Svjedokinja izjavljuje da je Zakonom o tehničkim zahtjevima i ocjenjivanju sukladnosti i Uredbom 1007 EU, koja je navedena u optužnom prijedlogu, propisano da proizvod koji se stavlja na tržište ili na raspolaganje na tržištu mora biti u skladu sa propisanim zahtjevima koji se odnose na taj proizvod, te da je gospodarski subjekt koji stavlja proizvod na tržište ili na raspolaganje na tržištu odgovoran za sukladnost proizvoda s propisanim zahtjevima koji se odnose na taj proizvod.

Okrivljena izjavljuje da ukoliko je to točno, da se prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir činjenica da nisu nastupile štetne posljedice, šteta je vrlo mala, da nije znala za taj sirovinski sastav koji nije u skladu sa zakonom, te da se uzme u obzir njeno imovinsko stanje jer je samohrana majka koja uzdržava sina studenta.

4. Sud je izvršio uvid u presliku Izvještaja o ispitivanju stručne institucije Mirta-kontrol d.o.o. Zagreb od 13.12.2024., presliku očitovanja distributera od 22.01.2025., obavijest počinitelju prekršaja i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

Na temelju obrane okrivljenice, na temelju iskaza u postupku ispitane svjedokinje te uvidom u dokumentaciju iz spisa predmeta, sud je našao dokazanim da je okrivljenica počinila djela iz izreke ove presude, a kako je istim ostvarila obilježja terećenog prekršaja, proglasio ju je krivom i kaznio po Zakonu.

5. Odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 126/21) propisano je da kada stavlja proizvod na raspolaganje na tržištu, distributer mora djelovati s dužnom pažnjom u odnosu na propisane zahtjeve.

6. Odredbom čl. 15. Uredbe (EU) br. 1007/2011. od 27. rujna 2011. o nazivima tekstilnih vlakana i povezanom označivanju i obilježavanju sirovinskog sastava tekstilnih proizvoda i o stavljanju izvan snage direktive Vijeća 73/44/EEZ te direktiva 96/73/EZ i 2008/121/EZ Europskog parlamenta i Vijeća propisano je da da:

1.   Prilikom stavljanja tekstilnog proizvoda na tržište, proizvođač osigurava označivanje ili obilježavanje te točnost navedenih informacija. Ako proizvođač nema poslovni nastan u Uniji, uvoznik osigurava etikete ili oznake te točnost informacija navedenih na njima.

2.   Za potrebe ove Uredbe distributer se smatra proizvođačem ako stavlja proizvod na tržište pod svojim nazivom ili zaštićenim znakom, pričvršćuje mu etiketu ili izmjenjuje njezin etikete.

3.   Prilikom stavljanja na raspolaganje tekstilnog proizvoda na tržištu, distributer osigurava da tekstilni proizvodi nose odgovarajuće etikete ili oznake propisane ovom Uredbom.

4.   Gospodarski subjekti iz stavaka 1., 2. i 3. osiguravaju da se ni jedna informacija pružena u trenutku stavljanja na raspolaganje tekstilnih proizvoda na tržištu ne može zamijeniti s nazivima tekstilnih vlakana i opisima sirovinskog sastava kako je utvrđeno ovom Uredbom.

7. Okrivljenica je osporavala prekršaj, navodeći da je točno da je 06.03.2024. putem prodavaonice M&M u [adresa] stavljala robu u promet, a koja je navedena u činjeničnom opisu prekršaja, te je točno da je naknadno utvrđeno da deklarirani sirovinski sastav uzorkovanog proizvoda nije bio sukladan sirovinskom sastavu koji se nalazio ušiven na ušivenoj etiketi. Navodi da je za to odgovoran proizvođač.

Naknadno je sud ispitao svjedokinju, višu tržišnu inspektoricu RD, koja je izjavila da je gospodarski subjekt koji stavlja proizvod na tržište odgovoran za sukladnost proizvoda s propisanim zahtjevima koji se odnose na taj proizvod.

Sud je svoju odluku temeljio na iskazu inspektorice koja je utvrdila prekršaj temeljem Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti, kao i Uredbom 1007 EU, sa čime se na kraju usuglasila i okrivljenica, zbog čega je utvrđena njezina prekršajna odgovornost, a kako je to vidljivo iz izreke presude.

Ponašajući se na taj način okrivljenica je povrijedila naprijed citirane odrede Zakona tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti kao i Uredbe EU broj 1007/2011 od 27.09.2011. o nazivima tekstilnih vlakana i povezanom označivanju i obilježavanju sirovinskog sastava tekstilnih proizvoda, zbog čega je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom.

8. Za narečeni prekršaj Zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 1.327,23 do 6.636,14 eura (10.000,00 – 50.000,00 kuna).

9. Kod odmjere kazne za prekršaje uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeta prekršajna nekažnjavanost okrivljenice, njezine osobne i imovinske prilike, da je samohrana majka, te da je bila u otklonjivoj zabludi glede proizvoda, zbog čega je sud okrivljenici umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 14. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu samo zbog izrečene kazne i zaštitne mjere. Žalba se podnosi nadležnom Sudu u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Za spis.