REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-744/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆBP, radi prekršaja iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/23-4/77324, Urbroj: 511-02-05-23-1. od 26.10.2023., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 13.5.22025., na temelju članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222.Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 14. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI IBP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i ĆB, r. IBP, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, bez primanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 18. kolovoza 2023., u 3:37 sati, u ulici Poljana Dr. Franje Tuđmana kućni broj 5 u Bjelovaru, kao osoba kojoj je povjeren osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], dao ga na upravljanje IB, iako je znao da nema pravo upravljati vozilom, jer nije položila vozački ispit za upravljanje vozilom niti jedne kategorije odnosno da upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

dakle, kao osoba kojoj je povjereno motorno vozilo dao ga na upravljanje osobi koja nema dopuštenje upravljati tom kategorijom motornog vozila,

pa je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. u vezi stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m i j e n j u j e

O P O M E N A.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/23-4/77324, Urbroj: 511-02-05-23-1. od 26.10.2023., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani IBP navodi da ima izvjesna saznanja o predmetnom događaju kada je došlo do prometne nesreće osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] koje je vozilo u kritično vrijeme bilo u vlasništvu majke ĆB. No, on nije imao položen vozački ispit i majka kao vlasnik vozila nije mu povjerila automobil znajući da nema dopuštenje njime upravljati. Po potrebi je tim vozilom ponekad upravljao prijatelj ČB koji je u to vrijeme imao položen vozači ispit te je vlasnica vozila njemu znala nekada povjeriti to vozilo na korištenje. Ove zgode je u večernjim satima bez znanja vlasnika vozila svojevoljno uzeo predmetne ključeve od vozila, ali ne kako bi njime upravljao već da sa društvom provede izvjesno vrijeme slušajući muziku na parkirnom prostoru ispred stadiona NK Bjelovar gdje nema u blizini stambenih objekata prema kojima bi uznemiravali druge osobe. Te zgode je bila u društvu IB koja se s njima počela družiti nekoliko tjedana ranije. U automobilu je bilo 4 ili 5 osoba i za vrijeme slušanja muzike povremeno su mijenjali mjesta u vozilu koji je bio na parkirališnom mjestu i u kontakt – bravi je bio ključ kako bi postojao dotok struje zbog slušanja muzike. U jednom trenutku ničime izazvana i bez ičijeg dopuštenja na mjesto vozača je sjela IB i jedno vrijeme sjedila slušajući muziku. No tada je neočekivano i bez ičijeg dopuštenja naglo uključila rad motora vozila i rekla da će napraviti jedan krug vožnje po parkirnom prostoru, jer se radi o većem parkiralištu ispred sportskih objekata. On kao i preostale osobe iz vozila pri čemu je on bio suvozač inzistirali su od IB da se odmah zaustavi, jer su znali da nije navršila 18 godina i da nema dopuštenje upravljati ovom kategorijom vozila. Usprkos tome IB je nastavila s vožnjom i nije je u tome mogao spriječiti u danom trenutku, pa je ona zbog neznanja vozilom sletjela s parkirnog prostora preko rubnika i prednjim krajem vozila udarila u stup električne rasvjete ispred ulaza u stadion NK Bjelovar. Prema tome osim što vozilo nije njemu povjereno, on nije i ne bi nikada dopustio da neovlaštena osoba upravlja navedenim automobilom već je to IB napravila svojevoljno i protivno njegovom zahtjevu kao i osoba koje su se nalazile u automobilu. Stoga prekršaj poriče u cijelosti.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao IB, CB i SB, nakon čega je izvršen uvid u izvješće o prekršaju, službenu bilješku, bolničke prijave na ime IB i TB te situacijski plan i dokumentaciju očevida.

6. Ispitana IB iskazuje da je kritične noći na [adresa] u [adresa] upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka] kojom je prilikom izazvala prometnu nesreću na način da se vozilom zabila u stup javne rasvjete koji se nalazi na parkirnom prostoru gdje je upravljala vozilom. Ističe da u to vrijeme nije imala položen vozački ispit za bilo koju kategoriju vozila i nije imala vozačku dozvolu. Međutim, vozilo joj je svojevoljno dao na upravljanje okrivljenik koji je iz džepa hlača izvadio ključeve od automobila te se prethodno izjasnio da je to njegov automobil i rekao da može probati voziti vozilo i time vježbati vožnju, jer je ona imala namjeru uskoro polagati vozački ispit. Vozilo se nalazilo na parkirnom prostoru navedene Poljane ispred sportske dvorane, kod čega pojašnjava da su okrivljenik i ona i još 3 osobe došli tamo istim automobilom kojim je upravljao jedan zajednički prijatelj koji je imao u to vrijeme položen vozački ispit. Kraće vrijeme su se družili na toj lokaciji. U nekom trenutku pitala je okrivljenika da li bi mu dopustio da proba upravljati vozilom i njegov prvotni odgovor je bio negativan, ali na njezino inzistiranje je okrivljenik popustio i rekao da ipak može voziti taj automobil na navedenom parkiralištu. Stoga joj je okrivljenik pružio ključeve i sjela je za upravljač dok je on bio suvozač, a kao putnici su bili još ĆBP i UB i SB. Napravila je nekoliko krugova po parkiralištu ali zbog problema s nogom nije uspjela pravovremeno reagirati i pritisnuti kočnicu radi zaustavljanja, što je dovelo do spomenute prometne nesreće. U svakom slučaju okrivljenik je tada bio upoznat s činjenicom da nema položen vozački ispit te joj je usprkos tome svojevoljno dao ključeve od navedenog automobila da njime upravlja, a ona je imala saznanja o tome da je automobil njegovo vlasništvo, ali da je formalno napisan na njegovu majku, koju je informaciju primila od samog okrivljenika.

7. Ispitana CB iskazuje da ima izvjesna saznanja o navedenom događaju kada je došlo do prometne nesreće kritične noći na [adresa] u [adresa]. Te noći je bila u društvu sa nekolicinom poznanika pa time i sa okrivljenikom i IB. Družeći se na navedenoj lokaciji u nekom se trenutku vodio razgovor i o tome da IB kao tada maloljetna soba treba upisati auto školu i polagati vozački ispit. Stoga je ona bila zainteresirana za vježbanje vožnje i zatražila je od okrivljenika da joj omogući upravljanje automobilom čije je ključeve on imao kod sebe, iako ne zna u čijem se vlasništvu nalazio taj automobil. Nakon izvjesnog nagovaranja okrivljenik je popustio i dozvolio IB da upravlja automobilom te joj dao ključeve od vozila tako da je ona sjela za upravljač automobila koji je bio parkiran na Poljani dok je suvozač bio okrivljenik i u vozilu su bile još 3 osobe koje su bile u društvu, tako da je ona ostala izvan vozila i pratila dok je IB tim vozilom napravila nekoliko krugova po parkiralištu, da bi odjednom došlo do toga da je prednjim krajem vozila udarila u metalni stup električne rasvjete. Time je okrivljenik neupitno znao da je IB maloljetna osoba i da nema u tom trenutku položen vozački ispit za upravljanje osobnim automobilima, ali joj je na njezin nagovor svojevoljno omogućio da upravlja automobilom čije je on ključeve posjedovao kod sebe.

8. Ispitani SB iskazuje da ima izvjesna saznanja o navedenom događaju kada je došlo do prometne nesreće kritične noći na [adresa] u [adresa]. Te noći je bio u društvu sa nekolicinom poznanika pa time i sa okrivljenikom i IB. Tokom druženja IB se izjasnila okrivljeniku da bi željela upravljati osobnim automobilom čije je ključeve okrivljenik posjedovao kod sebe time da je on od okrivljenika primio saznanje kako je automobil u njegovo vlasništvu, ali da formalno glasi na njegovu majku. Tom prilikom IB se izjasnila da je polagala vozački ispiti i da ima vozačku dozvolu, iako mu je poznato da je okrivljenik znao kako ona u tom trenutku nije imala još 18 godina života. Na upornu molbu IB okrivljenik je popustio i predao joj ključeve od vozila koji se nalazio na parkirnom prostoru na ovoj Poljani. Time je IB upravljala ovim automobilom gdje je suvozač bio sam okrivljenik te je on bio putnik u vozilu na stražnjem sjedalu. Tada je iz nepoznatog razloga došlo do prometne nesreće gdje je IB prednjim krajem vozila udarila u stup javne rasvjete.

9. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik predmetne zgode nalazio osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] na navedenoj lokaciji.

8. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je tom prilikom kao osoba kojoj je navedeni automobil povjeren, svojevoljno ga dao na upravljanje osobi za koju je znao da nema pravo na upravljanje motornim vozilom, jer nije položila vozački ispit za upravljanje vozilom niti jedne kategorije odnosno da upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

9. Prema provedenim dokazima neupitno je utvrđeno da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.

10. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim, u obrani je pojasnio da njemu predmetni automobil nije povjere obzirom da se nalazi u vlasništvu njegove majke, ali je on svojevoljno te večeri uzeo ključeve od vozila bez znanja vlasnika da bi ga dao prijatelju EB koji ima položen vozački ispit i koji je tim automobilom upravljao do lokacije gdje je došlo do ove prometne nesreće. Također ističe da svakako ključeve od automobila nje pružio IB i dozvolio joj da upravlja automobilom iako je ključ bio u kontakt-bravi. Stoga je ona ničime izazvana i bez dopuštenja sjela na mjesto vozač ada bi potom neočekivano uključila rad motora vozila i rekla da već napraviti jedan krug vožnje po parkirnom prostoru. On je inzistirao da se zaustavi, jer je znao da nema dopuštenje upravljati vozilom, pogotovo stoga što nije navršila 18 godina života. Ipak se IB nije zaustavila i nastavila je s vožnjom dok nije sletjela s parkirnog prostora preko rubnika i udarila u stup električne rasvjete.

11. Ipak navedene navode obrane okrivljenika uopće i ni na koji način ne potvrđuju i ne potkrjepljuju ispitani svjedoci koji imaju također direktna saznanja o događaju, jer su se nalazili u društvu sa okrivljenikom i IB.

12. Time svi ispitani svjedoci jasno ističu kako je okrivljenik doista imao saznanja o tome da IB nema dopuštenje upravljati osobnima automobilom kao maloljetna osoba i osoba koja nije još položila vozački ispiti nema vozačku dozvolu, a koju činjenicu ne spori niti okrivljenik u obrani. Nadalje isti svjedoci također ne potvrđuju dio obrane okrivljenika vezano za to da je IB svojevoljno i bez dopuštenja okrivljenika uključila rad motora vozila i krenula njime upravljati, već ti svjedoci jasno ukazuju na to kako je IB tražila i inzistirala u više navrta od okrivljenika da joj dozvoli i omogući da upravlja automobilom, tako da je on zbog njezine upornosti popustio i predao joj u ruke ključeve od automobila i potom zajedno s njom sjeo u vozilo na mjesto suvozača, tako da je IB napravila nekoliko krugova vozilom po parkirnom prostoru prije nego je došlo do spomenute prometne nesreće. Time je jasno da su neprihvatljivi navodi obrane okrivljenika o tome da je svojevoljno i neočekivano IB upravljala vozilom a posebno kako je on inzistirao od nje da se odmah zaustavi i prestane s vožnjom.

13. U tom smislu sama IB jedino je potvrdila navode obrane okrivljenika u dijelu gdje se ističe da je do navedenog park prostora vozilom upravljao njihov prijatelj koji ima položen vozački ispiti očito e radilo o EB kojeg okrivljenik spominje u obrani. Međutim, ova svjedokinja dalje tvrdi da je izričito tražila i pitala okrivljenika da joj dopusti upravljati vozilom gdje joj je prvotno negativno odgovorio, ali je na njeno inzistiranje ipak popustio i rekao da može voziti automobil o parkiralištu. Nakon toga okrivljenik joj je dao ključeve od automobila gdje je ona sjela za upravljač vozila i on je bio suvozač, a u vozilu su bila još tri putnika. Do same prometne nesreće je došlo nehotično, jer nije stigla pravovremeno pritisnuti kočnicu radi zaustavljanja vozila. Na kraju je istaknula kako je od okrivljenika primila saznanja e da je automobil faktično u njegovom vlasništvu iako je formalni vlasnik njegova majka.

14. Na gotovo identičan način sporni događaj je opisala svjedokinja CB koja je bila u društvu sa okrivljenikom te IB i nekolicinom drugih osoba. Ona dodatno potvrđuje kako je IB kao tada maloljetna osoba bila zainteresiran za vježbanje vožnje i tražila od okrivljenika da joj to omogući, zbog čega joj je on dao ključeve od automobila koje je držao kod sebe pa je time sjela za upravljač automobila zajedno sa okrivljenikom i još 3 osobe koja su bili putnici. Nakon što je u vozilu napravila nekoliko krugova po parkiralištu odjednom je došlo do udara i naleta na metalni stup električne rasvjete. I ova svjedokinja potvrđuje kako je okrivljenik u danom trenutku svakako znao da je IB maloljetna osoba i da nema položen vozački ispit, ali joj je osobno i svojevoljno dopustio da u ovoj situaciji upravlja navedenim automobilom.

15. I na kraju, naprijed spomenute relevantne činjenice potvrdio je i svjedok SB koji je bio u društvu sa okrivljenikom te se čak nalazio kao putnik u vozilu kada je njime upravljala IB. Time potvrđuje da je doista ta osoba od okrivljenika tražila da upravlja vozilom te joj je on predao ključeve i omogućio IB da bude vozač i tom priliko je okrivljenik bio suvozač dok je on bio putnik na stražnjem sjedalu kada je došlo do prometne nesreće. I od ovog se svjedoka potvrđuje da je okrivljenik imao saznanje kako IB u danom trenutku nije imala 18 godina života, pa time nije niti mogla imati dozvolu za upravljanje vozilima B kategorije.

16. Dalje treba istaknuti kako i preostali navode obrane okrivljenika nisu smisleni i životno uvjerljivi vezano za to gdje ističe da vozilo registarske oznake [registarska oznaka] nije njemu bilo kritične zgode povjereno te da on time nije bio korisnik tog automobila, pa da ga time nije svojevoljno dao na upravljanje IB koja je potom izazvala prometnu nesreću.

17. Iz provedenih dokaza jasno se razabire kako i iz evidencija vlasnika motornih vozila da je majka okrivljenika ŽB formalni vlasnik predmetnog automobila. Stoga je sasvim jasno i neupitno da je ključeve od predmetnog automobila mogao dobiti i primiti u posjed isključivo okrivljenik kao njezin sin, a nikako njegov prijatelj ČB koji je u nekom trenutku upravljao tim vozilom do parkirališnog prostora gdje je kasnije došlo do prometne nesreće kada je tim vozilom upravljala IB. Kod toga nije ključna okolnost da li je okrivljenik bez znanja vlasnika uzeo u posjed navedeni automobil ili je vlasnik svojevoljno pružio na korištenje to vozilo okrivljeniku time što mu je omogućio da uzme ključeve od automobila. Osim toga, iz svih provedenih dokaza je sasvim razvidno da je okrivljenik kod sebe držao ključeve od navedenog vozila te ih je upravo on dao IB i to samo iz razloga da on upravlja automobilom kada je to zatražila i inzistirala od okrivljenika. Prema tome, sasvim je očito da to vozilo nije bilo ovjereno EB koji je njime prethodno upravljao ili nekoj trećoj osobi već upravo okrivljeniku kao sinu vlasnika tog automobila. U takvoj situaciji okrivljenik koji je svakako imao neposredna saznanja o tome kako je IB maloljetna osoba zbog čega i ne može imati položen vozački ispit za upravljanje osobnim automobilima, tada kao osoba kojoj je vozilo dato na korištenje odnosno povjereno nikako nije smio dati automobil da se njime koristi i upravlja maloljetna osoba, a što je kasnije rezultiralo nastupanjem spomenute štetne posljedice.

18. Inače, iz izvješća o prekršaju upravo se opisuje da je okrivljenik kao osoba kojoj je vozilo povjereno dao ga na upravljanje drugoj osobi koja nije položila vozački ispit i time nije imala dopuštenje za upravljanje tom kategorijom vozila. Nadalje se iz službene bilješke dodatno opisuje kako je tom prilikom došlo do prometne nesreće u kojoj je IB upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], a koje je vozilo u vlasništvu ĆB. Iz situacijskog plana i dokumentacije očevida uočava se lokacija nastupanja prometne nesreće i znatna šteta koja je nastala na cijelom prednjem kraju navedenog osobnog vozila koji je potpuno uništen dok je iz ležišta izbačen i prevrnut metalni stup električne rasvjete u koji je IB udarila prilikom vožnje. I na kraju, iz bolničkih prijava na ime IB i TB proizlazi da su te dvije osobe u ovom štetnom događaju zadobile tjelesne ozljede lakše naravi, što je utvrdio ovlašteni liječnik prilikom pregleda u Općoj bolnici Bjelovar neposredno nakon samog događaja.

19. Zbog naprijed navedenih razloga, sud smatra sigurno utvrđenim da je okrivljenik u objektivnom i subjektivnom smislu ispunio biće djela prekršaja koji mu se inkriminira te je oglašen krivim, ali mu je umjesto izricanja propisane novčane kazne primijenjena samo mjera upozorenja i to opomena.

20. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da nije zaposlen i otežano mu je uzdržavanje, a riječ je o manje društveno opasnom prekršaju, dok do sada nije činio prekršaje iz oblasti prometa, time da sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu kažnjavanost u jednom navratu za prekršaj iz javnog reda i mira. Stoga sve olakotne okolnosti u svom zbiru uz vrstu i težinu prekršaja te njegov socijalni status, opravdavaju izricanje mjere upozorenja, jer i osobna svojstva okrivljenika ukazuju na to da će on ubuduće izbjegavati bilo kakvo kršenje prometne discipline i time će se svakako postići zakonska svrha kažnjavanja, posebno u smislu individualne prevencije.

21. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je radno sposobna osoba te može platiti naznačeni iznos troškova postupka, na koji način neće ugroziti vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 14. svibnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

1. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga