Poslovni broj Gž - 1465/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o. Zagreb, Miševečka 15/a, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnica Jadranka Kustura, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv- 244/2024 od 15. srpnja 2024., 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-244/2024 od 15. srpnja 2024. u točkama I i III izreke.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke pobijane presude održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje je doneseno od strane javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića kao sudskog povjerenika pod poslovnim brojem Ovrv-19293/2023 UPP/OS-Ovrv-207/2024 od 12. travnja 2024., u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos 33,86 EUR sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke. Točkom II izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi 4., u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju HEP-Toplinarstvo d.o.o. isplati iznos 15,54 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena. Točkom III izreke naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu 158,18 EUR sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke

2. Protiv usvajajućeg dijela presude žalbu je podnio tuženik ne pozivajući se određeno na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. u vezi s člankom 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje-ZPP).

3. U žalbi tvrdi da je presuda donesena iako se tužitelj obvezao na zastoj postupka naplate te da je tužitelj prekršio Sporazum o reprogramiranju duga. Poziva se i na teško materijalno stanje i bolest supruge.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5. Odgovorom na žalbu osporavaju se žalbeni navodi.

6. Žalba nije osnovana.

7. Sud prvog stupnja je utvrdio:

- da se utuženi iznos iz konačno postavljenog tužbenog zahtjeva odnosi na isplatu naknade za isporučenu toplinsku energiju za stan u [adresa], za svibanj i lipanj 2022b kojega je tuženik bio vlasnik u spornom razdoblju,

- da je isporuka toplinske energije za stambenu zgradu u kojoj se nalazi predmetni stan regulirana Ugovorom o potrošnji električne energije broj ... od 30. kolovoza 2014. kojeg je tužitelj HEP-Toplinarstvo d.o.o. sklopio sa suvlasnicima navedene stambene zgrade, zastupanima po predstavniku suvlasnika u smislu odredbe čl. 11. Zakona o tržištu toplinske energije („Narodne novine“ br. 80/13, 14/14, 102/14, 95/15, 76/18, 86/19; dalje: ZTTE),

- da je tuženik kao vlasnik predmetnog stana krajnji kupac u smislu odredaba Općih uvjeta za isporuku električne energije („Narodne novine“ br. 35/2014, 129/2015) i da je obvezan podmiriti potraživani iznos koji da za svibanj 2022. iznos 17,63 EUR- a i za lipanj 2022. da iznosi 16,23 EUR-a.

8. Pazeći pri tome na apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 467. stavak 1. ZPP-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od navedenih povreda postupaka.

9. Pravilno je sud prvog stupnja temeljem utvrđenih činjenica, koje se u žalbenoj fazi postupka ne smiju preispitivati (članak 352. ZPP-a) primijenio materijalno pravio kada je udovoljio tužbenom zahtjevu.

10. Žalbena tvrdnja o navodnom reprogramiranju dugovanja i zastoju naplate po prvi puta iznesena u žalbi, predstavlja novu činjenicu koja se po prvi puta u žalbi ne može isticati dok tvrdnja o lošem materijalnom stanju tuženika nije razlog za donošenje drugačije odluke.

11. Tek uzgred treba kazati da iz sadržaja odgovora na žalbu proizlazi da se stranke postupka nisu sporazumjele oko reprogramiranja predmetnog dugovanja.

12. Sud prvog stupnja opravdano je tužitelju dosudio troškove postupka, primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a i to utvrđenje suda prvog stupnja žalbenim navodima nije ni dovedeno u pitanje.

13. Slijedom navedenog svi žalbeni navodi su neodlučni te je primjenom odredbe članak 368. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 457. ZPP-a odlučeno kao u izreci presude.

14. Nepobijani dio točke II izreke presude ostaje neizmijenjen.

U Rijeci 14. svibnja 2025.

Sutkinja

Brankica Malnar