Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

P-957/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Veroniki Aračić u pravnoj stvari tužiteljice ĆBA, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Bojan Žarnić, odvjetnik u Makarskoj, protiv tuženika pod 1/ ĆB i pod 2/ UB pok.Ć, tuženici pod 1 i 2 nepoznatog prebivališta i boravišta, koje zastupa privremeni zastupnik Suzana Alač, odvjetnica u Makarskoj, nakon zaključenja glavne rasprave, održane dana 10.travnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, dana 14.svibnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se smanjeni tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnik ½ dijela č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je u tome dijelu pogrešna uknjižba prava vlasništva u zemljišnim knjigama na imenima tuženika, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama na svoje ime, za ½ dijela, uz istodobno brisanje toga prava, u tome dijelu, s imena tuženika.“

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika dana 05.rujna 2204. podnijela tužbu, u kojoj je navela da su tuženici danas upisani u zemljišnim knjigama kao suvlasnici č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pučkim imenom zv.Dolac, iza [adresa] u [adresa], ali da je unatoč takvom zemljišnoknjižnom stanju, tužiteljica ĆBA isključivi vlasnik i posjednik predmetne nekretnine, koja u naravi predstavlja maslinik u [adresa], iznad JTC, da je tužiteljica predmetnu nekretninu stekla nasljeđivanjem iza pok.bake ZB ud.U i to Rješenjem o nasljeđivanju posl.br.O- 312/2003, i to u toč.II.a., kao bakino izvanknjižno vlasništvo i stvarni posjed, da je pravna prednica tužiteljice, njena sad pok.baka, pok.ZB, i danas upisana u katastra zemljišta, u Posjedovnom listu br.134 za k. o. [katastarska općina], kao jedina posjednica predmetne nekretnine, da je upis u zemljišnim knjigama na tuženicima samo formalan, bez stvarnog sadržaja prava vlasništva, jer da isti nisu nikada ni na koji način izvršavali pravo vlasništva, da tužiteljica nema ispravu temeljem koje bi zatražila upis vlasništva te nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama, da, obzirom je prednica tužiteljice ZB bila jedini i samostalni posjednik predmetne nekretnine, a nakon čega da je ta nekretnina nasljeđivanjem pripala u vlasništvo tužiteljice, je razvidno kako tužiteljica, preko svojih pravnih prednika vrši posjedovne čini na predmetnoj nekretnini preko 100.godina, i u tome da je nikada nitko nije ometao, da su tužiteljica i njeni pravni prednici nedvojbeno uživali pošteni i kontinuirani posjed predmetne nekretnine, kroz zakonom određeno vrijeme od 20.godina, a koji rok da je potreban za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, s time da su ga evidentno uživali i dulje od tog roka potrebnog za stjecanje, pa da je tužiteljica, preko svojih pravnih prednika, izvorno putem dosjelosti, stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine, pa da stoga tužiteljica ima pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno stanje za predmetnu nekretninu sa stvarnim stanjem, te utvrditi svoje pravo vlasništva.

2. Predložila je donošenje presude kao u izreci.

3. Sud je tuženicima, koji su prema podacima iz aplikacije pretraga osoba iz MUP evidencije, nepoznatog prebivališta i boravišta postavio privremenog zastupnika u osobi Suzane Alač, odvjetnice u [adresa].

4. U odgovoru na tužbu od 17.veljače 2025. privremeni zastupnik tuženika je naveo da odgovor podnosi opreza radi i predlaže da se u dokaznom postupku provedu svi predloženi dokazi, u cilju donošenja zakonite odluke.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: zk izvadak za ZU 475 KO [katastarska općina], PL 134 za KO [katastarska općina], izvod iz kat. plana za tu KO i k. č. [katastarska čestica], Rješenje j.b. Anamarije Arapović Vranješ iz [adresa], broj O-312/2003 UPP/OS-122/2004 od 02.11.2021., povijest promjena na k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], zajedno s prilozima, izvodima iz PL 93, 121, 134 i 141 za KO [katastarska općina], od 12.veljače 2025.i iskaze saslušanih svjedoka, pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga:

6. Uvidom u zk izvadak za ZU 475 KO [katastarska općina] utvrđeno je da je u taj ZU upisana čest. zem. [katastarska čestica], vrt u Gaj, bez označene površine, kao suvlasništvo tuženika pod 1/ u dijelu od ¼ i tuženika pod 2/ u dijelu od ¾.

7. Uvidom u izvod iz Posjedovnog lista (dalje PL) 134 utvrđeno je da je u isti upisan dio k. č. [katastarska čestica], pašnjak zv. poda Docem, površine 125 m2, kao posjed ZB iz [adresa].

8. Uvidom u izvod iz katastarskog plana Odjela za katastar nekretnina Makarska, za KO [katastarska općina], utvrđen je položaj predmetne čest. zem. [katastarska čestica].

9. Uvidom u Rješenje javnog bilježnika (dalje j.b.) Anamarije Arapović Vranješ iz [adresa] broj O-312/2003, UPP/OS-122/2004 od 02.studenog 2021., utvrđeno je da je istim nadopunjeno i ispravljeno Rješenje o nasljeđivanju j.b. Ante Barbića iz [adresa] broj O-312/2003 i 122/2004 od 05.listopada 2004., da su navedene nekretnine koje čine naknadno pronađenu imovinu ostaviteljice ZB pok. ĐB ud. U umrle **.**.2003., a da je rješenje ispravljeno u odnosu na imovinu koja je pripala pojedinim nasljednicima te ostaviteljice. U točki II.a, je između ostalog, navedeno da ovdašnjoj tužiteljici, kao unuci ostaviteljice, pripada čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina].

10. Uvidom u Povijest promjena na k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], dostavljene od Odjela za katastar nekretnina Makarska, punomoćniku tužiteljice, utvrđeno je da je čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] površine 299 m2, od revizije katastra za dio od 25 m2 (koji je 1965.zbog eksproprijacije za JTC smanjen na 22 m2), upisana u PL 93 na ime AB pok.Z, da je od 1971. promijenjen posjednik na ime OB pok. Ante, a od 1984. na ime UBA, da je u PL 121, za dio od 124 m2, kao posjednica upisana ZB ud. Đ, a od 1959. na ime JB za 10/24 dijela, FB za 7/24 dijela i IB za 7/24 dijela, da je u PL 134 upisan dio te čest.zem. površine 125 m2, na ime ĐB pok. A, a od 1982. na ime VB pok. ĐB, a od 1984. na ime ZB ud. U, te da je u PL 141 upisan dio te čest. zem. od 25 m2 na ime GB. O, a od 1976. na ime ZBA, te da je takav upis i danas. Uz Povijest promjena dostavljeni su i izvodi iz PL 93, 121, 134 i 141, u kojima su navedene osobe i površine dijelova čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] koje odgovaraju onima iz Povijesti promjena.

11. Na ročištu održanom dana 10.travnja 2025. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka TB i BB.

12. Svjedok TB rođ. TB kći J, rođena 1946. nesrodna, je u svom iskazu navela da zna gdje se nalazi čest. zem. [katastarska čestica] koju je vidjela na predočenoj joj skici, a i susjedna joj čest. zem. [katastarska čestica], u KO [katastarska općina], da taj predio [adresa] zovu „poviše F [adresa], da dio čest. zem. [katastarska čestica] i cijela čest. zem. [katastarska čestica], koja je manje površine, pripadaju tužiteljici ĆBA, a da ih je stekla nasljeđivanjem od babe ZB, koja je umrla prije otp. 21 ili 22 godine i da su te nekretnine pripale tužiteljici ĆBA, koja je njena prijateljica pedesetak godina, a da unazad trideset do trideset pet godina i ona – svjedokinja dolazi na te nekretnine pomagati ĆBA čistiti i brati masline ,da na te dvije nekretnine ĆBA ima sedam do deset stabala maslina, da od kada je ona počela dolaziti na te nekretnine, pa do danas, nikada nije čula da bi netko ĆBA osporavao pravo na posjed predmetnih nekretnina ili je ometao u branju maslina, da naprotiv vlasnici susjednih nekretnina hvale ĆBA što održava masline, iako ne živi u [adresa] već u [adresa], da je koliko ona zna te nekretnine Belindina baka ZB naslijedila od svojih prednika, a ne od supruga, da ne zna tko su tuženici čija su joj imena pročitana, i da osim ĆBA, a prije i njene bake ZB, nije čula ni vidjela da bi netko dolazio na predmetne nekretnine.

13. Svjedok BB, rođena 1955. nesrodna, je u svom iskazu navela da je dugo godina prijateljica s tužiteljicom i njenom obitelji, da je poznavala tužiteljičinu baku ZB, koja je živjela u [adresa], blizu predmetnih nekretnina, (koje je vidjela na skici), da je kuća bake ZB bila iznad ovih nekretnina, a da u naravi, između čest. zem. [katastarska čestica] ne postoji nikakva granica, već da je to u naravi jedna nekretnina na kojoj se nalazi 7 do 8 stabala maslina, da je dolazila tužiteljici ĆBA pomagati brati masline na toj, u naravi, jedinstvenoj nekretnini i dok je baka ZB bila živa, a i poslije, da je ZB je umrla prije otp. 21 ili 22 godine i da ju je na ovim nekretninama naslijedila samo ĆBA, a na drugim mjestima i ona i njena sestra CB, te da nikada nije čula da bi netko ĆBA, a prije ni baki ZB osporavao pravo na posjed ovih nekretnina ili ih ometao u posjedu.

14. Iskazima saslušanih svjedoka sud je u cijelosti poklonio vjeru, jer su ti iskazi u skladu i sa ostalim provedenim dokazima, posebno podacima iz Povijesti promjena na k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], iz kojih je razvidno da je baka tužiteljice ZB od 1984. poštena posjednica dijela predmetne nekretnine u površini od 125 m2. Iz istih podataka proizlazi i da je ukupna površina te čest. zem. [katastarska čestica] m2, pa površina, na kojoj je kao posjednica upisana ZB, odgovara površini ½ te čest. zem., koliko tužiteljica i traži svojim smanjenim tužbenim zahtjevom od 10.ožujka 2025.

15. Iz Rješenja j.b. Anamarije Arapović Vranješ broj O-312/2003, UPP/OS-122/2004, od 02.studenog 2021. proizlazi da je ZB preminula **.**.2003.

16. Tada je u pošteni posjed ½ predmetne nekretnine u površini od 125 m2, stupila ovdašnja tužiteljica.

17. U vrijeme kada je tužiteljica stupila u pošteni posjed predmetne nekretnine na snazi je bio Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, i 94/17 – u daljnjem tekstu ZVDSP).

18. Temeljem čl. 159 st.3. ZVDSP-a samostalni posjednik nekretnine, kojem je posjed barem pošten, stječe je protekom 20 godina neprekidnog, samostalnog posjeda.

19. Tužiteljičin posjed je pošten jer nema dokaza da bi ranije njenu baku, a poslije bakine smrti ni nju netko ometao u posjedu ili joj osporavao pravo na posjed.

20. Iz navedenog proizlazi da je tužiteljica pravo vlasništva ½ čest. zem. [katastarska čestica]. KO [katastarska općina] stekla dosjelošću 28.studenog 2023., dakle prije podnošenja tužbe.

21. Stoga je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan, te je, kao takav, i prihvaćen.

22. Odluku o troškovima postupka sud nije donosio, jer tužiteljica nije ni tražila naknadu istih.

U Makarskoj, dana 14.svibnja  2025.

SUDAC:

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

Dna:

1. Pun. tužiteljice

2. PZ tuženika

3. U spis

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split- Ispostava Makarska