Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-330/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jadranku Kozariću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) HNĆ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) RN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3) JN, [adresa], kao nasljednica CN rođ. RNĆ, pod 4) JNĆ, [adresa], tužena pod 4) kao nasljednica RNĆ pok. H, pod 5) TN, [adresa], pod 6) LN, [adresa], tuženici pod 5) i 6) kao nasljednici iza DN pok. H, tuženici pod 1) do 6) kao nasljednici VN. H, UN pok. H, Mal. IN pok. H i pod 7) AN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i uknjižbe, dana 14. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Baška Voda, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na naprijed navedenoj nekretnini na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava u cijelosti s imena VN ud. pok. H, SN pok. H, Staničić Dome – RNĆ pok. H, DN pok. H, IN pok. H, SN p. H, ĐN p. H, DN p. H, R IN pok. H, HNĆ Žena J, RN žena C, ŠN CN rođ. DN, HNĆ žena T, RN žena C, AN, JN."

Obrazloženje

1. Tužitelj HN je protiv tuženika pod 1) HNĆ, pod 2) RN, pod 3) JN, pod 4) CNĆ, pod 5) TN, pod 6) LN i pod 7) AN, podnio tužbu radi utvrđenja, u kojoj navodi da su tuženici u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj samo formalno, bez stvarnog sadržaja prava vlasništva, upisani kao suvlasnici nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Međutim, unatoč takvom zemljišno-knjižnom stanju, tužitelj je isključivi i stvarni vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo. Predmetna nekretnina je u naravi podijeljena u dva dijela. Jedan dio nekretnine bio je vlasništvo i posjed IN iz [adresa] koji je ujedno i upisan kod katastra nekretnina ispostava [adresa] kao posjednik predmetne nekretnine u posjedovnom listu br. 335 za k. o [katastarska općina] – [adresa]. IN je umro **.**.2022., a temeljem Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ iz [adresa] od 2. srpnja 2024. posl. br. O – 299/22, UPP/OS-78/2022, naslijedio ga je sin AN. AN kao prodavatelj i HN (ovdašnji tužitelj) kao kupac su dana 19. veljače 2025. sklopili Ugovor o kupoprodaji ovjeren kod javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ iz [adresa] posl. br. OV-1241/2025, temeljem kojeg ugovora je AN predmetnu nekretninu prodao tužitelju te ga uveo u miran, nesmetan, faktički posjed predmetne nekretnine. Drugi dio predmetne nekretnine bio je vlasništvo i posjed ON. ON je umro prije cca 30-ak godina, a nakon njegove smrti naslijedile su ga kćeri ĆN, RN te ŠN koje su ujedno i upisane kod katastra nekretnina ispostava [adresa] kao posjednice predmetne nekretnine u posjedovnom listu br. 321 za k. o. [katastarska općina] – [adresa]. Sestre su se podijelile usmenim putem na način da predmetna nekretnina pripadne u vlasništvo i posjed ĆN. ĆN kao prodavateljica i HN (ovdašnji tužitelj) kao kupac su dana 19. veljače 2024. sklopili Ugovor o kupoprodaji ovjeren kod javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ iz [adresa] posl. br. OV-1407/2024, temeljem kojeg ugovora je HNĆ predmetnu nekretninu prodala tužitelju te ga uvela u miran, nesmetan, faktički posjed predmetne nekretnine. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja maslinik koji se i dan danas obrađuje. Tužitelja ni njegove pravne prednike nikad nitko nije ometao u posjedovanju predmetne nekretnine, niti im osporavao kakvo pravo na istoj pa se tužitelj nalazi u mirnom, kontinuiranom i aktivnom posjedu predmetne nekretnine putem svojih pravnih prednika dugi niz godina. Obzirom na sve navedeno, tužitelj ima pravni interes uskladiti zemljišno-knjižno stanje sa faktičnim u odnosu na pravo vlasništva naprijed navedenih nekretnina, stoga ustaje ovom tužbom.

2. Na temelju članka 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP), tuženici pod 1) do 7) su pozvani da u roku od 30 dana dostave svoj pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja. Tuženici u udijeljenom roku nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a kako se presuda zbog ogluhe (čl. 331.b ZPP) temelji na presumpciji da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja, to je sud odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja utemeljio na navodima iz tužbe, kako je to zauzeto i u pravnim shvaćanjima sadržanima u odlukama Vrhovnog suda RH posl. br. Rev-1282/08 od 25. kolovoza 2010., Revt-222/14-2 od 15. lipnja 2016. godine, slijedom čega je sud u skladu s čl. 331. b ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužitelj nije zahtijevao trošak, sukladno odredbi čl. 164. st. 1. i st. 3. ZPP-a.

U Makarskoj 14. svibnja 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se uložiti žalba nadležnom Županijskom sudu, u tri primjerka, putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja,

2. tuženicima pod 1) do 7) osobno,

po pravomoćnosti presude: Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.