Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

Poslovni broj: Pr-85/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ljiljani Jakša, u pravnoj stvari tužiteljice ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović u Osijeku, protiv tuženika Prvo pivo 1664 d.o.o., OIB: 62384192574, [adresa], radi isplate otpremnine, nakon glavne i javne rasprave zaključene 28. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice Ene Petrović, odvjetnice u Osijeku, po objavi 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže s tuženiku Prvo pivo 1664 d.o.o., OIB: 62384192574, [adresa], isplatiti tužiteljici ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime otpremnine iznos od 4.860,54 EUR (slovima: četiri tisuće osamsto šezdeset eura pedeset četiri centa) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. listopada 2019. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 31. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže s tuženiku Prvo pivo 1664 d.o.o., OIB: 62384192574, [adresa], naknaditi tužiteljici ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], prouzročeni parnični trošak u iznosu 2.287,50 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev:

- za iznos od 0,02 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od 11. lipnja 2019. pa do isplate,

- za zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos u razdoblju od 11. lipnja 2019. do 11. listopada 2019.

- za naknadu troška parničnog postupka iznad dosuđenog u točki II. izreke presude.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 6. rujna 2023. navodi da je tuženik pravni slijednik Osječke pivovare d.d., koja je nakon promjene u ime Dobro piće d.o.o. pripojena tuženiku. Prednik tuženika Osječka pivovara, kao bivši poslodavac tužiteljice, 11. lipnja 2019. donio je odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora tužiteljici, za radno mjesto referent plaćanja, a koja odluka je donesena iz organizacijskih razloga. Temeljem odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora točkom 3. određeno je da tužiteljica kao radnica ima pravo na otpremninu sukladno odredbi članka 126. Zakona o radu budući je provela kod poslodavca na radu više od 2 godine. Iz obrazloženja predmetne odluke vidljivo je da tužiteljici s obzirom na trajanje ugovora o radu kod poslodavca pripada 6 prosječnih mjesečnih plaća koje je primila prije prestanka ugovora o radu. Tužiteljica je prethodno s tuženikom odnosno njegovim prednikom Osječka pivovara d.d. iz Osijeka vodila parnički postupak radi isplate plaće te je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku br. Pr-239/19 od 28. svibnja 2021., između ostalog, odlučeno da je tuženik dužan tužiteljici isplatiti plaću za razdoblje od 2017. godine pa nadalje, pa između ostalog i za ožujak 2019. godine, iznos od 5.777,87 kn. Budući tužiteljica nije prihvatila ponudu izmijenjenog ugovora o radu, odluka o otkazu ostala je na snazi, te je s navedenim datumom i protekom otkaznog roka njoj prestao radni odnos. U svezi sa navedenom visinom plaće, evidentno je da je ona prije otkaza iznosila 5.777,87 kn (brutto plaća), te tužiteljica ima pravo na otpremninu u iznosu od 34.667,22 kn (4.601,13 EUR). Tužiteljica sukladno navedenom, budući tuženik nije tužiteljici isplatio otpremninu, temeljem odredbe članka 126. stavka 1. i 3. Zakona o radu, predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu:

"Tuženik Prvo pivo 1664 d.o.o. iz Osijeka, OIB: 62384192574 dužan je tužiteljici ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti na ime otpremnine iznos od 4.601,13 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. lipnja 2019. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. pa do isplate u visini kamatne stope koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, kao i naknaditi tužiteljici parnični trošak, sve u roku od 15 dana.“

1.1. Na ročištu 4. srpnja 2024. tužiteljica je iznijela da nije radila nakon otkaza 11. lipnja 2019. odnosno za vrijeme otkaznog roka u trajanju od četiri mjeseca.

1.2. Na ročištu 10. rujna 2024. tužiteljica je iznijela da je za vrijeme trajanja otkaznog roka od 4 mjeseca, dakle od 11. lipnja 2029. do 11. listopada 2019. primala plaću, kao i da joj je pravomoćnom sudskom odlukom Općinskog suda u Osijeku Pr- 239/19 priznata plaća sa obračunatim minulim radom, a kako je to obrazloženo pod točkom 18. na strani 9 presude, pa predlaže da se prilikom visine otpremnine uzme u obračun plaća koju je tuženik trebao obračunati uključujući i minuli rad.

1.3. Tužiteljica u podnesku od 31. ožujka 2025. navodi da je radni odnos prestao 11. listopada 2019., pa ima pravo na otpremninu prema prosjeku zadnje tri plaće koje je trebala primiti po presudi i vještačkom nalazu, dakle za srpanj, kolovoz i rujan 2019. godine. Po vještaku plaća za 7/19 iznosi 6.381,10 kn, za 8/19 6.103,66 kn, te 9/19 5,826,22 kn, ili ukupno 18.310,98 kn. Kada se navedeni iznos podijeli sa 3 dobiva se prosječna plaća za zadnja tri mjeseca od 6.103,66 kn. Budući tužiteljici s obzirom na radni staž pripada maksimalni zakonom predviđeni iznos otpremnine, tj. 6 mjesečnih plaća, to iznosi 36.621,96 kn. Kada se navedeni iznos preračuna u Eure (1 Eur = 7.53450 kn) to iznosi 4.860,56 Eura. Sukladno navedenom, tužiteljica u smislu odredbe članka 186.b ZPP-a uređuje tužbeni zahtjev i predlaže da sud donese presudu:

"Tuženik Prvo pivo 1664 d.o.o. iz Osijeka, OIB: 62384192574 dužan je tužiteljici ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti na ime otpremnine iznos od 4.860,56 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. lipnja 2019. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskih trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. pa do isplate u visini kamatne stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, kao i naknaditi tužiteljici parnični trošak, sve u roku od 15 dana.

2. Tuženiku su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu kojima je pozvan da u roku od 15 dana podnese pismeni odgovor na tužbu, uz upozorenje da će se u slučaju nedavanja odgovora na tužbu u označenom roku donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev – presuda zbog ogluhe, uredno dostavljeni 24. travnja 2024. Jednako tako tuženik je uredno pozvan na ročište 4. srpnja 2024., 10. rujna 2024., 21. ožujka 2025., 28. travnja 2025., te mu je tijekom postupka dostavljana sva dokumentacija time da tuženik nije dao niti odgovor na tužbu, niti je na bilo koji način osporio osnovu potraživanja, nije iznio niti prigovor na nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

2.1. Iako tuženik u roku od 15 dana nije dao odgovor na tužbu, nisu ispunjene ostale pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe u smislu odredbe članka 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99. , 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 82/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP), pa je radi utvrđenja osnovanosti tužbenog zahtjeva proveden postupak.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, ovaj sud je pročitao izvadak iz sudskog registra (stranica 4-5 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (stranica 6-25 spisa), Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora (stranica 26-27 spisa), presudu Općinskog suda u Osijeku posl.br. Pr-239/ 2019-25 od 28. svibnja 2021. (stranica 28-38 spisa), izvršio uvid u isplatne liste (stranica 49-54 spisa), pročitao iskaz tužiteljice (stranica 56 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Dajane Vuković iz Osijeka od 9. listopada 2024. (stranica 59-64 spisa), dopunu nalaza i mišljenja od 18. veljače 2025. (stranica 79-80 spisa), iskaz vještaka (stranica 86-87 spisa), izvršio uvid u spis ovoga suda posl.br. Pr-239/2019 i svu dokumentaciju priležeću istom.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom otpremnine u iznosu od 4.860,56 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. lipnja 2019.

5. Uvidom u izvadak iz sudskog registra utvrđeno je da je društvo Osječka pivovara d.d., [adresa], promijenilo naziv u društvo Dobro piće d.d., Zagreb, Paljetkova ulica 2, te da je društvo Dobro piće d.d., Zagreb, Paljetkova ulica 2, temeljem Ugovora o pripajanju od 4. siječnja 2023. pripojeno društvu Prvo pivo 1664 d.o.o. sa sjedištem u [adresa].

6. Uvidom u Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora utvrđeno je da je poslodavac Osječka pivovara d.d. [adresa], 11. lipnja 2019., tužiteljici otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 24. siječnja 2005. za obavljanje poslova referent plaćanja iz organizacijskih razloga (članak 1.), da, budući je tužiteljica zaposlena kod poslodavca od 18. rujna 1978., otkazni rok sukladno članku 122. Zakona o radu iznosi četiri (4) mjeseca, a počinje danom dostave ove odluke radnici, kao i da je radnica oslobođena dolazaka na posao za vrijeme trajanja otkaznog roka (članak 2.). Nadalje je utvrđeno da radnica ima pravo na otpremninu sukladno članku 126. Zakona o radu, budući je kod poslodavca provela više od dvije godine (članak 3.). Radnici je ponuđeno sklapanje novog Ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima obzirom na potrebe radnih mjesta, odnosno vrste poslova koje određuje Katalog radnih mjesta od 6. veljače 2017., sukladno kojem se radnici nudi sklapanje novog Ugovora o radu na neodređeno vrijeme kod istog poslodavca za obavljanje poslova i radnih zadataka Prodavač u maloprodaji, počevši od 20. lipnja 2019., kao i da se plaća radnika na novima poslovima usklađuje sa Katalogom radnih mjesta (članak 4.) Iz obrazloženja odluke proizlazi da u slučaju ne prihvaćanja sklapanja novog izmijenjenog ugovora o radu radnik ostvaruje pravo na otpremninu sukladno članku 126. Zakona o radu, da je radnici otkazan 2011. godine Ugovor o radu, te je temeljem te Odluke o otkazu ugovora o radu ostvarila pravo na otpremninu koja joj je isplaćena u iznosu od 59.992,48 kn, a budući je radnica pokrenula parnični postupak radi vraćanja na rad i u postupku uspjela, te je vraćena na rad, ima obvezu vratiti poslodavcu primljenu otpremninu. Temeljem važećeg Zakona o radu članka 126. stavka 3. radnici pripada otpremnina u iznosu koji se ne smije ugovoriti, odnosno odrediti manje od 1/3 prosječne mjesečne plaće koju je radnik ostvario u tri mjeseca prije prestanak ugovora o radu, na svaku navršenu godinu rada kod toga poslodavca, što za radnicu ŠG iznosi šest prosječnih plaća koje je radnica primila prije prestanka ugovora o radu. Predmetnu odluku tužiteljica je zaprimila 11. lipnja 2019.

7. Iz iskaza tužiteljice ŠG proizlazi da u periodu od 11. lipnja 2019. sve do 11. listopada 2019., odnosno za vrijeme trajanja otkaznog roka, nije radila, bila je oslobođena dolazaka na posao. Za to vrijeme primala je naknadu plaće koja nije odgovarala plaći koju bi primala da je za to vrijeme radila. U postupku koji je vođen kod ovog suda pod brojem Pr-239/19 nije utužila isplatu plaće za travanj 2019., odnosno svibanj 2019., time da napominje da je u ta dva mjeseca ustvari čekala da ju vrate na posao. Izrijekom navodi kako u travnju 2019., svibnju 2019. odnosno sve do 11. lipnja 2019. nije dolazila na posao, čekala je da ju poslodavac vrati na posao obzirom na odluku suda o vraćanju. Za razdoblje od travnja 2019. do lipnja 2019. tuženik joj je isplaćivao naknadu plaće.

8. Cijeneći izvedene dokaze ovaj sud utvrđuje:

- da je prednik tuženika tužiteljici redovno otkazao ugovor o radu zbog organizacijskih razloga,

- da je tužiteljica odluku o otkazu preuzela 11. lipnja 2019.,

- da je otkazni rok određen u trajanju od 4 (četiri) mjeseca počevši od dana preuzimanja odluke o otkazu,

- da je tužiteljici radni odnos prestao s 11. listopada 2019.,

- da tužiteljica poslije donošenja odluke o otkazu, dakle tijekom trajanja otkaznog roka, više nije imala obvezu dolaska na posao, dakle, više faktično nije obavljala rad.

- da je tužiteljici prednik tuženika za vrijeme otkaznog roka isplaćivao naknadu plaće.

9. Otpremnina je regulirana odredbom članka 126. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17. i 98/19. – dalje u tekstu: ZR), važećem u trenutku otkazivanja tužiteljici, kojim je propisano da radnik kojem poslodavac otkazuje nakon dvije godine neprekidnog rada, osim ako se otkazuje zbog razloga uvjetovanih ponašanjem radnika, ima pravo na otpremninu u iznosu koji se određuje s obzirom na dužinu prethodnog neprekidnog trajanja radnog odnosa s tim poslodavcem (stavak 1.), da se otpremnina ne smije ugovoriti, odnosno odrediti u iznosu manjem od jedne trećine prosječne mjesečne plaće koju je radnik ostvario u tri mjeseca prije prestanka ugovora o radu, za svaku navršenu godinu rada kod toga poslodavca (stavak 2.) kao i da, ako zakonom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili ugovorom o radu nije određeno drukčije, ukupan iznos otpremnine iz stavka 2. ovoga članka ne može biti veći od šest prosječnih mjesečnih plaća koje je radnik ostvario u tri mjeseca prije prestanka ugovora o radu (stavak 3.).

9.1. U svezi utvrđivanja osnovice za obračun otpremnine, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci Rev-225/21-2 od 2. ožujka 2021. zauzeo stav prema kojem u slučaju kada radnik prestane raditi prije isteka otkaznog roka, a za vrijeme otkaznog roka prima naknadu plaće, kao osnovicu za isplatu otpremnine valja uzeti bruto plaću koja bi radniku bila isplaćivana tri posljednja mjeseca prije prestanka ugovora o radu, prema ugovoru o radu, kolektivnom ugovoru ili pravilniku o radu. Dakle, za izračun visine otpremnine relevantna je plaća koja radniku pripada na temelju ugovora o radu, kolektivnog ugovora ili pravilnika o radu, a ne naknada plaće koju je primao za vrijeme otkaznog roka u kojem nije radio. Obzirom na iznijeto, u konkretnom slučaju bilo je potrebno utvrditi koju bi plaću tužiteljica primala da je radila u srpnju, kolovozu i rujnu 2019. godine, odnosno tri mjeseca koja su prethodila prestanku radnog odnosa - 11. listopada 2019.

10. Radi utvrđenja visine potraživanja ovaj sud je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku Dajani Vuković iz Osijeka, kojoj je dan zadatak utvrditi iznos bruto plaća koje bi tužiteljici bile isplaćivane tri posljednja mjeseca prije prestanka ugovora o radu, prema ugovoru o radu, kolektivnom ugovoru ili pravilniku o radu.

10.1. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Dajane Vuković iz Osijeka od 9. listopada 2024. proizlazi da bi tužiteljici, da je radila tri mjeseca prije prestanka ugovora o radu, bila isplaćena sljedeća plaća i to: za srpanj 2019. godine u iznosu 6.328,15 kn / 839,89 eura, za kolovoz 2019. godine u iznosu 6.053,01 kn / 803,37 eura, i za rujan 2019. godine u iznosu od 5.777,87 kn / 766/85 eura.

10.2. U podnesku od 21. listopada 2024. tužiteljica je iznijela primjedbu na nalaz i mišljenje vještaka financijsko – knjigovodstvene struke Dajane Vuković, obzirom je vještakinja prilikom obračuna minula rada u vezi sa visinom plaće utvrdila da je minuli rad 19%, dok je minuli rad u vremenskom razdoblju od travnja do lipnja 2019. godine iznosio 20%, a od srpnja do listopada 2019. godine 20,50%. Također, u svibnju 2019. godine isplaćena je svim radnicima pa i tužiteljici nagrada za uspješno poslovanje u iznosu od ondašnjih 500,00 KN, pa smatra da je prilikom izračuna visine otpremnine odnosno prethodno isplaćene plaće trebalo obračunati i navedeni iznos.

10.3. Otklanjajući primjedbu tužiteljice, sudski vještak u dopuni nalaza i mišljenja od 18. veljače 2025. dostavlja izračun primjenom stope minulog rada za 2019. godinu, i to do 06/2019. godine u visini od 20%, te od 07/2019. godine do 09/2019. godine u visini od 20,50%. Po tome proizlazi, da bi tužiteljici, da je radila tri mjeseca prije prestanka radnog odnosa, bila isplaćena sljedeća plaća i to: za srpanj 2019. godine u iznosu 846,92 eura, za kolovoz 2019. godine u iznosu 810,09 eura i za rujan 2019. godine u iznosu od 773,27 eura.

10.4. Iz iskaza sudskog vještaka Dajane Vuković proizlazi da ostaje u cijelosti kod danog nalaza i mišljenja od 9. listopada 2024., te dopune od 18. veljače 2025. Navodi da je plaću za razdoblje od travnja do rujna 2019. obračunala obzirom na plaću koji bi tužiteljica primala da je u tom razdoblju radila na radnom mjestu referent plaćanja. Na upit suda što u tablici na stranici 80 znači "izračun prema presudi", odgovara da je to izračunati iznos brutto plaće uvećan za minuli rad kako se mijenjao po godinama koji je tužiteljici trebao biti obračunat i isplaćen prema presudi Pr- 239/2019. U koloni "isplaćena plaća" je ono što je tužiteljici stvarno isplaćeno. U koloni "razlika" se nalazi brutto razlika između ta dva iznosa. Dakle tužiteljici je manje obračunato i isplaćeno 650,07 eura. U koloni u kojoj je navela "izračun prema presudi", je izračun brutto plaće koji bi tužiteljica ostvarivala da je ostala raditi na radnom mjestu referent plaćanja, i to je iznos koji bi tužiteljici u razdoblju od travnja do rujna 2019. godine pripadao na navedenom radnom mjestu. Na upit suda što predstavlja iznos od 4.898,04 kn u koloni broj 4 (tablica broj 2.) dopune nalaza i mišljenja, odgovara da se radi o razlici između plaće koja bi tužiteljici pripadala (prema koloni broj 2.) i plaće koja je tužiteljici isplaćena (kolona broj 3)., time da se radi o iznosu koji je prikazan u kunama, a ne u eurima.

10.5. Obzirom na iznijeto prosječna mjesečna plaća koja bi tužiteljici bila isplaćena za tri mjeseca prije prestanka ugovora o radu, dakle za srpanj, kolovoz i rujan 2019. godine, iznosila bi 810,09 eura (846,92 + 810,09 + 773,27 = 2.430,28 : 3). Pomnožimo li taj iznos sa šest (prema članku 126. stavku 3. ZR-a) dobijemo iznos otpremnine koju je tuženik dužan isplatiti tužiteljici – 4.860,54 eura, a ne iznos od 4.860,56 eura, kako to tužiteljica potražuje, pa je tužiteljicu s dijelom zahtjeva u visini od 0,02 eura valjalo odbiti.

11. Pravo na isplatu otpremnine dospijeva prestankom radnog odnosa, koji je pravni stav zauzeo Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Revr-678/06 od 12. travnja 2007.

11.1. Kako je u konkretnom slučaju tužiteljici radni odnos prestao 11. listopada 2019., to je pravo na isplatu otpremnine dospjelo 11. listopada 2019., pa tužiteljici pripada zakonska zatezna kamata počev od 12. listopada 2019., a ne od 11. lipnja 2019., pa je s dijelom kamate na dosuđeni iznos otpremnine tužiteljicu valjalo odbiti.

11.2. Visina stope zatezne kamate za razdoblje od 12. listopada 2019. do 31. prosinca 2022. određena je sukladno odredbi članka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 78/15.), od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. sukladno odredbi članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 114/22.) i Uredbe o izmjeni zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 156/22.), a od 30. prosinca 2023. do isplate stopa kamate je dosuđena u skladu sa Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23.).

12. U predmetnoj pravnoj stvari tužiteljica je podnijela tužbu zahtijevajući iznos od 4.601,13 eur, time da je nakon provedenog financijsko – knjigovodstvenog vještačenja potraživala 4.860,56 eur, na koji način je povisila tužbeni zahtjev. Sud je raspravnim rješenjem 28. travnja 2025. dopustio preinaku tužbe prema zahtjevu tužiteljice od 31. ožujka 2025., smatrajući je svrsishodnom za konačno rješenje odnosa između stranaka.

13. Odluka o parničnim troškovima donesena je sukladno odredbi članka 154. stavka 6. ZPP-a, budući tužiteljica u postupku nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svojeg zahtjeva, a zbog tog dijela zahtjeva nisu nastali posebni troškovi. Visina parničnih troškova tužiteljice određena je u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "(Narodne novine" broj: 138/23. - dalje u tekstu: Tarifa), budući je tužiteljica zastupana po odvjetniku. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku, i to za:

- sastav tužbe u iznosu 200,00 eura (Tbr. 7. točka 1. Tarife)

- zastupanje na ročištu 23. travnja 2024. u iznosu 50,00 eura (Tbr. 9. točka 5. Tarife),

- zastupanje na ročištu 4. srpnja 2024. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu 10. rujna 2024. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1. Tarife),

- sastav podneska od 24. listopada 2022. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 8. točka 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu 21. ožujka 2025. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 9. točka 2. Tarife),

- sastav podneska od 31. ožujka 2025. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 8. točka 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu 28. travnja 2025. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu za objavu 14. svibnja 2025. u iznosu 100,00 eura (Tbr. 9. točka 3. Tarife),

ukupno 1.550,00 eura, kojem iznosu valja pridodati PDV (Tbr. 46), što ukupno iznosi 1.937,00 eura. Tužiteljici je priznat i trošak predujma za vještačenje po vještaku zaštite na radu u iznosu 350,00 eura. Dakle, tužiteljici je priznat trošak u ukupnom iznosu 2.287,50 eura, na koji iznos joj je dosuđena pripadajuća zakonska zatezna kamata sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a od dana presuđenja pa do isplate.

13.1. Nije joj priznat trošak sastava podneska od 27. kolovoza 2024., budući se radi samo o popratnom dopisu uz dostavljene isplatne liste, pa nije bio potreban za vođenje ovoga postupka. Nije joj priznat niti trošak sastava podneska od 10. ožujka 2025., budući isti u konačnici također nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

14. Obzirom na iznijeto presuđeno je kao u izreci.

U Osijeku 14. svibnja 2025.

Sutkinja: Ljiljana Jakša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (članak 335. stavak 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (članak 335 stavak 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz članka 335. stavka 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (članak 335. stavak 11. ZPP).

O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. Zajednički odvjetnički ured Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović u Osijeku

2. Prvo-pivo 1664 d.o.o., [adresa]