REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg Hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1374/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LS, zbog prekršajnog djela iz čl. 51. st. 3. u svezi sa st.1. toč. 2. Zakona o energiji (NN 120/12, 14/14, 95/15, 102/15, 68/18), po optužnom prijedlogu HEP, Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac, br. 4017/1780/24GL od 27. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. svibnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22-u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i I r. Ć, rođ. **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

I. da

krajnji kupac LS iz [adresa] (OMM 1701004549/4001785283) ne bi dozvolio isključenje odnosno kao fizička osoba onemogućio ovlaštene radnike HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o., DP Elektra Karlovac, Službe za terenske aktivnosti da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta a temeljem čl. 106. st. 2. i čl. 109. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN RH br. 100/22) trebala biti obustavljena isporuka električne energije isključenjem mjernog uređaja dana 2. travnja 2024. i to na zahtjev opskrbljivača zbog duga na ime potrošene energije da bi postupio protivno odredbi čl. 40. st. 3. Zakona o energiji

kažnjiv čl. 51. st. 3. u svezi sa st. 1. toč. 2. istog Zakona,

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. HEP, Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac, pod brojem br. 4017/1780/24GL od 27. svibnja 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika LS zbog prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci presude, te proveden žurni prekršajni postupak.

2. Na ročištu 14. svibnja 2025. okrivljenik LS iznio je obranu i osporio navode optužbe. Potvrdio je da je električne energije i imao određeni dug na ime potrošene električne energije koji nije mogao platiti zbog iznimno loše financijske situacije obitelji. Prima naknadu kao nezaposlena osoba, supruga ne radi, kćer ne radi, jedino sin radi i svi živimo zajedno i teško. Do sada je u istoj situaciji oslobođen od optužbe presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu u istoj situaciji i presudu dostavlja na spis. Nije točno da dana 2. travnja 2024. nije dozvolio isključenje odnosno kao fizička osoba onemogućio radnike HEP-a da to učine, radnici nisu došli na vrata njegovog stana, nisu došli na mjerno mjesto koje je na trećem katu u hodniku zgrade, već su pozvonili na ulazu u zgradu i tražili da siđe i potpiše zapisnik što je učinio.

2.1. Posebno upitan izjavio je da su ga zvali da potpiše, ništa ga nisu pitali, ništa zahtijevali, mada je znao da su došli vezano za struju jer je na automobilu pisalo HEP Elektra, a kasnije je platio što dokazuje preslikom kartice o uplati.

2.2. Na istom ročištu ispitan je svjedok IS, izjavio da je zaposlen u Elektri Karlovac i temeljem radnog naloga dobio zadatak da zajedno s kolegom na adresi [adresa] u [adresa], kod LS kao potrošača električne energije, dana 2. travnja 2024. isključe istog kao energetskog subjekta a sve jer je imao dug na ime potrošene električne energije. Postupak je takav da s radnim nalogom dođu na adresu i ako zateknu vlasnika objasne razlog dolaska i u koliko stranka ne dozvoljava da izvrše isključenje mjernog uređaja potpiše o tome zapisnik. Ukoliko stranke nema kod kuće isključe mjerni uređaj a u pravilu stranke potpisuju zapisnik. Tako je bilo i ovaj put kod okrivljenika LS koji nije dozvolio iskapčanje, kod njega idu često tako da mu je poznat način njihovog rada i potpisao je zapisnik da ne dozvoljava isključenje.

2.3. Na iskaz svjedoka okrivljenika je prigovorio i sud je proveo suočenje između okrivljenika i ispitanog svjedoka.

3. Okrivljenik je izjavio da svjedok nije bio katu zgrade gdje živi, nije pozvonio na njegova vrata, nije pristupio mjernom uređaju na istom katu već pozvonio nalazeći se ispred zgrade, tražili da siđe ispred zgrade gdje je potpisao zapisnik. Nije znao da potpisom zapisnika ne dozvoljava isključenje mjernog uređaja jer nije uopće razmišljao što potpisuje.

3.1. Svjedok je ponovio da je postupak je isti prema svim strankama, da to nije prvo postupanje prema njemu i jako dobro mu poznat postupak tj. način njihovog rada. Potvrdio je da su pozvonili na interfon, okrivljenik sišao dolje jer inače ne dozvoljava iskapčanje i taj put nisu išli na kat s čime je bio suglasan jer je potpisao zapisnik, a bio je svjestan što potpisuje jer to nije bilo prvi put.

4. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to radni nalog br. 4401771985 (list br. 2), obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3), Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 14. svibnja 2025., Presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-9118/2024-3 te karticu o uplati.

5. Nakon ovako provedenog postupka, pročitanih materijalnih dokaza tužitelja te iskaza svjedoka a dovodeći u vezu dokaze sa iskazom svjedoka, sud je okrivljenika LS oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je postupio protivno odredbi čl. 40. st. 3. Zakona o energiji.

5.1. Naime, čl. 40. st. 3. Zakona o energiji propisuje: "Pravne i fizičke osobe dužne su energetskom subjektu omogućiti pristup mjernim uređajima koji se nalaze na njihovim nekretninama te ne smiju sprječavati energetskog subjekta da isključi mjerne uređaje ili druge uređaje energetskog sustava".

5.2. Iz citirane zakonske odredbe nedvojbeno proizlazi da navedeni prekršaj može počiniti samo osoba koja sprječava energetskog subjekta da isključi mjerni uređaj koji se nalazi na njegovoj nekretnini, a u provedenom dokaznom postupku nije utvrđeno da je okrivljenik to učinio.

5.3. Naime, okrivljenik je osporavao djelo prekršaja, iskazom svjedoka IS utvrđeno je da kao djelatnik Elektre Karlovac fizički nije pristupio mjernom uređaju već je okrivljenik bio pozvan da siđe ispred zgrade i potpiše zapisnik. Stoga, iako svjedok IS navodi da su tako postupili jer to nije prvo postupanje prema okrivljeniku kao krajnjem kupcu električne energije a koji je i u drugim situacijama trebao biti isključen zbog duga, nije dokazano da je okrivljenik kao fizička osoba onemogućio ovlaštene radnike Elektre Karlovac u isključenju mjernog uređaja. Valja napomenuti da je okrivljenik potpisao obavijest iz čl. 109a. PZ-a a ne zapisnik kako to navodi svjedok IS. Nadalje, kao dokaz tužitelj je predložio radni nalog a u kojem je konstatirano da stranka ne dozvoljava iskapčanje pod brojilom a potpisan od izvršitelja i nepotpisan od korisnika mreže/ovlaštenog predstavnika.

6. Valja napomenuti da je sud dužan temeljem čl. 88. PZ-a, na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist te nakon provedenog postupka nije dokazao da bi okrivljeni LS počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

7. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe paušalni troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstva Suda.

U Karlovcu, dana 14. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, preporučenom pošiljkom a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis.