REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DD, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac klasa 211-07/24-1/14300 urbroj: 511-05-13-24-3 od dana 20.9.2024., nakon održane glavne rasprave dana 13 svibnja. 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika a bez nazočnosti tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 14. svibnja 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: CD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i C, E, rođen **.**.1990.g. u [adresa], državljanin RH, magistar kriznog menadžmenta, zaposlen, Pap promet d.o.o., neto primanje u iznosu od 1.680,00 eura, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je dana 20. rujna 2024. u 16,22 sati, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] krećući se autocestom A1, iz smjera Splita u smjeru Zagreba, kod 75 km, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina do 100 km/h, brzinom od 188 m/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Traffivision, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosila je 169 km/h,

dakle, kretao se brzinom koja je za 69 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 54. st. 2. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset) eura.

II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko  u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 3 mjeseca dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/24-1/14300 urbroj: 511-05-13-24-3 dana 20.9.2024. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni CD je iznoseći obranu iskazao da se smatra krivim i priznaje prekršaj za koji se tereti. Točno je da je dana 20.9.2024. u 16,22 sati, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] autocestom iz smjera Splita u smjeru Zagreba, te dolaskom do 75 km gdje je brzina propisana do 100 km/h doista se kretao brzinom od 169 km/h. Žali i kaje se zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu, a razlog zbog čega se kretao nepropisnom brzinom je bio taj jer mu je supruga tog dana javila da zbog problema u trudnoći, a tada je bila u 7. mjesecu trudnoće, mora hitno u bolnicu, zbog čega se doista prestrašio i vozio tom brzinom, a posebice što su supruga i on godinu dana ranije pretrpjeli šok jer je supruga u 3. mjesecu trudnoće imala spontani pobačaj. Kao dokaz daje sutkinji na uvid liječničku dokumentaciju na ime ED, te obavijest o trajanju privremene nesposobnosti za ED udatu CD od 20.9.2024. Napominje, da radi u trgovačkom društvu koje se bavi prodajom građevinskog materijala, te zbog prirode svog posla budući radi na terenu, u prosjeku bar četiri puta mjesečno putuje diljem RH, pa umoljava sud budući nije prekršajno kažnjavan, da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

4. U tijeku postupka pročitano je zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, uvjerenje o osposobljenosti pol. službenika AD i ovjernicu br. O-03-02860/24 za uređaj TraffiVision-TransVu AVC od 23.4.2024.

5. Sud je izvršio uvid u izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH iz kojeg je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenog, te cit. uvida, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.

7. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

8. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotne okolnosti sud cijenio priznanje djela prekršaja, kajanje zbog počinjenja istog, korektno držanje pred sudom i njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne nije utvrdio, pa je okrivljeniku izrečena novčana kazna u navedenom iznosu (koja je cit. Zakonom propisana u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura) te se može osnovano smatrati da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i svih drugih prekršaja u prometu.

9. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da ne postoji opasnost da će upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa i da je izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja te da će se i na taj način utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u prometu.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, 14. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik CD, [adresa]

2. tužitelju, PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Vlatka Mačeka 13, [adresa] Karlovac

3. pismohrana-ovdje