7.Pp-9951/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe ORWELL OSIJEK j.d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe ŠBL, zbog prekršaja iz čl. 296. st.1.toč.16. i st.2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), povodom optužnog prijedloga broj 348331-0001 od 26. srpnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 14. svibnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl.183.toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Drugookrivljena odgovorna osoba ŠBL, kći Š, rođ. **.**.1965.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, direktorica prvookrivljene pravne osobe Orwell Osijek j.d.o.o. do dana otvaranja stečajnog postupka 12. veljače 2025. godine, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

k r i v a  j e

što je dana 07. ožujka 2024. godine u caffe baru Kala, u Osijeku, Kapucinska 2, javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano čl. 32. i detaljno određeno čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21) kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije posjedovala zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autorskih djela, ovlaštena temeljem Rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034- 03/2018-020/0005, Ur.broj: 559-07/3-18-004 i Klasa:UP/I-384-10/2022-001/0001, Ur.broj:559-08/1-22-0001 na osnovi čl.224. cit. Zakona,

dakle, što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava priopćavala javnosti autorska glazbena djela, čime je počinila prekršaj iz čl.296.st.2., uz primjenu čl.296.st.1.toč.16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21)

pa se drugookrivljenoj odgovornoj osobi temeljem cit. propisa, uz primjenu odredbe čl.37.PZ-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona drugookrivljena odgovorna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice to u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko drugookrivljena odgovorna osoba u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, drugookrivljena odgovorna osoba je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II Temeljem odredbe čl.155. st.1.Prekršajnog zakona donosi se

r j e š e n j e

O b u s t a v l j a s e prekršajni postupak protiv prvookrivljene pravne osobe Orwell Osijek j.d.o.o., Osijek, Kapucinska 25, OIB 70935377897, MBS [matični broj subjekta], koja je kao pravna osoba u stečaju brisana iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku rješenjem Tt-25/7647-2 od 08. svibnja 2025. godine, da bi dana 07. ožujka 2024. godine u caffe baru Kala, u Osijeku, Kapucinska 2, koji je poslovao u sastavu tvrtke Orwell Osijek j.d.o.o., Osijek, Kapucinska 25, javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano čl. 18. i detaljno određeno čl. 25. i 29. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, nije posjedovala zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autorskih djela, ovlaštena temeljem Rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034- 03/00-020/0005, Urbroj: 559-07/3-07-015,

dakle, da bi prvookrivljena pravna osoba bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava priopćavala javnosti autorska glazbena djela, čime bi počinila prekršaj iz čl.296.st.1.toč.16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21)

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 4.,toč.5. do 7. Prekršajnog zakona, za prvookrivljenu pravnu osobu padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e nje

1. Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, broj 348331-0001 od 26. srpnja 2024. godine, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenih, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, s prijedlogom za provođenje žurnog postupka.

2. Nakon zaprimanja optužnog prijedloga zakazano je ročište radi ispitivanja okrivljenih, međutim isti nisu uredno zaprimili poziv suda.

3. Stoga je upućena zamolnica Općinskom sudu u Osijeku, radi ispitivanja okrivljenih i svjedoka, po kojoj je postupljeno, te su okrivljenici i svjedok saslušani pred zamoljenim sudom dana 20. veljače 2025. godine

4. Drugookrivljena odgovorna osoba ŠB je i u svojstvu ovlaštenog predstavnika pravne osobe pred zamoljenim sudom izjavila da ne spori krivnju vezano uz ovaj prekršaj, odnosno, tako je bilo kao što to piše u optužnom prijedlogu. Nije imala odobrenje Hrvatskog društva skladatelja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela i to od samog početka nije pribavila. Sjeća se da je bio jedan gospodin koji je ostavio broj telefona te je po pozivu bila upućena da moram zatražiti razne prijavnice što je i sama pokušala, ali nije uspjela jer joj je predstavljalo veliki problem pošto se nešto moralo i putem interneta prijavljivati pa je i odustala. Ne spori počinjenje ovog prekršaja, odnosno da su navedenog dana u kafiću Kala puštali glazbu snimljenu na stick koja se puštala putem linije. Nije bila prisutna prilikom samog nadzora zbog zdravstvenih problemi, ali su joj djelatnici rekli da je referent ZAMP-a bio u nadzoru i da se radi o ovom prekršaju. Moli sud da kod odlučivanja uzme u obzir da je firma trenutno u stečaju i pred samim zatvaranjem tako da financijska situacija trenutno nije povoljna, a i njezina vlastita financijska situacija također ovisi i o samoj firmi, pa moli da se to uzme u obzir kod donošenja odluke.

5. Nakon povrata zamolnice i zapisnika o saslušanju drugookrivljene, ovaj sud je zakazao ročište za dana 10. travnja 2025. u 10,40 sati, ali se dostava poziva za imenovanu vratila neuručena, kao i za stečajnog upravitelja pravne osobe.

6. Kako ovaj sud nije bio u mogućnosti uredno uručiti poziv drugookrivljenoj odgovornoj osobi primijenjena je odredba čl.145.st.5. Prekršajnog zakona, a pravna osoba je u međuvremenu brisana iz sudskog registra. Stoga je poziv ovog suda za dan 14. svibnja 2025. godine u 11:20 sati za drugookrivljenu odgovornu osobu istaknut na e-oglasnoj ploči suda dana 18. travnja 2025. godine, a protekom osam dana od dana stavljanja na oglasnu ploču smatra se da je dostava uredno obavljena, ista se pozivu nije odazvala, niti je svoj izostanak opravdala.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u podatke iz sudskog registra, zapisnik o izvršenoj kontroli, pročitan je iskaz saslušanog svjedoka FB sa zapisnika od 20 veljače 2025. godine, te je izvršen uvid u podnesak tužitelja od 27. studenog 2024. godine i u prekršajnu evidenciju za drugookrivljenu.

8. Uvidom u povijesne podatke iz sudskog registra, razvidno je da je ŠB

- ŠBL bila upisana kao direktorica društva od 21. lipnja 2023.godine do otvaranja stečajnog postupka, do dana 12. veljače 2025. godine, kada je kao stečajni upravitelj upisana AB, dok je pravna osoba brisana iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku dana 08. svibnja 2025. godine.

9. Svjedok FB je u iskazu pred zamoljenim Općinskim sudom u Osijeku iskazao da je da je kritične zgode prolazio gradom, te je uočio da objekt ”Kala”, caffe bar u Kapucinskoj ulici 2, Osijek nemaju zavedeno u njihovoj evidenciji ,pa je ušao u objekt, predstavio se, tom prilikom bio je prisutan djelatnik, konobar od kojeg je zatražio račun kako bih mogao vidjeti podatke. Potom je sačinio zapisnik izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela koji prisutni djelatnik nije želio potpisati, jer mu je on rekao da je nećak od vlasnika, odnosno da pomaže svom stricu prilikom otvaranja novog kafića. Tom prilikom kontaktirao je vlasnika, ali mu se on nije javio na telefon i iz tog razloga nije želio potpisati zapisnik. Po sačinjenom zapisniku, originalni primjerak je ostao u samom lokalu dok vlasnik objekta, odnosno drugookrivljenica nije bila prisutna prilikom izvršene kontrole. Navodi da je izvornik zapisnika uručio djelatniku, te je zatekao da se u trenutku nadzora reproducirala glazba i to putem radio aparata i u konkretnom trenutku izvodilo djelo autora EB, međutim u ovom trenutku mu nije poznato koje točno djelo se izvodilo. lstiče da u tom trenutku kada je on sačinio zapisnik da se reproducirala glazba u tom objektu, ali što se tiče saznanja ima li l. okrivljenik odobrenje HDS, ZAMP-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, ističe da su oni bili novi objekt i da ih u tom trenutku nisu imali zavedeno u evidenciji.

10. Nakon iskaza svjedoka drugookrivljenica, ujedno i predstavnica l. okrivljenika ne postavlja pitanja svjedoku, ali je stavila primjedbu na njegov iskaz u dijelu da se glazba nije reproducirala putem radio aparata nego putem sticka koji je spojen na glazbenu liniju. Svjedok ističe da je tom prilikom i objasnio djelatniku objekta da reproduciranje glazbe putem sticka, odnosno koje je skinuta s interneta i stavljena na stick predstavlja čak i kazneno djelo tako da u tom dijelu mu je objasnio da bi u tom trenutku bi mogao i kazneno odgovarati, tako da je on stavio na zapisnik da se radi o radio aparatu, odnosno da se glazba reproducirala putem radio aparata. Drugookrivljenica, ujedno i predstavnica l. okrivljenika ističe da ona nije bila neposredno prisutna prilikom samog nadzora tako da joj nije u cijelosti poznato je li se glazba reproducirala putem radio aparata ili putem sticka, jer je u tom trenutku bio prisutan djelatnik.

11. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli je razvidno da je kritične zgode obavljena kontrola od strane referenta Zamp-a, u nazočnosti djelatnika, te da se u trenutku nadzora reproducirala glazba sa Radia Bravo, izvodilo se djelo autora EB.

Uvidom u prekršajnu evidenciju za drugookrivljenu odgovornu osobu, razvidno je da je ista do sada prekršajno kažnjavana radi prometnih prekršajnih djela.

12. Tužitelj je u svom podnesku od 27. studenog 2024. godine, na traženje suda, naveo da ostaju u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga, uz napomenu da okrivljenici nisu niti naknadno ishodili propisano odobrenje.

13. Temeljem obrane drugookrivljene odgovorne osobe i provedenih dokaza, ovaj sud je uzeo za dokazanim da je drugookrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izrijeku ove presude, stoga je proglašena krivom.Pri ovome valja napomenuti da je irelevantno za predmet putem kojeg su sredstva za priopćavanje kritične zgode javno priopćavana autorska glazbena djela, jer je nesporno utvrđena činjenica da su javno priopćavana autorska glazbena djela, za koja je korisnik objekta tada prvookrivljena pravna osoba bila dužna ishoditi odobrenje Zamp-a.

14. Naime, odgovornost okrivljenice kao odgovorne osobe u pravnoj osobi proizlazi iz funkcije koju je u kritično vrijeme obnašala u društvu, a temelji se na upisanim podacima u sudskom registru Trgovačkog suda u Osijeku i na odredbama Zakona o trgovačkim društvima, po kojima kao direktorica pravne osobe odgovara za ukupno poslovanje društva. Odgovornost iste se temelji na odredbi čl.61.st.1.PZ-a po kojoj je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe, te na odredbi čl. 61. st.3. PZ-a, po kojoj odgovorna osoba prekršajno odgovara za počinjeni prekršaj i u slučaju ako nakon počinjenja prekršaja prestane raditi u pravnoj osobi i u slučaju kada nakon počinjenja prekršaja pravna osoba prestane postojati.

15. Iskazu saslušanog svjedoka u cijelosti je poklonjena vjera, jer je isti iskazao okolnosno, stručno i uvjerljivo, a u postupku nisu nađene okolnosti koje bi dovele u sumnju nepristranost njegova iskazivanja, pri tome uvažavajući činjenicu da se navodi iz iskaza u cijelosti podudaraju sa navodima iz sačinjenog zapisnika o izvršenoj predmetnoj kontroli.

16. Novčana kazna je drugookrivljenoj odgovornoj osobi odmjerena ispod propisane najniže mjere kazne koje je propisana cit. Zakonom, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona s obzirom na težinu počinjenog djela i stupanj odgovornosti, te zbog postojanja olakotnih okolnosti da je priznala djelo prekršaja, pravna osoba je u međuvremenu prestala postojati, te okolnost da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice , dok otegotne okolnosti nisu nađene.

17. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

18. Odluka o troškovima prekršajnog postupka za drugookrivljenu odgovornu osobu temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, sada u protuvrijednosti u eurima.

19. Obzirom da je u postupku utvrđeno da je pravna osoba prestala postojati, brisana je iz sudskog registra TS-a u Osijeku, pa je tako činjenicom prestanka njezina postojanja, prestala prekršajna odgovornost pravne osobe, tako je u skladu sa čl.59.st.2.PZ-a, valjalo primijeniti odredbu čl.155.st.1.PZ-a i donijeti rješenje kojim se obustavlja prekršajni postupak protiv prvookrivljene pravne osobe radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kao pod toč. II.

20. Temeljem propisa citiranog u izreci, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka čl.138. st.2. toč. 2. do 4,toč.5. do 7. Prekršajnog zakona za prvookrivljenu pravnu osobu padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 14. svibnja 2025. godine

Zapisničar

SUTKINJA

Mario Vidanec

Jasenka Barun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od tri dana po primitku rješenja. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu [adresa], pismeno ili usmeno na zapisnik, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Drugookrivljena odgovorna osoba: ŠB, [adresa],

[adresa]

2. Tužitelj: HDS-ZAMP, Heinzelova 62/A

3. Spis