Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp-5519/2022-5
Općinski sud u Rijeci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LB, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 - u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, broj: 211-07/22-4/74873 od 11. 11. 2022., dostavljenih ovome Sudu na odlučivanje 7. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbi čl. .1. , čl. . 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 14. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik LB rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
što je,
5. 11. 2022. u 23:45 u Rijeci, na križanju ulica: FB [adresa], FB, LBA, kao vozač vozila M1 marke Seat, reg. ozn. [registarska oznaka], upravljao i kretao se u Rijeci , Ulicom V. C. Emina srednjom prometnom trakom desne kolničke trake iz smjera Brajde u smjeru Potoka. Dolaskom na raskrižje s ulicama FB i ČB, gdje se promet vozila i pješaka upravlja uređajima za davanje svjetlosnih prometnih znakova – semafori, isti je ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja, vršeći skretanje ulijevo u Ulicu Nikole Tesle, a da prethodno nije propustio sva vozila koja dolazeći iz suprotnog smjera zadržavaju smjer svojega kretanja , pri čemu je oduzeo prednost prolaska motociklu marke Piaggio PX 200 reg. oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču CB koji se kretao Ulicom V. C. Emina lijevom prometnom trakom lijeve kolničke trake iz suprotnog smjera, na znak zelenog svjetla na semaforu zadržavajući smjer svojega kretanja, uslijed čega je došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila reg. ozn. [registarska oznaka] u prednji dio motocikla reg. oznake [registarska oznaka] pri čemu je vozač CB pao na kolnik
čime je postupio protivno odredbi čl. 57. st. 1. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7. istog Zakona, kojim prekršajem je prouzročio prometnu nesreću,
pa mu se, temeljem citirane zakonske odredbe, u svezi odredbe članka 293.st.1. ZSPC-a, uz primjenu odredbe članka 3. Prekršajnog zakona i Zakona o izmjenama ZSPC-a (NN 114/22,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura.
Temeljem odredbe čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude.
Temeljem odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku od 60 dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 346,67 (tristo četrdesetšest eura i šezdesetsedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Temeljem odredbe čl. . 3. u svezi čl. . 3. i čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 8 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome Sudu prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
1.1. Radi odsutnosti sutkinje od 25. travnja 2023. do 30. rujna 2024. , Odlukom predsjednika Suda predmet je u lipnju 2024. dodijeljen u rad sucu Vladu Pleše, te potom ponovno vraćen u rad potpisanoj sutkinji, početkom studenoga 2024.
2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. – 4. Prekršajnog zakona.
2.1.Stoga je, temeljem odredaba čl. . 1., te čl. . 1. t. 6. i čl. 222. st.3. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak u kojem je, nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, pročitao optužni akt, pisanu obranu okrivljenika dostavljenu Općinskom sudu u Splitu, kao zamoljenom sudu i proveo dokazni postupak čitanjem materijalnih dokaza priloženih optužnom aktu, kao i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 14.5.2025. iz koje je utvrđeno da u istoj nema evidentiranih odluka za okrivljenika.
3. U svoju pisanoj obrani od 8. travnja 2025. izjavio je da želi iskazati žaljenje zbog počinjenih prekršaja te napominje kako svojim postupkom nije imao namjeru nekoga ugroziti. Također, moli Sud da mu ukine mjeru plaćanja kazne i oduzimanja vozačke, a to iz razloga što je, inače rodom iz Splita, po završetku srednje škole trbuhom za kruhom otišao igrati košarku u Rijeku, a trenutno igra za Zabok. Ujedno, da se iskazao svojim uzornim ponašanjem gdje je dobio vozilo na korištenje (koje je sudjelovalo u sudaru), a čiji vlasnik je bio klub, kako bi svoje igrače mogao odvoziti kući budući da treninzi znaju biti jako kasno (kao u ovom slučaju). Dolazi iz mnogobrojne obitelji, gdje se svatko na svoj način pokušava skrbiti o sebi, a roditelji najviše za mlađu sestru koja je invalid od rođenja. Naknade koje prima od kluba su jako male i tek dovoljne za preživljavanje da nije na teret roditelja. Ovisi o svom radu i neizmjerno mu je bitna vozačka dozvola.
4. Na temelju provedenih materijalnih dokaza, ali i navoda obrane okrivljenika – koji ne poriče prekršaj za koji se tereti, Sud je utvrdio da je okrivljenik inkriminirane zgode postupio protivno odredbi članka 57. stavka 1. ZSPC-a i počinio prekršaj iz članka 57. stavka 7. istog zakona, za koji se optužuje predmetnim optužnim aktom te je utvrdio krivnju okrivljenika za taj prekršaj.
5.1.Nadalje, kako okrivljenik niti ne poriče štetu na njegovom vozilu i predmetnom vozilu oštećenika, a koje činjenice su utvrđene i iz predmetnog Zapisnika o očevidu, utvrđeno je dokazanim i da je prekršajem iz članka 57.st.7. ZSPC-a, izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom te je oglašen krivim za prekršaj iz članka 57.st.7. u svezi članka 293.st.1. ZSPC-a.
5.2.To stoga što je odredbom članka 57.st.1. ZSPC-a, propisano da je na raskrižju cesta iste važnosti, vozač dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane.
5.2.1.No, kako okrivljenik tako očito nije postupio, jer je došlo do sudara njihovih vozila, postupio je protivno odredbi članka 57.st.1. ZSPC-a.
Odredbom članka 58. ZSPC-a, propisano je da vozač koji se približava raskrižju mora voziti s povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju.
6. Suprotno molbi okrivljenika da mu Sud ukine novčanu kaznu i zaštitnu mjeru ističe se da nema zakonskih uvjeta za izricanjem mjere upozorenja opomene, a to obzirom na zaprijećenu novčanu kaznu za predmetni prekršaj niti je Sud na strani okrivljenik, našao naročito olakotne okolnosti počinjenja predmetnog prekršaja, a da bi mu ublažio novčanu kaznu koja mu je izrečena u posebnom Zakonskom minimumu, te mu je, osim toga, odredio i dulji rok za plaćanje novčane kazne, a obzirom na njegove navode koji se tiču njegova materijalna stanja, iako ih nije ničim dokazao.
6.1. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir iskazano žaljenje i stupanj krivnje, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je izrekao novčanu kaznu u posebnom Zakonskom minimumu.
6.2. Također, Sud je na okrivljenika, kao blaži zakon, primijenio Zakon o izmjenama ZSPC-a (114/22), obzirom isti propisuje blažu novčanu kaznu za predmetni prekršaj, od ZSPC-a koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec, koju je tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to temeljem odlučne činjenice da okrivljenik, niti prije počinjenja predmetnog prekršaja, niti nakon počinjenja istoga - a od čega je proteklo dvije i pol godine, nije prekršajno osuđivan za prekršajna djela iz ZSPC-a; dakle, da je njegovo postupanje u prometu inkriminirane zgode bilo iznimka.
8.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje kazne i paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.
U Rijeci, 14. svibnja 2025.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Lilijana Augustin, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. spisu.
