REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

Slavonski Brod

Poslovni broj: K-128/2028-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Gordani Mahovac kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Tee Marušić, u kaznenom postupku protiv optuženog DĐ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: KO-DO-44/2025-1 od 27. siječnja 2025., nakon javno održane rasprave zaključene dana 1. travnja 2025. i po objavi presude 3. travnja 2025., u nazočnosti optuženog DĐ, branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika Damira Hećimovića iz Slavonskog Broda, zastupnika optužbe Marijana Serenčeša, savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu te oštećene MĐ, dana 3. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Optuženi DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i LĐ, rođene M, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, NSS, vlasnik obrta, zaposlen s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac troje djece od kojih jedno maloljetno, neodlikovan, bez vojnog čina, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 29. prosinca 2024. u vremenu između 3,30 i 4:00 sati u mjestu [adresa], unutar obiteljske kuće u alkoholiziranom stanju u nakani da fizički povrijedi svoju suprugu MĐ te da kod iste izazove osjećaj bojazni za vlastiti život, prišao MĐ i uhvatio ju čvrstim stiskom šake za vrat te u dva navrata udario zatvorenom šakom po licu, uslijed čega je MĐ zadobila fizičke povrede lake naravi u vidu natučenja glave u području jagodične kosti lica desno, natučenja lica u području gornje usnice, te nagnječenja vrata s lijeve strane, a prilikom kojeg događaja joj je povikao: "ugušit ću te pa ću na robiju", koje riječi su kod MĐ izazvale osjećaj uznemirenosti i bojazni za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, te drugoga tjelesno ozlijedio, a kaznena djela su počinjena prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 3. u svezi članka 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesna ozljeda, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11

II.

pa se optuženom DĐ za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 3. u svezi članka 2. KZ/11 na štetu MĐ utvrđuje kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesna ozljeda, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11 na štetu MĐ utvrđuje kazna zatvora u trajanju 9 (devet) mjeseci,

III.

pa se optuženi DĐ na temelju članka 51. KZ/11

O S U Đ U J E

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

VI.

pa mu se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće biti izvršena ako isti u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V.

Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08) u vezi s člankom 145. stavkom 2. ZKP/08 nalaže se optuženom DĐ Matoku naknaditi troškove kaznenog postupka na ime troškova medicinskog vještačenja u iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura) i naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT CODE: NBHRHR2X, model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-128- 2025, poziv na broj spisa: K-128/2025 u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu broj:

KO-DO-44/2025-1 od 27. siječnja 2025. protiv optuženog DĐ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11 i zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

2. Uvodno navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: Kov-24/2025-16 od 4. ožujka 2025..

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je izjavio da se smatra krivim.

4. U provedenom dokaznom postupku optuženik je iznio obranu na početku dokaznog postupka, te su na temelju članka 430. i 431. stavak 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani i reproducirani: zapisnik o očevidu Policijske uprave brodsko- posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, broj KU-866/2024 od 29. prosinca 2024. s fotografijama žrtve MĐ, zapisnik Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, o ispitivanju osumnjičenika DĐ po članku 208.a ZKP od 30. prosinca 2024. s DVD snimkom ispitivanja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 29. prosinca 2024., zapisnik o ispitivanju okrivljenika DĐ od 30. prosinca 2024. s DVD snimkom ispitivanja, medicinska dokumentacija oštećenice MĐ, nalaz i mišljenje sudskog vještaka Marcela Marcikića od 18. siječnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka OĐ od 15. siječnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka AĐ od 15. siječnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka PĐ od 16. siječnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka HĐ od 16. siječnja 2025., potvrda Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje od 17. siječnja 2025., nalaz i mišljenje Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Brodsko-posavske županije, Službe za zaštitu mentalnog zdravlja, prevenciju i izvanbolničko liječenje ovisnosti od 16. siječnja 2025., zapisnik o ispitivanju oštećenice MĐ od 24. siječnja 2024. s DVD snimkom ispitivanja, izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika DĐ, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika DĐ.

5. Iznoseći obranu na početku dokaznog postupka optuženik je u izjavio da je izašao van i opio se, došao je kući i napravio je što je napravio, a ne sjeća se svega, sve je bilo nesvjesno. Žao mu je i kaje se zbog toga i nikada nije imao namjeru nekoga povrijedi, a kamo li suprugu. Na upit branitelja, optuženik je odgovorio da je u obrtu zaposlen samo on, a u obitelji imaju i prihod supruge koja je zaposlena u trgovini Boso, kao trgovac. U kućanstvu žive supruga i on s njihovih troje djece. Prihode ostvaruje sin PĐ koji se zaposlio, a L se još školuje. Prije ovog događaja njihovi bračni odnosi su bili dobri, znali su se posvađati ali ništa strašno. S obzirom na njegovo stanje te noći ne sjeća se da je supruzi upućivao neke riječi prijetnje, ne sjeća se da je suprugu udario, a kao kroz maglu se sjeća samo da ju je odgurnuo. Tog sljedećeg jutra su supruga i on razgovarali i ona mu je rekla što se dogodilo, a on je nakon razgovora izašao van i ništa se više nije događalo između njih. Nakon što je otišao iz kuće, otišao je do svog rođaka čestitati mu Božić, a od njega u birtiju. U birtiji je popio jednu pivu. Na upit suda o kakvom se obrtu radi, optuženik je iskazao da je monter suhe gradnje, a da u zadnje vrijeme vikendom često konzumira alkohol, a do tog stanja (nesvjesnog) misli da ga dovede konzumacija alkohola u kojoj kombinira dva različita pića, a primijetio je da je to kombinacija piva i pelinkovca i ponavlja ovo je prvi put da je nešto napravio supruzi.

6. Saslušana kao svjedokinja, žrtva MĐ iskazala je da u cijelosti ostaje kod iskaza danog na dokaznom ročištu u kome je iskazala, u bitnome da je njezin muž, okrivljenik DĐ, došao kući 29. prosinca 2024. u vremenu između 3,30 i 4,00 sati te da ju je tada odmah uhvatio za vrat, bio je u alkoholiziranom stanju i agresivan, da ju je tom prilikom udario rukom u predio lica nekoliko puta, ošamario ju i gurnuo ju na krevet, te joj je glasno rekao riječi: „ugušit ću te pa ću na robiju“, zbog čega se osjećala uplašeno te je bila u šoku, nakon čega je uspjela pobjeći u dvorišnu zgradu gdje se zaključala jer se htjela maknuti od njega. Navela je da su oni i ranije imali problema, ali se uglavnom radilo o njegovom psihičkom maltretiranju, rijetko fizičkom. Policiji ga je prijavila kasnije tog dana jer prvotno nije imala namjeru prijaviti ga, no kako je on nastavio piti alkohol u kafiću odlučila je podnijeti kaznenu prijavu. Ona bi unatoč svemu htjela nastaviti živjeti s njim i „izvesti ga na pravi put“. Saslušana na glavnoj raspravi je iskazala da želi dodati da je optuženik potreban i njoj i djeci i da je sigurna da se ovo više neće ponoviti. Na upit branitelja optuženika je li se sjeća kritične noći i riječi koje joj je uputio okrivljenik, oštećena kao žrtva je iskazala da se sjeća ali je sigurna da on to ne bi napravio i da se ne boji svojeg supruga, a da su im bračni odnosi većinom bili skladni, a znalo je biti i nesuglasica. On je brinuo za obitelj i doprinosio većim dijelom za uzdržavanje jer je njezina plaća mala. Odnosi DĐ i djece su bili skroz dobri. Na daljnji upit branitelja zašto ne želi da DĐ i dalje bude u zatvoru, oštećena kao žrtva je odgovorila da je sigurna da mu je ovo sve već dovoljna opomena, da je on vrijedan čovjek i doprinosi za uzdržavanje, a s njezinom plaćom i sa sinovom plaćom ne može snositi sve troškove i plaćati sve obveze još i za obrt, a obrt ne radi. Na upit zastupnika optužbe zašto danas iskazuje drugačije u dijelu iskaza koji je ranije dala, da joj je optuženik rekao "Ugušit ću te pa ću na robiju", zbog čega se osjećala uplašeno, te bila u šoku, nakon čega je uspjela pobjeći u dvorišnu zgradu jer se htjela maknuti od njega, svjedokinja je odgovorila da se je uplašila jer se to sve dogodilo na spavajući i da je pobjegla ali to "Ugušit ću te", da on to ne bi napravio. Na upit sutkinje zašto je onda pobjegla i zaključala se, oštećena je odgovorila da je htjela da se smiri i da to sve prestane, a i on ju je odveo van i dao joj vode, a otišla je i zaključala se da to sve ne bi otišlo dalje, misli od daljnje rasprave, a htjela se samo smiriti. Zaključala se radi sigurnosti, nije htjela razgovarati s njim u alkoholiziranom stanju jer zna da sutradan, kada se on probudi da drugačije razmišlja. Točno je da kad pomiješa dva pića da ga prebaci. Prijavila je supruga s vremenskim odmakom iz razloga što ju je povrijedio jer je ponovno otišao piti jer je vidjela auto ispred birtije. Na upit branitelja optuženika, oštećena kao žrtva je odgovorila da je mišljenja da je to što je otišla na koncert, a nije pozvala optuženika doprinijelo njegovom ponašanju, odnosno kod njega izazvalo ljutnju uz alkohol.

7. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Marcela Marcikića proizlazi da je provedenim vještačenjem tjelesnih ozljeda utvrđeno da je oštećenica MĐ Matok kritične zgode zadobila lake tjelesne ozljede u vidu natučenja glave u području jagodične kosti lica desno, natučenja lica u području gornje usnice, te nagnječenja vrata s lijeve strane. Sudski vještak u nalazu i mišljenju zaključio je da su navedene ozljede mogle nastati čvrstim stiskom šake na vratu oštećenice te udarcima zatvorenom šakom, kao i da se sa sigurnošću može zaključiti da se radi o dva takva udarca. Takve ozljede sudski vještak je povezao uzročno s predmetnim događajem. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka u skladu je i s medicinskom dokumentacijom žrtve Opće bolnice dr. Josip Benčević Slavonski Brod iz koje proizlazi da je dana **.**.2024. MĐ pregledana na hitnom pregledu i da je utvrđeno da je na glavi izvana kontuzijski biljeg u području desne zigome, kao i gornje usne te da je na vratu kontuzijski biljeg lijevo prema sternokleidomastoideusu te je žrtvi postavljena dijagnoza "contusio capitis et facei".

8. Iz pročitanih iskaza OĐ i HĐ, ispitanih u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu proizlazi da prije odlaska na koncert **.**.2024. MĐ nije imala vidljivih ozljeda te da su se vratile s koncerta iza ponoći, oko 1,30 sati idućeg dana. Marijana navodi da je i okrivljenik trebao ići s njima na koncert, ali je odustao. Navode da su sutradan na MĐ vidjele tjelesne ozljede na licu i vratu te im je MĐ ispričala da ju je okrivljenik DĐ bio napao na način da ju je uhvatio za vrat i udarao šakom.

9. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, broj KU-866/2024 od 29. prosinca 2024. s fotografijama žrtve MĐ sud je utvrdio da su na licu žrtve nastale ozlijede u vidu crvenila i krvnih podljeva te na vratu i gornjoj usni.

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 29. prosinca 2024. sud je utvrdio da je optuženik DĐ **.**.2024. imao koncentraciju alkohola 1,57 g/kg.

11. Iz potvrde Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje od 17. siječnja 2025. proizlazi da je dana 8. prosinca 2006. oko 02:30 sati u mjestu [adresa] unutar obiteljske kuće nasilnički se ponašao optuženik na način da je u vidno alkoholiziranom stanju prvo verbalno, a potom i fizički napao suprugu MĐ zbog čega je protiv istoga podnesen optužni prijedlog Općinskom sudu u Slavonskom Brodu zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Nadalje, da su dana 29. listopada 2023. policijski službenici zaprimili dojavu MĐ da ima problema sa suprugom koji je pod utjecajem alkohola kao da su i dana 11. kolovoza 2024. zaprimili dojavu MĐ da je DĐ došao kući pijan, da razbija stvari te nju i dijete istjeruje iz kuće. S obzirom da je MĐ izjavila potom da njen suprug prema njoj nije počinio nikakvo nasilje policijski službenici su sačinili službenu zabilješku.

12. Iz nalaza i mišljenja Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Brodsko- posavske županije, Službe za zaštitu mentalnog zdravlja, prevenciju i izvanbolničko liječenje ovisnosti od 16. siječnja 2025. utvrđuje se da su MĐ dijagnosticirani opći anksiozni poremećaji, panični poremećaj te akutna reakcija na stres kao i da je ista u apstinenciji.

13. Iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da optuženik do sada nije kazneni ni prekršajno osuđivan.

14. Priznanje optuženika u skladu je s ostalim provedenim dokazima i iskazom žrtve i saslušanih svjedoka te ostalim provedenim dokazima, u vjerodostojnost kojih sud nije imao razloga posumnjati, pa stoga sud optuženikovo priznanje djela ocjenjuje istinitim i u potpunosti ga prihvaća.

15. S obzirom da je optuženik u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela koja mu je optužnicom stavljaju na teret, nesporno je da je svojim radnjama ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11 te kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11. Dalje, razvidno je da ne postoji niti jedan razlog isključenja protupravnosti optuženikove radnje, dok njegova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Slijedom navedenog proizlazi da je optuženik bio svjestan da svojim protupravnim postupanjem, opisanim u optužnici, ostvaruje sva bitna zakonska obilježja kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret što je očito i htio, a za koja djela je i proglašen krivim.

16. Za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina, a za kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora od 3 (tri) godine.

17. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je vodio računa o tome da je svrha kažnjavanja izraziti optuženiku društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, zatim odvratiti ga od činjenja novih kaznenih djela, no i omogućiti mu ponovno uključivanje u društvo. Nadalje, svrha kažnjavanja je kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i na taj način utjecati na građane da ne čine kaznena djela.

18. Optuženik je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio potpuno ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom te je bio svjestan pravne zabranjenosti svog postupanja.

19. Olakotnim je sud optuženiku uzeo činjenicu priznanja počinjenja kaznenih djela i izraženog kajanja što je pridonijelo ekonomičnosti postupka i ukazalo sudu da je optuženik svoje ponašanje spoznao kao društveno i moralno neprihvatljivo kao i činjenicu izraženog kajanja te da su bračni odnosi optuženika i žrtve, a kako to proizlazi iz iskaza same žrtve, bili većinom skladni.

20. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

21. Odlučujući u smislu odredbe članka 47. KZ/11 o vrsti i visini kazni, koje je prema optuženiku trebalo primijeniti, imajući u vidu zakonsku svrhu kažnjavanja, sud je optuženiku uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža tako da je sud optuženome DĐ za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 3. u svezi članka 2. KZ/11 na štetu MĐ utvrdio kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesna ozljeda, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11 na štetu MĐ utvrdio kaznu zatvora u trajanju 9 (devet) mjeseci, te ga na temelju članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine te mu na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako isti u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

22. Mišljenje je suda da će se ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenja ovih kaznenih djela i tako ojačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja, a osobito na sve druge da ne čine kaznena djela, a čime se u potpunosti ostvaruju specijalno preventivna i generalno preventivna svrha kažnjavanja propisane člankom 41. KZ/11.

23. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. ZKP/08 naloženo je optuženom DĐ naknaditi troškove kaznenog postupka na ime troškova medicinskog vještačenja u iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura) i naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

24. Slijedom navedeno odlučeno kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 3. svibnja 2025.

Sutkinja

Gordana Mahovac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovoga suda na Županijski sud.

O tome obavijest:

1. ODO Slavonski Brod, na broj: KO-DO-44/2025

2. Optuženi DĐ

3. Branitelj, odvjetnik Damir Hećimović

4. Oštećena MĐ