REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -713/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠZ, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola pod brojem: KLASA: 211-07/24-2/9227; URBROJ: 511-08-29-24-1 od 03.ožujka 2024. zbog djela prekršaja iz članka 53.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 53.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20.,85/22., 114/22., 133/23. ) postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18.,114/22.), 14.svibnja 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: HZ, od oca Š i majke H, rođ. N, rođen **.**.2000. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Rakovčeva 8, SSS – elektromehaničar, konobar, caffe bar Bolero u Puli, neoženjen, nema djece, primanja oko 900,00 eura, no trenutno je na bolovanju i prima oko 480,00 eura,

kriv je

I. - što je 03.ožujka 2024. u 11,24sati upravljao osobnim automobilom marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Medulinske ceste u Puli, kod kbr.52, u naselju, krećući se od smjera Ceste prekomorskih brigada u smjeru Medulina, brzinom od 82 km/h / nakon umanjenja za sigurnosnu razliku / i na mjestu gdje je dopuštena brzina do 50km/h, dakle kretao se u naselju brzinom koja je za 32km/h veća od dopuštene što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine LASERCAM 4,

II. -čime je počinio prekršaj iz članka 53.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 53.stavka 4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 53.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III.

izriče

- Novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset ) eura

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 3 ( tri ) mjeseca od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 03.travnja 2024. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglašavajući ga krivim i kažnjavajući novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 ( jedan ) mjesec, te obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, sve zbog djela prekršaja kako je opisano u izreci ove presude.

2. Budući je okrivljenik na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije u Puli- Pola podnio pravodoban prigovor, spis predmeta, shodno odredbi članka 192.stavka 2. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom sudu koji je po stavljanju napadanog prekršajnog naloga van snage, nastavio postupak i u rješavanju predmeta obzirom na vrstu kazne i da je izdan obavezni prekršajni nalog primijenio procesni režim za žurni postupak / propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura /.

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik kod ovog suda odriče krivnju za terećeni prekršaj. Potvrđuje da je 03. ožujka 2024., u 11.24 sati, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], te da je točno da se kretao brzinom koju navodi tužitelj, odnosno brzinom od 82 km/h, nakon umanjenja za sigurnosnu razliku, ali ističe kako je držao da se ne nalazi u naseljenom mjestu, već izvan naselja i gdje je brzina kretanja dopuštena do 80 km/h. Prigovor na obavezni prekršajni nalog podnio je i zbog izrečene mu zaštitne mjere zabrane upravljanja mot. voz. B kategorije, jer mu je uporaba vozila neophodno potrebna. S obzirom da je u mjesecu siječnju ove godine podvrgnut operativnom zahvatu koljena, nalazi se na bolovanju i njegova su primanja znatno manja, tako da je novčana kazna koja mu je izrečena vrlo visoka. Zbog smanjene mogućnosti kretanja i osnovom čega mora odlaziti na rehabilitaciju, molio bi da se isto uzme u obzir pri donošenju odluke, jer mu je vozilo tim više neophodno potrebno. Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema upita za okrivljenika, već pojašnjava da se prometni znak ograničenja brzine nalazi na većoj udaljenosti od mjesta događaja, a da prometni znak kojim je označen prestanak naselja slijedi dosta nakon kritičnog mjesta.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u snimku događaja koju je kao dokaz na ovom ročištu priložio opunomoćeni predstavnik tužitelja, pa okrivljenik navodi da on prihvaća da se kretao tom brzinom, ali da je mislio da se nalazi izvan naselja. Također se izvodi dokaz uvidom u prigovor okrivljenika list broj 3 u spisu predmeta, te zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, list 5 spisa, pa stranke na predmetnu dokumentaciju nemaju što posebno izjaviti.

5. Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljenik nije kažnjavan.

6. Opunomoćeni predstavnik tužitelja stavlja prijedlog na novčano kažnjavanje okrivljenika, visinom kazne po odluci Suda, dok odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

Okrivljenik se zahvaljuje opunomoćenom predstavniku tužitelja i nema što posebno izjaviti.

7. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja ( obrana okrivljenika, izjava opunomoćenog predstavnika tužitelja, uvid u optužni akt te dokumentaciju kako se navodi ) ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenika ostvareni elementi zakonskog bića predmetnog prekršaja. Ovo iz razloga što okrivljenik, premda odriče krivnju, u bitnome ne navodi razloge koji bi isključili njegovu odgovornost, već svoje vjerovanje, a kako je smisleno zaključiti da se brzina kretanja vozila ne bi mjerila izvan naselja, već upravo u naselju jer se ciljano provodi i odnosi na naselje, te na to navodi i da je naznačen kbr. kod kojeg je očitana brzina, a na ovo navodi i snimka događaja, uvjerenje je suda da optužba tužitelja nije ozbiljno dovedena ni u kakvu razumnu sumnju što daljnje provođenje dokaza pokazuje protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.

8. Isto jer je nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik ostvario obilježja imputiranog mu prekršaja i to jer zakonodavac u odredbi članka 53.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje:

„(1) Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.“

poštivanje koje je zabrane zakonodavac osigurao sankcijom propisanom u članku 53.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno:

„(4) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“

9. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika oglasio krivim za prekršaj koji mu stavlja na teret tužitelj i izrekao mu novčanu kaznu u navedenom iznosu i koji je u granici posebnog minimuma. Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti je ocijenio olakšavajućim nekažnjavanost okrivljenika te da je očitano prekoračenje brzine uz donju granicu one brzine koja je postavljena kao donja granica u odnosu na zakonska obilježja prekršaja, te zdravstvene prilike okrivljenika koje se odražavaju i na njegovo imovinsko stanje, dok nije našao posebnih otegotnih okolnosti, pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta individualne odnosno generalne prevencije, našao da je ova mjera kazne s dužim rokom plaćanja primjerena odvraćanju okrivljenika od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja i istovremeno odgovarajuća da i drugi shvate opasnost neprava kojeg je počinio okrivljenik i prijekor koji mu se upućuje i što i njih treba odgovoriti od činjenja istog.

10. Uvažavajući okolnosti koje su sagledane kao olakotne, te stav tužitelja, stajalište je suda da se svrha prevencije ima polučiti i samom kaznom što inkorporira načelo razmjernosti.

11. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Puli -Pola, 14.svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, za spis