Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9355/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M-TIM j.d.o.o., Bedenik, kao pravne osobe, i OĆ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 34.a stavka 1. točke 1. i 3. stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom („Narodne novine“, broj: 133/12., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20.) i članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenika M-TIM j.d.o.o., Bedenik, kao pravne osobe, i OĆ, kao odgovorne osobe, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Bjelovar, Službe za nadzor, od 9. listopada 2023., Klasa: UP/I-471-02/2023-01/51, Ur.broj: 513-07-07-23-01, na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu prigovora okrivljenika M-TIM j.d.o.o., Bedenik, kao pravne osobe, i OĆ, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog na način da se:

na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenici M-TIM j.d.o.o., Bedenik, kao pravna osoba, i OĆ, kao odgovorna osoba,

oslobađaju od optužbe

što:

1. za poslovanje dana 31. 08.2023. godine u poslovnom prostoru – pekari na

adresi u [adresa], nisu sukladno članku 8. stavak 2., članku 16. i članku 17. stavak 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, provodili postupak fiskalizacije izdavanja računa u prometu gotovinom na način da računi koje su izdavali ne sadrže sve podatke propisane odredbama članka 63. točke 2. Općeg poreznog zakona, te podatak propisan člankom 9. stavak 1. točka 4. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, čime su postupili protivno članku 9. stavak 1. točka 4. Općeg poreznog zakona, kažnjivo po članku 34.a stavak 1. točka 1. i stavak 3. istog Zakona;

2. za poslovanje dana 21., 22. i 23.08.2023. godine nisu Ministarstvu

financija, Poreznoj upravi dostavili podatke o svim poslovnim prostorima u kojima prvookrivljeni obavlja djelatnost sukladno članku 19. stavak 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom,

čime su postupili protivno članku 19. stavak 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, kažnjivo po članku 34.a stavak 1. točka 2. i stavak 3. istog Zakona;

3. za poslovanje dana 31.08.2023. godine nisu iskazali ostvareni gotovinski

promet potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnih uređaja ili na drugi odgovarajući način ostvaren od obavljanja registrirane djelatnosti, jer je u trenutku nadzora u poslovnom prostoru – pekari na adresi u [adresa], utvrđeno da račune izdaju na nepostojeće društvo „SANJA I ARIAN“ j.d.o.o. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nad kojim je otvoren i zaključen stečajni postupak te brisano iz sudskog registra poreznih obveznika s danom 21.08.2023. godine,

čime su postupili protivno članku 62. stavak 4. Općeg poreznog zakona, kažnjivo po članku 192. stavak 1. točka 2. i stavak 4. istog Zakona.

II Uslijed odluke iz točke I, prigovor okrivljenika M-TIM j.d.o.o., Bedenik, kao pravne osobe, i OĆ, kao odgovorne osobe, je bespredmetan.

III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Bjelovar, od 9. listopada 2023., Klasa: UP/I-471-02/2023-01/51, Ur.broj: 513-07-07-23-01, okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni ukupnom novčanom kaznom, i to: M-TIM j.d.o.o., Bedenik, kao pravna osoba, u iznosu od 10.613,36 eura (desettisućašestotrinaest eura i tridesetšest centi) / 79.966,36 kn, a OĆ, kao odgovorna osoba, u iznosu od 1.987,22 eura (tisućudevetstoosamdesetsedam eura i dvadesetdva centa) / 14.972,70 kn, zbog prekršaja iz članka 34.a stavka 1. točke 1. i 3. stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom i članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanih u izreci prekršajnog naloga.

2. Za pojedine prekršaje okrivljenoj pravnoj osobi su utvrđene novčane kazne u iznosu od dva puta po 3.981,68 eura (tritisućedevetstoosamdesetjedan eura i šezdesetosam centi) i 2.650,00 eura (dvijetisućešestopedeset eura), a okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od dva puta po 663,61 eura (šestošezdesettri eura i šezdesetjedan cent) i 660,00 eura (šestošezdeset eura).

3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 26,54 eura (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa), svaki.

4. Protiv pobijanog prekršajnog naloga okrivljenici M-TIM j.d.o.o., Bedenik, kao pravna osoba, i OĆ, kao odgovorna osoba, pravodobno su podnijeli prigovor zbog odluke o kaznama navodeći da ih nisu u mogućnosti platiti.

5. Okrivljenici predlažu da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

6. Prigovor je bespredmetan.

7. Razmatrajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 11., u svezi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je utvrdio je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djela činjenično opisana u izreci pobijanog prekršajnog naloga po propisu nisu prekršaji, a na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak proglasilo je okrivljenike krivima što 1) za poslovanje dana 31. 08.2023. godine u poslovnom prostoru – pekari na adresi u [adresa], nisu sukladno članku 8. stavak 2., članku 16. i članku 17. stavak 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, provodili postupak fiskalizacije izdavanja računa u prometu gotovinom na način da računi koje su izdavali ne sadrže sve podatke propisane odredbama članka 63. točke 2. Općeg poreznog zakona, te podatak propisan člankom 9. stavak 1. točka 4. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, čime su postupili protivno članku 9. stavak 1. točka 4. Općeg poreznog zakona, kažnjivo po članku 34.a stavak 1. točka 1. i stavak 3. istog Zakona; 2) za poslovanje dana 21., 22. i 23.08.2023. godine nisu Ministarstvu financija, Poreznoj upravi dostavili podatke o svim poslovnim prostorima u kojima prvookrivljeni obavlja djelatnost sukladno članku 19. stavak 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom,

čime su postupili protivno članku 19. stavak 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, kažnjivo po članku 34.a stavak 1. točka 2. i stavak 3. istog Zakona; te

3) za poslovanje dana 31.08.2023. godine nisu iskazali ostvareni gotovinski promet potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnih uređaja ili na drugi odgovarajući način ostvaren od obavljanja registrirane djelatnosti, jer je u trenutku nadzora u poslovnom prostoru – pekari na adresi u [adresa], utvrđeno da račune izdaju na nepostojeće društvo „SANJA I ARIAN“ j.d.o.o. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nad kojim je otvoren i zaključen stečajni postupak te brisano iz sudskog registra poreznih obveznika s danom 21.08.2023. godine, čime su postupili protivno članku 62. stavak 4. Općeg poreznog zakona, kažnjivo po članku 192. stavak 1. točka 2. i stavak 4. istog Zakona.

9. Prije analize zakonskih odredaba potrebno je istaknuti slijedeće: zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Člankom 34.a stavak 1. točka 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.981,68 do 66.360,00 eura kazniti pravna osoba, ako izdaje račune ili dokumente koji ne sadrže Zakonom propisane podatke ili izdaje račune koji ne sadrže točne i potpune podatke (članak 9. stavak 1. i 2., članak 15. stavak 1. i članak 27.a). Člankom 34.a stavak 1. točka 2. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.981,68 do 66.360,52 eura kazniti pravna osoba, ako ne dostavi podatak o poslovnim prostorima (članak 15. stavak 2., članak 19. stavak 1. i članak 20.a stavak 2.). Člankom 34.a stavak 3. navedenog Zakona propisano je da će se za prekršaje iz stavka 1. istog članka novčanom kaznom od 663,61 do 6.636,14 eura kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi, obveznik fiskalizacije. Odredbom članka 15. stavka 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, koja se sankcionira odredbom članka 34.a stavka 1. Točke 1. Istog Zakona, propisano je: (1) Radi provedbe postupka fiskalizacije izdavanja računa, kada se izdaju računi koji se ostvaruju prometom gotovine, obveznik fiskalizacije dužan je izdavati račune koji sadrže jedinstveni identifikator računa“, dok odredba članka 15. stavak 2. istog Zakona, koja se sankcionira odredbom članka 34.a stavka 1. točke 2. istog Zakona, propisuje: „(2) Radi provedbe postupka fiskalizacije izdavanja računa obveznik fiskalizacije, iz stavka 1. ovog članka, dužan je dostaviti podatke o svim poslovni prostorima u kojima se obavlja djelatnost.“ Odredbom članka 19. stavka 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, propisano je: (1) „Obveznik fiskalizacije iz članka 15. stavka 2. ovoga Zakona dužan je Ministarstvu financija, Poreznoj upravi dostaviti podatke o svim poslovnim prostorima u kojima se obavlja djelatnost“, dok je člankom 19. stavkom 11. citiranog zakona propisano: „Ministar financija propisat će pravilnikom dostavljanje podataka o poslovnim prostorima iz stavka 2. ovoga članka.“

11. Vezano uz točku 1) izreke pobijanog prekršajnog naloga, valja navesti da činjenični opis navedenog prekršaja predstavlja zakonski opis djela, bez konkretizacije odlučnih činjenica, jer u činjeničnom opisu nema detaljnijeg navođenja o kojim se konkretno računima radilo, odnosno nisu navedeni datumi zaprimanja računa, a niti jedinstveni identifikator računa, dok je kod točke 2) izreke pobijanog prekršajnog naloga u pitanju zakonski opis za čije oblikovanje je bitan i sadržaj podzakonskog propisa, odnosno u konkretnom slučaju Pravilnika o fiskalizaciji u prometu gotovinom („Narodne novine“, br. 146/12., 46/17. i 70/20.– dalje u tekstu: Pravilnik), kojim se podrobnije razrađuje Zakon o fiskalizacij u prometu gotovinom.

U odredbi članka 19. Pravilnika propisano je:

(1) Obveznik fiskalizacije dostavlja pojedinačno podatak za svaki poslovni prostor u kojem izdaje račune, a koji podliježu postupku fiskalizacije izdavanja računa, prije slanja računa koji se odnosi na taj poslovni prostor te podatke o proizvođaču i/ili održavatelju programskog rješenja prilikom uključivanja u sustav fiskalizacije prema članku 19. i 19.a Zakona. S obzirom na zakonski opis djela prekršaja iz kojeg proizlazi obveza dostavljanja podataka o poslovnom prostoru Poreznoj upravi prije početka dostave računa, vrijeme kada je počinitelj bio dužan dostaviti podatak o poslovnom prostoru u kojem obavlja ugostiteljsku djelatnost, čini konstitutivno obilježje inkriminiranog prekršaja, a koja odlučna činjenica okrivljenicima optužbom nije stavljena na teret.

12. Nadalje, člankom 192. stavkom 1. citiranog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.650,00 do 66.360,00 eura kazniti pravna osoba, a stavkom 4. istog članka novčanom kaznom od 660,00 do 5.500,00 eura kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi i to u točki 2. „ako ne iskazuje isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja, ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuje ih gotovinom ili ne iskazuje ili ne iskazuje potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno (članak 62. stavak 4.). Članak 62. stavak 4. Općeg poreznog zakona propisuje da su porezni obveznici koji isporuku dobara ili obavljanje usluga naplaćuju u gotovini obvezni promet iskazivati potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnih uređaja ili na drugi odgovarajući način.

13. Naime, analizom članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, jasno je i nedvojbeno da se sankcionira pravna osoba, kao i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne iskazuje isporuku dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuje ih gotovinom, koje činjenice čine konstitutivni element bića tog djela i nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojih opisano djelo nije prekršaj. Međutim, kako točka 3) izreke pobijanog prekršajnog naloga sadrži tek zakonski opis djela sadržan u citiranoj odredbi, pri čemu je glede prekršaja konkretizirano samo vrijeme počinjenja prekršaja (koje treba napomenuti nije bitno obilježje istog), te pravnu kvalifikaciju tog prekršaja, kojim ovaj sud, treba naglasiti nije vezan, činjenični opis tog prekršaja, kojim je međutim, vezan, ne sadrži sva bitna zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja. Ovo stoga, što u istom nedostaje detaljnije navođenje isporuke dobara i usluga koje nije iskazano preko naplatnog uređaja, a nema niti analize blagajne.

14. Dakle, imajući u vidu činjenične opise sadržane u izreci pobijanog prekršajnog naloga zaključak je ovog suda kako su okrivljenici proglašeni krivima za djela koja na opisani način po propisu nisu prekršaji pa je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na njihovu štetu, počinilo ranije navedenu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

15. Slijedom navedenog, trebalo je u povodu prigovora okrivljenika, po službenoj dužnosti, preinačiti pobijanu odluku sukladno odredbi članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona te okrivljenike za inkriminirane prekršaje osloboditi optužbe, uslijed čega je njihov prigovor bespredmetan.

16. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

17. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

18. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 14. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Porezna uprava, Područni ured Bjelovar, Služba za nadzor, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.