REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-2817/2023-50

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SU , radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi sa čl.293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod Klasa: 211-07/22-3-16092 Ur. br. 511-12-36-22-1 od 22.kolovoza 2022., nakon provedenog žurnog postupka dana 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. S i pok.N, rođena **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomski tehničar, zaposlena, mjesečna plaća 800,00 eura, rastavljena, troje djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana.

kriva je

a)što je dana 1. srpnja 2022. u 17,30 sati u Vranjicu na raskrižju Krešimirove i Splitske ulice izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom Fiat punto [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom Splitske ulice od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Krešimirove ulice poduzela je radnju skretanja u desno u smjeru zapada na sjevernu kolničku traku Krešimirove ulice a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je došlo do sudara stražnje desne bočne strane automobila Fiat punta i prednjeg dijela električnog romobila Ninebot kojim je ispred nje u istom smjeru uz zapadni rub Splitske ulice od smjera sjevera u smjeru juga upravljala SUĆ i na raskrižju je zadržala smjer kretanja a nakon toga se ista sa električnim romobilom prevrnula na desnu stranu na kolnik i u toj prometnoj nesreći SUĆ zadobila je lakše tjelesne ozljede

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2., a kažnjiv po čl. 43. st. 3. a u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

b) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) nakon što je izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom napustila mjesto događaja a da sa vozačicom električnog romobila SUĆ nije popunila Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

pa se okrivljenici temeljem citiranih propisa

u t v r đ u j e

za djelo pod a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA

za djelo pod b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 780,00 (sedamsto osamdeset) EURA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaje prometne policije Split pod Klasa: 211-07/22-3-16092 Ur. br. 511-12-36-22-1 od 22.kolovoza 2022. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenica protiv navedenog prekršajnog naloga uložila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret, ali da je točno da je predmetne prigode upravljala osobnim automobilom Fiat punto [registarska oznaka] i kretala se Splitskom ulicom od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja sa Krešimirovom ulicom poduzela je radnju skretanja u desno na kolnik Krešimirove ulice u pravcu Vranjica, ali da uopće nije pretjecala niti je vidjela romobil kojim je upravljala jedna djevojka, sutradan joj je došla policija i rekla da je imala prometni udes sa romobilom i da ga udarila gospođa u zadnje desno kolo te je pregledom njenog vozila policija ustanovila da je ona prednjim dijelom romobila udarila u zadnji desni kotač njenog automobila i da je nakon toga pala na kolnik na desnu bočnu stranu. U optužnom prijedlogu se navodi da je udarila u stražnju desnu bočnu stranu a što nije točno jer je udarila u gumu jer je ostao komadić plastike na gumi a što ona nije mogla čuti ni osjetiti pa s obzirom da nije izazvala prometnu nezgodu nije ni mogla napustiti mjesto nesreće niti ostaviti svoje podatke vlasnici romobila od policije je saznala da je vozačici romobila pomogao neki vozač koji je vozio iza nje da se digne s poda i da su vozili za njom u Vranjic da zapišu njenu registraciju, a smatra da ako su vozili za njom da su je trebali zaustaviti.

3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok NU, pročitan je zapisnik o očevidu od 1. srpnja 2022., liječničko izvješće na ime NUĆ od 2. srpnja 2022., pregledan je situacijski plan prometne nesreće od 1. srpnja 2022. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.

3.1. Svjedok NU u svom iskazu je naveo da je predmetne prigode upravljao svojim vozilom i kretao se Splitskom ulicom od smjera sjevera u smjeru juga odnosno od smjera [adresa] u smjeru Splita a ispred njega u istom smjeru kretao se osobni automobil Fiat Punto i električni romobil kojim je upravljala ženska osoba i dolaskom do raskrižja sa kolnikom Krešimirove ulice vozačica Fiat Punta je skrenula u desno na kolnik Krešimirove ulice i tom prilikom je vozačica Fiat Punta udarila u romobil , misli da je udarila zadnjim kotačem vozila u romobil, i vozačica romobila je pala na tlo sa romobilom on je pristupio i rekao dali joj treba pomoć te ju je odvezao do Vranjica a vozačica Fiat Punta nastavila je kretanje u pravcu Vranjica i nije se zaustavila. Romobil se kretao uz rub kolnika bliže nogostupu.

4. Nakon ovako provedenog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica dana 1. srpnja 2022. u 17,30 sati u Vranjicu upravljala osobnim automobilom Fiat punto [registarska oznaka] i kretala se zapadnom kolničkom trakom Splitske ulice od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Krešimirove ulice poduzela je radnju skretanja u desno u smjeru zapada na sjevernu kolničku traku Krešimirove ulice.

4.2.Međutim sporno je dali je okrivljenica izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

4.3. Okrivljenica u svojoj obrani poriče da bi predmetne prigode izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način kako joj se to stavlja na teret, ali sud nije prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojnu. Uvidom u zapisnik o očevidu od 1. srpnja 2022. te pregledom plana prometne nesreće od 1. srpnja 2022. koje je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti pa kao takva predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona proizlazi da je očevidom utvrđeno da je predmetne prigode električnim romobilom marke Ninebot upravljala SUĆ i da se kretala Splitskom ulicom od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja sa Krešimirovom ulicom i zadržala je smjer kretanja te da je došlo do sudara prednjeg lijevog dijela električnog romobila i stražnje desne bočne strane vozila Fiat punto jer da su na vozilu Fiat nastala oštećenja u vidu zaparotine na vanjskom bočnom dijelu pneumatika i plastične ratkape stražnjeg desnog kotača, a između pneumatika i rubnog dijela ratkapa zatečen je plastični poklopac utora osovine lijeve strane ovjesa prednjeg kotača električnog romobila Ninebot a na stražnjem djelu okvira stražnjih desni vrata zatečena je zaparotina od ručice romobila, a iz priloženog liječničkog izvješća proizlazi da je vozačica romobila SUĆ zadobila lakše tjelesne ozljede u vidu kontuzije ramena i nadlaktice išćašenja i nategnuća cervikalne kralježnice. Uzimajući u obzir oštećenja nastala na vozilima kao i činjenicu da je vozačica romobila zadobila tjelesne ozljede nedvojbeno je utvrđeno da je predmetne prigode došlo do kontakta vozila Fiat kojim je upravljala okrivljena i romobila kojim je upravljala oštećena a iz iskaza ispitanog svjedoka AU čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga logičnim, jasnim i uvjerljivim proizlazi da je vozačica Fiata dolaskom do raskrižja sa Krešimirovom ulicom skrenula u desno i tom prilikom da je zadnjim kotačem udarila u romobil koji se kretao uz rub kolnika bliže nogostupu i da je vozačica romobila zajedno sa istim pala na tlo i da je on pristupio vozačici romobil kako bi joj pružio pomoć a da je vozačica Fiat punta nastavila kretanje u pravcu Vranjica i da se nije zaustavila.

5.Slijedom ovako provedenih dokaza sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica dana 1. srpnja 2022. u 17,30 sati u Vranjicu na raskrižju Krešimirove i Splitske ulice izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom Fiat punto [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom Splitske ulice od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Krešimirove ulice poduzela je radnju skretanja u desno u smjeru zapada na sjevernu kolničku traku Krešimirove ulice a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je došlo do sudara stražnje desne bočne strane automobila Fiat punta i prednjeg dijela električnog romobila Ninebot kojim je ispred nje u istom smjeru uz zapadni rub Splitske ulice od smjera sjevera u smjeru juga upravljala SUĆ i na raskrižju je zadržala smjer kretanja a nakon toga se ista sa električnim romobilom prevrnula na desnu stranu na kolnik i u toj prometnoj nesreći SUĆ zadobila je lakše tjelesne ozljede

5.1. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini namjerava obaviti neku radnju (uključiti se u promet, prestrojiti, pretjecati, obilaziti, skretati u lijevo, u desno i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, i u stavku 2. istog Zakona propisano je da prije započinjanja radnje iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

6. Slijedom iznijetog sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica predmetne prigode upravljajući navedenim vozilom poduzela radnju vožnje skretanja u desno, pa je stoga bila dužna prethodno se uvjeriti da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, vodeći pri tome računa o položaju i brzini kretanja vozila, ali ista to nije učinila odnosno navedenu radnju nije učinila sa dovoljno pažnje i na siguran način vodeći računa o udaljenosti svog vozila od električnog romobila koji se kretao ispred nje u istom smjeru, te je uslijed propusta okrivljenice izazvana prometna nesreća s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način kako joj se to stavlja na teret, pa je okrivljenica je takvim svojim ponašanjem ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Okrivljenica je nakon što je izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom napustila mjesto događaja a da sa vozačicom električnog romobila Soniom Monikom SUĆ nije popunila Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu, a što proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka AU čiji je iskaz sud iz već obrazloženih razloga prihvatio kao vjerodostojan jer je isti iskazao da vozačica Fiata nastavila kretanje u pravcu Vranjica i nije se zaustavila, a što okrivljenica i ne poriče navodeći da ona nije ništa čula ni osjetila da bih izazvala prometnu nesreću. Sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenice kao vjerodostojnu jer je s obzirom na način nastanka prometne nesreće ista mogla čuti i osjetiti da je došlo do kontakta vozila kojim je upravljala i romobila kojim je upravljala oštećena.

7.1. Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni su ukoliko je to moguće odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke ili podatke o vozilima, a u stavku 2. ovog članka propisano je da vozači iz st. 1. ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke ili podatke o vozilima, a odredbom st. 3. ovog članka propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

8. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode napustila mjesto događaja a da sa vozačicom električnog romobila Soniom ĐU nije popunila Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu, a što je bila dužna, pa je time ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 176. st. 1. i 2., a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret, pa ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.

10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, dok posebnih olakotnih okolnosti nije našao pa joj je za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 390,00 eura, a za djelo pod točkom b) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 390,00 eura, te je okrivljenici sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 780,00 (sedamsto osamdeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice te držeći da ista ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

10.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovila djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenice postići svrha kažnjavanja.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenice

U Solinu, 14. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.