Poslovni broj P-5/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, u pravnoj stvari tužitelja PHŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Andriji Boras, odvjetnik u Metkoviću, Ivana Gundulića 19, protiv tuženika pod 1. PH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. KH, P, A, Stepinca 88, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. ZH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4. ZH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 5. ZH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 6. ZH K, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 7. ZH Z, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 8. ZH MH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 9. VH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 10. VH Z, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 11. BH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 13. Petković Nediljka, Blace, Trn 52, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi stvarno-pravo vlasništva nekretnine, 2. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Ispravlja se pogrešan upis određen rješenjem Općinskog suda u Metkoviću u postupku obnove zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina]-Trn, na način da se određuje brisanje prava vlasništva nekretnine položene u Zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Trn, označene kao kat. čest. [katastarska čestica], površine 3.289 m2, sa imena tuženika za pripadajuće suvlasničke dijelove uz istodobni upis prava vlasništva te nekretnine na ime tužitelja, za cijelo.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi:

- da je rješenjem Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: Z-3239/2022 i Z- 3111/2022 od 4. prosinca 2024. godine, odbijen tužiteljev prigovor kojim je tražio da se upiše kao vlasnik nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Trn, za cijelo, uz istodobno brisanje prava suvlasništva tih nekretnine sa imena tuženika, za pripadajuće suvlasničke dijelove,

- da je kao razlog za odbijanje tužiteljevog prigovora sud naveo da se iz priloženih isprava te priloženog spisa ne može zaključiti da bi prigovor bio osnovan,

- da tužitelj nije sudjelovao u postupku obilježavanja posjeda na licu mjesta, jer je predmetne nekretnine stekao nakon obilježavanja posjeda na licu mjesta u okviru postupka nove izmjere, ali je nakon što se upisao kao vlasnik, u katastarskom operatu evidentirao se i kao posjednik tih nekretnina. Odluka suda kojom se odbijaju prigovori tužitelja nije zakonita,

- da je kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Trn, površine 3.289 m2, formirana je od bivših kat. čest. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina],

- da se kao dokaz tim tvrdnjama prilaže rješenje OS u Metkoviću, broj: Z- 3239/2022, i Z-3111/2022 (službenim putem pribaviti spise OS u Metkoviću, broj: Z- 3239/2022, i Z- 3111/2022 ostvariti uvid u isti i preklopiti ga sa ovim spisom, eventualno očevid na licu mjesta uz vještaka mjernika,

- da je tužitelj kao pravni slijednik EH, bivše čest. zem. u K. O. [katastarska općina] od kojih su formirane predmetne nekretnina, stekao je temeljem Ugovora o darovanju od 6. ožujka 2009. godine,

- da je EH te nekretnine stekao djelomičnim rješenjem Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Ispostava Metković, Klasa:

UP/I-942-01/97-01/01, Urbroj:2117-10/3-06-42, od 02. ožujka 2006. godine, koje je postalo pravomoćno 22. 03. 2006. godine,

- da su citiranim rješenjem EH vraćene-predane u vlasništvo i posjed nekretnine od kojih su formirane predmetne nekretnina, a temeljem zahtjeva za povrat imovine oduzete za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine,

- da je činjenica podnošenja zahtjeva za povrat navedene nekretnine, evidentirana je kod naslovnog suda,

- da su bivše katastarske čestice od kojih je formirana predmetna nekretnina oduzeta od SH iz [adresa], temeljem rješenja Republičke uprave za imovinsko-pravne poslove broj: 646/6-1973, od 12. srpnja 1973. godine,

- da se nakon povrata EH u zemljišnoj knjizi upisao kao vlasnik tih nekretnina, a onda ih je darovao tužitelju, koji se također upisao kao vlasnik, a zatim i kao posjednik,

- da je pravni prednik tužitelja nekretnine od kojih je formirana predmetna nekretnina stekao odlukom upravnog tijela, sukladno odredbi članka 127. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, i zatim se upisao se kao njihov vlasnik, a nakon toga se kao vlasnik temeljem pravnog posla upisao tužitelj,

- da odredba članka 127. Zakona o vlasništvu i drugim stvarima glasi: „(1)Tko stekne pravo vlasništva nekretnine odlukom suda ili drugog tijela, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

(2) Vlasništvo nekretnine stečeno odlukom suda ili drugog tijela ne može se suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini do još pravo koje je bilo stečeno olukom suda ili drugog tijela nije upisano.“

- da odredba članka 130. Zakona o vlasništvu i drugim pravima glasi: „(1)Tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

(2)Vlasništvo nekretnine stečene na temelju zakona ne može se suprotstaviti pravu onoga koji je postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano.“

- da je u pogledu stjecanja prava vlasništva predmetnih nekretnina, formiranih od katastarskih čestica koje su vraćena EH, pravna pozicija EH, odnosno tužitelja jasna,

- da pravilnom primjenom odredbi o konkurenciji stjecanja prava vlasništva ( odredbi članka 127. i odredbi članka 130. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ), stjecanje prava vlasništva tužitelja, odnosno njegovog pravnog prednika EH u prednosti je u odnosu na možebitno stjecanje prava vlasništva tuženika, bez obzira dali je, odnosno na koji način je stekao pravo vlasništva te nekretnine,

- da je tužiteljev pravni prednik nekretninu/e od kojih je formirana predmetna nekretnina stekao temeljem pravomoćne odluke upravnog tijela, i upisao se u zemljišnu knjigu kao njihov vlasnik, a te je nekretnine prethodno citiranim rješenjem upravnog tijela iz 1973. godine oduzeta od njegovog pravnog prednika,

- da su do 1973. godine, nekretnine od kojih je formirana predmetna nekretnina bile upisana kao vlasništvo SH, da bi 1973. godine, odlukom upravnog tijela bila od njega oduzete i upisane kao društveno vlasništvo, a zatim je 2006. godine, upisana kao vlasništvo pravnog prednika tužitelja,

- da dobra vjera tužitelja, odnosno njegovog pravnog prednika EH se ne može dovoditi u pitanje, jer je on 1997. godine, podnio zahtjev za povrata nekretnina koje su za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine oduzete od njegovog oca SH, a nakon što su mu oduzete nekretnine vraćene pravomoćnom odlukom upravnog tijela, u zemljišnoj knjizi upisao kao njihov vlasnik,

- da u vrijeme podnošenja zahtjeva za povrat, kao i u vrijeme donošenja odluke o povratu predmetne nekretnine se nisu obrađivale, nego su kao i ostale nekretnine na tom lokalitetu bila napuštene i obrasla gustom makijom,

- da s druge strane, hipotetski gledano, tuženici odnosno njihovi pravni prednici, sve da su na nekretninama koje su bile oduzete od pravnog prednika tužitelja, stekli neko vlasničko pravo, uslijed svog pasivnog držanja, to pravo su izgubili,

- da naime, sukladno prelaznim odredbama svih Zakona o zemljišnim knjigama, stjecatelji prava vlasništva bili su u obvezi stečeno pravo, u određenom roku evidentirati u zemljišnoj knjizi, što je tuženik, odnosno njegovi pravni prednici propustili učiniti, zbog čega bi i temeljem odredbi Zakona o zemljišnim knjigama morao trpjeti pravne posljedice pasivnog ponašanja, odnosno propuštanja,

- da se kao dokaz tim tvrdnjama prilaže i predlaže djelomično rješenje Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Ispostava u [adresa] od 02. 03. 2006 godine, zapisnik sa izlaganja, Zk- izvadak za kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]- Trn, očevid na licu mjesta uz vještaka geodetske struke, službenim putem od ODO u Metkoviću, Građansko-upravni odjel, zatražiti informaciju da li su na području bivše K. O. [katastarska općina], lokalitet [adresa], po službenoj dužnosti podnosili tužbe ili poduzimali druge pravne radnje radi očuvanja posjeda, odnosno zaštite prava vlasništva na nekretninama u vlasništvu Republike Hrvatske, odnosno pravnih prednika Republike Hrvatske, u vremenu od 1973. godine, pa do 2006. godine, rješenje OS u Metkoviću, broj: Z-287/09, od 23. 03. 2009., službenim putem pribaviti spis OS U Metkoviću, Z- 287/09.- ostvariti uvid u isti, internetski izlist zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina],

- da nakon što su bivše kat. čest. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], od kojih je u postupku obnove zemljišne knjige formirana predmetna nekretnine, vraćene EH, pred Općinskim sudom u Metkoviću vodio se parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva na tim nekretninama,

- da je parnični postupak pravomoćno okončan odlukom tog suda poslovni broj: P-39/08, od 29. siječnja 2013. godine, koja je postala pravomoćna dana 28. 01. 2015. godine, jer je presudom Županijskog suda u Dubrovniku, potvrđena prvostupanjska odluka kojom je odbijen tuženi zahtjev tužitelja ŠH, KH i PH, koji su tražili da se utvrde suvlasnicima spomenutih nekretnina, zbog čega nije jasno kako je sud upisao tuženike kao suvlasnike predmetnih nekretnina,

- da se kao dokaz tim tvrdnjama presuda OS u Metkoviću, poslovni broj: P- 39/08, od 29. 01. 2013. godine, službenim putem pribaviti spis OS u Metkoviću, broj: P-39/08..

2. Tuženicima je dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, a uz tužbu dostavljeno im je upozorenje u smislu čl. 285. toč. 2. ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP-a), te su tuženici upozoreni da ukoliko svoj odgovor na tužbu ne dostave u roku od 30 dana od dana primitka tužbe, da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

3. S obzirom da tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi (te pribavljenog ZK spisa Z-3239/2022 gdje je utvrđena identifikacija novoformirane k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]-Trn odnosno da je ista formirana od k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]- izvan službene uporabe te da je na istima bila kao vlasnik upisana tužiteljica 1/1), odnosno dokaza priloženih uz tužbu, te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, sud je na temelju čl. 331.b st. 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je u cijelosti prihvatio zahtjev tužitelja.

Metković, 2. lipnja 2025.

S u d a c :

Gabriel Stanić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. PHŠ putem punomoćnika Andriji Borasu, odvjetnik u Metkoviću, Ivana Gundulića 19

2. PH, [adresa]

3. KH, [adresa], A, Stepinca 88

4. ZH, Trn, [adresa]

5. ZH, Trn, Trn 58

6. ZH, Trn, Trn 54

7. ZH K, Trn, Trn 69

8. ZH Z, Trn, Trn 64

9. MH, Trn, Trn 65

10. VH, [adresa]

11. VH Z, Trn Trn 64

12. BH, [adresa]

13. ĐH, [adresa], Trn 52