REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10653/2024.
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PG GELER j.d.o.o., Mali Mihaljevec, kao pravne osobe, i IC, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 35. stavka 1. točke 5. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom ("Narodne novine", broj: 133/12., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20. i 114/23.), odlučujući o žalbi okrivljenika PG GELER j.d.o.o., Mali Mihaljevec, kao pravne osobe, i IC, kao odgovorne osobe, koje brani odvjetnik Vedran Juričan iz Varaždina, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, od 17. rujna 2024.g., Klasa: UP/I-740-04/22-02/308, Ur.broj: 513-07-01-24-17, na sjednici vijeća održanoj dana 14. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika PG GELER j.d.o.o., Mali Mihaljevec, kao pravne osobe, i IC, kao odgovorne osobe, i potvrđuje pobijano rješenje o prekršaju.
II Okrivljenici PG GELER j.d.o.o., Mali Mihaljevec, kao pravna osoba, i IC, kao odgovorna osoba, dužni su platiti troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od po 20,00 eura (dvadeset eura), svaki, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima i, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanom kaznom, i to: PG GELER j.d.o.o., Mali Mihaljevec, kao pravna osoba, u iznosu od 1.040,00 eura (tisućučetrdeset eura), a IC, kao odgovorna osoba, u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura), zbog prekršaja iz članka 35. stavka 1. točke 5. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja.
2. Istim rješenjem okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 eura (četrdese eura), svaki.
3. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenici PG GELER j.d.o.o., Mali Mihaljevec, kao pravna osoba, i IC, kao odgovorna osoba, pravodobno su, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći u bitnome da nisu počinili prekršaj koji im je stavljen na teret jer se radilo o greški u sustavu naplate, odnosno tehničkoj poteškoći i u tom slučaju nema nikakvog utjecaja niti namjere ili nehaja i njihove odgovornosti za predmetni prekršaj. Ističu da u objavi i izricanju odluke su sudjelovale osobe koje nisu sudjelovale u vođenju postupka odnosno na glavnoj raspravi. Smatraju i da je neosnovana odluka o novčanim kaznama i da nisu u dovoljnoj mjeri uzete u obzir olakotne okolnosti, posebno njihova nekažnjavanost, a otegotne okolnosti nisu nađene.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno primijenilo materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa, te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak,
temeljem provedenog prekršajnog postupka, čitanja pisane obrane okrivljenika, odnosno svih dokaza provedenih na glavnoj raspravi, osnovano je zaključilo da su se u ponašanju okrivljenika u kritično vrijeme stekla sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, pozivajući se u obrazloženju pobijanog rješenja na valjane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
8. Stoga, navodi koje žalitelji ističu u žalbi nisu od utjecaja niti žalitelje ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, budući u žalbi nisu iznijeli nikakve nove činjenice i dostavili dokaze kojima bi doveli u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke, a o kojima nije odlučeno u provedenom postupku, jer je u postupku nesporno utvrđeno da su okrivljenici počinili predmetni prekršaj na način opisan u izreci pobijanog rješenja, odnosno da nisu u roku od dva dana, računajući od dana u kojem je došlo do prekida veze, uspostavili elektroničku vezu, i dostavili sve izdane račune, sve u smislu članka 21. stavak 2. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 35. stavak 1. točka 5. i stavak 3. istog Zakona. Dakle, žalbeni navodi okrivljenike ne oslobađaju od prekršajne odgovornosti za predmetni prekršaj jer su bili odgovorni za zakonito obavljanje djelatnosti pravne osobe sukladno odredbi članka 21. stavak 2. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom kojom je propisano da je "obveznik fiskalizacije, ukoliko dođe do prekida uspostavljene veze izdaje račune sa sadržajem propisanim člankom 9. Zakona bez podataka o Jedinstvenom identifikatoru računa. Obvezan je u roku dva dana računajući od dana u kojem je došlo do prekida veze, uspostaviti elektroničku vezu te dostaviti sve izdane račune, a u postupku je nesporno utvrđeno da okrivljenici nisu postupili u skladu s navedenim odredbama.
9. Također, vezano za dio žalbenog navoda okrivljenika o nepravilnom vođenju
prekršajnog postupka, žaliteljima treba napomenuti kako je odredbom članka 189. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano da u tijelu državne uprave prekršajni postupak provodi, odluku o prekršaju i druge odluke donosi voditelj postupka pojedinac, osim ako zakonom nije određeno da postupak provodi vijeće, dok je stavkom 2. Istog članka Zakona propisano da vijeće uz stavka 1. ovog članka može ovlastiti člana vijeća za vođenje postupka i donošenje odluka tijekom postupka, osim donošenja odluke o prekršaju. Uvidom u predmet utvrđeno je da spisu prileži valjano Ovlaštenje za vođenje prekršajnog postupka u konkretnom prekršajnom postupku u sastavu od Lina Prpić, kao predsjednice vijeće, te članica PC i SC, te su stoga žalbeni navodi okrivljenika u tom pogledu neosnovani.
10. Isto tako, neosnovano je i isticanje od strane žalitelja da nije bilo namjere za
počinjenjem prekršaja, a to stoga što Zakonom o fiskalizaciji u prometu gotovinom za inkriminirani prekršaj, sukladno odredbi članka 25. stavka 2. Prekršajnog zakona, nije propisano kako odgovornost u ovim slučajevima postoji samo za namjeru, te je dovoljno nemarno postupanje okrivljenika.
11. Slijedom navedenog, a kako su, po mišljenju ovog suda, sve odlučne činjenice nesporno i u potpunosti utvrđene, pri čemu su iste valjano i argumentirane ocjenom provedenih dokaza, koju argumentaciju u cijelosti prihvaća i ovaj sud, to su okrivljenici osnovano proglašeni krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret. Stoga, za svoju odluku je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak dalo valjane razloge, a žalitelji svojim navodima nisu ničim doveli u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke tako da nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava, te nije počinjena ni bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, kako to pogrešno smatraju žalitelji.
12. Nadalje, prilikom odlučivanja o visini novčane kazne okrivljenicima prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je uzelo u obzir sve okolnosti, u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, koje utječu na vrstu i visinu kazne, cijeneći olakotnim protek vremena od počinjenja prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za porezne prekršaje i da inkriminirani račun Poreznoj upravi je dostavljen naknadno van roka, pa su za predmetni prekršaj okrivljenicima izrečene novčane kazne, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, ispod zakonom propisanog minimuma za taj prekršaj. Stoga, ovaj sud izrečene novčane kazne okrivljenicima smatra primjerenima počinjenom prekršaju i stupnju odgovornosti okrivljenika, te ne nalazi zakonske osnove za daljnjim ublažavanjem novčanih kazni.
13. Također, ni primjena mjere upozorenja – opomene, sukladno članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona, u konkretnom slučaju nije dopuštena.
14. Odluka o troškovima postupka je pravilna i donesena je u skladu s postojećim propisima.
15. Kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona, okrivljenici dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od po 20,00 eura (dvadeset eura), svaki, u roku od 15 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.
16. Zbog izloženih razloga presuđeno je kao u izreci.
17. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 14. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
