Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-89/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda, Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, protiv ovršenika IČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boris Subotić, odvjetnik u Osijeku, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-885/2025-8 od 19. ožujka 2025., dana 14. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika, te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-885/2025-8 od 19. ožujka 2025. potvrđuje.
II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr- 885/2025-8 od 19. ožujka 2025. sud je odredio predloženu ovrhu, odnosno na temelju ovršne isprave, Ugovora o [broj kredita] sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine koji je zaključen 15. rujna 2011., radi namirenja novčane tražbine u visini glavnice od 408.637,05 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom i ugovornom kamatom odredio je ovrhu na nekretninama ovršenika i to kč. br. [katastarska čestica], u naravi stambeno-poslovne kuće [adresa] i dvorišta u [adresa] koje dolaze upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Ujedno je odredio trošak ovršnog postupka u iznosu od 331,81 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija ovršenik. Žalbu ulaže pozivom na odredbu iz članka 50. stavak 1. točka 3. i 5. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ). U žalbi navodi u bitnome kako je ovršna isprava stekla svojstvo ovršnosti s danom 6. travnja 2012., pa je obzirom na određenje odredbe iz članka 233. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO) došlo do zastare tražbine koje su predmet ovršnog postupka. Ističe kako niti sadašnji ovrhovoditelj ni njegovi prednici nisu pokretali ovršni postupak na nekretninama ovršenika, da je tražbina zastarjela, te da vjerovnik eventualno ima mogućnost podnošenja hipotekarne tužbe radi namirenja tražbine. Osporava i visinu tražbine, navodi da je tražbina u pretežnom dijelu namirena i po glavnome dužniku. Predlaže žalbu usvojiti, rješenje o ovrsi ukinuti i ovršni prijedlog odbaciti ili odbiti uz obvezu ovrhovoditelja da mu nadoknadi trošak ovršnog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe ovršenika i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23
– dalje: ZPP) koji se u skladu s odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.
6. Nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 1. OZ-a na koji sud pazi po službenoj dužnosti (članak 50. stavak 5. OZ-a).
7. Iz stanja spisa proizlazi da je ovršna isprava Ugovor o kreditu broj 714- 51010876 koji je zaključen između kreditora HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d. kao davatelja kredita, PERKOVIĆ AUTO-KUĆA d.o.o. kao korisnika kredita, uz mjeničnog i založnog dužnika AUTO CENTRA PERKOVIĆ d.o.o. i ovršenika u ovom predmetu kao jamca-platca, mjeničnog dužnika i založnog dužnika (ugovor je solemniziran po javnom bilježniku).
8. Prema odredbi iz članka 23. stavak 1. točka 5. OZ-a ovršnu ispravu, uz ostalo, čini ovršna javnobilježnička odluka kao i ovršna javnobilježnička isprava, pa u situaciji kada je ugovor o kreditu solemniziran po javnom bilježniku nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 1. OZ-a.
9. Valja još napomenuti da je prvostupanjski sud pravilno odredio ovrhu u korist ovrhovoditelja, obzirom je ovrhovoditelj dokazao da je tražbina na njega prenesena temeljem Ugovora o cesiji koji prileži u spisu (članak 32. OZ-a).
10. Ovršenik u žalbi ističe da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha (članak 50. stavak 1. točka 3. OZ-a). Ovršenik ističe kako je ovršna isprava svojstvo ovršnosti stekla s danom 6. travnja 2012., pa kako je postupak pokrenut podnošenjem ovršnog prijedloga 6. ožujka 2025. to je protekao zakonski rok od deset godina u kojem se po zakonu može ovrha tražiti.
11. Međutim, žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 5. OZ-a odnosi se na situacije u kojima je zakonom propisan prekluzivni rok za pokretanje ovrhe kao što je npr. ovrha rješenja kojom se po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje ili ovrha vraćanja zaposlenika na rad, a za ovrhu tražbine ovrhovoditelja iz ugovora o kreditu nije propisan nikakav rok za pokretanje ovrhe protekom kojeg bi ovrhovoditelj izgubio pravo na ovrhu.
12. Nadalje, ovršenik neosnovano ističe da je ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 3. OZ-a jer da je ovršna isprava izgubila svoju djelotvornost.
13. Iz stanja spisa, naime, ne proizlazi da bi ugovor o kreditu bio utvrđen ništetnim ili da bi na bilo koji drugi način izgubio svoju djelotvornost.
14. U odnosu na žalbene razloge ovršenika kojim ističe prigovor zastare, kao i prigovor visini tražbine, prvostupanjski sud je pravilno ovršenika zaključkom broj Ovr- 885/2025-14 od 18. travnja 2025. uputio na pokretanje parnice. Naime, radi se o tzv. parničnim žalbenim razlozima, te je postupanje prvostupanjskog suda bilo u skladu s odredbom iz članka 52. stavak 1. i 3. OZ-a.
15. S obzirom na sve iznešeno, u skladu s odredbom iz članka 380. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
16. Ovršeniku nije priznat trošak sastava žalbe, obzirom sa žalbom nije uspio (članak 166. ZPP-a u vezi s odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a).
U Karlovcu 14. svibnja 2025.
Sudac
Vesna Stokrp
