REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-2805/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PE, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Ozren Korušec, odvjetnik iz Bjelovara, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-4/65918, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 1.8.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 13.5.2025., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 14. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i NE, r. H, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, nezaposlen ostvaruje povremeni prihod od sviranja, prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da bi dana 6. svibnja 2024., u 3:00 sati, u mjestu Severin, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] vršeći radnju vozilom uključivanja u promet s parkirališnog mjesta s južne strane kolnika vožnjom unazad, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju i smjeru kretanja, uslijed čega je zadnjim dijelom vozila udario u zadnji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], koji je bio parkiran sa suprotne strane kolnika prednjim krajem okrenut u pravcu juga, time da je na oba vozila nastala materijalna šteta,
II da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I), te napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,
pa da bi time počinio prekršaje iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 3. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLCIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/65918, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 1.8.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.
4. Okrivljeni HE iznio je obranu kod zamolbenog suda u kojoj navodi da je te večeri svirao do 24:00 sata i kada je odlazio sa njim u vozilu su bili ĆE i ŽE. Neki ljudi su ih ispraćali, jedna žena im je dala 2 litre vode pa nije bilo moguće da udari u neko vozilo, a da to nitko ne vidi. Da je udario u to vozilo odmah bi podmirio štetu, a ne bi pobjegao s mjesta događaja. Oštećenje na njegovom vozilu koje se povezuje s predmetnim događajem nastalo je još kada je udario u ogradu u Makarskoj, što se vidi na fotografiji koju prilaže u spis.
5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaje za koje se tereti, sud je u žurnom postupku izvršio uvid u izvješće, zapisnik o očevidu, podatke o vozaču, dokumentaciju očevida, fotografiju u boji osobnog automobila [registarska oznaka], te je pregledan sadržaj CD medija.
6. Sud je tokom postupka odustao od ispitivanja danas oštećene IE obzirom da su sve sporne činjenice utvrđene drugim provedenim dokazima.
7. U postupku je bilo nesporno da je kritične zgode okrivljenik upravljao spomenutim vozilom na naznačenoj lokaciji.
8. Međutim, kao spornu okolnost valjalo je utvrđivati da li se okrivljenik tom prilikom kretao protupravno te na taj način izazvao štetnu posljedicu u vidu prometne nesreće i da bi potom svjestan nastupanja prometne nesreće ipak napustio mjesto događaja bez razmjene potrebnih podataka sa drugim sudionikom u prometnoj nesreći.
9. U provedenom žurnom postupku sud nije našao jasne i sigurne dokaze iz kojih bi proizlazilo da je okrivljenik postupao protupravno kako ga se tereti.
10. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za ove inkriminacije, vrlo jasno je u obrani istakao kako se kritične noći navedenim vozilom kretao na opisanoj lokaciji, napuštajući parkiralište vožnjom unazad, ali svakako nije udario u drugo vozilo. Da je do toga došlo svakako bi ostao na licu mjesta i naknadio štetu. Oštećenje koje se nalazi na stražnjem odbojniku njegovog vozila sigurno ne proizlazi iz te prometne situacije, već je ono nastalo znatno ranije u gradu Makarskoj prilikom udara u ogradu.
11. Osim što nije upitno kako je okrivljenik ove zgode upravljao predmetnim osobnim automobilom na spomenutoj lokaciji, kako to priznaje u obrani, navedena činjenica dodatno proizlazi i iz podataka o vozaču koje je nadležnom tijelu pružio vlasnik tog vozila i to NE, gdje je jasno navela sve osobne podatke okrivljenika kao vozača u ovoj prometnoj situaciji.
12. Isto tako, u samom izvješću opisuje se sporni događaj koji je predstavljao u naravi prometnu nesreću i nepropisan način vožnje od strane okrivljenika time što je vršio radnju vozilom uključivanja u promet s parkirališnog mjesta s južne strane kolnika vožnjom unazad, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju i smjeru kretanja tako da je izazvana imovinska šteta na dva osobna automobila, time da je napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu.
13. Nadalje, iz zapisnika o očevidu nalazimo da je navodno do prometne nesreće došlo tokom noći na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera koji je širine 3 m i ograničenje brzine je 50 km/h. Dalje se spominju sudionici prometne nesreće odnosno vozila koja su oštećena u tom događaju. Tako proizlazi da je osobni automobil [registarska oznaka] sive boje oštećen u predjelu stražnjeg branika visine 40-60 cm. S druge strane, također se ističe da je osobni automobil [registarska oznaka] oštećen na dijelu zadnjeg branika, pri čemu se spominje da se utvrđena oštećenja podudaraju po visini od podloge.
14. Također, u dokumentaciji očevida nalazimo lokaciju nastupanja prometne nesreće te se iz situacijskog plana razabire kako su oba vozila koja su sudjelovala u nesreći bila oprečno parkirana sa suprotnih strana kolnika. Time se na osobnom vozilu [registarska oznaka] uočavaju vrlo blage i neznatne strugotine po boji i laku na desnom rubnom dijelu zadnjeg odbojnika vozila dok je na osobnom vozilu kojim je upravljao okrivljenik uočljivo više oštećenja takve vrste i to gotovo po cijeloj dužini zadnjeg odbojnika. Već stoga je bilo iznimno teško utvrditi iz kojeg događaja potječu navedena oštećenja na osobnom vozilu [registarska oznaka]. To tim više što na desnoj strani zadnjeg odbojnika ovog vozila nisu zatečeni ostatci sive boje koja bi se sa sigurnošću poklapala sa bojom osobnog automobila [registarska oznaka]. Naime, pregledom CD medija gdje se nalazi veći broj fotografija u boji na kojima je sa sve četiri strane iz blizine fotografiran osobni automobil kojim je upravljao okrivljenik razabire se da je riječ o vozilu starije proizvodnje koji je doista na više mjesta lakše oštećen po karoseriji, a ponajviše na stražnjem kraju i to u predjelu zadnjeg odbojnika (branika). Time se doista primjećuju izvjesne sjene odnosno strugotine desnog dijela zadnjeg odbojnika, ali se ne radi o ostatku sive koja je bila prenesena sa odbojnika osobnog automobila [registarska oznaka]. Osim toga, identičnu fotografiju sa istim vidljivim oštećenjima okrivljenik je priložio u spis predmeta, a koja fotografija je neupitno snimljena 5. svibnja 2022., pa to jasno ukazuje na zaključak da je spomenuto oštećenje za koje se prema očevidu tvrdi kako je proizašlo iz ove prometne nesreće, ipak nastalo znatno ranije i svakako se ne može odnositi na ovaj događaj.
15. Prema tome, bez obzira na sadržaj zapisnika o očevidu gdje se ističe kako se oštećenja na oba vozila poklapaju po visini od podloge gdje je raspon na površini od 40 do 60 cm tih oštećenja od tla, ta činjenica svakako nije siguran i eklatantan dokaz o tome da opisana oštećenja proizlaze iz navedene prometne nesreće, jer na to ne ukazuje navedena fotografija sa CD medija te identična fotografija koju je zasebno u spis predmeta priložio okrivljenik i gdje se uočava da su navedena oštećenja nastala još tokom 2022.
16. Kada je tome tako, onda svakako nema jasnih i sigurnih dokaza o tome da je upravo okrivljenik kritične zgode vožnjom unazad prilikom uključivanja na kolnik ostvario dodir u sobni automobil [registarska oznaka], pa time nije moglo niti doći do namejrnog napuštanja lica mjesta prometne nesreće koja faktično nije nastupila, pri čemu treba napomenuti da se napuštanje mjesta prometne može izvršiti isključivo izravnom namjerom i to radi izbjegavanja odgovornosti za nastali štetni događaj. Ako u konkretnoj situaciji uopće nije došlo do dodira između navedenih vozila, tada svakako nije niti bilo prometne nesreće, pa okrivljenik nije imao razlog ostati na licu mjesta i tražiti vlasnika oštećenog vozila.
17. Sve su to razlozi zbog kojih je obrana okrivljenika smislena i uvjerljiva, pa kako ne postoje sigurni i nedvojbeni dokazi o njegovom protupravnom načinu vožnje, koji bi doveo do nastupanja štetne posljedice, te svjesnog i namjernog napuštanja mjesta događaja bez razmjene potrebnih podataka sa vlasnikom oštećene imovine, kako mu se to stavlja na teret optužnim aktom, tada je za odnosne prekršaje oslobođen optužbe.
18. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 14. svibnja 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
3. Branitelju
