Poslovni broj: Us I-1258/2024-16

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, uz sudjelovanje Marijane Vidaković kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VUKOREPA GRUPA d.o.o. Split, Grge Novaka 4 A, koje zastupa opunomoćenik Milan Jurčević, odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 3 A, protiv tuženika Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija (ranije: Povjerenstvo za žalbe pri Ministarstvu kulture), Zagreb, Runjaninova 2, koje zastupa službena osoba AĆĆ, dipl.iur., uz sudjelovanje zainteresirane osobe SENSA d.o.o. Split, Šetalište pape Ivana Pavla II 21, koje zastupa opunomoćenik Ico Škarpa, odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 2 A, radi prigovora na potvrdu glavnog projekta, 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev, poništava rješenje tuženika Klasa: UP/II-612- 08/20-02/0002, Urbroj: 532-06-01-02/1-20-4 od 10. lipnja 2020. i rješenje prvostupanjskog tijela Ministarstva kulture Klasa: UP/I-612-08/19-09/0089, Urbroj: 532-06-01-02-02/1-19-6 od 31. listopada 2019. te se predmet vraća tomu prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

II. U ponovnom postupku, prvostupanjsko je tijelo obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju ove presude, u roku od 60 dana od dana dostave ove presude i povrata spisa tuženiku.

III. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, isplati tužitelju iznos 1.000,00 eur na ime naknade troška ovog spora, dok se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška ovoga spora odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno (tom žalbom pobijano) navedeno rješenje prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim je, po prigovoru zainteresirane osobe, poništena potvrda Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Splitu Klasa: 612-08/19-01/0791, Urbroj: 532-04-02-15/4-19-2 od 18. ožujka 2019. kojom je potvrđeno da je Glavni projekt za rekonstrukciju prizemlja zgrade u [adresa], na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), investitora ovdje tužitelja, izrađen po JELIĆ-INŽENJERING d.o.o. Split pod oznakom TD 08/19, od ožujka 2019., glavnog projektanta AĆ, dipl.ing.grad., u skladu sa sustavom mjera zaštite iz rješenja o zaštiti zone A Kulturno-povijesne cjeline grada Splita, KLASA: UP/I-612-08/08-06/0275, URBROJ: 532-04-01-04/11-13-17 od 15. svibnja 2013., upisane u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske, pod oznakom Z-3778, kao i sa sustavom mjera iz rješenja o zaštiti pojedinačnog kulturnog dobra "Kuća Nakić" u Splitu, KLASA. UP/I-612-08/11-06/0476, URBROJ: 532-04-01-01/6- 11-1 od 12. listopada 2011., upisane u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske pod oznakom Z-5298.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u podnesku, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog i prvostupanjskog rješenja te odbacivanje ili odbijanje predmetnoga prigovora ili vraćanje predmeta prvostupanjskome tijelu na ponovni postupak.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu i na raspravi, u bitnome, pozivom na razloge osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva. U tomu smislu, u odgovoru na tužbu i na raspravi, u bitnome, navodi odn. predlaže i zainteresirana osoba. Dodatno ističe da, suprotno prigovorima tužitelja, a prema razlozima osporenog i prvostupanjskog rješenja, predmetna potvrda glavnog projekta nije poništena zbog izvedenog stanja radova nego zbog njene neusklađenosti sa ranije izdanim prethodnim odobrenjem. Po tužitelju na raspravi predano prethodno odobrenje da nije relevantno jer da je izdano nakon izdavanja predmetne potvrde glavnog projekta. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.

4. U ovome sporu, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 14. travnja 2025. u prisutnosti uvodno imenovanih zastupnika stranaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a) koji se u konkretnome slučaju primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona.

5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog i prvostupanjskog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa upravnog postupka u kojemu su ta rješenja donesena a koji su dostavljeni uz odgovor tuženika na tužbu. Dokaz očevidom lica mjesta i vještačenjem, kako ga je u tužbi i podnesku te na raspravi predložio i precizirao tužitelj; te po tužitelju predložen dokaz pribavljanjem mišljenja Sektora za konzervatorske odjele i inspekciju; ovaj sud nije izvodio budući da je sve to bilo suvišno za presuđenje kod navedenih izvedenih dokaza a s obzirom na u nastavku navedene razloge ove presude.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Osporenim rješenjem je odbijena žalba tužitelja i potvrđeno (tom žalbom pobijano) prvostupanjsko rješenje kojim je, po prigovoru zainteresirane osobe (članci 122. i 156. Zakona o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), poništena gore navedena potvrda glavnog projekta za zahvat kojega je tužitelj investitor.

8. U bitnome se dijelu obrazloženja osporenog rješenje navodi:

"U tijeku drugostupanjskog upravnog postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis kao i u očitovanje Uprave za zaštitu kulturne baštine od 28. listopada 2019. godine. U istome se navodi da je uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđeno da nadležni Odjel nije naveo da je prije izdavanja potvrde Glavnog projekta za preuređenje poslovnog prostora br. 2 u prizemlju stambeno-poslovne zgrade u [adresa], KLASA: 612-08/19-01/0791 URBROJ: 532-04-02-15/4-19-2 od 18. ožujka 2019.godine, izdao Prethodno odobrenje za obnovu secesijske oplate drvenog izloga prizemlja, KLASA: UP/I-612-08/18-04/2693 URBROJ: 532-04-02-15/7-18-2 od 19. prosinca 2018. godine. Oba postupka izdavanja akta provedena su u skladu sa Zakonom o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara. Konzervatorski odjel u Splitu je sukladno članku 61.b stavku 3. Zakona izdao potvrdu Glavnog projekta za preuređenje poslovnog prostora br 2 u prizemlju zgrade stambeno-poslovne namjene (etažno vlasništvo br 3 ZU 286, k. o. [katastarska općina], k. č. zem. [katastarska čestica], k. č. zgr [katastarska čestica]), a u skladu sa 61.a i 62. Zakona navedeno prethodno odobrenje za obnovu drvene oplate pročelja kojem je prethodila izrada konzervatorskog elaborata i njegova potvrda. Međutim, odnose se na istu stvar, a različito su riješena.

Vanjski izgled zgrade odobren od strane nadležnog Odjela, 19. prosinca 2018. godine, prema Projektu za obnovu secesijske oplate drvenog izloga prizemlja, bez oznake, izrađenog od Pepi restauratorske radionice iz Splita u studenom 2018. godine, predviđa vraćanje izvorne koncepcije uređenja prizemnog dijela zgrade, osnovne geometrije drvene oplate izloga, simetrije pročelja po vertikalnoj osi, pozicije vrata sa nadsvjetlom dekorativno naglašenih u odnosu na fiksne izloge koji su u punoj visini srednjeg polja oplate. Potvrđeni Glavni projekt za preuređenje poslovnog prostora br 2 u prizemlju predmetne stambeno-poslovne u [adresa]. oznake TD 08/19, izrađen od „Jelić-inženjering" d.o.o. iz Splita u ožujku 2019. god. sve definira samo tlocrtno, međutim, drastično odstupa od odobrene dokumentacije za obnovu tog dijela pročelja. Detaljnim uvidom u obje potvrđene projektne dokumentacije utvrđeno je da Glavni projekt za radove uređenja interijera nije usklađen sa projektnom dokumentacijom za obnovu drvene oplate izloga, dok izvedeno stanje nije u skladu niti sa jednom odobrenom dokumentacijom. Izvedena drvena oplata izloga ne sadrži središnja ulazna vrata sa bočnim fiksnim dijelovima, nadsvjetlom i donjim (baznim) punim dekoriranim dijelom te ostalim vitičastim dekoracijama kojim je os zgrade bila naglašena kako je bilo predviđeno odobrenim projektom za obnovu drvene oplate izloga. Umjesto središnjih vrata izveden je izlog u punoj visini, a vrata su otvorena desno i lijevo od osi zgrade, unutar nekadašnjih izloga, od kojih je lijevi sužen čime je poremećen ritam otvora. Izvedena vrata su dvokrilna i dodano im je nadsvjetlo unutar otvora koji je izvorno bio u punoj visini. Osim ovih dvaju vrata otvorena su još po jedna vrata sa nadsvjetlom na južnom i sjevernom uglu zgrade koja se uklapaju u osnovnu geometriju, ali su dvokrilna, a ne jednokrilna sa fiksnim dijelom kako je predviđeno projektom u skladu sa izvornim konceptom. Navedenim izmjenama narušen je ritam otvora i geometrija cijele prizemne oplate izloga, njihova usklađenost sa otvorima na gornjim etažama, simetrija po vertikalnoj osi pročelja koja je veoma bitna značajka zgrade s obzirom na njeno neposredno okruženje i ulogu koju ima unutar trga. Prizemni dio zgrade je nepotrebno rastvoren čime su kontinuirani i naglašeni horizontalni dijelovi oplate kao i plitka kamena baza prizemlja izgubili svoju oblikovnu ulogu. Nisu izvedena dvoja dvokrilna vrata na južnom pročelju, predviđena odobrenim glavnim projektom uređenja poslovnog prostora, što bi dodatno razrahlilo donji dio drvene oplate i njezin izvorni koncept. Ovakav pristup neprihvatljiv je na zgradi koja ima svojstvo kulturnog dobra koja se nalazi unutar „A" zone zaštite Kulturno-povijesne cjeline grada Splita koja ima status kulturnog dobra i unutar Povijesnog kompleksa Splita sa Dioklecijanovom palačom koji je pod zaštitom UNESCO-a kao izvanredna univerzalna vrijednost.

Osim toga, ni jedan projekt niti u postojećem niti u predviđenom stanju ne sadrži pozicije bankomata ugrađenih u izloge. ATM bankomati postavljeni unutar izloga u zoni prizemlja predmetne zgrade dodatno doprinose ukupnoj devastaciji arhitektonskih, stilskih i funkcionalnih obilježja zgrade. Bankomati su postavljeni usred izloga koji su dijelom strogo definirane geometrije prizemnog dijela pročelja što uz navedene izmjene izvornog koncepta dodatno narušava stilska obilježja i oblikovnu cjelovitost zgrade, a s obzirom na njenu poziciju i veoma osjetljivi visokovrijedni urbani ambijent. Unutar ovako vrijednog i eksponiranog prostora svaka neprimjerena intervencija može znatno narušiti značajke zgrada i prostora.

Radovi obnove drvene oplate izloga izvedeni su sa nekvalitetnom i nestručnom završnom obradom. Spojevi i podgledi drvenih dijelova nisu obrađeni prije bojanja, boja drvene oplate izloga neujednačena je u tonu, a izvedba završnih premaza nestručna sa namreškanim dijelovima boje. Limeni opšavi mjestimično strše i nisu završno pripasani što znači da radovi nisu izvedeni niti u skladu sa odobrenim troškovnikom radova za obnovu drvene oplate izloga.

Zahvate otvaranja otvora na vanjskim dijelovima i dijelovima prema zajedničkim prostorima moguće je izvoditi ako neće prouzročiti oštećenje zgrade i drugih dijelova nekretnine, a ni povredu onih interesa ostalih suvlasnika koji zaslužuju zaštitu, osobito ne smije prouzročiti povredu vanjskog izgleda zgrade, ni opasnost za sigurnost osoba, zgrade ili drugih stvari. Konzervator je utvrdio postojanje ranijeg otvora prema zajedničkom prostoru te sa konzervatorskog stajališta nije sporno zadržavanje otvora na tom mjestu.

S obzirom na navedenu neusklađenost dvije projektne dokumentacije za zahvate na pročelju i u interijeru prizemnog dijela zgrade koje se odnose na istu stvar te navedena odstupanja od odobrene projektne dokumentacije za obnovu drvene oplate izloga za koju je prethodno izrađen konzervatorsko-restauratorski elaborat u svrhu vraćanja izvornih oblikovnih vrijednosti zgrade i njene cjelovitosti, izdanu potvrdu uređenja interijera poslovnih prostora u prizemlju smatra se spornom kao i odobreni glavni projekt.

Zbog svega navedenog potvrda Konzervatorskog odjela u Splitu Klasa: 612- 08/19-01/0791 od 18. ožujka 2019. godine, nije izdana u skladu sa propisima i pravilima struke."

9. Kod tako danog obrazloženja osporenog rješenja, ovaj sud, za sada, ne može otkloniti tužiteljeve prigovore istaknute u pravcu da tim rješenje nije pravilno i potpuno utvrđeno i obrazloženo činjenično stanje pravno odlučno za rješavanje ove upravne stvari.

10. To jer su navodi citiranoga obrazloženja, o nesukladnosti između dokumentacije odobrene navedenim prethodnim odobrenjem i dokumentacije potvrđene predmetnom potvrdom glavnog projekta, nejasni i nepotpuni: ne obrazlaže se o usporedbi tih dviju dokumentacija - one odobrene tim prethodnim odobrenjem i one potvrđene predmetnom potvrdom (a što je pravno odlučno za rješavanje ove upravne stvari) nego se obrazlaže o izvedenom stanju u odnosu na ono odobreno tim prethodnim odobrenjem i ono potvrđeno tom potvrdom (a što nije pravno odlučno za rješavanje ove upravne stvari). Navedeno s pravom tužitelj prigovara u ovome sporu.

11. Naime, a kako se to i navodi u obrazloženju osporenog rješenja, predmetna je potvrda glavnog projekta izdana u smislu članka 61.b stavka 3. Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara ("Narodne novine" br. 69/99., 151/03., 157/03., 100/04., 87/09., 88/10., 61/11., 25/12., 136/12., 157/13., 152/14., 98/15., 102/15., 44/17., 90/18., dalje: Zakon) a navedeno prethodno odobrenje je prije te potvrde izdano u smislu članaka 62. Zakona.

12. Ta potvrda glavnog projekta i to prethodno odobrenje, akti su kojima se, u odnosu na propise i druge pravne mjere upravnog područja zaštite i očuvanja kulturnih dobara, odobrava izvođenje radova na kulturnom dobru. Zato je za njihovo izdavanje mjerodavno planirano odn. projektirano stanje (pa i onda kada je riječ o već u stvarnosti izvedenim radovima) prema dokumentaciji na osnovu koje se te akte traži odnosno izdaje; a ne izvedeno stanje radova.

13. Odstupanje izvedenoga od (tim aktima) odobrenoga stanja, pravno je odlučno za postupak nadzora koji se provodi radi eventualnog izricanja hitnih mjera zaštite i očuvanja kulturnog dobra (članak 73. Zakona). No o tomu i takvome postupku ovdje nije riječ. Ovdje je riječ o postupku po prigovoru na izdanu potvrdu glavnog projekta. Zato ovdje nije pravno odlučna (u osporenom rješenju obrazlagana) nepodudarnost odobrenoga i izvedenoga stanja nego je ovdje pravno odlučno stanje prema dokumentaciji osnovom koje je ta potvrda odn. to prethodno odobrenje zatraženo odn. izdano.

14. Osporenim odn. prvostupanjskim rješenjem, glavnim razlogom poništenja predmetne potvrde glavnog projekta navodi se neusklađenost dvaju projektnih dokumentacija (tom potvrdom potvrđenog glavnog projekta s dokumentacijom osnovom koje je prije te potvrde izdano navedeno prethodno odobrenje). Pritom, a kako je to razvidno iz gore citiranog obrazloženja osporenog rješenja, nije pravilno i potpuno utvrđena i obrazložena ta (ne)usklađenost. Istu je trebalo utvrditi i obrazložiti osnovom detaljno izvršene usporedbe mjesta i obuhvata te svih drugih karakteristika radova predviđenih tim dvjema dokumentacijama. Ne usporedbom u odnosu na stvarno odn. izvedeno stanje tih radova kako je to učinjeno u osporenom rješenju. Stoga, baš u tom pravcu istaknute tužiteljeve prigovore, ovaj sud, za sada, u ovome sporu, ne može otkloniti.

15. Ostale po tužitelju istaknute prigovore, kao i tvrdnje koje su u vezi tih prigovara iznijeli tuženik i zainteresirana osoba, u ovoj se presudi ne izlaže i ne razmatra. To stoga što se ti prigovori tiču (prethodnih) pitanja zbog kojih je ovaj spor bio pravomoćnim rješenjem (od 21. listopada 2020.) prekinut do pravomoćnog završetka drugoga upravnog spora koji se među istim strankama vodio vezano za ranije doneseno tuženikovo rješenje u ovoj istoj upravnoj stvari. Ovaj spor je rješenjem nastavljen nakon što je taj drugi upravni spor pravomoćno završio i to danom donošenja drugostupanjske presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-2706/2021-2 od 7. ožujka 2024. na koju se tužitelja glede tih prigovora stoga upućuje budući da su u toj presudi dani razlozi neosnovanosti tih prigovora koje ovaj sud prihvaća u cijelosti.

16. S obzirom da je ovdje riječ o prigovoru iz članka 156. ZUP-a kojim je propisano da se taj prigovor može izjaviti sve dok postupanje (javnopravnog tijela na koje se taj prigovor odnosi) traje ili traju njegove posljedice; neosnovano tužitelj tvrdi da je predmetni prigovor nepravodoban.

17. S pravom zainteresirana osoba na raspravi navodi da prethodno odobrenje s priloženom dokumentacijom koje je tužitelj predao na raspravi (prethodno odobrenje od 6. studenoga 2019.) nije od utjecaja na spornu (ne)zakonitost navedene potvrde glavnoga projekta od 18. ožujka 2019. s obzirom da je to prethodno odobrenje izdano nakon izdavanja te potvrde. Za razliku od prethodnog odobrenja od 19. prosinca 2018. koje je izdano prije izdavanja te potvrde.

18. Zbog gore navedenih razloga, činjenično stanje iz osporenog, kao i prvostupanjskog, rješenja, za sada, ne može se ocijeniti pravilno i potpuno utvrđenim. Ostvarena je i bitna povreda postupovne odredbe iz članka 98. stavka 5. ZUP-a jer su u osporenom, kao i u prvostupanjskom, rješenju izostali pravilni, jasni i potpuni razlozi glede činjeničnog stanja pravno odlučnog za rješavanje ove stvari. Sve to u smislu kako je prethodno obrazloženo ovom presudom.

19. Stoga se osporeno, kao i prvostupanjsko, rješenje ne može ocijeniti zakonitim pa je, na temelju članka 117. stavka 1. u vezi članka 47. ZUS-a, imajući u vidu specifičnu pravnu prirodu konzervatorskih upravnih stvari, presuđeno kao pod točkom I. izreke.

20. U ponovnom postupku nakon ove presude, otklonit će se nedostatke ukazane ovom presudom tako što će se upotpuniti činjenična utvrđenja, u smislu kako je to prethodno obrazloženo ovom presudom, pa će se donijeti novo prvostupanjsko rješenje koje će se obrazložiti kako propisuje članak 98. stavak 5. ZUP-a.

21. Točka II. izreke ove presude, temelji se na članku 119. stavku 4. i članku 151. stavku 2. ZUS-a.

22. S obzirom da je tuženik izgubio ovaj spor, trebalo ga je obvezati da tužitelju naknadi zahtijevani trošak ovoga spora na ime odvjetničkog zastupanja na ročištu 14. travnja 2025.: 500 bodova, što pomnoženo vrijednošću boda (2,00 EUR) iznosi 1.000,00 EUR, sukladno Tbr. 27. točka 1. alineja druga te točka 2., Tbr. 52. stavak 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.). Više traženo za tužbu nije priznato jer tužba nije sastavljena po odvjetniku. Više traženo za podnesak od 17. rujna 2014. tužitelju nije priznato jer se tim podneskom opširnije elaborira prigovore već istaknute u tužbi pa taj trošak stoga ne predstavlja opravdano učinjen izdatak u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a. Više traženo za ročište 10. prosinca 2024. nije priznato jer je, na zapisnik o tomu ročištu, bez raspravljanja, doneseno rješenje da se to ročište neće održati. Zainteresiranoj osobi nije priznata zahtijevana naknada troška jer je izgubila ovaj spor.

23. Stoga je, na temelju članka 144. i članka 147. stavka 1. te članka 148. ZUS- a, odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 14. svibnja 2025.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv odluke o glavnoj stvari (točke I. i II. izreke) nije dopuštena žalba. Protiv odluke o trošku (točka III. izreke) dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske; koja žalba odgađa izvršenje.

DNA:

1. opun. tužitelja uz zapisnik o objavi

2. tuženiku, uz zapisnik o objavi te spise dostavljene uz odgovor na tužbu

3. opun. z.o. uz zapisnik o objavi

4. u spis.