Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: K-64/2018-65
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu Matei Bulka, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Koraljke Lukačević, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog ĐM i II. optužene Poljoprivredne zadruge Cestica, zbog kaznenog djela iz članka 258. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj K-DO-148/16-53 od 20. rujna 2017., nakon javne rasprave održane 13. prosinca 2024., 11. ožujka 2025., 27. ožujka 2025., 8. travnja 2025., 24. travnja 2025. i zaključene 14. svibnja 2025. u nazočnosti državnoodvjetničkog savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu BM, dana 14. svibnja 2025. donio je, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i B rođene V, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vlasnik tvrtke Agro data d.o.o., s mjesečnim primanjima oko 1.100,00 eura, državljanin Republike Hrvatske, inženjer poljoprivrede, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, vlasnik automobila Peugeot 308 iz 2012. godine
i
Okrivljena pravna osoba Poljoprivredna zadruga Cestica, matični broj: 01993313, sjedište u [adresa], predstavnik 2. okrivljene pravne osobe PZ Cestica – VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i F, rođene P, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske
krivi su
što su
okrivljeni ĐM
1) u razdoblju od 21. prosinca 2007. do 10. kolovoza 2010., u Cestici, kao upravitelj Poljoprivredne zadruge Cestica iz [adresa], a nakon što je po podnošenju Prijave programa Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i vodnoga gospodarstva dana 6. travnja 2007., kojom je izričito zatražio novčana sredstva za izgradnju i opremanje pogona za preradu, konfekcioniranje i pakiranje poljoprivrednih proizvoda, i to radi podmirenja troškova gradnje i opremanja objekata za preradu i proizvodnju poljoprivredno-prehrambenih proizvoda, temeljem Ugovora br. 399-11/07 o sufinanciranju provedbe projekta "Izgradnja i opremanje proizvodnog pogona za preradu mlijeka" od 19. listopada 2007., sklopljenim s Ministarstvom poljoprivrede, šumarstva i vodnoga gospodarstva, Poljoprivrednoj zadruzi Cestica upravo za podmirenje tih troškova gradnje i opremanja objekta za preradu i proizvodnju poljoprivredno-prehrambenih proizvoda Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i vodnoga gospodarstva odobrilo ukupni novčani iznos od 500.000,00 kn, isplaćen dana 21. prosinca 2007. u iznosu od 100.000,00 kn, dana 22. srpnja 2008. u iznosu od 150.000,00 kn, dana 30. travnja 2009. u iznosu od 100.000,00 kn, dana 26. lipnja 2009. u iznosu od 100.000,00 kn te dana 10. kolovoza 2010. u iznosu od 50.000,00 kn, svjestan svrhe dodjele i obveze načina korištenja tih novčanih sredstava, u namjenske svrhe utrošio iznos od 277.406,47 kuna / 36.818,17 eura¹, dok je preostali iznos od 222.593,53 kune / 29.543,24 eura¹ utrošio na isplatu vlastitih materijalnih troškova i autorskog honorara, plaćanja faktura drugih trgovačkih društava, za podmirivanje troškova bankarskih naknada, tekućih troškova poslovanja Zadruge, komunalne troškove, plaće i doprinose, za plaćanje kupoprodajnih cijena iz ugovora o kupoprodaji nekretnina, koji troškovi se nisu odnosili na realizaciju projekta „izgradnja i opremanje proizvodnog pogona za preradu mlijeka“ te je trgovačkom društvu Drvocommerce Korotaj d.o.o. dao zajam u iznosu od 100.000,00 kuna, te na taj način dio državne potpore u navedenom iznosu od 222.593,53 kune / 29.543,24 eura¹ utrošio protivno svrsi za koju je ista bila odobrena i isplaćena,
dakle, sredstva iz odobrene državne potpore koristio suprotno njihovoj namjeni,
okrivljena pravna osoba Poljoprivredna zadruga Cestica
2) kaznenim djelom okrivljenika ĐM kao odgovorne osobe, činjenično i pravno opisanim pod toč. 1) optužnice, ostvario protupravnu imovinsku korist u novčanom iznosu od 222.593,53 kune / 29.543,24 eura¹,
čime je okrivljeni ĐM radnjama opisanim pod točkom 1) optužnice počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – subvencijskom prijevarom, opisano u članku 258. stavku 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 258. stavku 1. KZ/11, a okrivljenik Poljoprivredna zadruga Cestica radnjama opisanim pod točkom 2) optužnice počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – subvencijskom prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 258. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, u vezi sa člankom 3. stavkom 1. i člankom 5. stavkom 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (Narodne novine broj: 151/2003, 110/2007, 45/2011, 143/2012.)
II. Na temelju članka 258. stavka 1. u vezi stavka 2. KZ/11 okrivljeni ĐM
o s u đ u j e s e
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
te se okrivljeniku na temelju članka 56. KZ/11 izriče se
UVJETNA OSUDA
na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju članka temeljem 258. stavka 1. u vezi stavka 2. KZ/11 u vezi članka 3. stavka 1. i članka 10. stavka 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela okrivljena pravna osoba Poljoprivredna zadruga Cestica
o s u đ u j e s e
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 11.000,00 (JEDANAEST TISUĆA) EURA
koju je okrivljena pravna osoba Poljoprivredna zadruga Cestica na temelju članka 10. a Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela dužna platiti u roku od 6 (šest) mjeseci, u protivnom će se novčana kazna naplatiti prisilnim putem.
IV. Na temelju članka 560. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 80/22 i 36/24; dalje u tekstu: ZKP/08.):
Utvrđuje se da novčani iznos od 222.593,53 kune / 29.543,24 eura¹ predstavlja imovinsku korist koju je okrivljena pravna osoba Poljoprivredna zadruga Cestica, OIB: 31767725260, ostvario kaznenim djelom iz čl. 258. st. 2. KZ/11, u vezi sa čl. 3. st. 1. i čl. 5. st. 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.
Utvrđuje se da je novčani iznos od 222.593,53 kune / 29.543,24 eura¹ imovina Republike Hrvatske.
Nalaže se okrivljenoj pravnoj osobi Poljoprivrednoj zadruzi Cestica, OIB: 31767725260, da Republici Hrvatskoj, u korist državnog proračuna, uplati novčani iznos od 29.543,24 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos tekućom od 11. kolovoza 2010. pa do isplate, i to za razdoblje od 11. kolovoza 2010. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, te za razdoblje od 1. siječnja 2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene kamatne stope po stopi koja je propisana člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
V. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, okrivljeni ĐM i okrivljena pravna osoba Poljoprivredna zadruga Cestica, dužni su platiti troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, u iznosu od 100,00 (sto) eura svaki, u roku od 15 (petnaest) dana, kao paušal te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime vještačenja u o visini kojeg će biti doneseno posebno rješenje.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je 20. rujna 2017. uvodno citiranu optužnicu kojom se optuženom ĐM i optuženoj Poljoprivrednoj zadruzi Cestica stavlja na teret da bi počinili kazneno djelo protiv gospodarstva – subvencijskom prijevarom, opisano u članku 258. stavku 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 258. stavku 1. KZ/11, a okrivljenik Poljoprivredna zadruga Cestica radnjama opisanim pod točkom 2) optužnice počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – subvencijskom prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 258. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, u vezi sa člankom 3. stavkom 1. i člankom 5. stavkom 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela. Dana 11. ožujka 2025. zastupnik optužbe je na raspravi izmijenio činjenični opis na način da je precizirao iznos štete prouzročene Republici Hrvatskoj te je izmijenio razdoblje počinjenja djela na način da se optuženicima stavlja kraće razdoblje.
2. Optuženi ĐM upitan kakav stav zauzima prema optužbi, izjavio je da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim. Optuženik tijekom rasprave nije iznosio obranu, a tijekom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika (list 464-468 spisa) optuženik je naveo da je dio dodijeljenih sredstava utrošio npr. za usluge knjigovodstva, jer je to bilo nužno za operativno funkcioniranje optužene Poljoprivredne zadruge Cestica, ali da je i TD DRVO COMMERC d.o.o. pozajmio iznos od 100.000,00 kn. Optuženik je potvrdio da je točno da je prema izvođaču radova na izgradnji objekta sirane ostao dug od nekih 600.000,00 kn, koji nije plaćen. Dodao je da je objekt u konačnici izgrađen te da je Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i vodnoga gospodarstva, kojem su kontinuirano dostavljana izvješća, nadziralo trošenje tih sredstava, a koje je u svemu bilo zakonito.
3. Predstavnik optužene Poljoprivredne zadruge Cestica, VM upitan kakav stav zauzima prema optužbi, izjavio je da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim. Tijekom rasprave nije želio iznositi obranu dok je na prvom ispitivanju predstavnik okrivljene pravne osobe, VM naveo da su Poljoprivrednoj zadruzi Cestica od strane Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i vodnoga gospodarstva doznačena novčana sredstva koja je ona utrošila namjerni te da u njezinom postupanju nije bilo nikakvih nezakonitosti. Sredstva su utrošena sukladno namjeni što potvrđuje i nadzor Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i vodnoga gospodarstva koji je vršen tijekom realizacije projekta (list 778-781 spisa).
4. Sud je u tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitao i pregledao:
Povijesni izvadak iz sudskog registra od 23. listopada 2015. (list 24-25), Ugovor broj 399-11/07 o sufinanciranju provedbe projekta "Izgradnja i opremanje proizvodnog pogona za preradu mlijeka" od 19. listopada 2007. (list 26-27), Pojedinačni pregled prometa po računu Hypo Alpe Adria Bank d.d. od 17. travnja 2015. (list 28-36), Ispis transakcija Hypo Alpe Adria Bank d.d. od 17. travnja 2015. (list 37-57), Ugovor o kratkoročnoj pozajmici od 5. ožujka 2008. (list 60), Anex Ugovora o kratkoročnoj pozajmici od 5. ožujka 2008. (list 61), Anex II. Ugovora o kratkoročnoj pozajmici od 5. ožujka 2008., od 6. svibnja 2009. (list 62), Račun broj 001/2010 od 11. siječnja 2010., s otpremnicom od 11. siječnja 2010. (list 64 i 67), Račun broj 002/2010 od 15. siječnja 2010., s otpremnicom od 15. siječnja 2010. (list 66 i 65), Analitička konto kartica od 18. prosinca 2013. (list 68), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 30. kolovoza 2008. (list 69-70), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 10. rujna 2008. (list 71), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 15. srpnja 2009. (list 72), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 19. srpnja 2009. (list 73-74), Ugovor o izvođenju radova broj 13/2009 od 18. lipnja 2009. (list 75-78), Račun avansa broj 010/9000118/0042, od 19. lipnja 2009. (list 79), Lista naloga paketa od 19. lipnja 2009. (list 80), Tablični prikaz odnosa potraživanja TD DRVO COMMERCE d.o.o. i PZ Cestica (list 125), Ugovor o cesiji od 21. srpnja 2010. (list 162), Dopis Ministarstva poljoprivrede klasa 008-01/15-01/249, od 20. travnja 2015. (list 207-208), Završna izvješća od 30. rujna 2009. s priloženim ispravama (list 209-217), Dopis Ministarstva poljoprivrede klasa 008-01/15-01/249, od 14. siječnja 2016. (list 218-220), Obrazac za prijavu programa od 6. travnja 2007. s pripadajućim ispravama (list 221-287), Račun broj 58/2010/4. od 2. lipnja 2010. (list 288), Situacija broj 26/2010/4. od 2. lipnja 2010. (list 289), Troškovnik iz siječnja 2009. (list 290-310), Financijsko izvješće za mjere programa ruralnog razvitka (list 313-314), Završno izvješće od 30. rujna 2009. s priloženim ispravama (list 315-354), Izvješće od 1. rujna 2009. s priloženim ispravama (list 356-375), Izvješće (list 376-377), Rješenje o uvjetima građenja Varaždinske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, klasa UP/I-361-03/09-01/6, od 21. travnja 2009. (list 378-381), Financijsko izvješće za mjere programa ruralnog razvitka s priloženim ispravama (list 382-403), Izvadak o stanju i prometu po računu od 21. prosinca 2007. (list 393), Izvadak o stanju i prometu po računu od 22. srpnja 2008. (list 395), Predugovor o kupoprodaji nekretnina od 20. kolovoza 2009. (list 409-411, 940-942), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 5. ožujka 2010. (list 412-414, 947-949), Dokumentacija TD METEOR d.o.o. (list 415-430), Dokumentacija TD METEOR TRADE d.o.o. (list 431- 451), Prijedlog za ovrhu od 7. ožujka 2013. (list 440-442) , Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ĐM s DVD snimkom ispitivanja (list 464-468), Odluka Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i vodnoga gospodarstva klasa 320-01/07-01/76, od 18. listopada 2007. (list 474-496), Izvadak iz zemljišne knjige od 23. lipnja 2016. (list 499-501), Dopis Ministarstva poljoprivrede klasa 008-01/15-01/249, od 23. rujna 2016. (list 629), Odluka o načinu postupanja s predmetima vezanim uz provedbu Programa razvitka seoskog prostora i Programa potpore organizatorima manifestacija Ministarstva poljoprivrede, ribarstva i ruralnog razvoja klasa 320-01/10-01/168, od 1. listopada 2010. (list 630-631), Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Vlatke Bratić, bacc.oec., od 26. lipnja 2017. (list 648-761), iskaz sudske vještakinje Vlatke Bratić, bacc.oec., na raspravi od 5. lipnja 2020. (list 854-858), Dopuna Nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Vlatke Bratić, bacc.oec., od 29. srpnja 2020. (list 874-909), iskaz sudske vještakinje Vlatke Bratić, bacc.oec., na raspravi od 13. srpnja 2021. (list 919-922), Iskaz svjedoka SM na raspravi 11. studenog 2022. (list 934- 939), Iskaz svjedoka FM na raspravi 11. studenog 2022. (list 934-939), Iskaz svjedoka PM na raspravi 30. ožujka 2023. (list 945-946), Iskaz svjedoka AM na raspravi 3. veljače 2023. (list 943-944), Iskaz svjedoka UM na raspravi 30. kolovoza 2023. (list 950-951).
4.1. Na pročitano i razgledano nije bilo primjedbi.
4.2. Druge dokaze sud nije provodio jer je na temelju dokaza provedenih u tijeku dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su optuženico počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret.
5. Na temelju članka 421. stavka 1. točka 4. ZKP/08 odbijen je kao odugovlačeći dokazni prijedlog obrane za dopunskim saslušanjem vještakinje iz razloga što je predloženo vještakinju ispitivati na okolnosti iskaza drugih svjedoka koji nisu bili izravno uključeni niti upućeni u način trošenja sredstava od strane optuženika te o izvješćima o namjenskim trošenjima sredstava u odnosu na koje se Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i vodnoga gospodarstva očitovalo da nije vršena operativna kontrola trošenja sredstava, tim više što je sudski vještak Vlatka Bratić, bacc.oec. saslušavana u tri navrata te je obrani omogućeno postavljanje pitanja. Na temelju čl. 421. st.1. točka 4. ZKP/08 odbijen je kao odugovlačeći dokazni prijedlog obrane da se kao svjedok pozove ŠM, da se od Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i vodnoga gospodarstva zatraži podatak o osobi koja je odobravala predmetna izvješća iz razloga što je navedeni dokazni prijedlog očito usmjeren na odugovlačenje ovog kaznenog postupka jer iz dopis Ministarstva poljoprivrede (list 207-208, 218-220 i 629) jasno proizlazi da je Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i vodnoga gospodarstva vršilo isključivo administrativnu kontrolu dostavljenih izvješća od strane Poljoprivredne zadruge Cestica dok nema pisanog traga kojim bi se utvrdilo da je Povjerenstvo za odabir i praćenje projekta ocjenjivalo opravdanost utrošenih novčanih sredstava sukladno obvezi iz članka 6. stavka 2. Ugovora broj 399-11/07 od 20. studenog 2007. Stoga navedenim dokaznim prijedlogom nije moguće dokazati nikakve činjenice važne za ovaj kazneni postupak već je isti isključivo usmjeren na odugovlačenje kaznenog postupka, a sve s obzirom na rok zastare kaznenog progona. Nadalje, na temelju čl. 421. st.1. točka 2. ZKP/08 odbijen je kao nevažan prijedlog za provođenje građevinskog vještačenja kako bi se utvrdilo stupanj izgrađenosti objekta i vrijednost nekretnina s obzirom na to da navedena činjenica nije važna za odlučivanje o tome je li dio sredstva dobivenih od Ministarstvs poljoprivrede, šumarstva i vodnoga gospodarstva utrošeno na isplatu vlastitih materijalnih troškova i autorskog honorara, plaćanja faktura drugih trgovačkih društava, za podmirivanje troškova bankarskih naknada, tekućih troškova poslovanja Zadruge, komunalne troškove, plaće i doprinose, za plaćanje kupoprodajnih cijena iz ugovora o kupoprodaji nekretnina, koji troškovi se nisu odnosili na realizaciju projekta „izgradnja i opremanje proizvodnog pogona za preradu mlijeka“.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da su optuženici počinili kaznena djela navedena u izreci presude.
7. Optuženicima se stavlja na teret da bi počinili kazneno djelo u vremenskom razdoblju od 21. prosinca 2007. do 10. kolovoza 2010. dakle kada je na snazi bio Kazneni zakon «Narodne novine», broj 110/97, 27/98, 50/00 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08- dalje KZ/97. Dana 1. siječnja 2013. godine na snagu je stupio KZ/11 pa je sud prije svega, sukladno članku 3. KZ/11, dužan ispitati postojanje pravnog kontinuiteta tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz KZ/11 pa ako utvrdi da postoji, primijenit će zakon koji je blaži za počinitelja.
7.1. Kazneno djelo iz članka 292. stavka 2. u svezi stavka 1. alineje 5. KZ/97 čini onaj tko kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem da svojoj ili drugoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist namjenska sredstva koristi protivno njihovoj namjeni, a kazneno djelo subvencijske prijevare iz članka 258.stavka 2. KZ/11 čini onaj tko sredstva iz odobrene državne potpore koristi protivno njihovoj namjeni.
7.2. Činjenični opis kaznenog djela iz članka 292. stavka 2. u svezi stavka 1. alineje
5. KZ/97 u konkretnom slučaju može se podvesti pod biće kaznenog djela subvencijske prijevare iz članka 258. stavka 2. KZ/11 time da je zakonski opis kod kaznenog djela iz članka 258 KZ/11 u odnosu na članak 292. stavak 2. u svezi stavka 1. alineje 5. KZ/97 sužen jer bitno obilježje subvencijske prijevare nije, za razliku od zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju, svojstvo odgovorne osobe i cilj pribavljanja protupravne imovinske koristi za pravnu osobu. Da kazneno djelo iz članka 292. stavka 2. u svezi stavka 1. alineje 5. KZ/97 ima pravni kontinuitet u kaznenom djelu iz članka 258. stavka 2. KZ/11 proizlazi i iz članka „Primjena blažeg zakona nakon stupanja na snagu novog Kaznenog zakona“ (MM i KM). Obzirom na postojanje pravnog kontinuiteta sud je utvrđivao koji je zakon blaži za počinitelja pa je utvrđeno da je blaži KZ/11 budući da je zakonski opis sužen i da isti propisuje za kazneno djelo iz članka 258. stavka 2. kaznu zatvora od šest mjeseci do pet godina, a KZ/97 za kazneno djelo članka 292. stavka 2. u svezi stavka 1. alineje 5. KZ/97 kaznu zatvora od jedne do osam godina.
8. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženi ĐM, kao zakonski zastupnik Poljoprivredne zadruge Cestica u ime i za račun optužene pravne osobe Poljoprivredne zadruge Cestica podnio prijavu za program Ministarstv poljoprivrede, šumarstva i vodnoga gospodarstva "mjera 6 – Izgradnja, adaptacija i opremanje pogona za preradu, konfekcioniranje i pakiranje poljoprivrednih proizvoda" te da je izričito zatražio novčana sredstva za izgradnju i opremanje pogona za preradu, konfekcioniranje i pakiranje poljoprivrednih proizvoda, i to radi podmirenja troškova gradnje i opremanja objekata za preradu i proizvodnju poljoprivredno-prehrambenih proizvoda. Nadalje, nije sporno da je između Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i vodnog gospodarstva te optuženog ĐM kao upravitelj optužene Poljoprivredne zadruge [adresa] kao primatelja državne potpore sklopljen Ugovora br. 399-11/07 o sufinanciranju provedbe projekta "Izgradnja i opremanje proizvodnog pogona za preradu mlijeka" od 19. listopada 2007. te da je temeljem tog ugovora Poljoprivrednoj zadruzi Cestica upravo za podmirenje tih troškova gradnje i opremanja objekta za preradu i proizvodnju poljoprivredno-prehrambenih proizvoda Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i vodnoga gospodarstva odobrilo ukupni novčani iznos od 500.000,00 kn. Isto tako nije sporno da je odobreni iznos od 500.000,00 kuna isplaćen u pet navrata i to dana 21. prosinca 2007. u iznosu od 100.000,00 kn, dana 22. srpnja 2008. u iznosu od 150.000,00 kn, dana 30. travnja 2009. u iznosu od 100.000,00 kn, dana 26. lipnja 2009. u iznosu od 100.000,00 kn te dana 10. kolovoza 2010. u iznosu od 50.000,00 kn.
8.1. Isto tako nije sporno, a što proizlazi iz obrane optuženog ĐM, da je dio sredstava utrošio npr. za usluge knjigovodstva, jer je to bilo nužno za operativno funkcioniranje optužene Poljoprivredne zadruge Cestica te da je TD DRVO COMMERC d.o.o. pozajmio iznos od 100.000,00 kn. Nadalje, optuženik je potvrdio da je točno da je prema izvođaču radova na izgradnji objekta sirane ostao dug od nekih 600.000,00 kn, koji nije plaćen.
8.2. Nadalje, u postupku nije sporno da je optuženi ĐM dostavio Ministarstvu poljoprivrede završno izvješće o završetku sufinanciranja programa. kao i činjenicu da je Ministarstvo poljoprivrede vršilo samo administrativnu, ne i operativnu kontrolu namjenskog trošenja novca.
9. U postupku je bilo sporno je li optuženik iznos od 222.593,53 kune / 29.543,24 eura¹ utrošio na isplatu vlastitih materijalnih troškova i autorskog honorara, plaćanja faktura drugih trgovačkih društava, za podmirivanje troškova bankarskih naknada, tekućih troškova poslovanja Zadruge, komunalne troškove, plaće i doprinose, za plaćanje kupoprodajnih cijena iz ugovora o kupoprodaji nekretnina, koji troškovi se nisu odnosili na realizaciju projekta „izgradnja i opremanje proizvodnog pogona za preradu mlijeka“ te je trgovačkom društvu Drvocommerce Korotaj d.o.o. dao zajam u iznosu od 100.000,00 kuna. Nadalje sporno je je li time dio državne potpore u navedenom iznosu od 222.593,53 kune / 29.543,24 eura¹ utrošio protivno svrsi za koju je ista bila odobrena i isplaćena.
10. Sud smatra odlučnim za postojanje kaznenog djela iz članka 258. stavka 2. KZ/11. utvrditi da li su sva sredstva koja je na ime sufinanciranja projekta „izgradnja i opremanje proizvodnog pogona za preradu mlijeka“ koja je doznačilo Ministarstvo poljoprivrede temeljem Ugovora broj 399-11/07 o sufinanciranju provedbe projekta "Izgradnja i opremanje proizvodnog pogona za preradu mlijeka" od 19. listopada 2007. utrošena za tu namjenu ili je dio tih sredstava utrošen za neku drugu namjenu.
11. Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i vodnog gospodarstva objavilo je 2007. natječaj za dodjelu novčane potpore za mjeru 6. "Izgradnja, adaptacija i opremanje pogona za preradu, konfekcioniranje i pakiranje poljoprivrednih proizvoda". Poljoprivredna zadruga Cestica zastupana po ĐM podnijela je prijavu na navedeni natječaj te je u prijavi navedeno da se investicija odnosi na izgradnju pogona za preradu, konfekcioniranje i pakiranje poljoprivrednih proizvoda što obuhvaća troškove gradnje objekta za preradu i proizvodnju poljoprivredno-prehrambenih proizvoda i investiciju opremanja pogona za preradu, konfekcioniranje i pakiranje poljoprivrednih proizvoda što obuhvaća troškove opremanja objekta za preradu, konfekcioniranje i pakiranje poljoprivrednih proizvoda (list 221-224 spisa), kako je to definirano i Natječajem Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i vodnog gospodarstva (list 233-237 spisa). Dakle namjena na koju sredstva mogu biti utrošena je jasno definirana u pozivu na prijavu na natječaj te u samom obrascu prijave na natječaj.
12. Nastavno je između optužene pravne osobe Poljoprivredne zadruge Cestica zastupane po optuženom ĐM i Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i vodnog gospodarstva zaključen Ugovor broj 399-11/07 o sufinanciranju provedbe projekta "Izgradnja i opremanje proizvodnog pogona za preradu mlijeka" od 19. listopada 2007 u a prema kojem ugovoru se Ministarstvo obvezalo sufinancirati provedbu projekta "Izgradnja i opremanje proizvodnog pogona za preradu mlijeka", iz čega proizlazi da se nedvojbeno radilo o namjenskim sredstvima koja su se isključivo trebala iskoristiti za utvrđenu namjenu ili pak neiskorištena sredstva vratiti Ministarstvu.
13. Naime tijekom postupa optuženici su ustrajali na tvrdnji da je podnošenjem izvješća o namjenskom trošenju sredstava državne potpore, koja izvješća je Ministarstvo poljoprivrede odobrilo, nedvojbeno potvrđeno da su sredstva doznačena Poljoprivrednoj zadruzi Cestica utrošena namjenski. Dodatno se pozivaju na to da je Ministarstvu poljoprivrede bilo dovoljno dostaviti račune za pojedine radove, a da okolnost jesu li navedeni računi plaćeni nije odlučna kod ocjene jesu li sredstva utrošena namjenski.
14. Međutim takve navode obrane sud ne prihvaća jer je ocjena suda da se kod pravdanja utrošenih sredstava mogu u obzir uzeti isključivo plaćeni računi, a ne preuzete obaveze kako to tijekom postupka navode optuženici. Nije niti životno niti logično da bi se kao utrošena sredstva u obzir uzimali samo izdani, a ne podmireni računi, s obzirom na to da tek podmirenjem određenog računa sredstva budu utrošena, dok primitkom izdanog računa za osobu kojoj je taj račun izdan samo nastaje obveza podmirenja.
15. Nadalje, u Nalazu i mišljenju i Dopuni Nalaza i mišljenja sudska vještakinja Vlatka Bratić mag.oec. navela je da rokovi plaćanja obaveza za potrebe provedbe projekta i priljeva od Ministarstva poljoprivrede nisu bili usklađeni pa su se novčana sredstva iz priljeva Ministarstva poljoprivrede trošila za redovno poslovanje, ali i sredstva iz redovnog poslovanja, odnosno priljeva od strane trećih osoba trošila su se za potrebe projekta po Ugovoru 399-11/07 o sufinanciranju od 19. listopada 2007. te je analizom namjenskog trošenja po metodi plaćenih računa za projekt bez obzira da li su plaćeni iz priljeva Ministarstva poljoprivrede ili priljeva doznačenih od strane trećih osoba utvrđeno da su namjenski utrošena sredstva prema uvjetima iz natječaja za mjeru 6. "Izgradnja, adaptacija i opremanje pogona za preradu, konfekcioniranje i pakiranje poljoprivrednih proizvoda" (list spisa 513-514) u ukupnom iznosu od 214.056,88 kuna od čega je iznos od 122.300,04 iz sredstava Ministarstva poljoprivrede, a iznos od 91.756,84 iz ostalih priljeva, čemu je pribrojen trošak nabave zemljišta za potrebe sufinanciranog projekta u iznosu do 42.259,51 koje je u vlasništvu PZ Cestice i na kojem je izgrađena predmetna nekretnina te 70,88% indirektnih troškova (naknade banci, knjigovodstvene usluge, režijski troškovi) u iznosu od 21.090,08 kuna. Navedeni iznos od 21.090,08 kuna izračunat je kao 70,88% indirektnih troškova u razdoblju od 20. listopada 2007. do 12. listopada 2010. definiran je u odnosu na to koji postotak iznosi sredstva koja su uplaćena od strane Ministarstva poljoprivrede u odnosu na ukupno uplaćena sredstva na račun PZ Cestica. Dakle iznos koji je Ministarstvo poljoprivrede uplatilo na račun PZ Cestica u navedenom razdoblju iznosi 70,88 % ukupnog priljeva, pa se i u odnosu na indirektne troškove kao namjenski utrošene utvrđuje iznos od 70,88 % od ukupnih indirektnih troškova u navedenom razdoblju. Dakle iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi da je od 500.000,00 kuna koliko je na ime mjere 6. "Izgradnja, adaptacija i opremanje pogona za preradu, konfekcioniranje i pakiranje poljoprivrednih proizvoda" uplaćeno od Ministarstva poljoprivrede na račun Poljoprivredne zadruge Cestica namjenski utrošeno ukupno 277.406,47 kuna, dok je nenamjenski utrošeno 222.593,53 kuna.
15.1. Nadalje, sudska vještakinja je analizirajući stanje računa Poljoprivredne zadruge Cestica u inkriminiranom razdoblju, evidentirane uplate od strane Ministarstva poljoprivrede i drugih osoba te evidentirane isplate po računu Poljoprivredne zadruge Cestica utvrdila primjenom metode "prvi ulaz prvi izlaz" te u tabličnom prikazu načina trošenja sredstava u privitku nalaza gdje se nalaze tablice za svaku uplatu, prikazala koliko točno je bilo stanje na računu prije uplate Ministarstva poljoprivrede, uplata Ministarstva poljoprivrede i onda po datumima način trošenja (list 666-670 spisa). Kada se uzme u obzir Dopuna nalaza i mišljenja vještakinje u kojem je utvrdila da je od 500.000, 00 kuna koje je Ministarstvo poljoprivrede uplatilo na račun Poljoprivredne zadruge Cestica ukupno 277.406,47 kuna utrošeno sukladno Ugovoru 399-11/07 o sufinanciranju od 19. listopada 2007., gdje je još uračunata i vrijednost zemljišta na kojem je objekt trebao biti izgrađen te 70,88% ukupnih indirektnih troškova u navedenom razdoblju, utvrđeno je da je ostatak od uplaćenog iznosa, dakle 222.593,53 kuna, pregledom tablice (list 666-670 spisa) utvrđeno da je iz sredstava ministarstva poljoprivrede, dakle neposredno nakon što bi ta sredstva bila uplaćena na račun Poljoprivredne zadruge Cestica s računa Poljoprivredne zadruge Cestica bili isplaćeni drugi troškovi, pa tako primjerice materijalni trošak za ĐM, autorski honorari za ĐM, fakture drugih trgovačkih društava, za podmirivanje troškova bankarskih naknada, tekućih troškova poslovanja Zadruge, komunalne troškove, plaće i doprinose, za plaćanje kupoprodajnih cijena iz ugovora o kupoprodaji nekretnina i pozajmica trgovačkom društvu Drvocommerce Korotaj d.o.o. u iznosu od 100.000,00 kuna, dakle da su odmah po uplati sredstava od strane Ministarstva poljoprivrede s računa Poljoprivredne zadruge Cestica podmirivani troškovi koji se nisu odnosili na realizaciju projekta „izgradnja i opremanje proizvodnog pogona za preradu mlijeka“.
15.2. Sud je Nalaz i mišljenje i dopunu Nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Vlatke Bratić mag.oec. u cijelosti prihvatio kao istinit vjerodostojan jer je napravljen stručno, od stručne osobe te je detaljno obrazloženo razlozi koje je vještakinja uzela u obzir prilikom izrade nalaza i mišljenja, a uzela je u obzir i primjedbe obrane iznesene tijekom dokaznog postupa te su Nalaz i mišljenje izrađeni stručno.
16. Iz iskaza svjedokinje SM proizlazi da je ona bila stečajna upraviteljica TD Meteor Grupe d.o.o. pri čemu je stečajni postupak dovršen 12.01.2022. godine, te je u sudski registar iza Meteor Grupe upisana stečajna masa. Na temelju dokumentacije TD Meteor Grupe d.o.o. kao stečajna upraviteljica ima informacije o ovrsi koju TD Meteor Trade d.o.o. vodi protiv ovdje 2. optužene pravne osobe. Naime 10.08.2011. godine je izvršen okončani obračun za izvršene radove na sirani Babinec u iznosu od 609.698,00 s uključenim PDV-om te je nakon toga, budući da je Poljoprivredna Zadruga Cestica 19.06.2009. uplatila 100.000,00 kn Meteor Grupi, preostali iznos od 509.698,00 kn, je Meteor Grupa 5.09.2011. godine ustupila TD Meteor Trade d.o.o. [adresa]. Svjedokinja je navela da joj je poznato da Meteor Trade d.o.o. ima upisano založno pravo upravo na tu nekretninu kao sredstvo osiguranja tog potraživanja.
17. Svjedokinja RM navela je da kao stečajni upravitelj Meteor Trade d.o.o. ima saznanja o ovrsi koju isto poduzeće u stečaju vodi protiv Poljoprivrede Zadruge Cestica. U biti se radilo o potraživanju Meteor Trade d.o.o., osim potraživanja su bili određeni izvedeni građevinski radovi s time da je dio tih radova bio plaćen, a samo potraživanje je bilo osigurano založnim pravo na nekretnini koja je bila predmetom izvedenih radova. U odnosu na potraživanja, nije se mogla konkretno izjasniti, ali je navela da je ostalo neplaćeno oko 500.000,00 kuna. Dodala je da je potraživanje bilo veće od predmeta ovrhe, jer je umanjeno upravo za dio koji je bio plaćen, ali se samih iznosa više točno ne sjeća. Dodala je da nakon otvaranja stečajnog postupka nije došlo ni do kakve cesije koja bi uključivala i neko treće društvo, to nije moguće nakon pokretanja stečajnog postupka.
18. Sud je naveden iskaze svjedokinja SM i RM cijenio kao uvjerljive i životne, iste su govorile o onome što im je poznati u vezi odnosa i dugovanja koje je Poljoprivredna zadruga Cestica imala prema TD Meteor Grupi d.o.o., a koje potraživanje je TD Meteor Grupa d.o.o. ustupila 2011. godine TD Meteor Trade d.o.o., a radi se o nepodmirenom dugovanju na ime izvedenih građevinskih radova na sirani Babinec u vlasništvu Poljoprivredne zadruge Cestica.
19. U odnosu na ranije spomenutu pozajmicu TD Drvocommerce Korotaj d.o.o., svjedok FM naveo je da u predmetno vrijeme bio direktor TD Drvocommerce Korotaj d.o.o. Upitan o saznanjima u odnosu na pozajmicu koju bi Poljoprivredna Zadruga dala društvu Drvocommerce Korotaj u iznosu od 100.000,00 kn, naveo je da se tu nije radilo o pozajmici, već je to bio predujam za izvedbu radova i to ugradnju stolarije, dasaka na Poljoprivrednu zadrugu, njihov objekat u [adresa]. On je taj predujam kao direktor ugovorio sa upraviteljem Zadruge ĐM. Bio je i jedan od članova zadruge. Dodao je da su te radove izveli, ali se nije mogao sjetiti kada. Druge poslovne odnose sa Poljoprivrednom Zadrugom Cestica poduzeće nije imalo. Dodao je da je i danas zadrugar u Poljoprivrednoj Zadruzi Cestica iako se nije mogao izjasniti na koji način sudjeluje u radu zadruge. U odnosu na objekt mljekare u [adresa] naveo je da taj objekt nikada nije otvoren zbog krize na tržištu te da je "došlo je do problema", pa radi toga objekt nikada nije krenuo s radom. Nakon što su svjedoku predočeni Ugovor o kratkoročnoj pozajmici kao i dva aneksa ugovora (sa stranice 60-62 spisa), potvrdio je da mu je Ugovor s aneksima poznat, da se na njemu nalazi njegov potpis, ali je ponovio da se ne radi o pozajmici već o predujmu. Nakon što mu je predočeno da se u Ugovoru spominje pozajmica, a ne predujam, te da se radi o ugovoru s čak dva aneksa, samo s razlikom u kamati, te da se spominje i konkretan rok povrata pozajmice, a nigdje se ne spominje predujam, naveo je "da je to bilo prije 14 godina, to je je bio predujam, te smo mi radove izvršili". Na pitanje da li je obzirom na navode da se radi o pozajmici sačinjen kakav predračun za radove, naveo je da se ne sjeća. Ne sjeća se ni kada je Trgovačko društvo i na koji način primilo tu pozajmicu kao ni početka radova na objektu i vremenskog razmaka od radova do primanja tog novca.
20. Svjedok PM naveo je da je on bio stečajni upravitelj u poduzeću Drvo- commerce Korotaj d.o.o. Rješenjem o utvrđenim tražbinama u predmetnom stečajnom postupku evidentirana je tražbina od 74.251,20 kuna s osnove pozajmice Poljoprivredne zadruge Cestica. Stečaj je zaključen 31.08.2015. rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu, s time da se nije naplatio niti prvi isplatni red. Na predočenje dijela iskaza svjedoka FM koji predmetni iznos definira kao predujam za izvođenje radova, naveo je da je njemu kao stečajnom upravitelju kao osnova definirana "pozajmica". Sud je iskaz svjedoka cijenio kao vjerodostojan i istinit jer je isti svjedočio uvjerljivo i logično o onome što mu je bilo poznato vezano za posao TD Drvocommerce Korotaj d.o.o. za vrijeme dok je on bio stečajni upravitelj navedenog trgovačkog društva.
21. Sud nije cijenio kao istinit i vjerodostojan iskaz svjedoka FM da je s Poljoprivrednom zadrugom Cestica sklopio ugovoro o predujmu za radove na objektu mljekare jer je isto u izravnoj suprotnosti sa sadržajem Ugovora o pozajmici i dva aneksa navedenog Ugovora. Isto tako iz iskaza svjedoka PM koji je bio stečajni upravitelj TD Drvocommerce Korotaj d.o.o. proizlazi da se radilo o pozajmici. Nije životno ni logično da bi izvođač radova pristao na sklapanje ugovora čiji je sadržaj, kao u ovom slučaju, da navodni naručitelj radova (Poljoprivredna zadruga Cestica) pozajmljuje izvođaču radova (TD Drvocommer Korotaj d.o.o.) određeni iznos novca uz rok u kojem se pozajmica mora vratiti i uz ugovorene kamate, a još je manje logično da bi zaključili čak dva aneksa tog ugovora, kada se ustvari, kako to navodi svjedok radi o predujmu za radove koje je TD Drvocommerce d.o.o. trebalo obaviti za Poljoprivrednu zadrugu Cestica. Stoga nije logičan ni uvjerljiv iskaz svjedoka da se nije radilo o pozajmici već o predujmu za radove na mljekari. Nadalje, iskaz svjedoka je u suprotnosti i s obranom optuženog ĐM koji je prilikom provog ispitivanja u svojstvu okrivljenika naveo da je Poljoprivredna zadruga Cestica pozajmila TD Drvo Commerc Korotaj d.o.o. iznos od 100.000,00 kuna.
22. Svjedok UM naveo je da u inkriminirano vrijeme bio predsjednik uprave Meteor Grupe d.o.o., kao i TD-a Meteor Trade d.o.o. Meteor grupa je izvodila radove za potrebe firme Bambi d.o.o. u Jalkovcu, radilo se o proizvodnoj hali, kao i hali odnosno proizvodnom pogonu u [adresa], u [adresa]. U toku izvođenja radova u Jalkovcu direktor Bambi d.o.o. me pitao da li mogu zatvoriti cesijom njegove obveze tj. obveze Bambi d.o.o. prema PZ Cestica za kupovinu zemljišta. S obzirom da su istovremeno radili proizvodnu halu odnosno mljekaru za potrebe PZ Cestica, prihvatili su tu ponudu obzirom da je bio zamoljen da Bambi d.o.o. to plati iz kredita na Meteor Grupu d.o.o. od poslovnih banaka. Ta cesija je prihvaćena, Bambi d.o.o. je svoje plaćanje izvršio, ali mu nije poznato, obzirom da je cjelokupna dokumentacija Meteor Grupe d.o.o. izuzeta 2012. godine, da li je PZ Cestica izvršila svoje obveze prema Bambi d.o.o. odnosno zatvorila knjigovodstveno taj iznos odnosno koliko je trebala platiti manje Meteor Grupi d.o.o. i zatvoriti potraživanje prema Bambi d.o.o. Znam da je Bambi d.o.o. završio halu u [adresa], odnosno [adresa], paralelno su u tom periodu završavali i mljekaru u [adresa] za potrebe PZ Cestica. Pojasnio je da se radi o objektima koji se nalaze jedan pored drugoga. Dodao je da je PZ Cestica dio obveza platila, dok je dio obveza ostao neplaćen, i to je bilo predmetom rješavanja u stečajnom postupku Meteor Trade d.o.o. Na pitanje branitelja naveo je da je iznosa cesije bio oko 150.000,00 kuna. Na pitanje zastupnika optužbe potvrdio je da je Bambi d.o.o. umjesto da izvrši plaćanje prema PZ Cestica izvršio plaćanje Meteor grupi d.o.o. na ime radova za izvođenje objekta mljekare. Koliko mu je poznato isto je bilo provedeno kroz knjige Meteor Grupe d.o.o. Sjeća se da je Meteor Trade d.o.o. pokrenulo ovrhu protiv PZ Cestica radi neplaćenih potraživanja, i koliko mu je poznato, ovrha je pokrenuta za iznos koji je ostao neplaćen nakon provedene cesije. Navedeni iskaz sud je cijenio kao vjerodostojan i istinit i iz iskaza proizlazi da je PZ cestica dio dugovanja prema TD Meteor Grupi d.o.o. podmirila cesijom te da je to provedeno u poslovnim knjigama TD Meteor grupe d.o.o., što zapravo nije ni bilo sporno u ovom postupku jer iz iskaza ovog svjedoka, ali i svjedokinja SM i RM proizlazi da je ovrha pokrenuta zbog nepodmirenih dugovanja.
23. Nadalje, Poljoprivredna zadruga Cestica dostavila je Ministarstvu poljoprivrede Završno izvješće, koje međutim nije sadržavalo dokumentaciju koja uključuje prikaz utroška sredstava odobrenih člankom 8. Ugovora, potkrijepljeno odgovarajućom dokumentacijom. Poljoprivredna zadruga Cestica uz završno izvješće je, kao dokaz utroška sredstava dostavila račun broj 58/2010/4 od 2. lipnja 2010. izdan od Meteor grupe d.o.o. (list 288 spisa), a koji račun glasi na iznos od 506.711,56 kuna i odnosi se na izgradnju spornog objekta. Međutim kako je u dokaznom postupku utvrđeno (iskazima svjedokinja SM i RM) navedeni račun nije podmiren, odnosno od ukupnog dugovanja koje je Poljoprivredna zadruga Cestica imala prema Meteor Grupi d.o.o. podmireno je samo 100.000,00 kuna.
24. Sud je u dokaznom postupku nedvojbeno utvrdio da je od ukupnog iznosa uplaćenih sredstava od strane Ministarstva poljoprivrede namjenski utrošeno 277.406,47 kuna. nadalje, nedvojbeno je utvrdio da je optuženi ĐM s računa Poljoprivredne zadruge Cestica, nakon što bi na taj račun bila uplaćena sredstva Ministarstva poljoprivrede po Ugovoru 399-11/07, vršio isplate s računa Poljoprivredne zadruge Cestica i to za druge svrhe, a ne isključivo za izgradnju i opremanje mljekare, a za što su sredstva bila namijenjena. Navedeno je dodatno potvrđeno i činjenicom da Poljoprivredna zadruga Cestica nije podmirila potraživanja izvođača radova koji je radio na izgradnji mljekare, trgovačkog društva Meteor Grupa d.o.o. Slijedom čega je sud nedvojbeno utvrdio da je od ukupnog iznosa od 500.000,00 kuna, nenamjenski utrošeno 222.593,53 kuna. Pritom navodi obrane da je Ministarstvo poljoprivrede prihvatilo završno izvješće te nije imalo primjedbe na provedbu projekta i trošenje sredstava nije odlučno jer je iz dopisa Ministarstva vidljivo da su oni vršili samo administrativnu kontrolu te nema pisanog traga da bi Povjerenstvo za odabir i praćenje projekta ocijenilo opravdanost utrošenih novčanih sredstava sukladno članku 6. stavku Ugovora broj 399-11/07.
25. Dakle, optuženi ĐM je bio svjestan da ga Ugovor koji je potpisao s Ministarstvom obvezuje da se sva sredstva koja mu je doznačilo Ministarstvo utroši namjenski no on je svjesno i voljno trošio navedeni novac u druge svrhe te je svejedno i voljno dostavio Ministarstvu poljoprivrede završno izvješće i račun ispostavljen od Meteor Grupe d.o.o. iako je znao da navedeni iznos na koji račun glasi, odnosno 506.711,56 kuna nije plaćen te je znao da su ostala nepodmirena dugovanja prema Meteor Grupi d.o.o. s osnova izgradnje objekta mljekare. Nije životno, logično i uvjerljivo da bi se optuženik smatrao da je kao dokaz o namjenskom utrošku sredstava dovoljno dostaviti isključivo račun koji je izdan od izvođača radova, a ne dokaz da je navedeni račun i podmiren što bi bilo jedino pravo dokazno sredstvo da su sredstva Ministarstva poljoprivrede utrošena namjenski. Nadalje, nije životno ni logično da bi optuženik plaćao druge troškove, kupovao nekretnine i isplaćivao sebi autorske honorare i materijalne troškove s računa Poljoprivredne zadruge Cestica i to neposredno nakon uplate sredstava od strane Ministarstva, a da pritom nije bio svjestan da postupa protivno odredbama Ugovora te da sredstva Ministarstva poljoprivrede troši nenamjenski. Iz navedenog je vidljivo da je optuženik svjesno i voljno, smišljeno poduzeo niz radnji kako bi dio namjenskih sredstava odnosno sredstva iz odobrene državne potpore koristio suprotno njihovoj namjeni te je time počinio kazneno djelo subvencijskom prijevarom.
26. Sud je obrane optuženika prihvatio samo glede nespornih činjenica i činjenice koje su sukladne utvrđenjima suda, a iste nisu prihvaćene glede spornih činjenica iz svih ranije navedenih razloga.
27. Temeljem provedenog dokaznog postupka te prethodnog utvrđivanja nespornih i spornih činjenica sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi okrivljeni ĐM u razdoblju od 21. prosinca 2007. do 10. kolovoza 2010., u [adresa], kao upravitelj Poljoprivredne zadruge Cestica iz [adresa], a nakon što je po podnošenju Prijave programa Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i vodnoga gospodarstva dana 6. travnja 2007., kojom je izričito zatražio novčana sredstva za izgradnju i opremanje pogona za preradu, konfekcioniranje i pakiranje poljoprivrednih proizvoda, i to radi podmirenja troškova gradnje i opremanja objekata za preradu i proizvodnju poljoprivredno-prehrambenih proizvoda, temeljem Ugovora br. 399-11/07 o sufinanciranju provedbe projekta "Izgradnja i opremanje proizvodnog pogona za preradu mlijeka" od 19. listopada 2007., sklopljenim s Ministarstvom poljoprivrede, šumarstva i vodnoga gospodarstva, Poljoprivrednoj zadruzi Cestica upravo za podmirenje tih troškova gradnje i opremanja objekta za preradu i proizvodnju poljoprivredno-prehrambenih proizvoda Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i vodnoga gospodarstva odobrilo ukupni novčani iznos od 500.000,00 kn, isplaćen dana 21. prosinca 2007. u iznosu od 100.000,00 kn, dana 22. srpnja 2008. u iznosu od 150.000,00 kn, dana 30. travnja 2009. u iznosu od 100.000,00 kn, dana 26. lipnja 2009. u iznosu od 100.000,00 kn te dana 10. kolovoza 2010. u iznosu od 50.000,00 kn, svjestan svrhe dodjele i obveze načina korištenja tih novčanih sredstava, u namjenske svrhe utrošio iznos od 277.406,47 kuna / 36.818,17 eura¹, dok je preostali iznos od 222.593,53 kune / 29.543,24 eura¹ utrošio na isplatu vlastitih materijalnih troškova i autorskog honorara, plaćanja faktura drugih trgovačkih društava, za podmirivanje troškova bankarskih naknada, tekućih troškova poslovanja Zadruge, komunalne troškove, plaće i doprinose, za plaćanje kupoprodajnih cijena iz ugovora o kupoprodaji nekretnina, koji troškovi se nisu odnosili na realizaciju projekta „izgradnja i opremanje proizvodnog pogona za preradu mlijeka“ te je trgovačkom društvu Drvocommerce Korotaj d.o.o. dao zajam u iznosu od 100.000,00 kuna, te na taj način dio državne potpore u navedenom iznosu od 222.593,53 kune / 29.543,24 eura¹ utrošio protivno svrsi za koju je ista bila odobrena i isplaćena i da je optužena pravna osoba Poljoprivredna zadruga Cestica kaznenim djelom optuženika ĐM kao odgovorne osobe, činjenično i pravno opisanim pod toč. 1) optužnice, ostvario protupravnu imovinsku korist u novčanom iznosu od 222.593,53 kune / 29.543,24 eura¹. Dakle sud je provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno utvrdio daje optuženi ĐM sredstva iz odobrene državne potpore koristio suprotno njihovoj namjeni, te da je time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – subvencijskom prijevarom, opisano u članku 258. stavku 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 258. stavku 1. KZ/11, a da je optužena Poljoprivredna zadruga Cestica radnjama opisanim pod točkom 2) optužnice počinila kazneno djelo protiv gospodarstva – subvencijskom prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 258. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, u vezi sa člankom 3. stavkom 1. i člankom 5. stavkom 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.
28. Prilikom utvrđivanja kaznene sankcije optuženom ĐM, sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost što je do sada neosuđivan te činjenicu da je otac maloljetnog djeteta kojeg je dužan uzdržavati, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je sud optuženog ĐM osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine s rokom kušnje od tri godine. Nadalje, sud je optuženu pravnu osobu Poljoprivrednu zadrugu Cestica temeljem članka 258. stavka 1. u vezi stavka 2. KZ/11 u vezi članka 3. stavka 1. i članka 10. stavka 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela osudio na novčanu kaznu u iznosu od 11.000,00 eura koju je okrivljena pravna osoba Poljoprivredna zadruga Cestica na temelju članka 10. a Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela dužna platiti u roku od 6 mjeseci, u protivnom će se novčana kazna naplatiti prisilnim putem. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, dakle, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.
29. Odredbom članka 5. KZ/11 propisano je da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom. Sud je u provedenom postupku nedvojbeno utvrdio da iznos od 222.593,53 kune / 29.543,24 eura¹ predstavlja imovinsku korist koju je optužena pravna osoba Poljoprivredna zadruga Cestica, OIB: 31767725260, ostvario kaznenim djelom iz čl. 258. st. 2. KZ/11, u vezi sa čl. 3. st. 1. i čl. 5. st. 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela te da je navedeni iznos imovina Republike Hrvatske. Odredbom članka 560. stavak 1. ZKP/11 propisano je da će se imovinska korist oduzeti sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je ostvarena protupravna radnja. Stoga je naloženo optuženoj pravnoj osobi Poljoprivredna zadruga Cestica da Republici Hrvatskoj novčani iznos od 222.593,53 kune / 29.543,24 eura uz kamate uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
30. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženi ĐM i optužena pravna osoba Poljoprivredna zadruga Cestica dužni su platiti troškove ovog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08, kao paušal, u iznosu od 100,00 eura svaki, pri čemu je sud uzeo u obzir broj održanih ročišta, te težinu predmeta, te troškove iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 na ime provedenog financijskog vještačenja, o visini kojih će biti doneseno posebno rješenje.
U Varaždinu 14. svibnja 2025.
Sudac
Matea Bulka
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa ove presude, pismeno u dovoljnom broju primjeraka, a o kojoj žalbi odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1.ODO u Varaždinu, na broj K-DO-148/16
2.Optuženi ĐM, [adresa]
3. Branitelja optuženika, odvjetnik Domagoj Krpina
4. Predstavnik optužene pravne osobe Poljoprivredne zadruge Cestica VM
