Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6873/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FO, kojeg brani odvjetnik Božidar Klepač u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 12. i stavka 4. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj: 84/21), odlučujući o žalbi okrivljenika FO, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 81. Pp-5302/22, od 2. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba okrivljenika FO odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik FO proglašen je krivim i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 8.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 12. i stavka 4. Zakona o gospodarenju otpadom, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se, u smislu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u roku određenom za plaćanje plati dvije trećine izrečene kazne.

1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna.

2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. U žalbi u bitnom navodi da je za počinjeni prekršaj kažnjen prestrogom kaznom koju ne može platiti, a kako je nakon počinjenja prekršaja osnovao tvrtku za prijevoz otpadom, treba ga osloboditi od kazne ili kaznu treba dodatno ublažiti.

2.2. Predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući odluku o novčanoj kazni u smislu žalbenih navoda koje okrivljenik ne dokumentira u odnosu na obiteljske i imovinske prilike, ovaj sud nalazi da okrivljenik za počinjeni prekršaj nije kažnjen prestrogom kaznom, s obzirom da mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna znatno ublažena ispod donje granice propisane kazne za počinitelja terećenog prekršaja (od 10.000,00 do 100.00,00 kuna), a koju kaznu i ovaj sud smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju odgovornosti, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

5.1. Izrečenom kaznom postići će se svrha kažnjavanja i na okrivljenika djelovati na način da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, odnosno postići će se kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

5.2. Nadalje, uvjeti za oslobađanje od kazne primjenom članka 38. Prekršajnog zakona, kako se to u žalbi predlaže zbog osnivanja tvrtke za prijevoz otpada, nisu ispunjeni, jer niti to zakon izričito propisuje (stavak 1.), niti je okrivljenik naknadnim osnivanjem tvrtke za prijevoz otpada otklonio ili umanjio posljedice prekršaja terećenog prekršaja (stavak 2.).

6. Budući da je ovaj sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njegova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenice na ovom sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu14. svibnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.