Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-263/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka KIpkea kao predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Igora Pavlica, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NO, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-21/2025-34 od 25. ožujka 2025., u sjednici održanoj 14. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog NO, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, na temelju čl. 351. st. 1. u vezi čl. 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 36/24., dalje: ZKP/08-24 – sud prvog stupnja propustio je navesti puni naziv ovog Zakona naznačiti brojeve "Narodnih novina" u kojima je objavljen zajedno sa svim svojim izmjenama i dopunama) odbijen je prijedlog obrane za izdvajanje iz spisa kao nezakonitih dokaza zapisnika o dokaznom ročištu Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-1263/2024-3 od 10. prosinca 2024. s iskazima svjedoka DO i AO.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik, po branitelju Krešimiru Golubiću, odvjetniku, bez navođenja žalbenih razloga, predlažući preinačenje pobijanog rješenja i izdvajanje zapisnika o ispitivanju svjedoka.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08-24 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4. Žalba okrivljenika je osnovana.

5. Žalitelj izlaže nekoliko žalbenih prigovora. Najprije tvrdi kako nije bilo zakonskih pretpostavki za održavanje dokaznog ročišta jer svjedoci koji su ispitani ne potpadaju pod kategorije iz čl. 292. i čl. 285. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08). Potom tvrdi da okrivljenik nije primio poziv za dokazno ročište od suca istrage, nije mu objašnjeno na jeziku koji razumije koje su posljedice nedolaska i kako je okrivljenik već od vremena uhićenja morao imati branitelja. Na koncu se tvrdi kako ničime nije obrazloženo zbog čega se svjedoke neće moći ispitati na raspravi, kada oni nemaju uvjeta za zakoniti izlazak iz Republike Hrvatske. Osporava se da bi isprava koju je državni odvjetnik predočio na sjednici optužnog vijeća bila valjan dokaz da je okrivljenik uredno pozvan, u prisutnosti tumača, na dokazno ročište, uz dodatnu tvrdnju da je dvojbeno je li tumač bio prisutan i objasnio okrivljeniku na jeziku kojeg razumije koja je posljedica njegova potpisivanja te isprave. Stoga se tvrdi da su na opisani način povrijeđena prava obrane okrivljenika, kao i pravo na prevođenje, pa da se stoga radi o nezakonitom dokazu.

6. Žalitelj nije u pravu kada navodi kako se dokazno ročište kod suca istrage provodi samo u slučajevima iz čl. 292. i čl. 285. ZKP/08, jer takvo stajalište ne podržava odredba čl. 236. st. 1. i 2. ZKP/08 koja govori kada se mora/može provesti dokazno ročište. U konkretnom je slučaju prema prijedlogu državnog odvjetnika, sudac istrage odlučio provesti dokazno ročište prema čl. 236. st. 1. toč. 3. ZKP/08 u odnosu na svjedoke koji se neće moći ispitati na raspravi. Ovo je obrazloženo tvrdnjom kako se radi o svjedocima državljanima Irana kojima je cilj putovanja ilegalan odlazak u druge zemlje Europske unije pa se neće moći izvesti dokaz njihovim ispitivanjem na raspravi. Održavanjem dokaznog ročišta istražni je sudac prihvatio takvo obrazloženje državnog odvjetnika. Iz tih razloga nije osnovan ovaj dio žalbene argumentacije.

7. Žalitelj također nije u pravu kada navodi kako je okrivljenik u vremenu uhićenja i održavanja dokaznog ročišta morao imati branitelja. Navedena tvrdnja nije podržana odredbama čl. 66. ZKP/08 o obveznoj obrani jer u odnosu na okrivljenika nije postojao niti jedan od razloga iz čl. 66. st. 1. ZKP/08 za postavljanje branitelja po službenoj dužnosti. Okrivljenik je upoznat, uz prisustvo tumača za mađarski jezik za što ga se optužuje i koja su mu minimalna prava obrane, pri čemu je otklonio pravo na branitelja i to je izjavio nekoliko puta (nakon uhićenja, kod ispitivanja po čl. 208.a ZKP/08 i kod prvog ispitivanja kod državnog odvjetnika). Uhićenje ima za posljedicu obvezu policije da osumnjičenika upozna s pravom na branitelja, značenjem tog prava, pravom na privremenu pravnu pomoć uz obvezu provjere je li ta prava osumnjičenik razumio, a ako se odriče prava na branitelja, tada to treba učiniti jasno i nedvosmisleno. Radnja uhićenja, osim pod pretpostavkama iz čl. 66. st. 1. ZKP/08, ne dovodi do potrebe postavljanja branitelja kada osumnjičenik na jasan i nedvosmislen način izjavi kako neće angažirati branitelja.

8. No, s pravom žalitelj dovodi u pitanje činjenicu pozivanja na dokazno ročište, upoznavanja sa sadržajem poziva i posebno posljedicama izostanka s dokaznog ročišta u pogledu presumiranog odricanja od konfrontacijskog prava. Radi se o činjeničnim pitanjima važnim za procjenu jesu li iskazi svjedoka pribavljeni na zakonit način u smislu osiguranja prava obrane okrivljenika prema čl. 29. st. 2. alineja 6. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 3. toč. d) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

8.1. Pregledom spisa Kir-1263/2024 proizlazi kako nakon primitka prijedloga državnog odvjetnika za održavanje dokaznog ročišta nije nalogom suca istrage određeno vrijeme i mjesto održavanja dokaznog ročišta, niti je upućen poziv državnom odvjetniku i okrivljeniku, kao niti svjedocima. Pregledom upisnika radnji u eSpisu vidljivo je kako je prijedlog za provođenje dokazne radnje dostavljen ovome sudu 10. prosinca 2024. oko 13,00 sati, a da je spis dostavljen u referadu u 13,30 sati. Istovremeno iz sadržaja spisa proizlazi kako je u vremenu od 12,52 do 13,14 sati istog dana okrivljenik bio na ispitivanju po čl. 208.a ZKP/08 u Postaji prometne policije Čakovec. Stoga se, a s obzirom da je isprava kojom je okrivljenik obaviješten o održavanju dokaznog ročišta priložena uz prijedlog državnog odvjetnika u spisu Kir- 1263/2024, postavlja opravdano pitanje kada je, kako i u kojem sadržaju okrivljenik obaviješten o održavanju dokaznog ročišta. U odluci ovog suda Kž-642/2024 od 20. rujna 2024. izraženo je stajalište kako je zapisnik s dokaznog ročišta nezakoniti dokaz po čl. 10. st. 2. toč. 2. ZKP/08 ako okrivljenik nije pozvan na dokazno ročište i ne zna za vrijeme i mjesto njegova održavanja. U konkretnom predmetu u spisu (niti eSpisu) nema zabilježenog postupanja suda prema čl. 175. st. 4. ZKP/08 ili barem prema čl. 176. st. 3. i 4. ZKP/08 jer nije vidljivo je li sud pozvao okrivljenika i državnog odvjetnika i kada je to učinio.

9. Prije ponovljenog odlučivanja prvostupanjski će sud na primjeren i odgovarajući način utvrditi kako je i kada okrivljenik obaviješten o održavanju dokaznog ročišta i je li upoznat s razlogom zbog kojega se na dokaznom ročištu ispituju svjedoci koje neće moći ispitati na raspravi. Nakon toga će, ovisno o rezultatu izvedenih dokaza, a u kontekstu sadržaja postupanja tijela progona i suda, donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku o prijedlogu okrivljenika.

10. Žalba okrivljenika je osnovana pa je stoga odlučeno kao u izreci na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08.

U Varaždinu 14. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke