Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-281/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Igora Pavlica, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog LŽ, zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj K-44/2025 od 21. veljače 2025., u sjednici vijeća 14. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ U povodu žalbe optuženog LŽ, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci kaznenih djela te se izriče da je optuženik radnjama opisanim u izreci pobijane presude počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine, krađom iz čl. 228. st. 1. u vezi s čl. 52. KZ/11 i jedno kazneno djelo krivotvorenja, krivotvorenjem isprave iz čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11.

II/ Uslijed odluke pod točkom I./, djelomičnim prihvaćanjem žalbe optuženika i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni te se optuženom LŽ na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo krađe u produljenom trajanju iz čl. 228. st. 1. u vezi s čl. 52. KZ/11, po čl. 228. st. 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, po čl. 278. st. 3. KZ/11 prihvaća se pojedinačna kazna utvrđena u pobijanoj presudi od 8 (osam) mjeseci, pa se optuženi LŽ na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci.

Na temelju čl. 54. KZ/11 u jedinstvenu kaznu zatvora optuženiku se uračunava vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 20. studenoga 2024. pa nadalje.

III/ Djelomično se odbija žalba optuženog LŽ kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjski sud proglasio je krivim optuženog LŽ zbog počinjenja dva kaznena djela protiv imovine, neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari u produljenom trajanju iz čl. 234. st. 2. u vezi čl. 52. KZ/11 i krađom iz čl. 228. st. 1. KZ/11 te jednog kaznenog djela krivotvorenja, krivotvorenjem isprave iz čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11. Po čl. 51. KZ/11 utvrđene su mu pojedinačne kazne i to od 6 mjeseci za produljeno kazneno djelo iz čl. 234. st. 2. KZ/11, 10 mjeseci za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i 8 mjeseci za kazneno djelo iz čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, a optuženiku je po čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci.

1.1. Na temelju čl. 54. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora optuženiku je uračunato vrijeme lišenja slobode i istražnog zatvora od 22. studenog 2024. pa nadalje.

1.2. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj:

152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., i 36/24., dalje: ZKP/08-24) oštećeniku GŽ djelomično je dosuđen imovinsko pravni zahtjev u iznosu 2.000,00 eura koje je optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok je s ostalim dijelom zahtjeva, kao i oštećenici ŠŽ i BŽ u cijelosti, upućen u parnicu.

1.3. Na temelju čl. 148. st.1. i 6. ZKP/08 optuženi LŽ oslobođen je u cijelosti obveze naknade troška kaznenog postupka.

2. Protiv presude žali se optuženi LŽ, osobno, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da mu se „omogući liječenje u bilo kojoj ustanovi.“

2.1. Žalbu je podnio optuženik i po branitelju Branimiru Belamariću, odvjetniku zbog odluke o kaznenim sankcijama, s prijedlogom da „Županijski sud u Šibeniku“ ukine prvostupanjsku presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Državni odvjetnik odgovorio je na žalbu optuženika, koji odgovor je dostavljen na znanje optuženiku i branitelju.

4. U smislu čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj:

152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08-24) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledanje.

4.1. Optuženik u žalbi nije zatražio obavijest o drugostupanjskoj sjednici, a ovaj sud drugog stupnja ne nalazi potrebnim obavještavati stranke o sjednici radi davanja objašnjenja.

5. Žalba optuženika nije osnovana, ali je dala povod za ispitivanje pobijane presude po službenoj dužnosti.

6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu podnijete žalbe optuženika, u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 ovaj sud drugog stupnja ne nalazi postojanje koje od bitnih postupovnih povreda u pobijanoj presudi na postojanje kojih pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući pobijanu presudu u povodu podnijete žalbe optuženika, u smislu čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08 u pogledu pravne oznake kaznenih djela, utvrđena je povreda kaznenog zakona u pitanju iz čl. 469. toč. 4. ZKP/08.

7.1. Naime, kaznena djela optuženika označena su kao tri kaznena djela u stjecaju, iako postoje i objektivni i subjektivni elementi za zaključak da se radi o jednom produljenom kaznenom djelu krađe iz čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11 od tri radnje i jednom kaznenom djelu iz čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11.

7.2. Optuženi LŽ je u vremenu od 20. srpnja do 17. kolovoza 2024. u Betini i u Šibeniku koji su prostorno dovoljno bliski i povezani, s izravnom namjerom počinio 3 odvojene radnje u prirodnom smislu kojima je ostvario bića 3 istovrsna kaznena djela krađe i neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari, koje čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu. Time su ostvarene sve pretpostavke za zaključak da se radi o jednom produljenom kaznenom djelu, koje valja pravno označiti po najtežem od kaznenih djela, dakle iz čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11. Srodne su i radnje počinjenja istovrsnih kaznenih djela jer je optuženik u sva tri slučaja oduzeo tuđe automobile u kojima su se nalazili ključevi te se istima vozio, a kod trećeg slučaja je stavljanjem nepripadajućih tablica dodao daljnju kriminalnu količinu. Kako se radi o povoljnijoj pravnoj situaciji za optuženika, valja zaključiti da se radi o povredi kaznenog zakona na njegovu štetu jer je glede kaznenog djela koje je predmet optužbe primijenjen zakon koji se ne može primijeniti. Slijedom navedenoga, u povodu žalbe optuženika preinačena je pobijana presuda u pravnoj oznaci kaznenog djela, na način opisan u toč. I/ izreke.

8. Optuženi LŽ, u osobno podnijetoj žalbi, žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja tvrdnjom kako nije ispitana njegova ubrojivost tijekom postupka, iako je ovisnik od 1998. Navodi kako je branitelj predložio njegovo vještačenje, ali da o tome nema nikakvog spomena u presudi. Stoga smatra kako mu je valjalo izreći i neku manju kaznu, ali i omogućiti mu liječenje u bilo kojoj ustanovi.

8.1. Prema sadržaju spisa predmeta i sadržaju dokaznih prijedloga na raspravi ne slijedi potvrda žalbenih navoda optuženika. Nitko od stranaka ili sudionika nije na raspravi iznio prijedlog za izvođenje dokaza psihijatrijskim vještačenjem optuženika, niti je predloženo pribavljanje medicinske dokumentacije za optuženika. Naprotiv, optuženik je na raspravi priznao krivnju i prihvatio predloženu sankciju. Iz tih razloga niti ne može podnijeti žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu istaknute činjenice osporavanja ubrojivosti u vrijeme počinjenja kaznenih djela, prema čl. 464. st. 7. ZKP/08.

9. U žalbi po branitelju i osobno podnijetoj žalbi optuženik pledira za blažim kažnjavanjem. U obje žalbe potenciraju se okolnosti koje je prvostupanjski sud cijenio kao olakotne (priznanje, žaljenje i kajanje, otac maloljetnog djeteta, zdravstveno stanje) pa se predlaže i izricanje uvjetne osude. S druge strane zanemaruju se okolnosti da je optuženik do sada 22 puta pravomoćno osuđivan, od čega 15 puta zbog imovinskih kaznenih djela, pretežno na kazne zatvora. No, uslijed odluke u pogledu preinake pravne oznake kaznenih djela čime je optuženik osuđen za dva kaznena djela u stjecaju, djelomičnim prihvaćanjem žalbe optuženika i po službenoj dužnosti izvršena je intervencija i u odluku o kaznenoj sankciji. Tako je na temelju utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti (toč. 11.1. – 11.3. pobijane presude) za produljeno kazneno djelo krađe utvrđena kazna zatvora od 1 godine, a za kazneno djelo krivotvorenja isprave prihvaćena je kazna zatvora od 8 mjeseci. Valjalo je utvrditi kazne iznad zakonskog minimuma na temelju podataka o ranijoj osuđivanosti i zaključku o izostanku specijalno preventivnog djelovanja dosadašnje osuđivanosti. Na temelju podataka o osobnosti optuženika koji je svojim dosadašnjim ponašanjem pokazao negativan odnos prema vrijednostima zaštićenima u društvu kaznenim i prekršajnim zakonodavstvom, kao i iz razloga jer je počinio produljeno kazneno djelo s 3 radnje i još i kazneno djelo krivotvorenja, po čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 godine i 5 mjeseci. Ova intervencija u jedinstvenu kaznu posljedica je promjene pravne oznake kaznenih djela i činjenice da je optuženik proglašen krivim za dva kaznena djela u stjecaju. Ovakvom će se kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. U kaznu je uračunato vrijeme lišenja slobode optuženika po čl. 54. KZ/11.

10. Ipak je za istaknuti kako je u pobijanoj presudi ostvarena povreda kaznenog zakona u korist optuženika iz čl. 469. toč. 5. ZKP/08 iz razloga jer mu je valjalo opozvati uvjetnu osudu iz presude Općinskog suda u Metkoviću K-99/2020 primjenom čl. 58. st. 1. KZ/11. Optuženik je u vremenu kušnje po toj presudi počinio više kaznenih djela za koja mu je izrečena kazna zatvora dulja od 1 godine. No, zbog izostanka žalbe državnog odvjetnika ovu povredu u korist optuženika valja samo konstatirati.

11. Zbog naprijed navedenog odlučeno je kao u toč. I/ izreke na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08 u povodu žalbe optuženika, u toč. II/ djelomičnim prihvaćanjem žalbe optuženika i po službenoj dužnosti; odluka pod toč. III/ izreke temelji se na odredbi čl. 482. ZKP/08 na temelju utvrđenja da je žalba optuženika djelomično neosnovana.

U Varaždinu 14. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke