Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2402/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Air Serbia a.d. Beograd, Predstavništvo u Republici Hrvatskoj, zbog prekršaja iz čl. 249. st. 1. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 133/20., 114/22. i 151/22.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici od 14. veljače 2025., broj: 25. Pp-1662/2021, u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljene pravne osobe Air Serbia a.d. Beograd, Predstavništvo u Republici Hrvatskoj, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici od 14. veljače 2025., broj: 25. Pp-1662/2021, proglašena je krivom okrivljena pravna osoba Air Serbia a.d. Beograd, Predstavništvo u Republici Hrvatskoj da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinila prekršaj iz čl. 249. st. 1. Zakona o strancima, za koji joj je, uz primjenu odredbe o ublažavanju kazne, izrečena novčana kazna 5.000,00 eura, koju je dužna platiti u roku jedan mjesec po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, a obvezana je i na naknadu troškova prekršajnog postupka 100,00 eura.
2. Protiv te presude, žalbu je podnijela okrivljena pravna osoba, putem braniteljice odvjetnice Petre Siketić, zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka te povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava. Predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenu pravnu osobu oslobodi optužbe odnosno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.
3. Žalba je osnovana.
4. U pravu je okrivljena pravna osoba kada u žalbi navodi da se pobijana presuda temelji na podnesku Ministarstva vanjskih i europskih poslova Republike Hrvatske, Uprave za konzularne poslove, Sektora za vize i strance, Službe za vize od 12. prosinca 2022. koji ne može biti dokaz u ovom postupku, da prvostupanjski sud nije iznio razloge u odnosu na bitne navode obrane te da su razlozi izneseni u pobijanoj presudi djelomično proturječni, čime je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona.
5. Prema podacima u spisu, prvostupanjski sud je dopisom od 14. siječnja 2022. u privitku kojeg je dostavio pisanu obranu okrivljene pravne osobe te bitne dokaze iz predmetnog spisa, ponovljenim 15. studenog 2022., zatražio od Ministarstva vanjskih i europskih poslova Republike Hrvatske, Uprave za konzularne poslove, Sektora za vize i strance, Odjela za vize da „razmotri navode iz pisane obrane okrivljene pravne osobe te da nakon razmatranja svih okolnosti obavijesti ovaj Sud o svom stručnom mišljenju da li je u konkretnom slučaju putniku/cima opravdano odbijen ulazak Republiku Hrvatsku zbog neposjedovanja valjane vize, te da li su ciljane primjedbe/prigovori okrivljene pravne osobe navedeni u pisanoj obrani osnovane (one primjedbe/prigovori koje obuhvaća područje nadležnosti Naslova)“.
6. Na takav dopis prvostupanjskog suda, Ministarstvo vanjskih i europskih poslova Republike Hrvatske, Uprava za konzularne poslove, Sektor za vize i strance, Služba za vize odgovorilo je podneskom od 12. prosinca 2022., sadržaj kojeg je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi reproducirao u cijelosti te na istom temeljio svoju odluku.
7. Ovaj drugostupanjski sud smatra da nije bilo osnove da se prvostupanjski sud obrati navedenom tijelu državne uprave jer pitanje je li putnica EF **.**.2021. imala valjanu vizu za ulazak u Republiku Hrvatsku, kao i pitanje jesu li navodi pisane obrane okrivljene pravne osobe osnovani, a što je prvostupanjski sud zahtijevao kao odgovor od predmetnog tijela državne uprave, nisu prethodna pitanja u smislu čl. 92. Prekršajnog zakona. Ne radi se o pravnom pitanju koje predstavlja samostalnu pravnu cjelinu bez čijeg se rješenja ne može riješiti glavna stvar, nego se, upravo pitanjima koje je prvostupanjski sud postavio predmetnom tijelu državne uprave, radi o utvrđivanju jesu li se u ponašanju okrivljene pravne osobe ispunila bitna obilježja prekršaja koji joj je stavljen na teret, za što je nadležan isključivo prvostupanjski sud. U pravu je okrivljena pravna osoba kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud na taj način otklonio od sebe tumačenje primjenjivih materijalnih odredbi i povjerio ih drugom tijelu. Iz navedenih razloga, podnesak Ministarstva vanjskih i europskih poslova Republike Hrvatske, Uprave za konzularne poslove, Sektora za vize i strance, Službe za vize od 12. prosinca 2022. ne može biti dokaz o prekršaju i počinitelju u ovom prekršajnom postupku i na njemu se pobijana presuda ne može temeljiti.
8. U pravu je okrivljena pravna osoba i kada u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije iznio razloge u odnosu na bitne navode njene pisane obrane. Radi se o tvrdnjama obrane da se, pristupanjem Republike Hrvatske Schengenskom prostoru, materijalno pravo na temelju kojeg se utvrđivalo pitanje valjanosti vize za ulazak u Republike Hrvatsku (Odluka o jednostranom priznavanju određenih isprava kao jednakovrijednih hrvatskoj vizi, za tranzit ili namjeravani boravak na području Republike Hrvatske koji ne prelazi 90 dana u svakom razdoblju od 180 dana od 14. srpnja 2014.) promijenilo u korist okrivljene pravne osobe na način da se viza koju je inkriminirane prilike posjedovala putnica EF smatra dovoljnom za ulazak u Republiku Hrvatsku, zbog čega okrivljena pravna osoba smatra da treba primijeniti načelo primjene blažeg propisa. Prvostupanjski sud nije dao relevantne razloge o ovim navodima obrane okrivljene pravne osobe, jer sama tvrdnja, iznesena u odlomku 13. obrazloženja pobijane presude, da predmetna odluka Vlade Republike Hrvatske nije propisivala obveze i odgovornosti prijevoznika, nije relevantan i dostatan odgovor na predmetne žalbene navode, kojima se, kako je to već navedeno, potreba primjene načela blažeg propisa temeljila na činjenici promjene materijalnog prava na temelju kojeg se utvrđivalo pitanje valjanosti vize za ulazak u Republike Hrvatsku. Ovo tim više što, kako to proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, odluku o krivnji okrivljene pravne osobe prvostupanjski sud temelji upravo na činjenici da je predmetna odluka Vlade Republike Hrvatske bila na snazi u vrijeme počinjenja djela koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, a okrivljena pravna osoba je u obrani tvrdila da treba primijeniti načelo blažeg propisa jer je predmetna odluka prestala važiti nakon počinjenja prekršaja.
9. Ovdje treba navesti da se u žalbi osnovano ističe i određena proturječnost odnosno nerazumljivost u razlozima iznesenim u odlomku 14. obrazloženja pobijane presude kada prvostupanjski sud navodi da se odredbe Zakona o strancima koje propisuju obveze i prekršajnu odgovornost u slučajevima propuštanja dužne radnje prijevoznika kod ukrcaja putnika na let i dovoženja državljana trećih zemalja na granični prijelaz u Republiku Hrvatsku nisu mijenjale, a pristupanjem Republike Hrvatske Schengenskom prostoru se čl. 52. Zakona o strancima prestao primjenjivati na unutarnjoj granici Republike Hrvatske pa je u tom dijelu obrazloženje prvostupanjske presude nejasno.
10. Slijedom navedenog, prvostupanjsku presudu je trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će na odgovarajući način ispraviti uočene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, provesti cjeloviti dokazni postupak te će na temelju provedenih dokaza donijeti novu, na zakonu osnovanu, odluku, u kojoj će navesti jasne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama.
11. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 14. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nikolina Maretić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 4 otpravka za spis, okrivljenu pravnu osobu, braniteljicu i tužitelja.
