P-10340/2023-24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vedrani Kufrin, u parničnom predmetu tužitelja UJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Sanji Artuković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatska radiotelevizija, OIB 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja GJ, odvjetničke vježbenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, a po objavi presude dana 14. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva, učinjena podneskom tužitelja od 27. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku Hrvatskoj radioteleviziji, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305 da tužitelju UJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana isplati iznos od 380,04 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućima od 13. rujna 2022. pa do isplate, i to od 13. rujna 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi zateznih kamata za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 22. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 23. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Nalaže se tuženiku Hrvatskoj radioteleviziji, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305 da tužitelju UJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućima od presuđenja pa do isplate po stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.".

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako ga je ovaj sud zaključkom Ovrv-109013/22 od 18. listopada 2023. uputio u tom ovršnom postupku na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Sanje Ledić, Zagreb, Sesvete, Ninska 3, Ovrv-16773/11 od 21. prosinca 2011. nedopuštenom zbog razloga propisanih čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona (dalje: OZ). Financijska agencija je 13. rujna 2022. temeljem zahtjeva za naplatu Hrvatske radiotelevizije ovršeniku zaplijenila iznos od 2.861,67 kuna. Zahtjev za naplatu podnesen je 13. rujna 2022. temeljem rješenja o ovrsi br. Ovrv-16773/11 javnog bilježnika Sanje Ledić koje je doneseno 21. prosinca 2011., a postalo pravomoćno i ovršno dana 19. siječnja 2012. Predmetno rješenje o ovrsi doneseno je protiv pok. oca ovršenika ZJ iz [adresa], koji je preminuo **.**.2013. Ostavitelja je temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Duška Sudara br. O-300/14 naslijedio sin UJ, ovdje ovršenik. Budući da sukladno čl. 233. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO) sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili javnobilježničkim aktom zastarijevaju za deset godina, predmetna je tražbina zastarjela s obzirom da je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno dana 19. siječnja 2012., a zahtjev za naplatu protiv ovršenika podnesen je 13. rujna 2022., dakle po preteku roka od 10 godina. Imajuću u vidu da je tražbina o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom zastarjela, ovršenik sukladno čl. 50. st. 1. t. 11. OZ smatra da su ispunjeni uvjeti za proglašenje postupka naplate povodom zahtjeva za naplatu od 13. rujna 2022. nedopuštenim. Tužitelj stoga predlaže da sud donese presudu kojom će se proglasiti nedopuštenim postupak naplate povodom zahtjeva za naplatu od 13. rujna 2022. proveden od strane Financijske agencije na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Sanje Ledić, br. Ovrv-16773/11 od 21. prosinca 2011. uz naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama.

1.1. Podneskom od 27. veljače 2024. te potom na ročištu održanom 4. ožujka 2024. tužitelj je naveo da sukladno čl. 56. st. 1. Ovršnog zakona preinačava tužbeni zahtjev jer se tuženik naplatio od tužitelja povodom zahtjeva za izravnu naplatu. Dopuštena je preinaka tužbe prema navedenom podnesku tužitelja temeljem čl. 52. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: ; 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08; dalje u tekstu: OZ). Tom odredbom je propisano da ako se ovrha na temelju rješenja o ovrsi protiv kojega je podnesena žalba iz članka 48. i 49. stavka 1. ovoga Zakona provede prije nego što se glavna rasprava u prvostupanjskom parničnom postupku zaključi, ovršenik može do zaključenja glavne rasprave, i bez pristanka ovrhovoditelja kao tuženika, preinačiti tužbu tako što će zatražiti od suda da ovrhovoditelju naloži da mu vrati ono što je neosnovano stekao ovrhom te da mu naknadi štetu koju je zbog toga pretrpio, uključujući i troškove ovrhe u kojoj je ovrhovoditelj ostvario svoju tražbinu. Budući da su pljenidba i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava na temelju zahtjeva za izravnu naplatu koji je tuženik podnio 13. rujna 2022. Financijskoj agenciji provedeni, u ovom konkretnom slučaju, a kako to proizlazi iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje (list 18 spisa), temeljem navedene zakonske odredbe dopuštena je i bez pristanka ovrhovoditelja kao tuženika preinaka tužbe učinjena navedenim podneskom tužitelja. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva. Navodi kako je prigovor zastare u cijelosti neosnovan. Dana 21.12.2011. podnesen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je javni bilježnik Sanja Ledić dana 21.12.2011. donijela rješenje o ovrsi, posl. br. Ovrv-16773/11, a kojim je rješenjem određena ovrha općenito na imovini pok. HJ. Predmetno rješenje o ovrsi postalo je pravomoćno i ovršno dana 19.01.2012. Dana 21.09.2012. Financijskoj agenciji podnesen je zahtjev za naplatu tražbine određene predmetnim rješenjem o ovrsi, čime je pokrenut postupak izvansudske ovrhe na novčanoj tražbini. Dana **.**.2013. pok. ZJ je preminuo. Dakle, u trenutku smrti ostavitelja predmetno rješenje o ovrsi, koje je sadržavalo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, bilo je predano Financijskoj agenciji i nalazilo se u redoslijedu naplate. Sukladno odredbi čl. 241. Zakona o obveznim odnosima, zastara se prekida svakom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi ostvarenja tražbine. Podnošenje zahtjeva za naplatu tražbine od 21.09.2012. pred Financijskom agencijom predstavlja upravo takvu radnju, a u ZOO je u čl. 245. st. 1. jasno određeno da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Dakle, čak i ako se zanemari činjenica da za vrijeme trajanja ovršnog postupka protiv pok. ZJ (a koji je trajao najmanje do 10.12.2013.) zastara nije tekla, i dalje ostaje nedvojbena činjenica da je ovršni postupak protiv ovdje tužitelja pokrenut unutar 10 godina od trenutka ranijeg prekida zastare, odnosno podnošenja zahtjeva za naplatu tražbine od 21.09.2012., a s obzirom na činjenicu da je zahtjev za naplatu protiv nasljednika podnesen Financijskoj agenciji dana 13.09.2022. Stoga je nesporno da u konkretnom slučaju nije protekao desetogodišnji zastarni rok određen čl. 233. ZOO-a. Predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Tijekom provedbe dokaza sud je izvršio uvid u zaključak ovog suda posl. br. Ovrv-109013/2022-4 od 18.10.2023. (stranica 5-6 spisa), zahtjev za izravnu naplatu (stranica 8 spisa), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje (stranica 9, 18, 58 spisa), prijedlog za isplatu (stranica 20, 54 spisa), rješenje o ovrsi javne bilježnice Sanje Ledić poslovni broj: Ovrv-16773/2011 od 21. prosinca 2011. (stranica 11-12, 21-22, 55-56, 61-63 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Duška Sudara poslovni broj O-300/14 od 6.2.2014. iza pok. ZJ (stranica 35-36, 10 spisa), dopis FINE od 6.3.2024. (stranica 51, 57 spisa), z priklopljeni spis ovog suda poslovni broj Ovrv-109013/2022.

4. Među strankama nije sporno da je tuženik kao ovrhovoditelj zatražio od Financijske agencije provedbu izvansudske ovrhe na računima prednika tužitelja ZJ temeljem ovršne isprave-rješenja o ovrsi javne bilježnice Sanje Ledić poslovni broj: Ovrv-16773/2011 od 21. prosinca 2011. donesenog u odnosu na prednika tužitelja ZJ. Nije sporno niti da je predmetna osnova za plaćanje u odnosu na prednika tužitelja, pok. ZJ zaprimljena kod Financijske agencije 21. rujna 2012. te da je ZJ preminuo **.**.2013. Nije sporno niti da su rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Duška Sudara poslovni broj O-300/14 od 6.2.2014. iza pok. ZJ njegovim nasljednicima proglašeni FJ i UJ, ovdje tužitelj. Nije sporno niti da je tuženik kao ovrhovoditelj ponovno zatražio od Financijske agencije provedbu izvansudske ovrhe na računima tužitelja temeljem iste ovršne isprave- rješenja o ovrsi javne bilježnice Sanje Ledić poslovni broj: Ovrv-16773/2011 od 21. prosinca 2011. i navedenog rješenja o nasljeđivanju iza pok. ZJ te da je predmetna osnova za plaćanje zaprimljena kod Financijske agencije dana 13. rujna 2022. te naplaćena. Sporno je da li da li je ovdje tuženik kao ovrhovoditelj provedbu izvansudske ovrhe u odnosu na tužitelja zahtijevao nakon proteka zakonom propisanog zastarnog roka za zahtijevanje ispunjenja ove tražbine.

5. Savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu ZPP), sud je utvrdio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Uvidom u rješenje o ovrsi javne bilježnice Sanje Ledić poslovni broj: Ovrv- 16773/2011 od 21. prosinca 2011. utvrđeno je da je isto pravomoćno i ovršno s danom dana 19. siječnja 2012. Uvidom u prijedlog za isplatu (list 20) utvrđeno je da je isto rješenje o ovrsi kod Financijske agencije u odnosu na sada pok. ZJ kao ovršenika zaprimljeno 21. rujna 2012. (list 20, 54 spisa).

7. Odredbom čl. 46. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona važećeg u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu u odnosu na pok. roka Glasnovića javnoj bilježnici Sanji Ledić ("Narodne Novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Odredbom čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22; u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare. Odredbom čl. 215. st. 1. ZOO propisano je kako zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo potpisano.

8. Na utvrđenu činjenicu da je ovrha određena upravo na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javne bilježnice Sanje Ledić poslovni broj: Ovrv-16773/2011 od 21. prosinca 2011., kao i primjenom odredbe čl. 215. st. 1. ZOO na utvrđenu činjenicu da je to rješenje postalo pravomoćno i ovršno 19. siječnja 2012., sud je utvrdio da je dana 19. siječnja 2012. počeo teći zastarni rok od deset godina za zahtijevanje ispunjenja obveze tužitelja te da bi isti bio istekao 19. siječnja 2012.

9. Uvidom u prijedlog za isplatu (list 20, 54 spisa) za rješenje o ovrsi javne bilježnice Sanje Ledić poslovni broj: Ovrv-16773/2011 od 21. prosinca 2011. sud je, međutim, utvrdio i da je ovdje tuženik kao ovrhovoditelj zatražio od Financijske agencije provedbu izvansudske ovrhe na računima prednika tuženika temeljem ovršne isprave-rješenja o ovrsi javne bilježnice Sanje Ledić poslovni broj: Ovrv- 16773/2011 od 21. prosinca 2011. te da je predmetna osnova za plaćanje zaprimljena kod Financijske agencije dana 21. rujna 2012. Navedenu radnju je tuženik nedvojbeno poduzeo u cilju da naplati svoje potraživanje u odnosu na pok. ZJ, prednika tužitelja. Uvidom pak u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Financijske agencije za rješenje o ovrsi Ovrv-16773/2011 (list 18 spisa) sud je također utvrdio i da je ovdje tuženik kao ovrhovoditelj ponovno zatražio od Financijske agencije provedbu izvansudske ovrhe na računima tužitelja temeljem iste ovršne isprave- javne bilježnice Sanje Ledić poslovni broj: Ovrv-16773/2011 od 21. prosinca 2011. te da je predmetna osnova za plaćanje zaprimljena kod Financijske agencije dana 13. rujna 2022. Navedenu radnju je tuženik također nedvojbeno poduzeo u cilju da naplati svoje potraživanje u odnosu na tužitelja kao nasljednika pok. ZJ.

10. Obzirom je odredbom čl. 241. ZOO propisano da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, a prethodno opisane radnje tuženika kao ovrhovoditelja nedvojbeno predstavljaju radnje poduzete radi ostvarenja predmetne tražbine tuženika prema ovdje tužitelju kao dužniku i prema njegovom predniku pa je ovaj sud stava da je naprijed navedenim radnjama, a nakon što je počeo teći pravomoćnošću rješenja o ovrsi, prekinut tijek zastarijevanja tuženikovog potraživanja propisan odredbom čl. 233. st. 1. ZOO. Odredbom čl. 245. st. 1. ZOO propisano je da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru pa je stoga zastara ponovno počela teći dana 21. rujna 2012. kada je tuženik dostavio predmetnu osnovu za plaćanje u odnosu na prednika tužitelja Fini, da bi potom opet bila prekinuta 13. rujna 2022. kada je tuženik FINI dostavio na provedbu predmetnu osnovu za plaćanje na računima tužitelja, a nakon toga je ponovno počela teći.

11. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je tuženik provedbu izvansudske ovrhe FINI, a temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javne bilježnice nedvojbeno zahtijevao prije isteka zastarnog roka propisanog odredbom čl. 233. st. 1. ZOO.

12. Obzirom na naprijed navedena utvrđenja, sud nije prema prijedlogu tužitelja ponovno zatražio od Financijske agencije podatak kako je okončan postupak povodom prijedloga za isplatu od 21.9.2012., a koji prijedlog je tuženik dostavio kao prilog odgovora na tužbu jer je taj podatak irelevantan, obzirom na naprijed navedena utvrđenja ovog suda o prekidu tijeka zastare, a činjenično stanje je dovoljno utvrđeno da se može donijeti pravilna i na zakonu osnovana presuda.

13. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP, a imajući u vidu da je tužitelj izgubio ovu parnicu, dok tuženik nije potraživao troškove postupka.

U Zagrebu, 14. svibnja 2025.

Sutkinja

Vedrana Kufrin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćnici, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu u iznosu od 13,27 EUR

2. tuženiku