REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Psp-4/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Sesvetama, po sucu pojedincu Andrei Herendić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska elektroprivreda d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 28921978587, protiv tuženika IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Anti Omaziću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Gradišek i Omazić, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 31. ožujka 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 14. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
" Utvrđuje se da je tuženik EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10360 Sesvete smetao tužitelja u njegovom zadnjem i mirnom posjedu – zemljišta oznake kao zkč. br. [katastarska čestica], [adresa], ukupne površine 132 m2, koja se sastoji od dvorišta sa 107 m2 i trafostanice sa 25 m2, upisana u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je postavio nadstrešnicu pričvršćenu za transformatorsku stanicu, pa mu se nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da sa navedenog zemljišta ukloni nadstrešnicu te zemljište vrati u prvobitno stanje, a ujedno mu se zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.
Nalaže se tuženiku na naknadi parnični trošak u roku od 8 dana."
II Tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.100,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. svibnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je upisan kao vlasnik nekretnine označene kao zkč. br. [katastarska čestica], [adresa], ukupne površine 132 m2, koja se sastoji od dvorišta sa 107 m2 i trafostanice sa 25 m2, upisana u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navodi da je 1. veljače 2024. saznao, po dojavi vlasnice susjedne čestice FŠ, da je tuženik na navedenom zemljište postavio nadstrešnicu pričvršćenu za transformatorsku stanicu. Ističe da je navedeni objekt i nadstrešnicu tuženik postavio bez znanja i bez suglasnosti tužitelja te je unatoč pozivu odbija ukloniti i predmetnu nekretninu predati u posjed tuženiku. Navodi da je na navedeni način tuženik samovlasno smetao tužitelja u zadnjem mirnom posjedu zemljišta oznake zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Kako tuženik ne pristaje mirnim putem vratiti oduzeti posjed nekretnine, to tužitelj temeljem čl. 161 i 165 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predlaže da sud utvrdi da je tuženik smetao tužitelja u njegovom zadnjem i mirnom posjedu zemljišta oznake kao zkč. br. [katastarska čestica], [adresa], ukupne površine 132 m2, koja se sastoji od dvorišta sa 107 m2 i trafostanice sa 25 m2, upisana u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je postavio nadstrešnicu pričvršćenu za transformatorsku stanicu, pa mu se nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da sa navedenog zemljišta ukloni nadstrešnicu te zemljište vrati u prvobitno stanje, a ujedno mu se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, te da se naloži tuženiku da nadoknadi parnični trošak.
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi u cijelosti tužbi i tužbenom zahtjevu, te svim navodima tužitelja. Smatra da tužitelj ni na koji način nije u ovoj tužbi dokazao niti jedan od svojih navoda, niti je naveo okolnosti bitne za uspjeh u ovome sporu, pa spori sve navode tužitelja i da bi tuženik smetao posjed tužitelja. Ističe prigovor proteka roka za ostvarenje prava na zaštitu posjeda, odnosno prigovor prekluzije prava na podnošenje tužbe. Smatra da tužitelj nije iznio sve činjenice kojima bi dokazao ispunjenje zakonskih pretpostavki za osnovanost svoga zahtjeva. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu troškova sa zateznim kamatama od dana presuđenja, pa do isplate.
3. Tuženik tijekom postupka vezano uz prigovor prekluzije ističe da se navedena nadstrešnica nalazi na predmetnom mjestu puno duže nego je u tužbi naznačeno, odnosno ista je sagrađena prije 2022., pa smatra da nije bilo smetanja posjeda. Tužitelj tijekom postupka ponavlja da je za predmetnu nadstrešnicu saznao tek 1. veljače 2024. po dojavi vlasnice susjedne nekretnine.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak za kčbr. [katastarska čestica] upisanom u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 3), fotografije predmetne trafostanice i nadstrešnice (list 14-15 i 18), te je saslušao svjedoke ŽŠ, ČŠ, FŠ i UŠ. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tuženika s obzirom da je isti odustao od svojeg saslušanja.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.
6. Između stranaka je nesporno da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane u zemljišnim knjigama kao kčbr. [katastarska čestica] upisanom u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a i sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu (list 3). Također je nesporno između stranaka da je predmetna nadstrešnica na drvenim stupovima postavljena uz transformatorsku stanicu tužitelja koja se nalazi na predmetnoj nekretnini, a kako je to vidljivo na fotografijama predmetne trafostanice i nadstrešnice (list 14-15 i 18). Međutim, sporno je kada je navedena nadstrešnica postavljena, odnosno da li postoji prekluzija.
7. Članak 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZVDSP) propisuje da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a stavak 2. propisuje da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.
8. Kako je sporno da li je tužitelj podnio tužbu u zakonskom roku, to sud smatra da prvo treba utvrditi da li je tužba podnesena u zakonskom roku sukladno čl. 21. st. 3 ZVDSP-a koji propisuje da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Stoga je sud saslušao ranije navedene svjedoke ŽŠ, ČŠ, FŠ i UŠ.
9. Svjedok ŽŠ, supruga tuženika, prilikom saslušanja navela je da joj je poznata trafostanica u [adresa] s obzirom da se to zemljište Elektre na kojem se nalazi ta zgrada trafostanice praktički nalazi u sklopu njihovog zemljišta. Navodi da zemljište Elektre nema pristupa s ceste već se do istoga treba preći preko njihovog dvorišta jer se s druge strane nalazi kanal, te praktički to zemljište s tom trafostanicom izgleda i uvijek je izgledalo kao sastavni dio njihovog dvorišta. Navodi da su svoju kuću kupili negdje pred sedamnaest godina, te su tada u trafostanici još uvijek postojali uređaji koje je koristila Elektra. Nakon nekog vremena, s obzirom da imaju malu djecu, zvali su Elektru Dugo Selo, za koju su znali da se brine kada im je neki kvar i pitali ih da li se još uvijek koristi ta trafostanica, te su dobili informaciju da se ne koristi. Nakon toga su tražili uklanjanje uređaja iz te zgrade trafostanice, pa je prošlo još jedno dvije godine dok nisu došli dečki iz Elektre Dugo Selo koji su onda s jednom velikom dizalicom iz susjedovog dvorišta, jer jedino se tako moglo, izvadili taj cijeli trafo uređaj iz te zgrade trafostanice. Sjeća se da su im ti djelatnici rekli da njima ta zgrada ne treba, te da oni mogu koristiti i zgradu i dvorište, a ona se više ne sjeća da li su ih to pitali ili su im oni to sami rekli. Navodi da to dvorište Elektre nije ograđeno i praktički se ne vidi granica između njihove čestice i tog zemljišta Elektre. Kada je prošlo još više godina, misli da je to bilo 2020., postavili su jednu sjenicu, odnosno postoji jedno drveno postolje na koje su stavili stol i stolce, a iznad toga se nalazi nadstrešnica, te su dvije grede od te nadstrešnice naslonjene uz tu zgradu trafostanice, međutim nisu ništa oštetiti na toj zgradi trafostanice. Navodi da tu sjenicu s tom nadstrešnicom koriste u ljetno doba da bi tamo sjeli te jeli ili doručkovali ili se družili jer je to jedino mjesto u njihovom dvorištu gdje to mogu raditi. Napominje da su uredno održavali tu parcelu koja je u vlasništvu Elektre, te su na istoj kosili travu da ne ide u tu zgradu trafostanice, te je još uvijek održavaju jer to izgleda kao dio njihovog dvorišta, kako je već rekla. Navodi da je FŠ njihova susjeda. Navodi da Elektru Dugo Selo ili HEP nisu obavijestili o postavljanju te nadstrešnice iz razloga što su smatrali da to mogu napraviti kako su im djelatnici Elektre Dugo Selo rekli da njima to više ne treba, pa su smatrali da ne trebaju nikoga ništa pitati kada su išli raditi tu nadstrešnicu. Na pitanje da li su prilikom kupnje svojeg zemljišta i kuće imali saznanja da se tamo nalazi trafostanica svjedok navodi da im je bivši vlasnik, odnosno prodavatelj, rekao da se tamo nalazi trafostanica koja nije u upotrebi, a nikada nisu od njega dobili neke dokumente da to ne bi bilo u upotrebi. Navodi da u zadnjih 10 godina nitko iz HEP-a nije dolazio bilo što raditi na toj trafostanici ili istu provjeravati. Navodi da im prije pokretanja ovog postupka nitko nije prigovorio vezano uz predmetnu nadstrešnicu. Ističe da djelatnici HEP-a uredno dolaze dva puta godišnje očitavati njihovo brojilo Elektre za potrošnju struje, te se ta sjenica i nadstrešnica vidi u njihovom dvorištu, te im nitko nikada nije prigovarao vezano uz tu nadstrešnicu, te su sada iznenađeni što je pokrenut ovaj postupak. Nakon što su svjedoku predočene fotografije koje se nalaze i na listu 15 spisa, svjedok navodi da se na navedenim fotografijama vidi ta sjenica, a na lijevoj fotografiji se vidi proslava rođendana njezinog mlađeg sina 2021. Ponavlja da je FŠ njihova prva susjeda i njezino dvorište graniči s njihovim dvorištem i odijeljeno je s ogradom. Ista je mogla vidjeti tu nadstrešnicu s obzirom da se ista uvijek vidjela. Ističe da je FŠ od kada su kupili tu kuću oduvijek tamo. Kada su kupovali svoje zemljište isto su kupili putem kredita te je banka sve provjeravala. Ponavlja da su bili svjesni da tamo postoji to zemljište HEP-a s tom trafostanicom, međutim ona nije sigurna u točne granice te parcele HEP-a. Nisu znali za točno z.k. stanje te parcele HEP-a, te tko je točno upisan kao vlasnik već su samo znali za Elektru Dugo Selo.
10. Svjedok RŠ prilikom saslušanja naveo je da je prijatelj sa sinom ovdje tuženika IŠ, NŠ. Ističe da je to njegov stariji sin. Navodi da je u zadnje tri i pol godine bio više puta u posjetu kod NŠ u njegovoj kući u [adresa]. Zna da se u njihovom dvorištu iza kuće desno nalazi jedna nadstrešnica, te je vidio da se uz tu nadstrešnicu nalazi neka zgrada, a čini mu se da je velika jedno 2x2 m po njegovoj procjeni, te misli da je to trafostanica, ali nije baš upoznat. Navodi da je ta nadstrešnica napravljena taman negdje kada je prvi puta došao kod NŠ u posjet, a to su mu rekli Matejevi roditelji. Navodi da taj dio dvorišta I, te gdje se nalazi ta trafostanica nije ograđen, odnosno ne postoji nikakva ograda između te trafostanice u odnosu na ostali dio dvorišta. Poznato mu je ime FŠ s obzirom da mu je NŠ rekao da mu je to susjeda, ali istu osobno nikada nisam vidio. Ponavlja da je i 2022. ta nadstrešnica bila tamo.
11. Svjedok FŠ prilikom saslušanja navela je da trafostanica tužitelja graniči s njenom nekretninom koje je suvlasnik zajedno sa svojom sestrom i majkom na adresi [adresa] u kojoj nekretnini i živi. Susjedna nekretnina pored njene je ta nekretnina na kojoj se nalazi energetski objekt odnosno trafostanica, a njena nekretnina graniči i s nekretninom tuženika. Nadstrešnica odnosno kako ona na to gleda sjenica od drvenih stupova i krova se nalazi uz energetski objekt, a ona ne zna tko ju je tamo postavio, te se ista nalazi neposredno uz tu trafostanicu. Nije sto posto sigurna da li je ista naslonjena na tu trafostanicu, odnosno nikada nije gledala. Ističe da ona nikada nije tužitelja obavijestila o navedenoj nadstrešnici, već je samo tužitelja samo obavijestila negdje u veljači 2024., a ne sjeća se točnog datuma, da se između njene nekretnine i te trafostanice nalazi metalni kontejner, te je prvo mislila da će tužitelj izvoditi neke radove na toj trafostanici. Međutim kako je nakon nekog vremena vidjela ovdje tuženika da ulazi u taj metalni kontejner ona je neko vrijeme tražila kome bi se obratila i onda je pronašla jedan broj te je razgovarala s jednim gospodinom E, koliko se sjeća da se tako zove, djelatnikom tužitelja, te joj se isti zahvalio na obavijesti i rekao da će izaći van i vidjeti što se dešava. Isti ju je nazvao nakon par dana te joj je rekao da su izišli van i da su doista našli kontejner te da će se obratiti pravnoj službi koja će to rješavati. Navodi da se navedeni kontejner i dalje tamo nalazi. Nakon što je svjedoku predočena fotografija koja se nalazi na listu 14 spisa svjedok navodi da se na navedenoj fotografiji ne vidi taj kontejner, te ističe da ona na navedenoj fotografiji vidi predmetnu trafostanicu i nadstrešnicu odnosno sjenicu koju je prilikom svojeg iskaza spominjala te vidi da je ista doista naslonjena na trafostanicu. Navodi da se u odnosu na položaj snimanja navedene fotografije navedeni kontejner nalazi sa stražnje strane predmetne trafostanice i nije ga moguće vidjeti, a ističe da se na predmetnoj fotografiji s desne strane trafostanice i iznad krova nadstrešnice vidi dio njezine kuće i krova, te ponavlja da se kontejner nalazi između trafostanice i njezine kuće, a na nekretnini tužitelja. Kada su joj predočene fotografije koje se nalaze na listu 15 spisa, odnosno desna fotografija na kojoj se vidi predmetna nadstrešnica fotografirana s druge strane, a koja fotografija nosi datum 16. svibnja 2022. svjedok navodi da na navedenoj fotografiji nije moguće vidjeti predmetni kontejner s obzirom da isti tada niti nije bio postavljen već je isti postavljen koliko se ona sjeća u studenome 2023. Navodi da nije s tuženikom u nikakvoj svađi ili zavadi. Ističe da je tuženika, koji se godinama parkirao na tada zelenoj površini ispred njezine nekretnine upozoravala da se radi o javnoj zelenoj površini koja je na korist svima i da se ne može tu parkirati, nakon čega je tuženik zatražio proširenje kolnog priključka na kolnik ulaz u dvorište svoje nekretnine što je isti i dobio, te isti nakon toga ne koristi kao kolni prilaz svojoj nekretnini već se on tu sada parkira, odnosno koristi i kao ulaz u dvorište. Navodi da je prijavila tuženika jer smatra da se radi o uzurpaciji elektroenergetskog objekta koji je na korist svima i smatrala je da to treba prijaviti tužitelju. Na pitanje da li je predmetna trafostanica operativna, nakon čega je svjedok tražio pojašnjenje što se pod tim podrazumijeva, nakon čega je svjedoku postavljeno pitanje da li se ista trafostanica upotrebljava, te je svjedok navela da ona nije stručnjak, ali zna da je prije vidjela da su išli zračni vodovi s te trafostanice, a sada više ne idu, a što se nalazi unutra ona ne zna. Između njezine nekretnine i nekretnine tuženika i tužitelja nikada nije postojao put koliko je njoj poznato, te navodi da ona na navedenoj adresi živi od rođenja, odnosno ističe da je to stanje od preko pedeset godina.
12. Svjedok UŠ, šogorica tuženika, prilikom saslušanja navela je da joj je poznata trafostanica u [adresa] u [adresa], te se ista nalazi unutar dvorišta nekretnine tuženika. Navodi da ta trafostanica nije ogađena u odnosu na to dvorište. Navedeno joj je poznato jer posjećuje tuženika i njegovu obitelj radi obiteljskih druženja obično jedanput na mjesečnoj bazi, premda se ponekad zna desiti da se ne vide po tri mjeseca. Pored te trafostanice je napravljena jedna nadstrešnica, ispod koje se nalaze drvene palete kao nekakvo postolje na kojem su onda drvene grede na kojima onda stoji ta nadstrešnica. Tu nadstrešnicu je postavio tuženik negdje 2020. ili 2021., nije sasvim sigurna. Misli da ta nadstrešnica nije naslonjena na tu trafostanicu, ali nije zagledala, zna da s bočne strane postoje neki zastori prema trafostanici, a ostale tri strane nisu zatvorene. Nakon što su svjedoku predočene fotografije na listu 14 i 15 spisa svjedok je navela da se na navedenim fotografijama vidi navedena nadstrešnica. Nema saznanja da bi netko tuženiku prigovarao zbog postavljanja te nadstrešnice.
13. Sud nije imao razloga ne prihvatiti iskaze svjedoka ŽŠ, UŠ i ČŠ da je upravo tuženik postavio predmetnu nadstrešnicu na nekretninu tužitelja, opisanu u točci 6. obrazloženja ove presude, uz transformatorsku stanicu. Također, navedeni svjedoci su životno i logično opisali da se navedena nadstrešnica nalazi na tom mjestu najmanje od 2021., a sud posebno prihvaća iskaz svjedoka ČŠ koji je nesrodan sa strankama u ovom postupku te je time nezainteresiran za ishod ovog postupka. Dakle, predmetna nadstrešnica se nalazi na nekretnini tužitelja više od godinu dana gledajući od 1. veljače 2024., za kada tužitelj tvrdi da je saznao za čin smetanja. S time da ovdje valja reći da tužitelj u tužbi tvrdi da je za čin smetanja saznao po dojavi vlasnice susjedne nekretnine FŠ. Međutim ista u svojem iskazu navodi da tužitelja uopće nije obavijestila o predmetnoj nadstrešnici već se žalila na kontejner koji je ovdje tuženik postavio na nekretninu tužitelja, a sud nije imao razloga ne prihvatiti takav iskaz svjedoka, s obzirom da navedeni svjedok također nije zainteresirana za ishod ovog postupka. Dakle, tužitelj nema relevantan dokaz da bi za čin smetanja saznao upravo 1. veljače 2024.
14. Međutim, sud smatra da je ovdje bitan objektivan rok od godinu dana od nastalog smetanja, a to je 2021. kada je navedena nadstrešnica postavljena na nekretninu tužitelja. Stoga sud smatra, kako je tužba podnesena 19. veljače 2024., da je protekao objektivni rok od godinu dana za podnošenje tužbe od počinjenog čina smetanja posjeda sukladno čl. 21. st. 3. ZVDSP-a. Imajući na umu navedeno sud je odlučio kao u izreci pod točkom I rješenja.
15. Tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi i troškove ovog postupka u iznosu od 1.100,00 EUR temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23).
16. Trošak tuženika se sastoji od zastupanja tuženika po punomoćniku – odvjetniku, a prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to temeljem Tbr. 7. t. 2. navedene Tarife po 250 bodova za četiri radnje u prvostupanjskom postupku, te za četiri daljnje radnje u vidu ročišta od 29. listopada 2024., 20. siječnja 2025., 25. veljače 2025. i 31. ožujka 2025., što ukupno iznosi 450 bodova, a uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR temeljem Tbr. 54 trošak tuženika ukupno iznosi 900,00 EUR uz 25% PDV temeljem Tbr. 46 Tarife u iznosu 200,00 EUR (prema traženju tuženika), ukupno iznosi 1.100,00 EUR.
17. Odluka o kamatama na troškove postupka temelji se na čl. 30. st. 3 Ovršnog zakona (112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24), a po stopi iz čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).
18. S obzirom na navedeno sud je odlučio kao pod točkom II izreke rješenja.
U Sesvetama 14. svibnja 2025.
S U D A C
Andrea Herendić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud, pismeno u 3 primjerka.
DNA:
1. tužitelju, broj: 460000101/7589/24MŠ
2. tuženiku po pun., oznaka: 742
