REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: K-326/2023-30

SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Petričević, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VG zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-313/2023 od 23. ožujka 2023., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 9. svibnja 2025., u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja Joška Mikulića, odvjetnika u Splitu te zamjenice ODO-a Split OG, a presude javno objavljene dana 14. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. K-326/2023 od 19. srpnja 2023., u odnosu na okrivljenog VG stavlja se izvan snage.

II.

I. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08

OKRIVLJENI: NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽG i DG, rođene V, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zidar, nezaposlen, bez primanja, oženjen otac dvoje djece, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, dobrog imovnog stanja, bez vojnog čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan, brani se sa slobode,

oslobađa se optužbe

da bi 17. veljače 2023., oko 8,05 sati, u [adresa], revoltiran bukom koja je dopirala sa susjedne nekretnine u vlasništvu ĆG na kojoj se izvode građevinski radovi, nazvao sa broja [broj telefona] ĆG na broj [broj telefona], pa je u nakani da ustraši ĆG rekao mu: "Slušaj me dobro, ja sam tolerantan ovo nije u redu, kad poludim uzmem oružje i sve vas pobijem",

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II. pa da bi time počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnje - opisano i kažnjivo u čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon).

III. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. KZ/11 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO- DO-313/2023 od 23. ožujka 2023., protiv okrivljenika VG zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Navedenim optužnim aktom je predloženo da sud temeljem odredbe čl. 540. st. 1. ZKP/08 prema okrivljeniku izda kazneni nalog, što je Općinski sud u Splitu i prihvatio te prema okrivljeniku, presudom pod poslovnim brojem K-326/2023 od 19. srpnja 2023., izdao kazneni nalog.

3. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na naprijed citirani kazneni nalog, sud je nakon odlučivanja o potvrđivanju optužnice, nastavio postupak određivanjem rasprave.

4. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koja mu se stavlja na teret pa se pristupilo izvođenju dokaza.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz ispitivanjem svjedoka - oštećenika ĆG te svjedokinja ZG i BG.

5.1. Nadalje, u dokazne svrhe pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u PU Splitsko – dalmatinskoj od 17. veljače 2023. s pripadajućom snimkom (list 11-13 spisa).

5.2. Na temelju čl. 431 st. 2. ZKP/08 pročitani su: zapisnik o ispitivanju oštećenika – žrtve u svojstvu svjedoka ĆG od 8. ožujka 2023. (list 24-26 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka ZG od 10. ožujka 2023. (list 29-30 spisa).

5.3. Na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka TG od 8. ožujka 2023. (list 27-28 spisa).

5.4. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 103 -106 spisa).

6. Potom se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika, koji je na raspravi, kao i prilikom prvog ispitivanja pred II. PP Split i pred državnim odvjetništvom u bitnom kazao da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

6.1. Tako je istakao da je noć prije predmetnog događaja kamion od radnika koji su radili na kući ĆG bio parkiran 3 metra od balkona njegove kuće. Ujutro oko 6,30 sati jedan od radnika upalio je kamion i ostavio ga da radi. Kamion je jako bučio i stvarao je vibracije pa su se on, supruga i njezina kćerka probudili. Izišao je na balkon, bio je u potkošulji, s balkona je vidio da su radnici od kamiona udaljeni 20-30 metara pa se počeo derati i gestikulirati rukama. Jedan od radnika je došao do kamiona pa je radniku rekao zašto taj kamion tu stoji pakiran i zašto je upaljen, a imaju parcelu od 2.000 m2 rekao mu je da je htio još malo spavati, da je radio, da je umoran na što mu je radnik odgovorio da kamion neće ni gasiti ni micati ga. Kako su se svi u kući probudili došli su u dnevni boravak i skuhali kavu. Onda je odlučio nazvati ĆG na mobitel da mu se potuži na postupanje njegovih radnika. Nazvao ga je na mobitel i stavio na razglas da njegova supruga i njezina kćerka čuju. Pitao ga je preko mobitela je li u redu da se kamion pali tako rano ujutro i stvara se takva buka i je li to normalno na što mu je on odgovorio da je klošar i nema pedigre da tako s njim priča pa je onda ĆG rekao hoće li mu to doći kazati u lice na što mi je ĆG odgovorio "je li ti to meni prijetiš". Nakon toga mu je ĆG poklopio slušalicu, a sat vremena iza toga događaja je došla policija u njegovu kuću. Izričito navodi da ĆG nije uputio nikakve riječi prijetnje, nije ga niti vrijeđao preko telefona. Cijeli razgovor između njega i ĆG je trajao jednu do dvije minute s time da je uglavnom ĆG pričao. Kada je došla policija u njegovu kuću radovi na Smajkanovoj kući su bili u tijeku s time da je jedan od radnika odvezao kamion pola sata nakon što je on radnicima prigovarao da gase kamion. Što se tiče odnosa njega i ĆG navodi da su ti odnosi bili u redu u samom početku kada je ĆG počeo graditi kuću, ali su se pogoršali tijekom gradnje kuće i ti odnosi su poremećeni do današnjeg dana.

6.2. Na posebno pitanje branitelja je li oštećenik došao na gradilište svoje kuće nakon telefonskog razgovora, navodi da ga on nije vidio. Na daljnji upit branitelja je li osim njegove supruge i njezine kćerke BG još netko mogao čuti razgovor kojeg je vodio s oštećenikom navodi da misli da nije, misli da je ĆG bio sam u autu. Na daljnji upit branitelja koliko je vremena prošlo od razgovora kojeg je vodio s radnikom na gradilištu do telefonskog razgovora s ĆG, navodi pola sata. Na daljnji upit branitelja je li mu oštećenik prijetio pokretanjem kakvih postupaka sudskih ili drugih navodi da je. Na daljnji upit branitelja je li ikada ikome drugome prijetio pa da bi radi toga bio pokrenut sudski postupak, navodi da nije.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s drugim dokazima, sud je zaključio kako nije dokazano da je okrivljenik NG počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 za koje se optužuje.

8. Navedeno kazneno djelo čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak.

9. Tijekom postupka nije bilo sporno da su okrivljenik i oštećenik kritične prigode razgovarali preko mobitela, kao i da su među njima poremećeni odnosi.

10. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka okrivljenik negirao, jest je li kritične prigode okrivljenik kazao oštećeniku " Slušaj me dobro, ja sam tolerantan ovo nije u redu, kad poludim uzmem oružje i sve vas pobijem“ sve u cilju da ga zastraši i da kod njega izazove osjećaj straha i ugroženosti za svoj život.

11. S obzirom na navedeno, sud je osim obrani okrivljenika, posebnu pažnju posvetio procjeni iskaza ispitanog oštećenika ĆG te svjedoka TG, ZG i BG.

12. Tako je oštećenik ĆG u svom iskazu pred policijskim istražiteljem (8. ožujka 2023.) u bitnom naveo da se dana 17. veljače 2023., godine u jutarnjim satima nalazio u gradu Splitu koje prilike ga je na njegov broj mobitela [broj telefona] nazvao JG, a koji je inače taj dan obavljao građevinske radove na njegovoj kući lociranoj u [adresa] na adresi [adresa] te mu rekao da opet susjedi obitelj ZG viču i galame na njih tj. djelatnike i to iz razloga što je AG upalio u 08,05 sati kamion. Uputio se put Srinjina kada je na svoj mobilni aparat pozivnog broja [broj telefona] dobio poziv s broja mobitela [broj telefona] i kad se na poziv javio s druge strane je bio njegov susjed NG koji mu je rekao „slušaj me dobro, ja sam tolerantan, ovo nije u redu, ja kad poludim uzmem oružje i sve vas pobijem“, on ga je samo upitao da li on to prijeti i kad je NG to potvrdio prekinuo je vezu. VG poznaje oko godinu dana, tj. kada je prije godinu dana započeo graditi obiteljsku kuću na navedenoj adresi i ispočetka su bili u dobrim susjedskim odnosima, ali je NG ponekad znao vikati i galamiti iz razloga da mu smeta lupanje i galama prilikom izvođenja radova, ali je on to uvijek s njim rješavao mirnim putem i obostranim dogovorima tako da je mogao mirno ga nazvati i reći da mu smeta buka od kamiona i on bi pozvao građevinske radnike da se malo smanji buka iako smatra da u osam sati ujutro buka ne smeta nikome. Ta prijetnja koju mu je NG uputio je kod njega izazvala bojazan da je i ne ostvari, a najviše se plaši kada mu supruga i djeca dođu na navedenu adresu da on bi te prijetnje i ostvario mada od toga dana je u više navrata pored svoje kuće vidio susjeda VG ali mu se isti nije više obraćao ni sa jednom riječju.

12.1. Na raspravi održanoj dana 17. prosinca 2024., oštećenik je naveo da je zainteresiran za kazneni progon okrivljenika. Ne sjeća se točnog datuma. Zna da je bilo jutro. Zvao ga je radnik s gradilišta. Misli da je bio JG, da su nastali problemi na gradilištu jer da okrivljenik radi probleme, a čak da je i prijetio radnicima koji su vršili iskope. Dok je pričao s JG čuo je okrivljenika preko mobitela da nešto viče pa je rekao JG da će sada doći tamo. Uglavnom problem je nastao oko toga što je AG upalio kamion oko 8,10 sati. U vrijeme kada se ovo kazneno djelo dogodilo gradio je kuću do okrivljenikove, prvi su susjedi, a udaljeni su cca 9 metara. Radnici koji su gradili kuću dolazili bi oko 7,00 sati, ali strojeve nisu palili da ne bi smetali okrivljeniku. Dakle, to jutro AG je upalio kamion oko 8,10 sati pa je radi toga izbio problem. Okrivljeniku je to smetalo. On je bio u autu sam. Vozio se prema gradilištu i dok se vozio nazvao ga je okrivljenik na mobitel pa mu je rekao da kada on poludi da će sve poubijati. On da je spustio slušalicu i odmah nazvao policiju. Taj telefonski razgovor je započeo na način da je okrivljenik prvo prigovarao da ne može spavati od buke pa mu je onda izrekao ove prijetnje. Maltretiranje od strane okrivljenika i njegove supruge trajalo je godinu i pol dana prije ovog događaja i nastavilo se iza ovog događaja. Okrivljenik i njegova supruga su vrijeđali i njega i radnike koji su obavljali razne građevinske radove na njegovoj kući. Okrivljenik i njegova supruga su se derali da su oni svi redikuli, O.

12.2. Na poseban upit branitelja okrivljenika koliko je trajao telefonski razgovor, navodi da je trajao cca 1 minutu. U tom razgovoru okrivljenik je govorio a on je samo šutio. Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li ga okrivljenik prije ovog razgovora kontaktirao navodi da je, da bi zvao da bi mu nešto prigovarao, zašto je upaljeno radio na gradilištu, zašto je upaljeno svjetlo, zašto je u 21,00 sat upaljen laser za mjerenje duljine. Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li nakon predmetnog telefonskog razgovora išao na gradilište, navodi da je išao, a kada je došao na gradilište nije zatekao okrivljenika. Bio je u svojoj kući jer je policija već krenula po njega. Na daljnji upit branitelja okrivljenika može li se sjetiti koje su točno riječi prijetnje upućene navodi da je okrivljenik prvo govorio kako su on i supruga žrtve godinu i pol dana radi ovih radova da bi na kraju rekao "je li treba da ja poludim, kad poludim, sve ću vas poubijati". Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li prije ovog razgovora prijavljivao okrivljenika policiji, navodi da nije. Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li prije ovog imao sukob s okrivljenikom, navodi da nije jer bi se svaki put povukao, ali bi znao imati sukob s njegovom suprugom na koji bi se opet povukao.

12.3. Na poseban upit predstavnika ODO Split, kako se osjećao nakon upućenih prijetnji od strane okrivljenika, navodi da se osjećao jako loše, osjetio je strah i uznemirenost. Na daljnji upit zamjenice ODO Split, je li pričao s AG nakon ovog telefonskog razgovora, tj. nakon dolaska na gradilište navodi kada je došao na gradilište AG je već otišao s kamionom pa mu je tek kasnije ispričao za telefonski razgovor kojeg je imao s okrivljenikom gdje mu je prijetio. Kada je došao na gradilište zatekao je radnika od TG koji mu je ispričao da je okrivljenik i njima svima prijetio da će ih poubijati, da će preskočiti sa svoje kuće na gradilište, da je bio bez majice na balkonu svoje kuće. Na daljnji upit zamjenice ODO Split je li on i dalje živi kao prvi susjed okrivljeniku navodi da je, živi u svojoj novoj kući. Odnosi su i dalje loši jer se svako malo dogode incidenti s okrivljenikom i njegovom suprugom koja njegovoj djeci zna pokazati srednji prst, vrijeđati ih i raditi druge spačke. Na daljnji upit zamjenice ODO Split bi li prihvatio ispriku okrivljenika, navodi da ne bih prihvatio njegovu ispriku.

13. Svjedokinja ZG je u svom iskazu pred policijskim istražiteljem (10. ožujka 2023.) kazala da su jedine riječi koje je njezin suprug uputio ĆG putem mobitela bile da se radnici malo utišaju dok rade. Prilikom toga razgovora njezin suprug nije mogao doći do riječi od ĆG jer je on toliko govorio da je suprug samo odgovarao ne, ne. Čula je da ĆG pita njezinog supruga „je li ti to meni prijetiš“ dok je suprug i dalje govorio ne, ne. Njezin suprug mu nije niti jednom riječju prijetio samo mu je konstanto govorio da malo utiša radnika da bukom mu ne smetaju. Prilikom obavljanja toga razgovora između supruga VG s ĆG ona se nalazila uz njega tako da je čula cjelokupni njihov razgovor i ponavlja da njezin suprug niti sa ijednom riječju nije prijetio ĆG. Prilikom tog njihovog razgovora još je čula kako taj ĆG govori njezinom suprugu da nema pedigre da bi pričao sa njim i da su nitko i ništa i nakon tih riječi taj ĆG je prekinuo telefonsku vezu.

13.1. Na raspravi održanoj 17. prosinca 2024., svjedokinja ZG je navela da je ĆG prije 3 godine počeo raditi kuću u blizini njihove. Radi se o udaljenosti od 3-4 metra. Radove je izvodio u razno doba dana i noći. Znali bi strojevi raditi ujutro od 4 ili 5 sati, a znali bi raditi navečer oko 9-10 sati. Uvijek bi bila galama. Radnici su mokrili posvuda. Kamioni i bageri bi bili točno ispred njihove kuće. Ne sjeća se datuma kada je razgovor bio. Zna da je bilo zimsko doba, bilo je jutro. Jedan od radnika je upalio kamion u 5,30 ili 6,00 sati s glasnom glazbom. Još su se radnici međusobno dovikivali. Oni su se u kući svi probudili. Iz spavaće sobe su se prebacili u dnevni boravak jer je u spavaćoj sobi bilo nemoguće stati radi buke. 5 do 10 minuta nakon što su prešli u spavaću sobu okrivljenik je nazvao ĆG na mobitel. Navodi da mu tijekom tog razgovora nije prijetio već ga je samo pitao dokle će ovo maltretiranje trajati na što je ĆG postao neugodan. Počeo je govoriti okrivljeniku odakle mu pravo da s njim tako priča, da nema pedigre da bi s njime tako pričao. Okrivljenik je cijeli razgovor stavio na razglas. Taj razgovor je trajao manje od 5 minuta a sveo se većinom na monolog ĆG. Cijelo vrijeme dok je trajao razgovor ona je bila odmah do svog supruga, a mobitel je držao ispred njih na šanku od kuhinje. ĆG je tijekom cijelog razgovora imao svađalački ton i provocirao je njezinog muža da mu zaprijeti i ponavljao je "je li ti to meni prijetiš". Razgovor je završio na način da ga je ĆG prekinuo. Okrivljenik je nakon toga izašao na balkon i vikao je radnicima dokle će ovo više trajati i da ugase te strojeve na što mu je jedan od radnika nešto dobacio. Okrivljenik je nešto opsovao i ušao u kuću, ali nije nikome od radnika prijetio. Policija je došla u našu kuću nakon 20-ak minuta iza telefonskog razgovora. Kada je došla policija svi radni strojevi su bili ugašeni. Navodi da nije nikada vrijeđala ĆG i njegove radnike. Samo je jednom zgodom ĆG zapalio neko smeće ispred njihovog prozora pa je taj dim i smrad ušao u kuću na što je rekla svom suprugu u kući "koji redikuli ovo rade ", što je ĆG i čuo. Nakon ovog događaja odnosi među njima se nisu popravili. Prije 8-9 mjeseci oni su čak odselili u Gata kod svekra i svekrve, a kuću u [adresa] su dali u turistički najam s tim da se iza ove sezone nisu ni vratili upravo zbog tih loših susjedskih odnosa. Navodi da ih je ĆG vrijeđao kada bi došli u kuću u [adresa], govorio je da su debili i da se drogiraju, a njoj je znao reći da je kurva. Navodim da nije nikada vrijeđala ni ĆG ni ostale članove njegove obitelji niti na koji način njih maltretirala. Ne želi ih znati ni s njima imati posla.

13.2. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li ĆG rekao okrivljeniku da dovede u red svoju ženu navodi da je to rekao okrivljeniku nakon što sam je rekla „koji redikuli ovo pale.“ Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li njihova kćerka bila prisutna tijekom predmetnog telefonskog razgovora, navodi da je bila prisutna cijelo vrijeme. Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li vidjela ĆG na gradilištu nakon telefonskog razgovora navodi da nije gledala kroz prozor.

14. Na raspravi održanoj 13. ožujka 2025., svjedokinja BG je navela da se sjeća da je događaj bio u veljači 2023., godine u jutarnjim satima. Ona, majka i okrivljenik su spavali, pa ih je probudio rad kamiona. Kamion je bio upaljen oko 6 ili 6.30 sati i radio je jedno sat vremena. To je čak postalo uobičajeno. Do njihove kuće se počela graditi nova kuća pa je tu bilo gradilište, ali ne zna koliko je dugo bilo. Radovi su znali početi dosta rano, a znali su trajati do u kasne sate. To jutro kako je kamion dugo radio to je više postalo nepodnošljivo jer je bio dosta blizu kuće. Okrivljenik je onda nazvao susjeda ĆG da ga zamoli da makne kamion ili da se ugasi. Okrivljenik je ĆG zvao iz kuhinje, mobitel je stavio na razglas pa su ona i majka mogle čuti razgovor. Ni u jednom trenutku okrivljenik nije zaprijetio ĆG da će ga ubiti. Okrivljenik je bio ljut ali nije prijetio i vrijeđao. ĆG je bio neugodan prema okrivljeniku, govorio je da okrivljenik nije u njegovom rangu i da mu se ne može obraćati. Cijeli razgovor je trajao možda 2-3 minute. Nakon ovog razgovora 20-30 minuta do njih je došla policija. U jednom trenutku okrivljenik je izašao na balkon pa je s balkona govorio radnicima da ugase stroj, ali nije prijetio. Ne sjećam se je li bio odjeven kada je izašao na balkon. Ističe da su ona i majka za vrijeme trajanja cijelog telefonskog razgovora bile u kuhinji do okrivljenika. Okrivljenik nije nikada prijetio ĆG i njegovim radnicima. Bili su sa ĆG u dobrosusjedskim odnosima dok nije počela ozbiljna gradnja te kuće.

14.1. Na poseban upit zastupnice optužbe jesu li policijski službenici s njom razgovarali kada su došli u kuću nakon predmetnog telefonskog razgovora navodi da su policijski službenici pričali sa njom, majkom i okrivljenikom i rekli su da su došli zbog prijetnje smrću, a one su se čudile o kakvim se prijetnjama radi jer su slušale cijeli razgovor i nije bilo tu prijetnji.

15. Svjedok AG je u svom iskazu pred policijskim istražiteljem (dana 8. ožujka 2023.) izjavio da ne poznaje osobno VG, već istog poznaje iz viđenja, odnosno viđa ga iz razloga što prebiva na adresi u [adresa] u [adresa], do gradilišta na kojem izvodi građevinske radove angažiran od strane ĆG. ĆG strogo pazi da svojom bukom, odnosno bukom s gradilišta nikoga od susjeda ne ometamo tako da imaju dogovor da prije osam sati ujutro ne započinjemo s građevinskim radovima i do tog vremena ne palimo građevinske strojeve. Dana 17. veljače 2023., on je točno u 8,05 sati upalio svoj kamion iz kojeg je izašao i isti ostavio upaljen, da radi na mjestu dok se ne zagrije i dok je stajao pored kamiona ispred svoje kuće je izašao NG koji je počeo galamiti govoreći mu da mu jebe majku i govoreći „nemojte da vam ja dođem gore“ nakon tih psovki i uvreda je ušao natrag u svoju kuću. Nakon nekog vremena na gradilište je došao ĆG koji mu je ispričao da ga je na mobitel zvao NG i da mu je prijetio s oružjem. Nije ni u kakvom odnosu s NG dok je s ĆG samo u poslovnom odnosu.

16. Razmatrajući ovakve sadržaje izvedenih dokaza, evidentno je da između okrivljenika s jedne strane i oštećenika ĆG s druge strane imamo situaciju riječ-protiv- riječi, odnosno okrivljenik izričito negira da je oštećeniku izrekao riječi prijetnje „Slušaj me dobro, ja sam tolerantan ovo nije u redu, kad poludim uzmem oružje i sve vas pobijem“ dok oštećenik izjavljuje da mu je upravo te riječi okrivljenik izgovorio. Pri tome svjedokinje ZG i BG svojim iskazom podržavaju navode okrivljenika (suprug ZG i očuh BG), s ciljem da okrivljenik izbjegne kaznenopravnu odgovornost. Tako okrivljenik i svjedokinje ZG i BG suglasno navode da okrivljenik nije prijetio oštećeniku, a s druge strane oštećenik i svjedok AG, koji je jedan od izvođača građevinskih radova na oštećenikovoj kući, navode da je okrivljenik izrekao navedene riječi prijetnje.

17. Sud nije prihvatio iskaze svjedokinja ZG i BG kao vjerodostojne jer one očito iskazuju u korist okrivljenika s ciljem da on izbjegne kaznenopravnu odgovornost dok u odnosu na iskaz svjedoka TG sud smatra da je taj iskaz irelevantan za ovaj postupak jer taj svjedok nije bio prisutan uz oštećenika u trenutku kada su oštećenik i okrivljenik vodili telefonski razgovor.

18. Dakle, iz provedenih dokaza sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik NG zaista oštećenom izrekao riječi prijetnje „Slušaj me dobro, ja sam tolerantan ovo nije u redu, kad poludim uzmem oružje i sve vas pobijem“ zbog čega je sud morao primijeniti odredbu članka 3. ZKP/08, odnosno jedno od temeljnih načela kaznenog postupka, koje nalaže da dvojbu o postojanju činjenica sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika. Poštujući presumpciju nevinosti sud je dvojbu o prethodno navedenim činjenicama riješio na način koji je povoljniji za okrivljenika, odnosno okrivljenog VG sud je oslobodio od optužbe da je počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

19. Odredbom čl. 544. st. 1. ZKP/08 propisano je da će sudac pojedinac, pri donošenju nove presude, rješenjem staviti izvan snage kazneni nalog u odnosu na okrivljenika koji je podnio prigovor, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.

20. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. KZ/11, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja idu na teret proračunskih sredstava suda.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 14. svibnja 2025.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljenik

-branitelj okrivljenika Joško Mikulić, odvjetnik u Splitu,

-ODO Split

-oštećenik ĆG po pravomoćnosti

-u spis