Poslovni broj: P-406/2023-41

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Željku Jakšić, u pravnoj stvari tužitelja PRIJEVOZI TADIĆ j.d.o.o. iz Komletinaca, Ul. J. Kozarca br. 46, OIB 09085002625, zastupan po punomoćniku Ivanu Ergotić, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika [obrt] obrt za cestovni prijevoz iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tihomiru Kovačić, odvjetniku iz Slavonskog Broda, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 7. travnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 14. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku [obrt] obrt za cestovni prijevoz iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju PRIJEVOZI TADIĆ j.d.o.o. iz Komletinaca, Ul. J. Kozarca br. 46, OIB 09085002625, iznos od 5.815,74 eura (pettisućaosamstopetnaesteuraisedamdesetčetiricenta), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 14. svibnja 2025., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku [obrt] obrt za cestovni prijevoz iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju PRIJEVOZI TADIĆ j.d.o.o. iz Komletinaca, Ul. J. Kozarca br. 46, OIB 09085002625, iznos od 3.362,30 eura, (tritisućetristošezdesetdvaeuraitridesetcenta), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe 27. prosinca 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III, Odbija se tužbeni zahtjev za isplatom zakonskih zateznih kamata na iznos od 5.815,74 eura koje teku od 13. studeni 2023., pa sve do isplate, po stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023 po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

IV Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.707,00 eura (dvijetisućesedamstosedameura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Kod ovoga suda je 8. siječnja 2024., zaprimljena tužba uvodno označenog tužitelja protiv uvodno označenog tuženika radi naknade obične štete te izmakle koristi te isplate novčanog iznosa u ukupnom iznosu od 8.546,50 eura.

2. U tužbi tuženik u bitnome navodi da je dana 27. listopada 2023., tužitelj po zakonskom zastupniku kao vozaču kamiona šlepera reg. oznake i broja [registarska oznaka] dobio od tuženika, nalog radi utovara šećerne repe na utovarnom mjestu njivi (Greda Gundinci) kod sela Gundinci koja roba je vožena u šećeranu Sladorana u Županju, da je kamion sa šlepom tužitelja bio natovaren šećernom repom, ali je u međuvremenu pala jaka kiša i napravila blato, da je tuženik zahtijevao da se repa izveze i poslao je svoj traktor radi izvlačenja kamiona iz blata sa sajlom, na način da ga „šlepa“, da je radnik tuženika koji je upravljao traktorom vrlo loše izveo izvlačenje traktora jer je brzo vozio i nije dovoljno pazio na kanal pored puta na zavoju, što je u konačnici dovelo do izvrtanja kamiona i šlepe zajedno s vozačem tužitelja u duboki kanal, da je tužitelj u štetnom događaju uslijed izvrtanja u kanal sa kamionom i prikolicom pretrpio veliku štetu u vidu totalno uništene šlepe, oštećenja na kamionu i izgubljene zarade za vrijeme trajanja reparacije kamiona, da je kamionska šlepa odjavljena i prodana u staro željezo za što je tužitelj dobio 2.354,50 eura, da je odmah po događaju tužitelju po zakonskom zastupniku tuženik izvršio isplatu novčanog iznos od 4.500,00 eura, koji iznos je bio dostatan svega za prikolicu koja je totalno uništena, pojašnjava da je tužitelj kupio prikolicu marke Carvel koju je platio 6.500,00 eura plus PDV, a koja je manjih gabarita nego uništena, a uništena je vrijednosti od 8.000,00 do 10.000,00 eura, osim navedenih dijelova za popravak koji su popravljeni ostalo je na kamionu oštećen rezervoar goriva koji je u funkciji ali oštećen, da je kamion popravljen dana 23. studeni 2023., a tužitelj je bio gotovo mjesec dana bez sredstava za rad, jer ima svega jedan kamion, da je upravo u tom razdoblju a s obzirom na ugovor sa Sladoranom svaki radni dan gubio na zaradi neto minimalno 200,00 eura jer mu je kamion bio uništen kao i prikolica a nema zamjenski, iz kojih razloga je tuženik pasivno legitimiran i odgovoran naknaditi imovinsku štetu (uništen kamion i prikolicu), kao i izgubljenu zaradu tužitelju temeljem članka 1045. ZOO-a u vezi s člankom 1085 i člankom 1095 ZOO-a budući je kriv za nastup štetnih posljedica tužitelju te zahtjeva da mu tuženik na ime naknade štete popravka kamiona isplati novčani iznos u visini od 2.545,50 eura s kamatama od plaćanja računa, 800,00 eura za popravak, trošak izgubljene zarade kroz 26 radnih dana svaki dan minimalno 200,00 eura neto ili 5.200,00 eura, a tužitelj je u nadi za mirnim rješenjem predmetnoga spora poslao i opomenu pred tužbu, no tuženik se očitovao i ne želi isplatiti daljnju pravičnu novčanu naknadu na ime imovinske štete u vidu obične štete i izgubljene zarade za vrijeme kada nije mogao koristiti kamion s prikolicom.

3. U podnesku kojim se tuženik očituje na tužbu navodi da se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti, osporava navod da je dana 27. listopada 2023., tužitelj od tuženika dobio nalog radi utovara šećerne repe na utovarnom mjestu Greda Gundinci kod sela Gundinci, prema Ugovoru br. 233011901 o proizvodnji i otkupu šećerne repe roda 2023., koji je sklopljen između tuženika i Hrvatske industrije šećera d.d. dana 28. veljače 2023., a čiji su sastavni dio Opći uvjeti proizvodnje i otkupa šećerne repe roda 2023., tuženik ne organizira prijevoz šećerne repe, ne daje naloge prijevoznicima pa tako niti tužitelju kada će i na kojem mjestu preuzeti proizvedenu šećernu repu, prema navedenim uvjetima, HIŠ d.d. određuje prijevoznika repe i mjesto isporuke o čemu obavještava proizvođača, ovdje tuženika, da je tuženik od dispečera HIŠ d.d. dobio obavijest da će dana 27. listopada 2023., biti izvršen utovar repe i to u 11:00 sati, da je utovar započeo tek u 14:00 sati, u 15:00 sati je iznenadno došlo nevrijeme i u kratkom vremenu je palo puno kiše, te su se u to vrijeme na njivi nalazila 2 natovarena i 2 prazna kamiona koja su čekala utovar., da su prijevoznici sami procjenjivali, pažnjom dobrog gospodara, mogu li sa svojim vozilima ući ili ne do mjesta utovara, da je isto učinio i tužitelj koji je moguće procijenio da će moći izvršiti svoju obvezu prema HIŠ d.d. koji ga je angažirao.

3.1. Smatra da tužitelj i tuženik nisu u nikakvom pravno relevantnom poslovnom odnosu, tuženik nije bio naručitelj tužiteljeve usluge već je naručitelj bio HIŠ d.d., tužitelj je usprkos lošim vremenskim uvjetima i dobivenoj informaciji od strane HIŠ-a odlučio da će ipak utovariti repu, kako tužitelj nije uspio sam izvesti utovarenu repu, s traktorom je, koji je u vlasništvu ZC, a kritične je zgode njime upravljao VC, izvršeno izvlačenje sklopa vozila tužitelja do ceste kojom prilikom je zbog neumješnosti vozačkih sposobnosti zakonskog zastupnika tužitelja došlo do izvrtanja sklopa vozila u kanal i istovara repe u kanal, da tuženik dakle nije svojim traktorom izvlačio sklop vozila tužitelja niti je itko od zaposlenika tuženika upravljao predmetnim traktorom, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, napominje da je prije izvlačenja kamiona od tužitelja, istim traktorom uspješno na cestu izvučeno 5 natovarenih kamiona, da je zakonski zastupnik tužitelja prilikom utovara sam određivao količinu koju će prevesti, a tuženik smatra kako je tužitelj svoj sklop vozila preopteretio masom preko 35 tona repe što premašuje najveću dopuštenu nosivost njegovog sklopa vozila i da je ta okolnost bila odlučna za nastanak štetnog događaja, da je tuženik odmah nakon nastalog događaja planirao nazvati policiju, ali tužitelj ga je zaustavio zbog toga što je ispod vjetrobranskog stakla od kamiona imao ožujsko pivo u staklenoj ambalaži, što opravdano navodi na sumnju da je tužitelj u ovoj situaciji bio pod utjecajem alkohola, što tuženik može potvrditi snimkom koju je snimio taj dan, iz razloga što je zakonski zastupnik tužitelja vapio kako je uništen, kako neće imati što za jesti i prehraniti obitelj, sažalivši se da je isplatio zakonskom zastupniku tužitelja odmah 4.500,00 eura čime nije priznao niti priznaje da je odgovoran za nastanak štetnog događaja već je pokazao neuobičajenu ljudskost, želeći pomoći zakonskom zastupniku tužitelja u nevolji.

3.2. Tuženik navodi kako je o svom trošku pozvao bager kako bi izgurao preostalu repu iz prikolice i izvukao kamion iz kanala na cestu za što je imao trošak od 375,00 EUR, osporava tvrdnju da tužitelj trpi štetu u poslovanju jer je iz pouzdanih izvora saznao da je tužitelj i dalje aktivno sudjelovao u prijevozu šećerne repe.

3.3 Smatra da tužbeni zahtjev nije jasan jer tužitelj zahtjeva na ime popravka kamiona 2.545,50 eura s pripadajućim kamatama od plaćanja računa no iz priloga tužbi nije jasno o kakvom se novčanom izdatku i za koje svrhe radi, jer se također 800,00 eura zahtijeva za popravak, ali nije jasno čega, budući da se u prilogu tužbe nalazi samo ponuda a ne i račun popravka, a kako je prema samom navodu tužitelja šteta na kamionu otklonjena njegovim popravkom potrebno je utvrditi na koji je način popravljen te koliko je popravak koštao te je li popravak obuhvatio sva oštećenja nastala u štetnom događaju ili i koja ranija oštećenja.

4. Tijekom postupka tužitelj je ustrajao na navodima iz tužbe, pojašnjavajući da je tužbeni zahtjev postavljen na iznos od 8.546,50 eura koji se dobije kada se zbroji iznos od 2.545,50 eura koji se odnosi na kupljene dijelove za popravak kamiona, 800,00 eura za popravak kamiona odnosno uslugu i 5.200,00 eura za izgubljenu zaradu tijekom nemogućnosti obavljanja prijevozne djelatnosti od strane tužitelja, ističući kako je u štetnom događaju došlo do oštećenja kamiona, kako vučnog te prikolice kao priključnog vozila, a da je tužitelj već uračunao 4.500,00 eura plaćenih od strane tuženika kao i dobiveni novčani iznos u visini od 2.354,80 eura od Ris metali d.o.o., no da smatra kako je totalna šteta u odnosu na tržišnu vrijednost priključnog vozila negdje oko 10.000,00 eura.

4.1 Tuženik je također ustrajao na navodima iz odgovora na tužbu.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju iz spisa koju čine prometna dozvola za odjavljeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo tužitelja, prometna dozvola za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo tužitelja u naravi tegljač od 14. studeni 2023, potvrdu HIŠ-a, račun 53/1/1 od 8. studeni 2023, račun 75/1/1, konto karticu, ponudu broj 2023/01-14, fotografije mjesta događaja, oglase za poluprikolicu, Ugovor o kamionskom prijevozu šećerne repe roga 2023, opomenu i očitovanje na opomenu, Ugovor broj 233011801 o proizvodnji i otkupu šećerne repe roda 2023 uz Opće uvjete, prometnu dozvolu za vozilo traktor na ime ZC, račun-otpremnicu, konto karticu, račun, pregled virmana pismene nalaze i mišljenja sudskih vještaka Dražena Jeđud za promet, procjenu i tehniku motornih vozila, strojarstvo i zaštitu na radu te Lidije Balog za financije, knjigovodstvo i bankarstvo te je saslušao u svojstvu stranaka BC, EC te svjedoke FC, GC, PC, OC i DC.

6. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), sud je na temelju rezultata provedenog postupka, a imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja opisano u izreci presude, osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete i to obične štete i izmakle koristi koju tužitelj kao vlasnik oštećenog teretnog vozila potražuje od tuženika za kojega smatra da je odgovoran za nastanak štetnog događaja.

8. Sporno je u ovome postupku bila pasivna legitimacija tuženika, doprinos tužitelja nastanku predmetnog događaja u kojemu je oštećen njegov skup vozila, visina postavljenog tužbenog zahtjeva u odnosu na običnu štetu pri tomu cijeneći istaknuti prigovor prebijanja tuženika, te visina postavljenog tužbenog zahtjeva u odnosu na izmaklu korist, osnova toga zahtjeva kao i istaknuti zahtjev u odnosu na početak zatraženih zateznih kamata.

9. Odredbom članka 1045. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO), propisano je da je onaj koji drugome prouzroči štetu dužan naknaditi je, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

9.1 Odredbom članka 1046. ZOO-a, propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

9.2 Odredbom članka 1090. ZOO-a, propisano je da sud, uzimajući u obzir okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuđuje naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

10. Iz sadržaja materijalne dokumentacije priložene kao dokaz u spis razvidno je slijedeće:

-iz preslike prometne dozvole za odjavljeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo tužitelja (listovi 6-7 spisa), prometne dozvola za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo tužitelja u naravi tegljač od 14. studeni 2023, (listovi 8-9 spisa), računa 53/1/1 od 8. studeni 2023,( list 11 spisa), računa 75/1/1 ( list 12 spisa) te konto kartice ( list 13 spisa ), razvidna je osnovanost tvrdnje tužitelja da je nakon štetnog događaja u kojemu je oštećenja poluprikolica istu odjavio, oštećenu poluprikolicu prodao za iznos od 2.354,80 eura, a da je nastavno kupio i registrirao drugu, rabljenu poluprikolicu koju je platio 8.125,00 eura (sa PDV-om),

-iz preslike potvrde HIŠ-a (list 10 spisa), razvidno je da tužitelj kamionom registracije [registarska oznaka] i poluprikolicom registracije [registarska oznaka] u razdoblju od 27. listopada 2023. do 28. studenog 2023., nije bio u funkciji zbog incidenta prilikom prijevoza šećerne repe,

- iz ponude broj 2023/01-14 8 (list 14 spisa), razvidno je ponuda tužitelju za uslugu rada mehaničara na izmjeni hladnjaka vode i nosača motora,

- iz fotografije mjesta događaja (listovi 15-19 spisa), razvidno je pobliže mjesto događaja kao i nastala oštećenja na skupu vozila vlasništvo tužitelja

- iz oglasa ( listovi 20-21 spisa), razvidna je pobliže vrijednost sličnih poluprikolica koje su se u vrijeme događaja oglašavale za prodaju od drugih vlasnika,

- iz Ugovora o kamionskom prijevozu šećerne repe roda 2023, (listovi 22-29 spisa), razvidne su ugovorne odredbe poslovnog odnosa tužitelja i HIŠ-a,

- iz Ugovora broj 233011801 o proizvodnji i otkupu šećerne repe roda 2023 uz Opće uvjete (list 41 i 63-68 spisa), razvidne su ugovorne odredbe poslovnog odnosa tuženika i HIŠ-a

11. U odnosu na nastanak predmetnog štetnog događaja sud je izveo i dokaz saslušanjem stranaka kao i svjedoka.

11.1 Saslušan u svojstvu stranke CC iskazuje da je tijekom 2023., svoju djelatnost obavljao isključivo kamionom šleperom reg. oznake [registarska oznaka] te prikolicom [registarska oznaka], jedan dio poslovne djelatnosti odnosi se na višegodišnje sklapanje ugovora sa Hrvatskom industrijom šećera na način da kada počne kampanja šećerne repe prevozi šećernu repu sa polja na kojima se ona sije do mjesta istovara, a temeljem sklopljenog ugovora, posao je organiziran na način da je u obavezi imati mobilni uređaj sa usnimljenom posebnom aplikacijom putem koje dispečer HIŠ-a vozaču daje nalog gdje taj dan treba ići i utovariti repu, mjesta na kojima se utovara repa u pravilu je zemljište vlasništvo ili u zakupu neke druge pravne ili fizičke osobe, misli da se osobe uposlenici HIŠ-a nalaze na terenu i onda koordiniraju sa dispečerima u smislu da li postoje uvjeti da ih se na određenu parcelu uputi, da niti jedna parcela na kojoj je utovarao šećernu repu nije bila opremljena vagom na kojoj bi se mogla iskontrolirati utovarena šećerna repa, da u konkretnoj situaciji nije kontaktirao tuženika u smislu dolaska na njegovu zemlju, kretao se kao drugo teretno vozilo, ispred njega se kretao Z koji je također imao poseban ugovor sa HIŠ-om, u vrijeme kada su ušli na mjesto utovara vremenske prilike su bile zadovoljavajuće, iz razgovora sa kolegama vozačima zaključio je da im je bila potrebna pomoć oko izlaska sa tog zemljišta jer je na jednom dijelu bio jedan veći ugib preko kojeg nisu mogli sami prijeći, počela je padati kiša, nekako u to vrijeme je došao i tuženik sa traktorom, ima spoznaju da svi proizvođači šećerne repe koji imaju ugovore sa HIŠ-om imaju obavezu osigurati odgovarajuće transportno sredstvo koje bi trebalo pomoći vozačima da iziđu sa tih površina u slučaju vremenskih nepogoda jer ista postaju blatna, tuženik je počeo sa izvlačenjem već utovarenih kamiona, nije imao spoznaju da se izlaskom svakog utovarenog teretnog vozila dio koji spaja zemljište i cestu tzv. ćuprija počela urušavati, zna da je to snimao vozač V koji je također taj dan trebao utovariti repu, da je spoj između traktora i teretnog vozila dužine cca 2-3 m, kao vozač vozila koje se na taj način vuče nema nekih posebnih manevarskih sposobnosti već prati vučno vozilo, približavajući se toj "ćupriji" i dalje nije znao kakvo je njeno stanje jer je pratio putanju vozila, ne može stručno pojasniti koji je razlog bio tomu što se teretno vozilo u trenutku kada se traktor našao već na prilaznoj cesti izvrnuo na desnu stranu uslijed kojeg izvrtanja je nastala šteta kako na vozilo tako i na prikolici. Smatra da je tuženik imao mogućnosti kritične zgode imati spoznaju kakvo je stanje ćuprije i ne angažirati traktor za izvlačenje, vozač utovarenog vozila iza njega nakon predmetnog događaja je istovario repu, predmetni događaj je snimljen, tuženik je potom angažirao jedan bager koji je došao kako bi se vozilo i prikolica postavili na točkove, slijedeći dan je došao PC, uspio je pokrenuti vozilo i laganom vožnjom došao do mjesta prebivališta g. PC gdje je vozilo parkirao, nastavno su utvrdili oštećenja na vozilu, naručio je dijelove, platio a kasnije su ih on i Rimac sami ugrađivali, a u odnosu na prikolicu procijenio je da mu nije isplativ popravak s obzirom na oštećenja, istu je prodao kao sirovinu

Pojašnjava da odmah nije znao puni opseg štete, da mu je tuženik na mjestu događaja ponudio iznos od 4.500,00 eura na ime naknade štete, to je odmah prihvatio ali samo iz razloga što nije imao druge mogućnosti, rekao je tuženiku da ne zna kolika je stvarna šteta, novac je dobio na ruke, smatrao je da je time tuženik priznao da je odgovoran za događaj, da je taj novac kasnije utrošio na kupovinu dijelova te uz dio novca temeljem kredita iskoristio za kupovinu nove poluprikolice. Tvrdi da od dana kada je vozilo oštećeno do 28. studenog 2023., nije obavio niti jedan prijevoz šećerne repe bilo kojim vozilom, s obzirom na događaj da su se kolege vozači angažirali međusobno i u dogovoru sa HIŠ-om obavili nekoliko tura prijevoza u njegovo ime i za njegov računa te je na taj način bio plaćen od strane HIŠ-a novčanim iznosom od oko 1.100,00 do 1.300,00 eura, koja uplata je bila u studenom 2023.

Ustraje da je od novaca koje je dobio od tuženika i kredita kupio novu prikolicu sličnih karakteristika kao i ona koja je oštećena, dogovorio se sa tuženikom kritične zgode da ne kontaktiraju policiju radi obavljanja očevida, smatrao je da će se dogovoriti vezano za štetu, a slijedeći dan je kontaktirao policiju no rečeno mu je da oni nisu nadležni s obzirom na mjesto događaja, šteta niti na vozilu niti na prikolici nije bila evidentirana niti procijenjena od bilo kakve stručne osobe, da je račun za dijelove platio, da sa tuženikom nije bio u ugovornom odnosu smatra da je tuženik ukoliko je smatrao nesigurnim prelazak preko ćuprije zaustaviti traktor o tome ga obavijestiti u smislu pristanka ili ne pristanka da prijeđu ćupriju, to se nije dogodilo tako da se ravnao njegovim manevrima.

11.2 Saslušan u svojstvu stranke EC iskazuje da se kao poljoprivrednik uz ostalo bavi i proizvodnjom šećerne repe, u odnosu na zemljište na kojem se dogodio događaj da je kao vlasnik OPG-a isto uzeo u zakup i sklopio ugovor sa Šećeranom radi proizvodnje šećerne repe, poznate su mu sve istoga, osnovna zadaća jest uzgojiti šećernu repu određene kvalitete, nakon što mu je sud pročitao odredbu članka 6., ne čini spornim da je u obavezi postupiti i po toj odredbi, posao je organiziran na način da šećernu repu otkopava osoba koja ima ugovor također sa Šećeranom, osoba koja je također uključena je i djelatnik Šećerane, tzv. „sirovinac“ koji obilazi osobe koje su sklopile ugovor s Šećeranom, procjenjuje kada se šećerna repa treba iskopati, odnosno posložiti za otpremu, o tome obavještava dispečera da je određeno polje spremno za utovar, dispečer potom kontaktira vozače koji su sa Šećeranom sklopili ugovor za prijevoz i upućuje ih na mjesto utovara, da je od "sirovinca" obaviješten kada će se utovar obaviti jer ima obavezu biti nazočan utovaru kako bi evidentirao registarske oznake vozila u koji se utovara roba, a također, a s obzirom na odredbu ugovora iz čl. 6. dužan je u slučaju potrebe osigurati izvlačenje kamiona, kao i sve potrebne prometne i sigurnosne uvjete, u situacijama kada je bio u obvezi izvlačiti vozila prethodno je kontaktirao i o tome se savjetovao sa "sirovincem", sve kako bi od njega dobio dozvolu da to učini, kritične zgode je telefonskim putem kontaktiran od "sirovinca" da bi trebao doći na mjesto utovara kako bi pomogao u izvlačenju utovarenih kamiona, uputio se na to mjesto traktorom koji je u vlasništvu oca, uočio je 2 ili 3 utovarena vozila i 2 ili 3 neutovarena vozila udaljena nekih 150 m od šećerne repe te 6 ili 7 vozila na prilaznom putu koji nisu ušli na njivu, prvo je dovukao dva prazna vozila u blizinu mjesta utovara, a također je 3 vozila izvukao na prilaznu cestu na siguran način, između prilazne ceste i zemljane površine postoji ćuprija širine cca 5-6 m koja je nasuta šljunkom, tijekom izvlačenja spomenuta 3 vozila nije uočio neka veća oštećenja na ćupriji osim što su nastali tzv. vagaši, tj. male udubine koje su nastale od težine vozila i njihovih guma, opisao je način izvlačenja, a u konkretnoj situaciji je procijenio da na siguran način može izvesti 3 vozila što je i učinio, da nije sudjelovao u postupku izvlačenja vozila kojim je upravljao tužitelj, da je traktor vlasništvo oca povjerio bratu VC koji se tamo također nalazio, a koji nije uposlenik niti obrta niti OPG-a da nastavi sa procesom izvlačenja još dva vozila, nalazio se na polju kada je nastao predmetni događaj i vidio je prevrtanje kamiona, tužitelj je nakon prevrtanja plakao, ponudio mu je a što je on prihvatio, iznos od 4.500,00 eura, kasnije je angažirao bager kako bi se vozilo postavilo na kotače, sljedećih dana kontaktirao ga je tužitelj govoreći da ono o čemu su se dogovorili i što mu je platio nije dostatno za saniranje štete i tražio je još 3.000,00 – 3.500,00 eura, što je odbio platiti.

11.3 Saslušan kao svjedok LC iskazuje da je imao ugovor vezano za prijevoz šećerne repe, isključivo radi po nalogu i uputi dispečera, da je kritične zgode od dispečera upućen na utovar na mjestu gdje se dogodio predmetni događaj kojega je vidio, došao je u vrijeme kada je bio veliki pljusak, zaustavio se uz rub prilazne ceste iz koje se skreće na zemljišta gdje se trebala utovarati repa, da se između prilaznog puta koji je nasut šljunkom i same zemlje nalazi ćuprija širine cca najmanje 4 m, misli da je ona u to vrijeme gledajući njene karakteristike bila pouzdana, nakon što se prođe ta ćuprija trebalo se zemljanim putem koji se proteže uz jedan dublji odvodni kanal doći do mjesta utovara, zbog kiše taj zemljani put postao je blatan, klizav i postojala je opasnost slijetanja u odvodni kanal, da se stoga odlučio ne ulaziti na njivu na kojoj se nalazilo više teretnih vozila neka utovarena, a neka ne utovarena šećernom repom, propustio je kolegu koji je bio iza i koji je ipak odlučio ući na njivu, radilo se o GC, a po njega je došao jedan manji traktor koji ga je odvukao do mjesta utovara, tuženik je a nakon što je prestala kiša većim traktorom izvukao 3 natovarena vozila, nakon izvlačenja tih vozila ćuprija je postala blatna, odlučio je mobitelom snimiti nastalu situaciju sve kako bi dispečeru nastavno mogao opravdati svoju odluku da ne ulazi na njivu zbog opasnosti, bio je nazočan kada se izvlačilo vozilo tužitelja kojeg također pozna, misli da je neka druga osoba, a ne tuženik, upravljao tim većim traktorom za koji je bio prikopčan tužitelj sa svojim vozilom, sve vrijeme je snimao situaciju sa izvlačenjem vozila tužitelja, smatra da vozač traktora nakon što je ušao na ćupriju nije prije toga zauzeo širi luk skretanja kako bi vučeno vozilo doveo u položaj da se s njim na siguran način može prijeći ćuprija već je skratio taj luk skrećući desno uslijed čega se kabina teretnog vozila "svukla" u desno, tj. skliznula u desno, a nakon toga došlo je do prevrtanja prikolice na područje izvan ćuprije, da je tužitelju nakon toga pristupio tuženik a nije mu poznato oko eventualnog dogovor za nastalu štetu. Na mjestu događaja obavijestio je i tužitelja i tuženog da je snimao predmetni događaj. Poznato mu je da tužitelj jedno vrijeme, moguće više od mjesec dana, nije sudjelovao u kampanji u smislu da je prevozio šećernu repu za HIŠ.

11.4 Saslušan kao svjedok NC iskazuje da je uposlenik tvrtke koja ima sklopljeni ugovor sa HIŠ-om vezano za prijevoz šećerne repe, kao vozač dobiva radne naloge kako od poslodavca tako i od dispečera HIŠ-a, u konkretnoj situaciji dobio je nalog dispečera da se uputi na predmetnu njivu radi utovara šećerne repe, v na njivi je uočio nekoliko vozila od kojih su neka bila natovarena, unatoč vremenskim prilikama odlučio je ući na njivu za što je trebao pomoć vučnog vozila a radilo se o jednom traktoru manjih dimenzija, druga teretna vozila je izvlačio drugi traktor, sjeća se da je taj veći traktor došao do vozila CC nakon utovara kako bi ga izvukao sa njive i vidio je trenutak kada je došlo do prevrtanja tog vozila u blizini prilazne ceste, došao je do CC koji je bio uplašen, govorio je nešto u smislu da je sve izgubio i da nije dobro, vidio je da su tužitelj i tuženik nešto komunicirali vezano za događaj, poznato mu je da CC jedno vrijeme nije prevozio šećernu repu a nakon određenog vremena da je nastavio sa prijevozom šećerne repe upotrebljavajući novu prikolicu jer je stara bila oštećena i neupotrebljiva, pojašnjava kao vozač da u situacijama kada je teretno vozilo natovareno šećernom repom i da ga vuče vučno vozilo, da nema mogućnosti samostalnog manevriranja teretnim vozilom.

11.5 Saslušan kao svjedok SC iskazuje da mu je tužitelj prijatelj koji ga je izvijestio o predmetnom događaju kojemu nije bio nazočan, da mu se ja sam mu se ponudio pomoći te se svojim vozilom uputio do mjesta događaja, vidio je dolaskom da je predmetno vozilo pa i prikolica bilo oštećeno i u tom trenutku ne u voznom stanju, stoga je od dijelova koje je ponio obavio nekakve nužne popravke zajedno sa CC i uspjeli su dovesti vozilo u vozno stanje u smislu da se ono moglo kretati po cesti, vozilo i prikolicu su ostavili na parkiralištu u blizini mjesta stanovanja, tužitelj ima neka osnovna znanja vezano za vozilo tako da su skupa procijenili koji su dijelovi oštećeni, tu misli samo na vozilo, dok je prikolica bila u takvom stanju da se nije mogla popraviti i poznato mu je da ju je on prodao kao sekundarnu sirovinu, poznato mu je da je CC pozvao i servis za popravak motornih vozila kako bi dobio ponudu za popravak s kojom nije bio zadovoljan, tako da je sam nabavljao dijelove koje su ugrađivali u vozilo i doveli su ga u vozno stanje, a ja za taj posao nije tražio od njega nikakve novce, zna da CC nije obavljao poslove prijevoza nekih mjesec dana, možda nešto više, ne može se izjasniti koji su sve dijelovi ugrađivani u vozilu s obzirom na protek vremena.

11.6 Saslušan kao svjedok UC iskazuje da mu je samo iz kazivanja poznatih osoba poznat događaj od 27. listopada 2023., tuženika pozna i njegov je zaposlenik kao vozač kamiona, zna da se taj dan dogodila jedna nezgoda u kojoj se prevrnuo jedan kamion koji je bio utovaren šećernom repom a koji se zbog kiše morao izvlačiti sa polja, iz svoga kuta gledanja pojašnjava proces utovara šećerne repe i procjene koje uzima u obzir.

11.7 Saslušan kao svjedok VC iskazuje da mu je EC brat koji ima registrirani obrt i svoj OPG, i on ima također registriran svoj OPG a u poslovnima koje obavljaju znaju se često međusobno pomagati, poznat mu je događaj od 27. listopada 2023., da je i njegova supruga taj dan također pomagala na način da je ona bila na njivi od samog početka utovara te je uzimala podatke vozila u koje je utovarana šećerna repa, misli da je tuženik kontaktiran da bi trebao doći sa vučnim vozilom kako bi utovarene kamione izvukli van njive jer je tijekom utovara počela padati kiša i kamioni nisu mogli samostalno izaći van, on i tuženik su svaki sa jednim traktorom otišli na njivu, tuženik je nekoliko utovarenih vozila na siguran način izvezao sa njive, ne zna kako je došao u situaciju da upravo on vuče vozilo vlasništvo tužitelja, prije predmetnog događaja nikada traktorom nije vukao kamion utovaren šećernom repom u kišnim uvjetima, s obzirom da traktorom upravlja više od 20 godina smatrao je da tehničke osobine traktora kao i znanje mogu pridonijeti da se kamion na siguran način izveze sa njive, smatra da je sve radnje obavio na najbolji mogući način, ne mogao izjasniti iz kojeg razloga je došlo do prevrtanja kamiona, sajla sa kojom je bilo prikopčano teretno vozilo dužine je cca 4 m možda i nešto duža, u konkretnoj situaciji vozač mora pratiti putanju traktora, procjena mu je bila da vozač vučenog vozila može manevrirati drugačije od putanje vučnog vozila, ne nužno pratiti putanju, u konkretnoj situaciji kretali su se malom brzinom, tužitelj je pratio putanju traktora, dolaskom do ćuprije odnosno blizine prilazne ceste da je zauzeo traktorom dovoljno širok luk prilikom skretanja tako da ne zna koji bi razlog bio slijetanju odnosno prevrtanju kamiona, da je tuženik angažirao jednog mještanina koji je došao bagerom koji je pomogao da se vozilo postavi na točkove, a rasutu repu iz kanala ali ne svu utovario je u vozilo koje je bilo parkirano na prilaznoj cesti, da je tužitelj predložio da mu se nastala šteta namiri isplatom određenog novčanog iznosa, tražio je 4.000 eura, onda je svoj prijedlog povisio za još 500 eura, tužitelj je na taj prijedlog pristao smatrajući da će se isplatom tog iznosa riješiti problem odnosno namiriti njemu šteta i da je dogovor bio da on više neće potraživati vezano za ovaj događaj, tužitelj je nastavno njega kontaktirao tražeći da mu se isplati još nekih 2.000,00 do 3.000,00 eura.

12. Kako je u ovome postupku bio uz ostalo sporan doprinos tužitelja nastanku predmetnog štetnog događaja, visina postavljenog tužbenog zahtjeva u odnosu na običnu štetu te visina postavljenog tužbenog zahtjeva u odnosu na izmaklu korist, sud je izveo dokaz vještačenjem po sudskom vještaka za promet, procjenu i tehniku motornih vozila, strojarstvo i zaštitu na radu Draženu Jeđud te Lidiji Balog, sudskom vještaku za financije, knjigovodstvo i bankarstvo.

13. Sudski vještak za promet, procjenu i tehniku motornih vozila RC u svom nalazu i mišljenju iznosi

a) u odnosu na nastanak štetnog događaja da je pregledom videozapisa sa USB stick-a koji prileži spisu utvrdio da je skup vozila tužitelja kojeg su činili teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] vukao traktor marke John Deere 8530 nepoznate reg. oznake, u trenutku vučenja priključno vozilo je bilo natovareno, da je za vučenje skupa vozila korištena metalna sajla duljine oko 3,0 m, da prije skretanja vozač traktora nije izvršio pripremnu radnju izmicanja u lijevu stranu kako bi uzeo veći luk skretanja, pa je skretanje udesno izvršio po putanji manjeg polumjera zakrivljenosti, vozač skupa vozila je pratio putanju traktora, a zbog duljine sajle bile su mu smanjene mogućnosti manevriranja, pa sa skupom vozila nije mogao bitno odstupiti od putanje kojom se kretao traktor, da na početku desnog skretanja vozač skupa vozila zakreće upravljač u lijevu stranu kako bi uzeo veći luk skretanja, ali zbog položaja traktora i duljine sajle skup vozila skreće po manjem luku, u fazi desnog skretanja stražnji desni kotač teretnog automobila i desni kotači priključnog vozila se kreću po rubu zemljanog mosta (ćuprije) uslijed čega dolazi do klizanja i prevrtanja skupa vozila u odvodni kanal na desni bok. Vještak je mišljenja da se vozač traktora prije vučenja skupa vozila mogao uvjeriti da su uvjeti za takvu radnju bili nepovoljni (natovaren skup vozila, blato), prilikom skretanja udesno vozač traktora nije izvršio pripremnu radnju izmicanja u lijevu stranu, da je vozač traktora izvršio radnju izmicanja u lijevu stranu skretanje udesno bi vršio po putanji većeg polumjera zakrivljenosti što bi vozaču skupa vozila također omogućilo takvu putanju., da je vozač skupa vozila mogao vršiti radnju skretanja udesno po putanji većeg polumjera zakrivljenosti isti se u skretanju ne bi desnim kotačima kretao po rubu zemljanog mosta (ćuprije) i ne bi došlo do klizanja i prevrtanja skupa vozila u odvodni kanal, a zbog duljine sajle vozaču skupa vozila su bile smanjene manevarske mogućnosti i nije mogao bitno odstupiti od putanje kojom se kretao traktor te zaključuje da vozač traktora nije na pravilan način vršio radnju vučenja skupa vozila, jer prije skretanja udesno nije izvršio pripremnu radnju izmicanja u lijevu stranu a da je vozač traktora prethodno izvršio radnju izmicanja u lijevu stranu, skretanje udesno bi traktor i skup vozila vršili po putanji većeg polumjera zakrivljenosti pri čemu ne bi došlo do klizanja i prevrtanja skupa vozila u odvodni kanal te da je vozač skupa vozila imao ograničene manevarske sposobnosti i nije mogao bitno odstupiti od putanje traktora,

b) u odnosu na visinu štete na teretnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] da je pregledom računa Inter Cars d.o.o. koji prileži spisu na strani 78-80 utvrđeno da se isti ne odnosi na popravak oštećenja iz prometne nesreće, da račun sadrži dijelove za redovito održavanje vozila (motorno ulje, filteri, baterija, mast, brtve, dijelovi kvačila, žarulje itd.), da je na fotografijama koje prileže spisu vidljivo da su u prometnoj nesreći na teretnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala sljedeća oštećenja i to prednji branik oštećen u desnom dijelu, okvir desne stepenice polomljen, prednji desni kotač u nepravilnom položaju, moguća oštećenja dijelova ovjesa i upravljačkog mehanizma, hladnjak motora oštećen, šasija uvijena. Obzirom na utvrđena oštećenja na TA, a osobito uvijanje šasije koju je potrebno zamijeniti novom, popravak vozila ugradnjom novih dijelova i sklopova nije ekonomski isplativ, na vozilu je nastala totalna šteta, vještak je izračun totalne štete prikazao tabelarno pri tomu cijeneći vremensku amortizaciju u odnosu na novonabavnu vrijednost vozila sa PDV-om u postotku 90 %, da je tržišna vrijednost istoga u vrijeme događaja bila 8.308,20 eura, da je procijenjena vrijednost ostatka vozila 2.492,46 eura odnosno da je totalna šteta na vozilu sa PDV-om 5.815,74 eura.

13.1 Na nalaz i mišljenje sudskog vještaka tužitelj nije imao primjedbi, tuženik je imao primjedbi na nalaz i mišljenje koje je vještak otklonio na način da je ustrajao kod svoga nalaza i mišljenja pojašnjavajući da je prema pravilima struke za izračun totalne štete usvojio prosječno opće stanje i stanje rabljenosti predmetnog vozila, obzirom da je vozilo tužitelja doveženo na mjesto događaja isto je bilo u voznom stanju, pregledom video zapisa koje prileži spisu a na kojem je vidljivo vozilo tužitelja nisu uočeni elementi povećane amortizacije ili nekih jače izraženih ranijih oštećenja, da je u trenutku događaja teretni automobil tužitelja bio star više od 16 godina i tehnički je opravdano očekivati za tu vrstu vozila i tu starost određena manja oštećenja s kojima vozilo spada u kategoriju vozila prosječnog općeg stanja, da u konkretnom slučaju duljina sajle nije bila presudna za nastanak događaja već putanja kojom se kretao traktor prilikom vuče skupa vozila tužitelja ponavljajući da se traktor prilikom vuče kretao pravilnom putanjom i prethodno izvršio radnju izmicanja u lijevu stranu, a nakon toga skrenuo desno isti bi omogućio skupu vozila da se u skretanju kreće po luku većeg polumjera zakrivljenosti te ne bi došlo do prevrtanja vozila u odvodni kanal neovisno o duljini sajle.

13.2 Sudski vještak za financije, knjigovodstvo i bankarstvo Lidija Balog u svom nalazu i mišljenju iznosi da je u spisu priložena potvrda Hrvatske industrije šećera d.d. Zagreb (list 10 spisa) u kojoj se potvrđuje da kamion registarske oznake [registarska oznaka] i poluprikolica registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu Prijevoza Tadić j.d.o.o. u razdoblju od 27. listopada do 28. studeni 2023., nisu bili u upotrebi zbog nezgode, uvidom u knjigu izlaznih računa tužitelja za listopad 2023., utvrdila je da je tužitelj ispostavio račune 31. listopada 2023., dakle nakon 27. listopada 2023., kada se dogodio štetni događaj i to račun broj 74/1/1 ispostavljen Hrvatskoj industriji šećera na iznos od 7.674,03 EUR s PDV-om (6.139,22 +1.534,81 PDV), račun broj 75/1/1 ispostavljen RIS Metali d.o.o. Vukovar na iznos od 2.354,80 eura koji ne podliježe oporezivanju PDV-om a račun se odnosi na prodaju prikolice nakon nezgode kao sekundarnu sirovinu, računom 74/1/1 tužitelj je fakturirao Hrvatskoj industriji šećera d.d. prijevoz šećerne repe sukladno obračunu prijevoza šećerne repe za razdoblje od 01. listopada 2023. do 31. listopada 2023., iz obračuna prijevoza šećerne repe vidljivo je da je tužitelju obračunat prijevoz šećere repe na dan štetnog događaja 27. listopada 2023., i to za tri prijevoza u ukupnom iznosu od 303,87 eura (bez PDV-a), tužitelju je također obračunat prijevoz šećerne repe i u periodu nakon štetnog događaja i to u dane 30. listopada 2023., i 31. listopada 2023. što tužitelj obrazlaže navodeći da su u te dane prijevoz u njegovo ime vršili drugi prijevoznici sukladno njihovom dogovoru, kako bi njemu pomogli, i to u iznosu od 2.361,45 eura (bez PDV-a), te taj iznos zapravo nije prihod tužitelja, jer prijevoz nije odradio on te ga je u daljem izračunu isključila iz prihoda toga razdoblja. Obzirom na potvrdu Hrvatska industrija šećera d.d. koja navodi da tužitelj u periodu od 27. listopada do 28. studeni 2023., za njih nije vršio prijevoz, te uvidom u opisane obračune prijevoza šećerne repe, utvrdila je da tužitelj nije radio počevši od 28. listopada do zaključno sa 27. studeni 2023., i da je u daljem izračunu isti period smatrala periodom u kojem je tužitelj imao gubitak zarade radi štetnog događaja. Da je tužitelj za obavljanje usluga prijevoza imao troškove za gorivo, kada je vršio prijevoz za Hrvatsku industriju šećera od njih je dobivao karticu za gorivo, te su mu oni mjesečno fakturirali utrošeno gorivo, budući da tužitelj nije dobivao uz račun specifikaciju utrošenog goriva po danima, utrošak goriva koji pripada periodu od 28. listopada do 27. studeni 2023., izračunala je proporcionalno ostvarenom prihodu u istom periodu 2022., te zaključuje da je uvidom u tužiteljevu financijsku dokumentaciju i evidencije u 2022., utvrdila da je tuženik u periodu od 28. listopada do 27. studenog 2022., ostvario zaradu, promatranu kao razliku ostvarenih prihoda za usluge prijevoza i troškove goriva, u iznosu od 35.337,83 kuna što primjenom važećeg tečaja konverzije od 7,5345 iznosi 4.690,14 eura, te smatra da u periodu od 28. listopada do 27. studeni 2023., izgubljena zarada tužitelja iznosi 4.690,14 eura. U odnosu na primjedbe tuženika na pisani nalaz i mišljenje, vještakinja je na ročištu umanjila izgubljenu zaradu tuženika za iznos prihoda ostvarenih prijevozom drugih prijevoznika definirajući izgubljenu zaradu tuženika na iznos od 3.362,30 eura pri tomu pojašnjavajući da kada je tužitelj vršio prijevoz za Hrvatsku industriju šećera od njih je dobivao karticu za gorivo te su mu oni mjesečno fakturirali utrošeno gorivo, budući da tužitelj nije dobivao uz račun specifikaciju utrošenog goriva po danima utrošak goriva koji pripada pojedinom periodu izračunala je proporcionalnom prihodu u istom periodu i da je na taj način izračunala i pripadajući iznos troška ostvarenom prihodu u periodu kada su drugi prijevoznici vršili prijevoz za tužitelja.

14. Tužitelj je sukladno nalazima i mišljenjima sudskih vještaka uskladio tužbeni zahtjev na način da je isti specificirao tužbeni zahtjev u odnosu na nastanak obične štete na iznos od 5.815,74 eura, dakle isti je povećao a u odnosu na izmaklu korist na iznos od 3.362,30 eura, dakle isti je umanjio, tuženik se protivio povećanju dijela tužbenog zahtjeva po osnovu obične štete no sud je dopustio preinaku tužbe u ovoj pravnoj stvari povećanjem tužbenog zahtjeva sukladno članku 190. stavak 2 ZPP-a budući da tužitelj tužbu nije mogao preinačiti dok nije primio nalaz i mišljenje vještaka što znači da bez svoje krivnje nije mogao preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka.

15. Nesporno je u ovome postupku da su i tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu sa Hrvatskom industrijom šećera d.d. Zagreb (dalje HIŠ), i to tužitelj temeljem Ugovora o kamionskom prijevozu šećerne repe uroda 2023, od 1. lipnja 2023., a tuženik temeljem Ugovora o proizvodnji i otkupu šećerne repe roda 2023., broj 233011901.

16. Nesporno je, da dispečer HIŠ-a nalaže i upućuje vozače na mjesta utovara šećerne repe, a što je i kritične zgode učinjeno u odnosu na tužitelja, a odredbom članka 6.1 a/ Općih uvjeta uz Ugovor o proizvodnji i otkupu šećerne repe roda 2023., broj 233011901 tuženika (list 67 spisa), ugovoreno je uz ostalo da se proizvođač u konkretnom slučaju tuženik obvezuje u slučaju potrebe osigurati izvlačenje kamiona sa utovarenom šećernom repom, kao i sve potrebne prometne i sigurnosne uvjete.

17. Sud je cijenio iskaze svjedoka PC i MC istinitim, no sadržaj njihovih iskaza ukazuje da isti nisu očevidci predmetnog događaja niti je sadržaj njihovih iskaza od bilo kakvog značaja u odnosu na osnovanost tužbenog zahtjeva.

18. Sud je poklonio vjeru iskazu tužitelja kao stranke te iskazima svjedoka FC i GC, držeći njihove iskaze logičnim, životnim i uvjerljivim te u naravi sukladnim u odnosu na okolnosti koje su prethodile prevrtanju skupa vozila kojim je upravljao CC.

19. Za napomenuti je također da je tužitelj dostavio kao dokaz UBS stick na kojemu se nalazi snimka predmetnog događaja a koji je dostavljen tuženiku, uz napomenu da tuženik nije problematizirao sadržaj snimka a temeljem kojega je kao i temeljem ostalih dokaza u spisu, sudski vještak Dražen Jeđud izradio svoj nalaz i mišljenje, osim u smislu da smatra da isti nije relevantan iako je u odgovoru na tužbu upravo i tuženik predložio kao dokaz uvid u snimku događaja na USB sticku.

20. Postupajući po obavezi preuzetoj sukladno odredbama potpisanog ugovora i Općih uvjeta iz članka 6., nesporno je da je tuženik na predmetnoj parceli koju je on uzgojio šećernom repom i istu izvadio i pripremio za utovar, osigurao dva traktora za slučaj potrebe izvlačenja kamiona sa utovarenom šećernom repom, iskazi svjedoka, tužitelja te tuženika kao i iskaz svjedoka VC kojemu je sud u tomu dijelu u cijelosti također poklonio vjeru, na nedvojben način ukazuju da su se kritične zgode zbog vremenskih uvjeta ostvarili uvjeti kako bi se utovarena teretna vozila sa blatne parcele izvlačila na pristupni kolnik.

20.1 Sukladno ugovorenim odredbama, u toj situaciji, obaveza je tuženika bila osim osiguranja opreme za izvlačenje osigurati i sve potrebne prometne i sigurnosne uvjete. Izvedeni dokazi ukazuju da je kritične zgode unatoč lošim vremenskim uvjetima tuženik osigurao siguran dovoz dva vozila koja su čekala utovar na parcelu ali je također osigurao osobno sigurno izvlačenje sa parcele tri teretna vozila.

20.2 Po utvrđenju suda nije od značaja vlasništvo na traktorima koji su upotrebljavani u dovozu praznih teretnih vozila odnosno izvlačenju utovarenih vozila, no od značaja je činjenica da je EC, vlasnik obrta, koji je u ime obrta sklopio Ugovor o proizvodnji i otkupu šećerne repe roda 2023., broj 233011901 i preuzeo obaveze iz Općih uvjeta, dopustio svom bratu DC da upotrebljavajući traktor izvlači već natovareni skup vozila vlasništvo tužitelja. Tuženik je imao obavezu sukladno odredbi članka 6.1 a/ Općih uvjeta uz Ugovor o proizvodnji i otkupu šećerne repe roda 2023., broj 233011901 u slučaju potrebe osigurati izvlačenje kamiona sa utovarenom šećernom repom ali i sve potrebne prometne i sigurnosne uvjete, dakle ako to nije mogao osigurati nije niti smio započeti sa procesom izvlačenja, a u konkretnom slučaju, kao brat DC zasigurno je mogao i morao znati da prije toga, VC nikada prije traktorom nije vukao kamion natovaren šećernom repom u konkretnim vremenskim uvjetima, dakle mogao je i morao znati da VC nema potrebita znanja i sposobnosti na siguran način izvući vozilo sa blatne parcele na prilazni kolnik.

20.3 Sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju sudskog vještaka Jeđuda držeći njegova nalaz i mišljenje da je dan sukladno pravilima struke i to kako i smislu dinamike nastanka štetnog događaja tako i nastavno procjene štete na vozilu.

20.4 Iz njegovog nalaza i mišljenje koje je zasnovao na podacima iz spisa vještak je ustvrdio da je za vučenje skupa vozila korištena metalna sajla duljine oko 3,0 m, da prije skretanja vozač traktora nije izvršio pripremnu radnju izmicanja u lijevu stranu kako bi uzeo veći luk skretanja, pa je skretanje udesno izvršio po putanji manjeg polumjera zakrivljenosti, da je vozač skupa vozila pratio putanju traktora a da su mu zbog duljine sajle bile smanjene mogućnosti manevriranja pa sa skupom vozila nije mogao bitno odstupiti od putanje kojom se kretao traktor, da na početku desnog skretanja vozač skupa vozila zakreće upravljač u lijevu stranu kako bi uzeo veći luk skretanja, ali zbog položaja traktora i duljine sajle skup vozila skreće po manjem luku, u fazi desnog skretanja stražnji desni kotač teretnog automobila i desni kotači priključnog vozila se kreću po rubu zemljanog mosta (ćuprije) uslijed čega dolazi do klizanja i prevrtanja skupa vozila u odvodni kanal na desni bok. Vještak je mišljenja da se vozač traktora prije vučenja skupa vozila mogao uvjeriti da su uvjeti za takvu radnju bili nepovoljni (natovaren skup vozila, blato), prilikom skretanja udesno vozač traktora nije izvršio pripremnu radnju izmicanja u lijevu stranu, da je vozač traktora izvršio radnju izmicanja u lijevu stranu skretanje udesno bi vršio po putanji većeg polumjera zakrivljenosti što bi vozaču skupa vozila također omogućilo takvu putanju., da je vozač skupa vozila mogao vršiti radnju skretanja udesno po putanji većeg polumjera zakrivljenosti isti se u skretanju ne bi desnim kotačima kretao po rubu zemljanog mosta (ćuprije) i ne bi došlo do klizanja i prevrtanja skupa vozila u odvodni kanal, a zbog duljine sajle vozaču skupa vozila su bile smanjene manevarske mogućnosti i nije mogao bitno odstupiti od putanje kojom se kretao traktor te zaključuje da vozač traktora nije na pravilan način vršio radnju vučenja skupa vozila, jer prije skretanja udesno nije izvršio pripremnu radnju izmicanja u lijevu stranu a da je vozač traktora prethodno izvršio radnju izmicanja u lijevu stranu, skretanje udesno bi traktor i skup vozila vršili po putanji većeg polumjera zakrivljenosti pri čemu ne bi došlo do klizanja i prevrtanja skupa vozila u odvodni kanal te da je vozač skupa vozila imao ograničene manevarske sposobnosti i nije mogao bitno odstupiti od putanje traktora, dakle sudski vještak u postupanju BC kao vozača skupa vozila nije našao niti jednu okolnost koja bi doprinijela nastanku štetnog događaja, i tužitelj i tuženik očito nakon događaja nisu kontaktirali policijsku postaju radi obavljanja očevida iako je upitno s obzirom na mjesto događaja da li bi očevid bio i obavljen jer se štetni događaj dogodio na zemljanoj površini koja nije prometna površina, no ta okolnost po mišljenju suda nije umanjila mogućnost sudskom vještaku upravo zbog postojanja snimke, da se dinamika nastanka štetnog događaja može na nedvojben način procijeniti, nastavno tuženik kao razlog nastanka štetnog događaja navodi i moguću alkoholiziranost BC, koju je ovaj osporio, stoga je teret dokaza u odnosu na tu okolnost prešao na tuženika koji u tom smislu nije predložio izvođenje posebnih dokaza niti je izvedenim dokazima ta okolnost utvrđena, te stoga sud smatra prigovor podijeljene odgovornosti na koji upire tuženik neosnovanim.

20.5 Neovisno o tomu što tužitelj i tuženik nisu bili u konkretnom poslovnom odnosu, već i jedan i drugi u poslovnom odnosu sa HIŠ-em koji je naložio i organizirao prijevoz šećerne repe tužitelju da je utovari sa parcele tuženika, upravo zbog obaveze koja proizlazi iz citirane odredbe članka 6.1 a/ Općih uvjeta uz Ugovor o proizvodnji i otkupu šećerne repe roda 2023., broj 233011901, sud smatra neosnovanim tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije .

21. U odnosu na visinu nastale štete, sud je također u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju vještaka Dražena Jeđud, unatoč činjenici da u konkretnom slučaju nije obavljen očevid prometne nesreće te da u odnosu na nastala oštećenja spisu ne prileži, kako to tuženik navodi, prometno-tehnička dokumentacija koja prema pravilima prometno-tehničke struke može poslužiti kao osnova za izvođenje dokaza vještačenjem kako u odnosu na dinamiku nastanka štetnog događaja tako i u odnosu na nastala oštećenja i visinu štete. Držen Jeđud u svome nalazu sukladno pravilima struke po mišljenju suda na uvjerljiv način obrazlaže okolnosti koje je uzeo u obzir prilikom davanja svoga mišljenja, a u smislu da je temeljem dokumentacije u spisu i snimke na USB sticku utvrdio da su na teretnom vozilu u predmetnom događaju nastala takva oštećenja koja čine popravak vozila neisplativim te da je stoga nastala totalna štete na vozilu koja iznosu 5.815,74 eura, a kako iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi se dijelovi na koje tužitelj ukazuje da ih je kupio radi popravka vozila ne odnose na popravak istoga, to nije cijenio dio iskaza BC i PC istinitim no u konkretnom slučaju se ne radi da je ta okolnost bila od značaja za utvrđivanje činjeničnog stanja.

22. Za napomenuti je da je sud iz izvedenih dokaza nedvojbeno utvrdio da je kritične zgode prilikom izvlačenja CC upravljao skupom vozila i to teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], sud je u obavezi odlučivati u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, a u konkretnom slučaju tužitelj zahtjeva postavljenim tužbenim zahtjevom naknadu štete za teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u odnosu na koje je sudski vještak ustvrdio da je u štetnom događaju oštećeno i da je na njemu nastala totalna šteta u visini 5.815,74 eura, a s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev i prijedlog tužitelja, zadaća vještaka u ovomu postupku nije bila niti je mogla biti vještačenje visine nastale štete na priključnom vozilu koje je nesporno također u štetnom događaju oštećeno.

22.1 Za napomenuti je također da tuženik nije tijekom postupka problematizirao nastalu štetu na priključnom vozilu i postupanje tužitelja sa istim, izvedenim dokazima sud utvrđuje da je šteta na poluprikolici bila takva da je bila neisplativa za njen popravak odnosno nastavno izvedeni dokazi upućuju da je tužitelj oštećenu poluprikolicu prodao kao sirovinu od koje je uprihodio novčani iznos od 2.354,50 eura, da je kupio „novu“ rabljenu poluprikolicu sličnih karakteristika koju je platio 8.125,00 eura (sa uključenim PDV-om), sudu je dostavio također oglase za prikolicu sličnih karakteristika kao što je bila njegova oštećena a koje su se prodavale za iznos 5.000,00 eura i 8.000,00 eura, odnosno ako se od iznosa 8.125,00 eura odbije iznos od 2.354,50 eura, sud zaključuje da je tužitelju sa osnove oštećenja na poluprikolici nastala šteta u iznosu od 5.770,50 eura, a sadržaj tužbenog zahtjeva ukazuje da tužitelj tu štetu nije potraživao upravo stoga što je u istu uračunao novčani iznos od 4.500,00 eura kojega je nakon štetnog događaja dobio od tuženika na ruke, a pri tomu sud ne smatra osnovanim navode tuženika da je taj novčani iznos dao tuženiku zato što se nad njim sažalio i da je tom gestom htio pokazati svoju ljudskost i pomoći tužitelju u nevolji, već upravo suprotno, da je bio svjestan da u predmetnoj situaciji nije postupio sukladno svojim obavezama iz Ugovora i Općih uvjeta koje je ugovorio sa HIŠ-em.

23. Tuženik je tijekom postupka, podneskom od 24. veljače 2025., istaknuo prigovor prijeboja u iznosu od 4.500,00 eura a koji iznos je tuženik isplatio tužitelju neposredno nakon štetnog događaja, tuženik je istaknuo prigovor građanskopravnog prijeboja, dakle na ovaj način tuženik upire da i tužitelj i tuženik jedan prema drugome imaju istovrsne i dospjele tražbine ali da su one prestale prijebojem međusobnih tražbina, odnosno ako su tražbine bile različite po visini da su prestale u dijelu do zajedničke visine tražbina.

23.1 U ovome postupku sud je utvrdio da je tužitelju nastala šteta na teretnom vozilu u visini 5.815,74 eura a što je predmet ovoga postupka, ali i također da je u istome događaju tužitelju nastala šteta na priključnom vozilu sve naprijed opisano, tuženik je u ovome postupku dokazao svoju tražbinu u iznosu od 4.500,00 eura i prestanak uzajamnih tražbina prebijanjem u tom iznosu, no kako su tražbine bile različite po visini, prestale su samo u dijelu do zajedničke visine tražbina, a na što osnovano upire tužitelj i postavlja tužbeni zahtjev upravo u odnosu na preostali iznos tražbine u visini od 5.815,74 eura a koji se odnosi na nastala oštećenja na teretnom vozilu.

24. Kada tužitelj traži naknadu štete u vidu izmakle koristi tada isti mora konkretno i uvjerljivo dokazati da mu je doista nastala šteta izmakle koristi na način da bi redovnim razvojem okolnosti tužitelj stekao određenu imovinu, a da mu je zbog štetne radnje tuženika to stjecanje onemogućeno.

24.1 Pravo na naknadu izmakle koristi priznaje se pod pretpostavkama da je postojala namjera stjecanja koristi koja se zbog štetnikova postupka izjalovila i da je postojala objektivna vjerojatnost da bi oštećenik zaista stekao dobitak da nije bio u tomu spriječen.

24.2 U parnici za naknadu štete zbog izmakle koristi na aktivnoj strani je teret dokaza, u smislu članka 1089. stavak 3. ZOO-a pa je tužitelj bio dužan dokazati odlučnu činjenicu da bi on ostvario utuženi dobitak ( prihod umanjen za troškove), obavljanjem prijevoza predmetnim skupom vozila u tužbom obuhvaćenom razdoblju što je po utvrđenju suda dokazao. Dakle, tužitelj je dokazao da je zbog nemogućnosti korištenja skupa vozila u zadanom razdoblju bio spriječen u ostvarenju dobitka koji se mogao očekivati prema redovnom tijeku stvari, odnosno da bi izgubljenu korist zasigurno ostvario kroz konzumaciju ugovora kojega je popisao sa HIŠ-em i koji je obuhvaćao i vremensko razdoblje u kojemu je tužitelj bio onemogućen upotrebljavati skup vozila koji je oštećen u predmetnom štetnom događaju.

24.3. Tužitelj je prihod ostvarivao isključivo korištenjem upravo skupa vozila koji je u štetnom događaju oštećen a za koji je po utvrđenju suda odgovoran tuženik.

24.4 Spisu prileži potvrda da tuženik nije vršio prijevoz temeljem sklopljenog ugovora sa HIŠ-em u razdoblju od 27. listopada do 28. studeni 2023., iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Lidije Balog razvidno je da ta potvrda nije potpisana no tuženik tu okolnost nije problematizirao niti je osporio njenu autentičnost a koji sadržaj je i vještak Lidija Balog onda uzela u obzir prilikom sačinjavanja svoga nalaza i mišljenja.

24.5 Sudski vještak za financije, knjigovodstvo i bankarstvo Lidija Balog u svom nalazu i mišljenju iznosi da je tužitelju obračunat prijevoz šećere repe na dan štetnog događaja 27. listopada 2023., i to za tri prijevoza u ukupnom iznosu od 303,87 eura (bez PDV-a), tužitelju je također obračunat prijevoz šećerne repe i u periodu nakon štetnog događaja i to u dane 30. listopada 2023., i 31. listopada 2023. što tužitelj obrazlaže navodeći da su u te dane prijevoz u njegovo ime vršili drugi prijevoznici sukladno njihovom dogovoru, kako bi njemu pomogli, i to u iznosu od 2.361,45 eura (bez PDV-a), te taj iznos zapravo nije prihod tužitelja, da tužitelj nije radio počevši od 28. listopada do zaključno sa 27. studeni 2023., i da se radi o periodu za koji smatra da je tužitelj imao gubitak zarade radi štetnog događaja, da je utrošak goriva koji pripada periodu od 28. listopada do 27. studeni 2023., izračunala proporcionalno ostvarenom prihodu u istom periodu 2022., te zaključuje da je uvidom u tužiteljevu financijsku dokumentaciju i evidencije u 2022., utvrdila da je tuženik u periodu od 28. listopada do 27. studenog 2022., ostvario zaradu, promatranu kao razliku ostvarenih prihoda za usluge prijevoza i troškove goriva, u iznosu od 4.690,14 eura, te smatra da u periodu od 28. listopada do 27. studeni 2023., izgubljena zarada tužitelja iznosi 4.690,14 eura. U odnosu na primjedbe tuženika na pisani nalaz i mišljenje, vještakinja je na ročištu umanjila izgubljenu zaradu tuženika za iznos prihoda ostvarenih prijevozom drugih prijevoznika definirajući izgubljenu zaradu tuženika na iznos od 3.362,30 eura.

25. Slijedom svega navedenoga sud je presudio kao u točki I i II izreke presude sukladno članku 29. stavka 1 i 2, članku 1045., članku 1046. i članku 1089. stavka 1 i 3 ZOO-a.

26. Sud je u točki III izreke presude odbio tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj potražuje isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 5.815,74 eura koje teku od 13. studeni 2023., jer u konkretnom slučaju tužitelj traži naknadu štete za uništeno vozilo odnosno totalnu štetu, a visina štete je utvrđena tek tijekom postupka prema cijenama na dan izrade nalaza i mišljenja vještaka, pa tužitelju na navedeni iznos od 5.815,74 eura, sukladno odredbi članka 1089. st. 2 ZOO-a pripada pravo na isplatu zakonske zatezne kamate od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

27. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP- a i to članka 151., članka 154. stavka 1., članka 155. i članka 164. stavka 1. i stavka 4., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23, u daljnjem tekstu OT), i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23).

28. Sud je tužitelju priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od

2.707,00 eura i to na ime

-trošak opomene pred tužbu (Tbr. 8 toč. 4)

25 bodova

-sastav tužbe (Tbr. 7 toč. 1)

100 bodova

-ročište 28. ožujka 2024. ( Tbr. 9 toč. 5)

25 bodova

-ročište 7. lipnja 2024 ( Tbr. 9 toč. 1)

100 bodova

-ročište 3. listopada 2024 ( Tbr. 9 toč. 1)

100 bodova

-ročište 4. listopada 2024 ( Tbr. 9 toč. 1)

100 bodova

-ročište 7. travnja 2025 ( Tbr. 9 toč. 1)

100 bodova

-podnesak 22. studeni (Tbr. 8. t. 1)

100 bodova

-podnesak 11. veljače 2025 (Tbr. 8 toč. 1)

100 bodova

UKUPNO

750 bodova

1.500,00 eura

PDV 25 %

375,00 eura

sveukupno

1.875,00 eura

-trošak financijskog vještačenja

400,00 eura

-trošak prometno-strojarskog vještačenja

300,00 eura

-trošak pristojbe na tužbu

66,00 eura

-trošak pristojbe na presudu

66,00 eura

ili sveukupno 2.707,00 eura.

U Osijeku 14. svibnja 2025.

S U D A C

Željko Jakšić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.