Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

K-14/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje toga suda Marte Jelić, kao predsjednice vijeća i sudaca porotnika Maris Radojević i Josipa Grgurevića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika KG iz [adresa], po optužnici Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku pod brojem K-DO-4/14 od 2. srpnja 2015. koja je izmijenjena 15. rujna 2017. i 15. travnja 2025., radi kaznenog djela iz članka 256. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 114/22-dalje KZ/11) i dr., nakon javne rasprave održane na ročištima 19. ožujka 2025. i 15. travnja 2025. i zaključene na ročištu 9. svibnja 2025. koje ročište je održano u prisutnosti optuženika KG, optuženikovog branitelja odvjetnika Dina Hadžiomerovića i zamjenice Županijske državne odvjetnice u Dubrovniku Maris Stjepović Simoni, dana 14. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Dubrovniku Maris Stjepović Simoni, a u odsutnosti uredno obaviještenog optuženika KG i optuženikovog branitelja odvjetnika Dina Hadžiomerovića, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik: KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin

pok. GG i pok. TG rođ. ĆG,

rođen **.**.1966. u [adresa], BiH, sa prebivalištem

u [adresa],  dipl.oec,

zaposlen, s primanjima od 1.000,00 eura, supruga

zaposlena RTG Narona u Metkoviću s primanjima od

oko 1.000,00 eura, otac dvoje punoljetne djece,

supruga je vlasnica stana od 124 m2,

k r i v  j e

što je tijekom 2009. i 2010. i 2011. u Metkoviću, kao direktor trgovačkog društva RECTUS d.o.o. Metković, u nakani uskraćivanja sredstava Državnom proračunu RH, račune trgovačkog društva RECTUS d.o.o. Metković Općini Pojezerje za izvršene građevinske radove na izgradnji kulturno sportskog centra, suprotno članku 4. st. 2., članku 5. st. 3. i čl. 6. stavak 1. Zakona o računovodstvu (NN 109/07) nije dostavljao na knjiženje i evidentiranje u poslovnu dokumentaciju društva RECTUS i to račun broj 007-2-09 od 02. veljače 2009. na iznos od 1.751.819,81 kuna/232.521,87 eura, račun broj 024- 2-09 od 20. ožujka 2009. na iznos od 1.834.546,76 kuna/ 243.502,35 eura, račun broj 039-2-09 od 11. svibnja 2009. na iznos od 878.968,52 kuna/116.666,91 eura, račun broj 067-2-09 od 27. srpnja 2009. na iznos od 231.881,15 kuna/30.777,95, eura i račun broj 107-2-09 od 19. studenog 2009. na iznos od 299.717,41 kuna/39.781,97 eura, te znajući da će se izvodi o promjenama i stanju na računu društva Rectus d.o.o., ovjerenog u Hypo Alpe Adria bank dostaviti na knjiženje preinačeni kako bi se prikrile stvarne uplate Općine Pojezerje po računima trgovačkog društva Rectus na način da će se umjesto Općine Pojezerje uplaćivati drugi uplatitelj i svrha uplate, tako da su uplate Općine Pojezerje od 17. ožujka 2009. od 200.000,00 kuna/ 26.546,32 eura, 07. travnja 2009. od 1.598.185,21 kuna/212.129,70 eura, 08. lipnja 2009. od 1.673.657,01 kuna/222.147,20 eura, 10. srpnja 2009. od 50.000,00 kuna/6.636,58 eura, 24. rujna 2009. od 200.000,00 kuna/26.546,32 eura, 30. rujna 2009. od 50.000,00 kuna/6.636,58 eura prikazane kao uplate sredstava po kreditu Hypo Alpe-Adria-bank, a uplata Općine Pojezerje od 20. kolovoza 2009. od 60.000,00 kuna/7.963,89 eura kao uplata AG, uplata od 15. rujna 2009. od 40.000,00 kuna/5.309,26 eura, kao uplata RG, te uplata od 20. studenog 2009. od 50.000,00 kuna/6.636,58 eura kao pozajmica ŠG, pa su navedene uplate knjižene kao obveze po kreditu Hypo Alpe-Adria-bank po kreditnim partijama 51001824 i 53015423, i potraživanja od kupaca AG i RG, a račun trgovačkog društva RECTUS broj 092-2-09 od 1. listopada 2009. na ime EG od 951.372,84 kuna/126.277,25 eura dostavio na knjiženje bez iskazane obveze Poreza na dodanu vrijednost od 94.647,00 kuna/12.562,64 eura, dok gotovinske uplate privatnih investitora nije dostavljao na knjiženje i to uplate OG od 213.810,00 kuna/28.379,34 eura, NG od 532.900,00 kuna/70.732,67 eura, DG od 512.518,46 kuna/68.027,40 eura, te dana 14. travnja 2010. u Metkoviću suprotno čl. 17. st. 1. i čl. 23. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (NN 47/95, 106/96, 164/98, 105/99, 54/00, 73/00, 127/00, 86/01, 448/04, 90/05, 76/07, 87/09 i 94/09), kao i čl. 5., 32. i 35. Zakona o porezu na dobit (NN 177/04, 90/05, 57/06, 146/08 i 80/10) u godišnjoj prijavi Poreza na dodanu vrijednost i Poreza na dobit na ispostavljene račune Općini Pojezerje, uplate primljene od Općine Pojezerje, te ispostavljenom računu na ime EG, kao i na primljene gotovinske uplate privatnih investitora, u razdoblju od 01. siječnja do 31. prosinca 2009. nije obračunao, prijavio niti uplatio Porez na dodanu vrijednost u iznosu od 1.242.345,01 kuna/164.898,46 eura i Porez na dobit u iznosu od 968.396,13 kuna/128.536.78 eura, te dana 28. travnja 2011. na primljene uplate privatnog investitora ĐG u razdoblju od 1. siječnja do 31. prosinca 2010. u iznosu od 172.518,46 kuna/22.898,65 eura nije obračunao, prijavio niti uplatio Porez na dodanu vrijednost u iznosu od 39.679,24 kune/5.266,68 eura, čime je za ukupan iznos od 2.250.420,38 kuna/298.701,93 eura oštetio Državni proračun Republike Hrvatske,

dakle, s ciljem da druga osoba potpuno izbjegne plaćanje poreza davao nepotpune podatke o dohocima i drugim činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze i u slučaju obvezne prijave nije prijavio prihod i druge činjenice koje su od utjecaja na utvrđivanje porezne obveze pa je zbog toga došlo do neutvrđenja porezne obveze velikih razmjera,

čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva utaju poreza ili carine, djelo opisano po čl. 256. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 256. st. 3. KZ/11.

Na temelju odredbe članka 256. stavka 3. KZ/11 optuženika KG

Komazina se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

Temeljem odredbe čl. 57.KZ/11 optuženiku KG se izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne koju optuženik dužan izvršiti iznosi

6 (šest) mjeseci kazne zatvora.

Temeljem odredbe čl. 56. i 57.KZ/11 uvjetovani dio kazne optuženiku

KG iznosi

8 (osam) mjeseci zatvora

koji dio kazne se neće izvršiti ukoliko optuženik KG u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, a koji rok se računa od dana izvršenja neuvjetovanog dijela kazne.

Na uvjetovani dio kazne shodno se primjenjuju odredbe iz članka 56. i čl. 58. KZ/11.

II. Temeljem odredbe članka 452. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024-dalje ZKP/08) o d b i j a  s e  optužba

protiv optuženika KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina pok. GG i pok. TG rođ. ĆG, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], dipl.oec, zaposlenog, s primanjima od 1.000,00 eura, supruga zaposlena RTG Narona u Metkoviću s primanjima od oko 1.000,00 eura, oca dvoje punoljetne djece, supruga je vlasnica stana od 124 m2,

da bi tijekom 2009. i 2010. u Metkoviću kao direktor trgovačkog društva RECTUS d.o.o. Metkoviću, koji je u potpunosti vodio poslovanje, koristeći se naredbodavnim ovlastima i raspolaganjem novčanim sredstvima u nakani pribavljanja sebi nepripadne materijalne koristi u znatnom iznosu, kada je žiro račun trgovačkog društva bio u blokadi, protivno čl. 251. i čl. 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima (NN 111/93, 34/99, 52/00 – Odluka USRH, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11 - dalje ZTD) poslovanje trgovačkog društva RECTUS nije vodio kao svjestan i uredan gospodarstvenik, te je nastavio sa poslovima društva i sa privatnim investitorima dogovarao poslove bez sklapanja ugovora, a za radove koje je obavljalo trgovačko društvo RECTUS d.o.o. Metković i za koje je OG u gotovini uplatio 09. rujna 2009. 70.810,00 kuna, 12. studenog 2009. 70.000,00 kuna, 10. prosinca 2009. od 73.000,00 kuna, ŽG **.**.2009. 608.090,00 kuna, LG **.**.2009. 240.000,00, 30. listopada 2009. 50.000,00 kuna, 20. studenog 2009. 50.000,00 kuna, 16. siječnja 2010. 47.000,00 kuna, 19. veljače 2010. 110.000,00 kuna, 07. travnja 2010. 15.518,46 kuna, nije ispostavljao račune niti uplate dostavljao na knjiženje, a novac po primljenim uplatama neosnovano zadržao za sebe, pribavivši na taj način protupravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 1.334.418,46 kuna, oštetivši za navedeni iznos trgovačkog društvo RECTUS d.o.o. Metković,

dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavio sebi znatnu protupravnu imovinsku korist i prouzročio znatnu štetu onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti,

čime bi počinio produljeno kazneno djelo protiv gospodarstva zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju opisano po čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 246. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 52. st. 4. KZ/11.

III. Temeljem odredbe čl. 148.st.1. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 1226/19, 80/22,36/24-dalje: ZKP/08) troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145.st.2.t.1. -8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145.st.2.t.6. ZKP/08 iznosi 300,00 EUR, a troškovi vještačenja iz članka 145.stavak 2. točka 1. ZKP/08 iznose 1.559.76 EUR padaju na teret optuženika KG koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Temeljem odredbe članka 149.st.1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka koji se odnose na kazneno djelo iz članka 248.KZ/1, te na kazneno djelo iz članka 279.s t1. i 2. KZ/11 kao i na kazneno djelo iz članka 246.st.2. u svezi sa člankom 1. KZ/11 i u svezi sa člankom 52. KZ/11 padaju na teret proračunskih sredstava, ukoliko se ti troškovi mogu izdvojiti iz ukupnih troškova.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovom sudu optužnicu br. K-DO-4/14 od 8. srpnja 2015., protiv optuženih KG i pravne osobe t.d. "Rectus" d.o.o. [adresa] u stečaju, zbog kaznenih djela činjenično i pravno opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, koja optužnica je izmijenjena u činjeničnom opisu 15. rujna 2017. Ovaj sud je u ovom predmetu 19. rujna 2017. bio donio presudu poslovni broj K-17/2015 koju presudu je Vrhovni sud Republike Hrvatske ukinuo rješenjem poslovni broj I Kž 642/2017-9 od 9. srpnja 2020. i predmet uputio ovom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2. Rješenjem ovog suda poslovni broj K-14/2020-4 od 22. veljače 2022. na temelju odredbe članka 380.stavak 1. točka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/20194-dalje ZKP/08) u svezi sačlankom 452. točka 6. ZKP/08 obustavljen je kazneni postupak protiv okrivljenog trgovačkog društva Rectus d.o.o. u stečaju, [adresa] budući da je trgovačko društvo prestalo postojati i nema pravnog sljednika.

3. U ponovnom suđenju, upitan kakvo je njegovo očitovanje o optužbi, optuženik KG je izjavio kako se ne smatra krivim za ono što mu se stavlja na teret optužnico,, da će iznijeti svoju obranu na kraju dokaznog postupka i branit će se uz pomoć branitelja Dina Hadžiomerovića, odvjetnika u Dubrovniku.

4. U dokaznom postupku su pročitani i pregledani:povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe Dubrovnik za trgovačko društvo RECTUS d.o.o. „u stečaju“ (list spisa 7-13),zapisnik od 17. lipnja 2013. o preuzimanju dužnosti stečajnog upravitelja Joza Bagarića, prema rješenju Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u Dubrovniku poslovnog broja St. 2/2012 (list spisa 14), knjiga izlaznih računa trgovačkog društva RECTUS d.o.o. za 2009. godinu (list spisa 15-26), knjiga izlaznih računa trgovačkog društva RECTUS za 2010. (list spisa 27-38),knjiga izlazni računa trgovačkog društva RECTUS d.o.o. za 2011. (list spisa 39-50), pregled prometa konto kartice 1200-potraživanja od kupaca za robu TD RECTUS d.o.o. za razdoblje od 01. siječnja do 31. prosinca 2010. (list spisa 51-58),pregled prometa konto kartice 1200-potraživanja od kupaca za robu TD RECTUS d.o.o. za razdoblje od 01. siječnja do 31. prosinca 2009. (list spisa 59-74),pregled konto kartica trgovačkog društva RECTUS d.o.o. – potraživanje od kupca (Općinu Pojezerje) za razdoblje od 2008. do 2011. (list spisa 75-79),Ugovor o završnim radovima na izgradnji kulturno-športskog centra Pojezerje zaključen između Općine Pojezerje i TD RECTUS d.o.o. [adresa] od 31. listopada 2008. s Dodatkom ugovora (list spisa 1316-1322),potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije broj 00416888 od 5. lipnja 2014., broj 00416889 od 5. lipnja 2014. (list spisa 1200-1205),izvodi žiro računa Općine Pojezerje otvorenog u Hrvatskoj poštanskoj banci broj 33 od 23. veljače 2009., 48 od 17. ožujka 2009., 62 od 7. travnja 2009., 102 od 8. lipnja 2009., 123 od 10. srpnja 2009., 151 od 20. kolovoza 2009,., 169 od 15. rujna 2009., 176 od 24. rujna 2009., 179 od 30. rujna 2009., 201 od 4. studenog 2009. (list spisa 103), 213 od 20. studenog 2009., 228 od 11. prosinca 2009. s financijskom karticom Općine Pojezerje o plaćanju trgovačkom društvu RECTUS (list spisa 1206-1217),izvodi žiro računa Općine Pojezerje broj 11 od 19. siječnja 2010., 31 od 17. veljače 2010., 48 od 16. ožujka 2010., 76 od 27. travnja 2010., 106 od 9. lipnja 2010., 120 od 1. srpnja 2010., 201 od 4. studenog 2009. s karticom Općine Pojezerje za dobavljača TD INTEGRA d.o.o. [adresa] (list spisa 1218-1225),Ugovor o cesiji zaključen između TD RECTUS d.o.o. i TD INTEGRA d.o.o. od 23. studenog 2009. (list spisa 1226),prva privremena situacija trgovačkog društva RECTUS d.o.o. broj 165-2-08 od 26. studenog 2008. za naručitelja Općinu Pojezerje (list spisa 80),ugovor o asignaciji od 29. prosinca 2008. zaključen između Općine Pojezerje, TD RECTUS d.o.o. [adresa] i Zone Pojezerje (list spisa 81),izvodi žiro računa Općine Pojezerje broj 5 od 21. prosinca 2008., 3 od 19. siječnja 2009. (list spisa 82, 84), i uplatnica Općine Pojezerje od 23. veljače 2009. i 17. ožujka 2009. (list spisa 87-88),druga privremena situacija TD RECTUS d.o.o. broj 007-2-9 od 2. veljače 2009. za naručitelja Općinu Pojezerje s prilozima (list spisa 1227-1238),treća privremena situacija TD RECTUS d.o.o. broj 024-2-09 od 20. ožujka 2009. za naručitelja Općinu Pojezerje s prilozima (list spisa 1239-1257),četvrta privremena situacija TD RECTUS d.o.o. broj 039-2-09 od 11. svibnja 2009. za naručitelja Općinu Pojezerje s prilozima (list spisa 1258-1277),peta privremena situacija TD RECTUS d.o.o. broj 067-2-09 od 27. srpnja 2009. za naručitelja Općinu Pojezerje s prilozima (list spisa 1278-1297),okončana situacija TD RECTUS d.o.o. broj 107-2-09 od 19. studenog 2009. za naručitelja Općinu Pojezerje s prilozima (list spisa 1298-1315),uplate Općine Pojezerje – plaćanje po ugovoru o cesiji trgovačkom društvu INTEGRA d.o.o. s analitičkom karticom Općine Pojezerje za TD INTEGRA d.o.o. za 2010. (list spisa 109-115),Ugovor o cesiji između Općine Pojezerje, TD GRAĐEVNO d.d. Vrgorac i TD RECTUS d.o.o. od 18. studenog 2009. (list spisa 116-117),knjigovodstvena dokumentacija o knjiženju Ugovora o cesiji s konto karticama (list spisa 119- 132), konto kartica TD RECTUS d.o.o. za dobavljača TD INTEGRA d.o.o. za 2010. (list spisa 135-146), knjigovodstvena dokumentacija TD RECTUS d.o.o.

– temeljnice – kompenzacije za kolovoz 2009. s prilozima (list spisa 147- 150),temeljnica TD RECTUS d.o.o. – izvod 51/09 od 7. ožujka 2009. s izvodom o promjenama i stanju na računu Hypo Alpe Adria Bank d.d. za TD RECTUS d.o.o. broj 51 od 17. ožujka 2009. s prilozima (list spisa 151-197),temeljnica TD RECTUS d.o.o. – izvod 65/09 od 7. travnja 2009. s izvodom o promjenama i stanju na računu Hypo Alpe Adria Bank d.d. za TD RECTUS d.o.o. broj 65 od 7. travnja 2009. s prilozima (list spisa 198-218),temeljnica TD RECTUS d.o.o.

– izvod 103/09 od 8. lipnja 2009. s izvodom o promjenama i stanju na računu Hypo Alpe Adria Bank d.d. za TD RECTUS d.o.o. broj 103 od 8. lipnja 2009. (list spisa 219-220),temeljnica TD RECTUS d.o.o. – izvod 125/09 od 10. srpnja 2009. s izvodom o promjenama i stanju na računu Hypo Alpe Adria Bank d.d. za TD RECTUS d.o.o. broj 125 od 10. srpnja 2009. (list spisa 221- 232),temeljnica TD RECTUS d.o.o. – izvod 154/09 od 20. kolovoza 2009. s izvodom o promjenama i stanju na računu Hypo Alpe Adria Bank d.d. za TD RECTUS d.o.o. broj 154 od 20. kolovoza 2009. (list spisa 233-235),temeljnica TD RECTUS d.o.o. – izvod 171/09 od 15. rujna 2009. s izvodom o promjenama i stanju na računu Hypo Alpe Adria Bank d.d. za TD RECTUS d.o.o. broj 171 od 15. rujna 2009. (list spisa 236-237),temeljnica TD RECTUS d.o.o. – izvod 177/09 od 24. rujna 2009. s izvodom o promjenama i stanju na računu Hypo Alpe Adria Bank d.d. za TD RECTUS d.o.o. broj 177 od 24. rujna 2009. (list spisa 238-247),temeljnica TD RECTUS d.o.o. – izvod 182/09 od 30. rujna 2009. s izvodom o promjenama i stanju na računu Hypo Alpe Adria Bank d.d. za TD RECTUS d.o.o. broj 182 od 30. rujna 2009. (list spisa 248-268),temeljnica TD RECTUS d.o.o. – izvod 207/09 od 4. studenog 2009. s izvodom o promjenama i stanju na računu Hypo Alpe Adria Bank d.d. za TD RECTUS d.o.o. broj 207 od 4. studenog 2009. (list spisa 269-273),temeljnica TD RECTUS d.o.o. – izvod 219/09 od 20. studenog 2009. s izvodom o promjenama i stanju na računu Hypo Alpe Adria Bank d.d. za TD RECTUS d.o.o. broj 219 od 20. studenog 2009. (list spisa 274-292),konto kartica TD RECTUS d.o.o. za konto: 253-5 kredit broj 51001824 za 2009. (list spisa 293-294) i (list spisa 1187-1188), konto kartica TD RECTUS d.o.o. za konto: 120-0/000201 potraživanje od kupca RG za 2009. (list spisa 295), konto kartica TD RECTUS d.o.o. za konto:

12-0/0006274 potraživanje od kupca IG za 2009. (list spisa 296), konto kartica TD RECTUS d.o.o. za konto: 253-9 kredit – Hypo broj 53015423 za 2009. (list spisa 297), izvornici izvoda o promjenama i stanju na računu TD RECTUS d.o.o. otvorenog u Hypo Alpe Adria bank d.d. za 17. ožujka 2009., 7. travnja 2009., 8. lipnja 2009., 10. srpnja 2009., 20. kolovoza 2009., 15. rujna 2009., 24. rujna 2009., 30. rujna 2009., 4. studenog 2009. i 20. studenog 2009. (list spisa 301-331) i (list spisa 340-362),dopis Financijske agencije, Sektora poslovne mreže, Odjela za korisnike, Klasa: 100-02/14-09/2, Ur. broj: 08-5041- 14-9 od 6. svibnja 2014. (list spisa 332), Ugovor o obavljanju usluga certificiranja zaključen između FINA-e Zagreb i TD RECTUS d.o.o. od 5. rujna 2006. s prilozima (list spisa 333-339), Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije broj: 00416881 od 7. travnja 2014., broj 00416883 od 30. travnja 2014., broj: 00416884 od 30. travnja 2014, s zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 363-371), uplatnica TD RECTUS d.o.o. broj 1/09 od 9. rujna 2009., broj 2/09 od 12. studenog 2009., broj 3/09 od 10. prosinca 2009., broj 1/09 od 26. ožujka 2009., broj 1/09 od 10. kolovoza 2009., broj 2/09 od 30. listopada 2009., broj 3/09 od 20. studenog 2009., broj 4/09 od 16. siječnja 2010., broj 5/10 od 19. veljače 2010. i broj 6/10 od 7. travnja 2010., (list spisa 372-381),rekapitulacija prometa TD RECTUS d.o.o. za 2009. po glavnoj blagajni (list spisa 382-395),ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji između TD RECTUS d.o.o. i TD INTEGRA d.o.o. od 2. studenog 2009. (list spisa 401),zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Dubrovnik, Klasa: 471-02/14-01/26, Ur. broj: 513-07- 19-14-9 od 19. ožujka 2014. za poreznog obveznika TD RECTUS d.o.o. s poreznim rješenjem od 7. travnja 2014. (list spisa 403-432), račun TD RECTUS d.o.o. broj: 092-2-09 od 1. listopada 2009. za kupca UG (list spisa 434),temeljnica TD RECTUS d.o.o. – izvod 197/09 od 20. listopada 2009. s izvodom o promjenama i stanju na računu Hypo Alpe Adria Bank d.d. za TD RECTUS d.o.o. broj 197 od 20. listopada 2009. s konto karticom, konto: 120- 0/000773 potraživanje od kupca UG i temeljnicom – izlaznim računom (list spisa 435-441),temeljnica TD RECTUS d.o.o. za izlazne račune od 31. listopada 2009. (list spisa 449), rješenje Trgovačkog suda u Splitu - Stalne službe u Dubrovniku broj 6-St.2/12 o otvaranju stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom RECTUS d.o.o. od 13. lipnja 2013. (list spisa 521- 523),potvrda FINA-e o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika TD RECTUS d.o.o. od 12. lipnja 2013. (list spisa 520),konto kartica TD RECTUS d.o.o. za konto: 213-0 obveze s osnova zajmova vlasnika za 2009. i 2010. s dokumentacijom o knjiženju (izvodi s žiro računa s prilozima, blagajnički izvještaji, temeljnice, temeljnice o usklađivanju i ugovorima o cesijama (list spisa 298-300), (list spisa 396-400), (list spisa 565-1132) i (list spisa 1177- 1185), prijava poreza na dobit TD RECTUS d.o.o. za 2009. (list spisa 1133- 1147),prijava poreza na dobit TD RECTUS d.o.o. za 2010. (list spisa 1148- 1155),prijava poreza na dodanu vrijednost TD RECTUS d.o.o. za 1009. i 2010. (list spisa 1641-1642),prijava poreza na dodanu vrijednost TD RECTUS d.o.o. za listopad 2009. (list spisa 1156-1162),izjava o prijeboju broj 45/09 od 09. prosinca 2009.(list spisa 1163),potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije broj 00416886 od 30. svibnja 2014., broj 00416885 od 30. svibnja 2014., broj 00416882 od 7. travnja 2014., broj 00416887 od 30. svibnja 2014. s zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 1164-1172), (list spisa 1174-1176),Ugovor o cesiji između TD RECTUS d.o.o. i INTEGRA d.o.o. od 23. studenog 2009. (list spisa 1173),dopis Hypo Alpe Adria bank d.d. od 8. svibnja 2014. s ispisima prometa po kreditnoj partiji 51001824 s ugovorom o kreditu broj 1/261-52/2008 od 4. lipnja 2008. (list spisa 1189-1198 ),- temeljem odredbe članka 431.stavak 1.točka 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka, svjedočki iskaz ŽG ispitanog izvanraspravno na zapisniku od 16. studenog 2015.g. (list spisa 1694- 1695), temeljem odredbe članka 431.st.1.t. 8. ZKP/08 s obzirom na to da su ranije ispitani na raspravi u prisutnosti stranaka pročitani su i pregledani: iskaz svjedoka SG dan na raspravi 14. rujna 2017. (list spisa 1856),iskaz svjedoka JG dan na raspravi 14. rujna 2017. (list spisa 1856-1857),iskaz svjedoka ĆG dan na raspravi 14. rujna 2017. (list spisa 1857),iskaz svjedoka HG dan na raspravi 14. rujna 2017. (list spisa 1857-1858),iskaz svjedoka PG dan na raspravi 14. rujna 2017. (list spisa 1858), iskaz svjedoka GG dan na raspravi 14. rujna 2017. (list spisa 1859),iskaz svjedoka VG dan na raspravi 14. rujna 2017. (list spisa 1859),iskaz svjedoka ZG dan na raspravi 14. rujna 2017. (list spisa 1860), temeljem odredbe članka 431.stavak 1. točka 8. s obzirom na to da su ranije ispitani na raspravi u prisutnosti stranaka: Nalaz i mišljenje vještakinje Ivanke Sušić dan na raspravi 1. rujna 2016. (list spisa 1818-1819), Nalaz i mišljenje vještaka Gordana Nagy dan na raspravi 1. rujna 2016. i 24. siječnja 2017 (list spisa 1819 i 1836), uz pisane nalaze i mišljenje vještaka (list 1437-1576, 1781, 1787-1789, 1789-1802, 1827-1830), iskaz svjedokinje ČG dan na raspravi 16. veljače 2016. (list spisa 1708- 1709),iskaz svjedokinje RG dan na raspravi 17. veljače 2016. (list spisa 1711),iskaz svjedoka LG dan na raspravi 17. veljače 2016. (list spisa 1711-17120),iskaz svjedoka OG dan na raspravi 17. veljače 2016. (list spisa 1712),iskaz svjedokinje BG dan na raspravi 17. veljače 2016. (list spisa 1713-1714),iskaz svjedoka CG dan na raspravi 17. veljače 2016. (list spisa 1714-1715),iskaz svjedokinje FG dan na raspravi 15. ožujka 2016. (list spisa 1719-1723),iskaz svjedokinje MG dan na raspravi 15. ožujka 2016. (list spisa 1724- 1725),iskaz svjedoka AG dan na raspravi 16. veljače 2016. (list spisa 1703-1705),iskaz svjedoka KR dan na raspravi 16. veljače 2016. ( list spisa 1706-1708).Pročitan je i pregledan dopis Općinskog suda u Metkoviću od 24. ožujka 2025. (list spisa 1941), te je pročitana i pregledana preslika prekršajnog naloga Prekršajnog suda u Metkoviću broj Pp 2G 210/11 od 5. listopada 2011. (list spisa 1938-1939).

5. Temeljem članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 kao nevažan je odbijen dokazni prijedlog obrane da se ponovno ispita vještakinju Ivanku Sušić, budući da se vještakinja već na raspravi u prisutnosti stranaka izjasnila o svim okolnostima koje se odnose na obračun i plaćanje PDV-a.

6. Prije ispitivanja optuženika temeljem odredbe članka 418.stavak 5. ZKP/08 pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjel kaznene evidencije za optuženika (list spisa 1433).

7. Na kraju dokaznog postupka optuženik KG je iznio svoju obranu.

8. Nakon što je optuženik iznio svoju obranu tužiteljica je u odnosu na točku I. s obzirom na to da kazneno djelo nije opisano odustala od optužbe za kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. U odnosu na točku II. optužnice gdje se okrivljeniku stavlja na teret kazneno djelo iz članka 246. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. odnosno kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju također je odustala od progona za ovo kazneno djelo, a s obzirom da iz provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik novac koji je na ruke uzimao od privatnih investitora taj novac neosnovano zadržao za sebe i na taj način sebi pribavio imovinsku korist te je evidentno da je okrivljenik navedenim novcem, novac upotrijebio za poslovanje društva isplaćujući naknade zaposlenicima društva, a nesporno je da su objekti koje je trgovačko društvo Rectus obavljalo za investitore sagrađeno odnosno da je taj novac upotrijebljen za izgradnju navedenih objekata. Iz činjeničnog opisa pod točkom I. je uz novčane iznose u kunama navela i iznos u eurima pa tako pored iznosa od 1.751.819,81 kuna treba stajati /232.521,87 eura, pored iznosa od 1834546,76 kuna treba stajati 243502,35 eura, pored iznosa 878968,52 kuna treba stajati 116.666,91 eura, pored iznosa 231.881,15 kuna treba stajati 30.777,95, pored iznosa 299.717,41 kuna treba stajati 39781,97, pored iznosa 200.000 treba stajati 26.546,32, pored iznosa 1598.185,21 treba stajati 212129,70, pored iznosa 1673.657.01 kuna treba stajati 222.147,20, pored iznosa 50.000,00 kuna treba stajati 6.636,58, pored iznosa 200.000,00 kuna treba stajati 26.546,32, pored iznosa 50.000,00 treba stajati 6.636,58, pored iznosa 60.000,00 kuna treba stajati 7.963,89, pored iznosa 40.000,00 treba stajati 5.309,26, pored iznosa 50.000,00 treba stajati 6.636,58, pored iznosa 951.372,84 kuna treba stajati 126.277,25, pored iznosa 94.647,00 kuna treba stajati 12.562,64, pored iznosa 213.810,00 kuna treba stajati 28.379,34, pored iznosa 532.900,00 kuna treba stajati 70.732,67, pored iznosa 512.518,46 kuna treba stajati 68.027,40, pored iznosa 1.242,345,01 kuna treba stajati 164.898,46, pored iznosa 968.396,13 kuna treba stajati 128.536.78, pored iznosa 172.518,46 treba stajati 22.898,65 eura, pored iznosa 39.679,24 kune treba stajati 5.266,68 eura, pored iznosa 2.250.420,38 kuna treba stajati 298.701,93 eura. Iz pravnog opisa je ispustila dio "kao odgovorna osoba neistinite poslovne isprave uporabio u poslovanju kao da su istinite" i iz zakonskog opisa ispustila kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave.

9. Optuženik KG je upitan izjavio da je razumio izmjene optužnice. Ne smatra se krivim po izmijenjenoj optužnici i poriče da bi počinio bilo kakvo kazneno djelo i navodi da je napravio porezni prekršaj, a nikakvo kazneno djelo. Branitelj odvjetnik Dino Hadžiomerović je s obzirom na izmjene optužnice iznio kako kaznena djela koja su preostala nisu više u nadležnosti ovoga suda već da je za njih sada nadležan općinski sud te je predložio odgodu rasprave kako bi optuženik pripremio obranu, a s obzirom na sve izmjene koje je državna odvjetnica iznijela.

10. Optuženik je putem branitelja odvjetnika Dina Hadžiomerovića iznio prigovor stvarne nenadležnosti jer da su kaznena djela za koja se sada vodi postupak protiv optuženika KG u nadležnosti Općinskog suda.

11. Ovaj sud je na raspravi 9. svibnja 2025. , temeljem odredbe čl. 29. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024-dalje ZKP/08) odbio prigovor stvarne nenadležnosti koji je podnio optuženik KG putem branitelja odvjetnika Dina Hadžiomerovića. Naime, na raspravi 15. travnja 2025. optužnica je izmijenjena na način da je Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku u odnosu na točku I. s obzirom na to da kazneno djelo nije opisano odustalo od optužbe za kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11. Isto tako u odnosu na točku II. optužnice gdje se okrivljeniku stavlja na teret kazneno djelo iz članka 246 stavak 2 u svezi sa stavkom 1 odnosno kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju također odustaje i od ovog kaznenog djela, a s obzirom da iz provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik novac koji je na ruke uzimao od privatnih investitora taj novac neosnovano zadržao za sebe i na taj način sebi pribavio imovinsku korist te je evidentno da je okrivljenik navedenim novcem, novac upotrijebio za poslovanje društva isplaćujući naknade zaposlenicima društva, a nesporno je da su objekti koje je trgovačko društvo Rectus obavljalo za investitore sagrađeno odnosno da je taj novac upotrijebljen za izgradnju navedenih objekata. Iz činjeničnog opisa pod točkom I. se ništa ne mijenja, osim što uz novčane iznose u kunama treba stajati i iznos u eurima pa tako pored iznosa od 1.751.819,81 kuna treba stajati /232.521,87 eura, pored iznosa od 1834546,76 kuna treba stajati 243502,35 eura, pored iznosa 878968,52 kuna treba stajati 116.666,91 eura, pored iznosa 231.881,15 kuna treba stajati 30.777,95, pored iznosa 299.717,41 kuna treba stajati 39781,97, pored iznosa 200.000 treba stajati 26.546,32, pored iznosa 1598.185,21 treba stajati 212129,70, pored iznosa 1673.657.01 kuna treba stajati 222.147,20, pored iznosa 50.000,00 kuna treba stajati 6.636,58, pored iznosa 200.000,00 kuna treba stajati 26.546,32, pored iznosa 50.000,00 treba stajati 6.636,58, pored iznosa 60.000,00 kuna treba stajati 7.963,89, pored iznosa 40.000,00 treba stajati 5.309,26, pored iznosa 50.000,00 treba stajati 6.636,58, pored iznosa 951.372,84 kuna treba stajati 126.277,25, pored iznosa 94.647,00 kuna treba stajati 12.562,64, pored iznosa 213.810,00 kuna treba stajati 28.379,34, pored iznosa 532.900,00 kuna treba stajati 70.732,67, pored iznosa 512.518,46 kuna treba stajati 68.027,40, pored iznosa 1.242,345,01 kuna treba stajati 164.898,46, pored iznosa 968.396,13 kuna treba stajati 128.536.78, pored iznosa 172.518,46 treba stajati 22.898,65 eura, pored iznosa 39.679,24 kune treba stajati 5.266,68 eura, pored iznosa 2.250.420,38 kuna treba stajati 298.701,93 eura. Iz pravnog opisa je ispušten dio "kao odgovorna osoba neistinite poslovne isprave uporabio u poslovanju kao da su istinite" i iz zakonskog opisa ispušta kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave. Točno je da se s obzirom na izmjene optužnice optuženika KG u ovom trenutku tereti da bi počinio kaznena djela iz članka 256. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. KZ/11 i članka 248. KZ/11, koja su u nadležnosti Općinskog suda. Zakon o kaznenom postupku u članku 29. stavku 2. propisuje da ako u tijeku rasprave sud ustanovi da je za suđenje nadležan niži sud, neće predmet dostaviti tom sudu, nego će sam provesti postupak i donijeti odluku. Kako je u konkretnom slučaju, s obzirom na izmjene optužnice, tijekom rasprave ustanovljeno da bi za suđenje u ovom kaznenom postupku bio nadležan niži sud, predmet neće biti dostavljen tom sudu, već će ovaj sud sam provesti postupak i donijeti odluku. Stranke su se odrekle prava na žalbu protiv ovog rješenja.

12. Upitan, optuženik KG je izjavio kako je razumio izmjene optužnice s rasprave od 15. travnja 2025.Ne smatra se krivim po izmijenjenoj optužnici i poriče da bi počinio bilo kakvo kazneno djelo i navodi da je napravio porezni prekršaj, a ne nikako kazneno djelo. Prije ispitivanja optuženika je pročitan i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list spisa 1433). Na kraju dokaznog postupka optuženik KG je iznio svoju obranu.

13. Nakon provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim kako je optuženik KG počinio kazneno djelo iz čl. 256. stavak 3. u svezi sa stavkom 1 KZ/11 opisano pod točkom I. izreke. presude.

14. Nije sporno da je optuženik KG bio direktor trgovačkog društva Rectus d.o.o. [adresa] u inkriminiranom razdoblju, što proizlazi iz povijesnog izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe Dubrovnik za trgovačko društvo RECTUS d.o.o. „u stečaju“ (list spisa 7-13),a pored toga bio je i većinski (51%) vlasnik tvrtke, te kao takav odgovoran za poslovanje tvrtke kao privrednog subjekta. O toj činjenici govori i on sam u svojoj obrani da je bio većinski vlasnik i direktor (pol. ls. 1861), te svjedoci IG (pol. ls. 1703), KR (pol. ls. 1706), ČG (pol. ls. 1708), RG (pol. ls. 1711), LG (1712), OG (pol. ls. 1712), BG (pol. ls. 1713), GR (pol. ls. 1714), FG (1720) i MG (1724).

15. U ovom postupku je sporno to je li optuženik KG u inkriminiranom razdoblju kao direktor trgovačkog društva RECTUS d.o.o. [adresa], u nakani uskraćivanja sredstava Državnom proračunu RH, račune trgovačkog društva RECTUS d.o.o. [adresa] Općini Pojezerje za izvršene građevinske radove na izgradnji kulturno sportskog centra, suprotno članku 4. st. 2., članku 5. st. 3. i čl. 6. stavak 1. Zakona o računovodstvu (NN 109/07) nije dostavljao na knjiženje i evidentiranje u poslovnu dokumentaciju društva RECTUS i to račun broj 007-2-09 od 02. veljače 2009. na iznos od 1.751.819,81 kuna/232.521,87 eura, račun broj 024-2-09 od 20. ožujka 2009. na iznos od 1.834.546,76 kuna/ 243.502,35 eura, račun broj 039-2-09 od 11. svibnja 2009. na iznos od 878.968,52 kuna/116.666,91 eura, račun broj 067-2-09 od 27. srpnja 2009. na iznos od 231.881,15 kuna/30.777,95, eura i račun broj 107-2- 09 od 19. studenog 2009. na iznos od 299.717,41 kuna/39.781,97 eura, te znajući da će se izvodi o promjenama i stanju na računu društva Rectus d.o.o., ovjerenog u Hypo Alpe Adria bank dostaviti na knjiženje preinačeni kako bi se prikrile stvarne uplate Općine Pojezerje po računima trgovačkog društva Rectus na način da će se umjesto Općine Pojezerje uplaćivati drugi uplatitelj i svrha uplate, tako da su uplate Općine Pojezerje od 17. ožujka 2009. od 200.000,00 kuna/ 26.546,32 eura, 07. travnja 2009. od 1.598.185,21 kuna/212.129,70 eura, 08. lipnja 2009. od 1.673.657,01 kuna/222.147,20 eura, 10. srpnja 2009. od 50.000,00 kuna/6.636,58 eura, 24. rujna 2009. od 200.000,00 kuna/26.546,32 eura, 30. rujna 2009. od 50.000,00 kuna/6.636,58 eura prikazane kao uplate sredstava po kreditu Hypo Alpe-Adria-bank, a uplata Općine Pojezerje od 20. kolovoza 2009. od 60.000,00 kuna/7.963,89 eura kao uplata AG, uplata od 15. rujna 2009. od 40.000,00 kuna/5.309,26 eura, kao uplata RG, te uplata od 20. studenog 2009. od 50.000,00 kuna/6.636,58 eura kao pozajmica ŠG, pa su navedene uplate knjižene kao obveze po kreditu Hypo Alpe-Adria-bank po kreditnim partijama 51001824 i 53015423, i potraživanja od kupaca AG i RG, a račun trgovačkog društva RECTUS broj 092-2-09 od 1. listopada 2009. na ime EG od 951.372,84 kuna/126.277,25 eura dostavio na knjiženje bez iskazane obveze Poreza na dodanu vrijednost od 94.647,00 kuna/12.562,64 eura, dok gotovinske uplate privatnih investitora nije dostavljao na knjiženje i to uplate OG od 213.810,00 kuna/28.379,34 eura, NG od 532.900,00 kuna/70.732,67 eura, DG od 512.518,46 kuna/68.027,40 eura, te dana 14. travnja 2010. u [adresa] suprotno čl. 17. st. 1. i čl. 23. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (NN 47/95, 106/96, 164/98, 105/99, 54/00, 73/00, 127/00, 86/01, 448/04, 90/05, 76/07, 87/09 i 94/09), kao i čl. 5., 32. i 35. Zakona o porezu na dobit (NN 177/04, 90/05, 57/06, 146/08 i 80/10) u godišnjoj prijavi Poreza na dodanu vrijednost i Poreza na dobit na ispostavljene račune Općini Pojezerje, uplate primljene od Općine Pojezerje, te ispostavljenom računu na ime EG, kao i na primljene gotovinske uplate privatnih investitora, u razdoblju od 01. siječnja do 31. prosinca 2009. nije obračunao, prijavio niti uplatio Porez na dodanu vrijednost u iznosu od 1.242.345,01 kuna/164.898,46 eura i Porez na dobit u iznosu od 968.396,13 kuna/128.536.78 eura, te dana 28. travnja 2011. na primljene uplate privatnog investitora ĐG u razdoblju od 1. siječnja do 31. prosinca 2010. u iznosu od 172.518,46 kuna/22.898,65 eura nije obračunao, prijavio niti uplatio Porez na dodanu vrijednost u iznosu od 39.679,24 kune/5.266,68 eura, te je li time za ukupan iznos od 2.250.420,38 kuna/298.701,93 eura oštetio Državni proračun Republike Hrvatske.

16. Optuženik KG u svojoj obrani iznosi kako je sve privremene situacije prema Općini Pojezerje, uredno potpisao i predao TR, koji između ostalog je bio zadužen i za kontrolu izlazne dokumentacije Rectusa i dostavu na knjiženje te dokumentacije. Zbog čega je knjižena samo prva privremena situacija, a sve ostale nisu, on osobno ne zna, a za isto je prvi put saznao kada je pozvan u MUP na razgovor povodom zaprimljene anonimne prijave protiv njega. Stečajni upravitelj gos. Jozo Bagarić ga je pismeno obavijestio da je dana 23. 11. 2015. godine u prostorijama Rectusa u jednom od ormara pronašao dva laptopa, jedan stolni kompjuter i originalne situacije od Općine Pojezerje koje nedostaju knjigovodstvu Rectusa. I još jedna situacija je znakovita: prva situacija prema Općini Pojezerje je proknjižena, a onda sve ostale su netragom nestale, iako su uredno ovjerene i potpisane od svih sudionika. Njemu sobno nije jasno kako privremene situacije nisu knjižene u knjigovodstvu jer kada bi on zatražio od TR podatke u svezi potraživanja od Općine Pojezerje, dobio bi u svakom trenutku i to veoma precizne, te se pita kako je on mogao znati, a nije bilo u knjigovodstvu. Odmah po saznanju u MUP-u za prijavu protiv njega podnio je protiv FG, koja je vršila knjiženje dokumentacije u Rectusu, kaznenu prijavu, ali je ista ekspresno odbačena od ODO-a u [adresa]. FG je knjižila svu dokumentaciju u knjigovodstvu Rectusa i Integre i sada navodi jedan karakterističan primjer: cesija u kojoj su učesnici Rectus i Integra proknjižena je od iste osobe na istom kompjuteru u računovodstvu Integre, ali je nema u računovodstvu Rectusa, ako se ne vara cesija je oko milijun kuna. Knjigovodstvena dokumentacija Rectusa i Integre knjižila se na istom kompjuteru, na istom programu, u istom uredu a pristup tom kompjuteru isključivo su imale samo dvije osobe: FG i KR, a što su i sami priznali ovom sudu u svojim iskazima. S knjigovodstvenim servisom u vlasništvu KGB je imao ugovor te je ona dolazila u društvo jednom ili dva puta mjesečno i vršila potrebne obračune ili ispravke knjiženja. Svi dostupni podaci njoj bili su i jesu jedino dostupni bili njemu do pokretanja istrage. Sve mjesečne obračune PDV-a radila je FG i KR, a njemu bi donijeli na potpis i on bi potpisao i ne ulazeći u podatke na istome, a ponekad su čak i njega osobno potpisali ako bi bio na putu, odnosno ako nije bio u uredu, a trebalo je predati obračun.Istina je da se knjiga izlaznih računa u vidu registratora nalazila u uredu njegov e supruge ĆR i djelatnice MG, djevojačko Bukovac, te da je bila na polici i svatko je mogao uredno uzeti istu i upisati broj računa po redoslijedu koji dolazi na prednjoj stranici u rubrici za brojeve računa. Izjava FG i TR pred ovim sudom da je on kao direktor davao brojeve računa je gotovo pa šaljiva konstatacija jer se od svakodnevnih drugih važnijih obaveza s tim vidom posla nikada nije bavio. Istina je da je potpisivao račune, privremene situacije i okončane situacije jer je naprosto kao odgovorna osoba to morao, ali zajedno s ovlaštenim ing. građevine u društvu, stručnim nadzorom investitora te predstavnikom investitora. Nikada i nikome nije dao nikakav pismeni, niti usmeni nalog za bilo kakvu protuzakonitu radnju a posebno za neproknjižavanje računa, izvoda ili drugih dokumenata ili krivotvorenja bilo kakvih knjigovodstvenih ili financijskih isprava. S osobom koja je knjižila dokumentaciju (FG) nikakvu verbalnu komunikaciju nije imao tijekom radnog vremena, naprosto jer je isključivo komunicirao s njenim pretpostavljenim šefom TR, te nikada nije narušavao komunikaciju u svezi subordinacije izvršenja zadataka u društvu s ciljem da šefovi imaju dostojan dignitet sa svojim zaposlenicima. Izjava FG izjavljena na ročištu ovdje, da je dobila nekakvu naredbu ili prisustovala nekakvom sastanku je neistinita i krajnje sročena laž jer nikada niti je prisustovala službenim i neslužbenim sastancima, niti je od njega zaprimala bilo kakve naredbe. Svrha i razlog njene izjave da pokuša ublažiti odgovornost KR a time i sebe, te da se na taj način razvodni odgovornost za radnje koje su zajedno uradili, a za koje je dobro znala da on nije bio upoznat. Razlog zbog čega račun za kupnju stana gos. UG nije proknjižen u knjigovodstvu Rektusa ne zna i zaista nije bilo razloga jer je uplata uredno zaprimljena i proknjižena, a o tome ga nitko za predmetno nije obavijestio. Njegovo prvo saznanje u svezi toga je u predistražnim radnjama u MUP-u. Glede obavljanja poslova i naplate za investitore: ŽG, OG i LG može iznijeti samo činjenice a to je : da se svaki od investitora ponaosob izričito obratio njemu kao direktoru Rectusa te zatražio ponudu za izvođenje pojedinih radova na njihovim privatnim objektima, on bi zatim njihove troškovnike proslijedio svojim inženjerima AR i BG da sačine ponudu. Prema njemu dostupnim informacijama predmetni investitori su zatražili ponude i od nekoliko drugih građevinskih tvrtki u [adresa], s obzirom da su njihove ponude ušle u uži krug za izbor predmetni investitori su obavljali završne razgovore s njim u vezi realizacije predmetnog posla, svaki od investitora je bio upoznat da su sve ponude (njihova a i drugih ponuđača) izrađene bez obračunatog iznosa PDV-a i da je to uobičajeno pravilo kod građevinskih radova jer isti mogu trajati kroz niz godina i tijekom toga se može promijeniti stopa PDV-a te se zbog toga uvijek daju bez obračunatog iznosa PDV-a, svaki od navedenih investitora je inzistirao da želi vršiti isključivo gotovinsko plaćanje i da su drugi ponuđači na predmetno pristali, na što ja odmah nije prihvatio i rekao da se moram konzultirati s partnerom u društvu Rectus, na prvom idućem sastanku s AG (njegov partner u društvu), a kojem je nazočio i KR upoznao ih je sa svakim zahtjevom od strane gore navedenih investitora i tražio mišljenje u svezi istog. Oni su vrlo brzo zaključili da obavezno prihvati posao i naplatu u gotovini jer da oni kao firma moraju držati kontinuitet poslova, a zbog krize u tom trenutku u građevinarstvu, te redovnu isplatu plaće djelatnicima jer će u protivnom iste izgubiti. KR ga je obavijestio da neka samo oni donesu novac, da će on to sve u skladu sa zakonskim propisima provesti, da će mu prije svake uplate dati uplatnicu koju će on potpisati i ovjeriti u ime Rectusa a investitori u svoje ime, da će on to proknjižiti u knjigovodstvu, da novac s uplatnicom preda njemu, a jedan primjerak uplatnice investitoru. Pitao ga je je li sve u skladu sa zakonskim propisima, rekao je da je sve ok. Na osnovu zaključka sa svojim partnerom postupao je s investitorima ŽG, RR i LG, uredno je u svojem uredu iste primao koji su mu predavali novac u gotovini, a on njima uplatnicu koju su oni potpisali te jedan primjerak predao njima a drugi zajedno s primljenim novcem predao nakon njihova odlaska KR. Nije naplaćen PDV ili sukladno tome niti plaćen PDV i to je njegov propust kojeg je svjestan, ali treba biti svjestan da građani inzistiraju na takvom obrascu, a oni su zbog potrebe posla to uradili, inače ne bi dobili posao kod tih istih fizičkih osoba. Nikada niti jednu kunu nije otuđio, a kamoli zadržao za sebe od zaprimljenih novaca. S obzirom da su sve uplatnice od primljenog novca stigle uz tzv. anonimnu prijavu očito je da je dotična osoba koja je uputila tu prijavu, zaprimila i novac naznačen na uplatnicama. O tome da se primljeni novci unose putem pozajmica u društvo Rectus nije bio upoznat,a tome u prilog ide i slijedeća činjenica da niti jedan ugovor o pozajmici na svoje ime i ime svoje supruge nisu ni on, a ni ona potpisali, iako glase na njega i njegovu suprugu, da ih je potpisao i znao bi za pozajmice. Tijekom ispitivanja pred ovim sudom FG je priznala da je ona pravila dokumentaciju u svezi pozajmica, s tim da je spomenula mene i TR kao nalogodavca a vrlo dobro je znala da joj ja ne izdajem nikakve naredbe. Svjesno je lagala želeći umanjiti Klaudiovu ulogu u tomu i želeeći sebe ekskulpirati. U društvu Rectus svo poslovanje u svezi informatizacije od samog osnutka do stečaja vodio je i brinuo se u cijelosti isključivo KR. On je osoba koja je obučavala sve ostale zaposlenike uključujući i mene osobno. Svi zaposlenici u uredima društva uredno su imali kompjuter osim njegovog oca IG koji je smatrao da je "prestar" za to. Pojedini kompjuteri su bili uvezani u tzv. mini mrežu i to kompjuter knjigovodstva kojeg je opsluživala FG sa kompjuterom skladišta u prizemlju kojeg je opsluživao JG (šef nabave). KR je imao svoj ured nasuprot mome, na vratima istog je pisalo " KR, šef financija", posjedovao je laptop na kojem je radio, unutar zgrade nije bilo nikakvih oznaka društva Integra d.o.o. osim na fasadi u prizemlju natpis na službenoj tabli. U uredu preko puta njegovog ureda do 2009. godine sjedila je njegova supruga ĆR i imala je na svom stolu kompjuter, a nasuprot nje je sjedala ŠR udana MG, i ona je na svom stolu imala također kompjuter. Tijekom 2009. godine u predmetnom uredu ostala je samo ŠR, a ĆR je dobila otkaz kao tehnološki višak, dolazila bi samo povremeno, najčešće jednom ili niti jednom mjesečno, po potrebi a prvenstveno u svezi kadrovske evidencije djelatnika, jer je istu vodila, a što je ovom sudu u svom iskazu i sama gos. MG potvrdila. Internet plaćanje i preuzimanje izvoda putem interneta instalirao je KR, a on je kao direktor naprosto morao potpisati zahtjev prema FINI jer je bio direktor i preuzimanje opreme. Nikada niti je znao šifru tzv. pin za plaćanje, niti se nikada koristio predmetnom opremom. Oprema se tijekom noći nalazila u kasi pored uredskog stola ŠR, a ključ od kase je posjedovala ĆR, KR i on. Knjigovodstveni program instaliran u kompjuteru u kojem se knjižilo nabavio je KR od društva Sving iz Splita. Sve nadogradnje putem interneta vršili su isti u kontaktu sa KR a što se može vrlo brzo utvrditi iz korespodencije njih i KR. Bilo kakav eventualni tekući, financijski ili tehnički problem u svezi Recktusa a u odnosu na: FINA, Hypo banka, Porezna uprava i slične institucije a u svezi plaćanja isključivo je obavljao KR,a što su i svjedoci tijekom isptivanja potvrdili na ovom sudu. KR je osobno zaposlio u Rectusu MG, svo vrijeme joj je bio pretpostavljeni šef i izdavao joj naloge kao i FG. Veći dio svog radnog vremena tijekom 2009. i 2010. MG je radila na plaćanima putem interneta ali sam 100% siguran da nikada nije skidala sa interneta izvode. Izvode sa interneta isključivo je skidao KR putem svog laptopa, a ne putem bilo kojeg stolnog računala, a zatim je iste fizički prosljeđivao na knjiženje FG u pismenoj formi (papirnato). FG je svo vrijeme, pa i u vrijeme dok svjedoči na ovom sudu, vrlo dobro znala tko joj dostavlja izvode svaki dan ali je to namjerno lagala na ovom sudu. Također to isto je KR i FG radili i za Integru d.o.o. [adresa] (isti laptop, ista osoba zaprima, dostavlja i knjiži). Predmetno su gospoda (FG i KR) nastavili raditi i nakon što je on fizički napustio prostore upravne zgrade Rektusa početkom 2013. godine. Vrlo interesantna je situacija da u tzv. "prepravljenim izvodima" plaćena je između ostalog i kupnja osobnog automobila Toyota Rav kojeg je kupio od Rectusa IG, otac od KR. On i IG osnovali su društvo Rectus, on je bio vlasnik 51% a on 49 %,. On (optuženik) je bio direktor a on zamjenik, s tim da u sudskom registru nije evidentiran kao zamjenik na njegovu zamolbu jer je u tim trenucima išao u mirovinu. IG dolazio je svaki dan u ured od 7 do 15 sati i imao ključeve od upravne zgrade, posjedovao je svoj ured, službeno vozilo Toyota Rav a kojeg je kupila tvrtka Rectus dok on još nije bio direktor iste, vrijednosti preko 30.000 eura. Tijekom 2002. za potrebe likvidnosti društva Rectus podigli su dva privatna kredita u Hypo banci, on na 45.000 eura a AG na 25.000 eura, s tim da je njegova punica ER dala hipoteku – kat obiteljske kuće u [adresa]. Krediti su pretvoreni dana 20.12.2004. u CHF i to jedino ulaganje u novcu koje je ikada osigurao IG za potrebe poslovanja Rectusa. Rectus svo vrijeme jako dobro posluje, do 2009. godine, zapošljava do devedeset djelatnika i ostvaruje cca 25 milijuna kuna godišnjeg prometa. U periodu 1999 do kraja 2009. godine, akumulirana neto dobit društva Rectus (na koju je plaćen porez i koja pripada vlasnicima i mogu je bez problema koristiti u svakom trenutku poslovanja) iznosila je 4 milijuna 450 801,23 kune. Nikada iz društva Rektus nije isplaćena niti kuna dobiti suvlasnicima jer je smisao biti razvijati i ulagati u društvo. Obzirom da je društvo za investicije trebalo kredite isti su se podizali u Hypo banci. Banka je kod odobravanja kredita izričito tražila da on i IG budu jamci platci po svakom od podignutih kredita, što su i uradili. U trenutku otvaranja stečaja nad Rectusom 12.06.2013. godine knjigovodstvena vrijednost imovine Rectusa, a koju je trgovačkom sudu dostavio stečajni upravitelj iznosi preko 31 milijun kuna i koja je prvenstveno u neprodanim nekretninama koje se teško mogu prodati u tom trenutku jer je kriza na tržištu. Priznate tražbine vjerovnika Hypo banke iznose oko 27 milijuna kuna i čine 90% svih obveza društva, s tim da glavnica kredita ne prelazi 13 milijuna kuna. Priznate tražbine prvog višeg isplatnog reda iznose svega 600.000 kuna, a drugog isplatnog reda cca 2 milijuna kuna, iz ovog se jasno može vidjeti da je Rectus soleventna, ali nelikvidna firma i da Hypo banka unatoč velikim potraživanjima nije bila voljna otjerati Rectus u stečaj. Svi zaposlenici uključujući i njega napuštali su urede najkasnije do 17 sati, KR je dolazio na posao ne prije 10 sati (osim u danu kada je bio kolegij), a odlazio je kući najčešće iza 20 sati. Na svim kolegijima su bili nazočni pored KR, mene, AG još i GR, BG, OR, JG i NR.Dana 1.07.2013. stečajni upravitelj Jozo Bagarić potpisao je ugovor o najmu dijela upravne zgrade – hale i dvorišta u vlasništvu Rektus d.o.o. u stečaju, s TR, direktorom Integre. Značajno je napomenuti da za vrijeme zakupa čitava dokumentacija Rectusa se nalazila u ormarima upravne zgrade iz koje je jedan dio netragom nestao, a drugi spušten u arhivu iako su ključevi od prizemlja trebali biti isključivo kod stečajnog upravitelja. Očito je da još netko ima rezervni ključ, a obzirom da je izmjenu ključeva stečajni upravitelj naručio od integre, sada nije teško zaključiti da su gospoda očito napravili kopiju više. Dana 18.06.2013. dobio je odluku od stečajnog upravitelja o otkaznom roku od 30 dana te nakon tog isteka dobio otkaz i fizički napustio prostor upravne zgrade Rektusa. U upravnu zgradu Rectusa se pojavljivao samo na poziv stečajnog upravitelja i jednom početkom 2014. kada ga je pozvao osobno KR u svezi zahtjeva suvlasnika Integre za sazivanje skupštine društva. Stoga izjava FG o njegovom pojavljivanju u uredu u tom periodu je namjerno sročena laž.Obzirom da AG i KR znaju da mu je ugrožena egzistencija provodili su i direktan pritisak na njega i to na način da AG u posljednje dvije i pol godine ne plaća svoj kredit za koji je založen kat obiteljske kuće njegove punice,a čiji je jamac uz to njegov rođak JG.. Cilj im je bio da Hypo banka raskine ugovor i izvrši ovrhu nad predmetnom nekretninom a JG da eventualno okrivi njega za blokadu svog osobnog računa. AG i KR su u iskazu pred ŽDO u Dubrovniku, a i na ročištima pred ovim sudom neuvjerljivo provlačili tezu da su njemu za potrebe Rectusa predali oko 350.000 kuna, ali eto da nisu nikakav dokument potpisali, i da su sve uredno povratili, međutim nisu se baš usuglasili u lažima pa ni u godinama a i u približnim iznosima. Naime, AG tvrdi da je to bilo 20 do 50 tisuća kuna i to do 2006. godine, a KR da je otac posudio 150 do 200 tisuća kuna, a on oko 200 tisuća kuna i to 2009. godine. Sada je razvidno da se moglo raditi o jednom dijelu gotovine za koje se njega tereti. Optuženik je u svojoj obrani još iznio kako je optužnica protiv njega u cijelosti neutemeljena i usmjerena tome da se imovina Rectusa u stečajnom postupku potpuno obezvrijedi. Državno odvjetništvo je krenulo pogrešno utvrđivati činjenice i nakon dostave dokumentacije angažirana je vještakinja Ivanka Sušić na što su oni prigovorili i dostavili cjelovitu dokumentaciju. Sud u prvom postupku nije uvažio činjenice ali ih je uvažio Vrhovni sud Republike Hrvatske. U stečajnom postupku su namirena sva potraživanja, imovina je bila oko 4 milijuna eura te su namireni svi vjerovnici osim njega. Nije bilo utaje poreza, trgovačko društvo u trenutku blokade je zapošljavalo 60 ljudi i nastupila je recesija te je 80 posto građevinskih firmi u Hrvatskoj bilo u blokadi. On je u takvoj situaciji pokušao spasiti firmu i zaposlenike i pokušao je doći do posla kojega u tom trenutku gotovo i nema na tržištu. Uglavnom se radilo za fizičke osobe koje su se tu pomalo postavljale ucjenjivački u odnosu na cijenu radova i način plaćanja. Uzeo je gotovinske isplate bez PDV-a i novac nije položio na žiro račun jer je račun bio blokiran i taj novac bi odmah uzela banka koja je blokirala žiro račun. Investitori fizičke osobe su inzistirali da ne žele platiti PDV i on je naplatio osnovicu bez PDV-a. Jest napravio porezni prekršaj ,ali da je novac položio na račun sva sredstva bi završila na računu banke. On novac nije otuđio niti je mogao, a čak i da je obračunao taj PDV on se ne bi bio mogao naplatiti jer je bila blokada računa. On je u nemogućim uvjetima pokušavao spasiti što se spasiti da i osigurati egzistenciju 60 obitelji i smatra da nisam počinio nikakvo kazneno djelo.

17. Iz provedenog postupka proizlazi kako trgovačko društvo Rectus d.o.o. [adresa] tj. za to društvo direktor KG **.**.2008. zaključuje ugovor o završnim radovima na izgradnji trgovačko-sportskog centra Pojezerje sa načelnikom [adresa], DR (1316- 1320), a 3. travnja 2009. zaključuju dodatak tog Ugovora (1321-1322). Tim ugovorom i dodatkom, regulirana su prava i obveze naručitelja građevinskih radova i izvoditelja tih radova, te između ostalog u ugovoru stoji, a kao bitan sastojak ugovora, što je izvoditelj radova dužan raditi i graditi, a investitor ili naručitelj po ispostavljenim privremenim situacijama i računima to i platiti.

18. Tvrtka Rectus d.o.o. ispostavlja račun br. 007-2-09 dana 2. veljače 2009. sa II privremenom situacijom Općini Poezerje na novčani iznos od =1.751.819,81 kunu (1227 -1238).

19. Račun br. 024-2-09 od 20. ožujka 2009. s III privremenom situacijom na novčani iznos od =1.834.546,76 kuna Rectus d.o.o. dostavlja Općini Pojezerje (1239-1257).

20. Tvrtka Rectus d.o.o. s IV privremenom situacijom i računom br. 039-2- 09 na novčani iznos od =878.968.52 kune ispostavlja Općini Pojezerje 11. svibnja 2009. (1258-1277).

21. Račun br. 067-2-09 tvrtka Rectus sa V privremenom situacijom na novčani iznos od =231.881,15 kuna ispostavlja Općini Pojezerje 27. srpnja 2009. (1278-1297).

22. Izvođač radova tvrtka Rectus d.o.o. ispostavlja Općini Pojezerje 19. studenog 2009. račun br. 107-2-09 s okončanom situacijom na novčani iznos od =299.717,41 kunu (1298-1315). Sve te račune s privremenim i okončanom situacijom Općina Pojezerje je i primila, a o čemu postoji dokaz u obliku potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od gos. K, potvrde ser. br. [serijski broj] od 5. lipnja 2014. (1200-1202), a iz koje potvrde se vidi da su svi računi nađeni u financijskoj službi općine i iz nje privremeno oduzeti.

23. Uplata Općine Pojezerje preko Hrvatske poštanske banke (dalje HPB) dana 17. ožujka 2009., a što je vidljivo iz izvatka br. 48/1 iz Financijske agencije (dalje FINA) Općine Pojezerje (1207) a na ime radova na kulturno sportskom centru knjiženo je kod tvrtke Rectus d.o.o. kao kredit br. 51001824, što se vidi iz Rectusova izvatka br. 51/2009 (151 i 156), i izvatka iz Hypo-Alpe-Adria bank d.d. Zagreb (293).

24. Općina Pojezerje preko HPB-a uplaćuje Rectusu d.o.o. 7. travnja 2009. za izvedene radove po II. privremenoj situaciji iznos od =1.598.185,21 kuna, što se vidi po izvodu FINE za Općinu Pojezerje br. 62/1 (1208), međutim taj iznos od tog dana kod društva Rectus po izvodu iz FINE br. 65/2009 knjižen je kao kredit br. 51001824 (198,293).

25. Općina Pojezerje dana 8. lipnja 2009. preko HPB-a plaća tvrtki Rectus račun po III. privremenoj situaciji u iznosu od =1.673.657,01 kuna, što je vidljivo iz izvatka FINE br. 102/1 (1209). Istog dana na isti novčani iznos kod tvrtke Rectus knjiži se taj uplata iz Općine Pojezerje kao kredit (219), odnosno isplata kredita Hypo-Alpe-Adria bank d.d. Zagreb, a što se vidi iz izvatka br. 103 (220).

26. Općina Pojezerje preko HPB-a 10. srpnja 2009. plaća Rectusu račun od 50.000,00 kuna, kao dio za IV privremenu situaciju, što je vidljivo po izvatku FINE br. 123/1 (1210). Društvo Rectus knjiži taj iznos tog dana po uplati Općine Pojezerje kao da je to kredit br. 51001824, odnosno kao isplata kredita Hypo Alpe Adria bank d.d., što se vidi po FINI-om izvatku br. 125/009 (221-222).

27. Općina Pojezerje preko HPB-a 24. rujna 2009. na račun društva Rectus uplaćuje =200.000,00 kuna na ime dijela za III. privremenu situaciju na kulturno sportskom centru, što se vidi na izvatku FINE br. 176/1 (1213), ali tog dana taj novčani iznos tvrtka Rectus knjiži kao isplata kredita Hypo Alpe Adria bank d.d., a što se vidi iz izvatka FINE br. 177 za tvrtku Rectus (239).

28. Općina Pojezerje preko HPB-a dana 30. rujna 2009. društvu Rectus plaća račun od 50.000 kuna na ime dijela IV. privremene situacije, što se vidi iz izvatka Fine br. 179/1 (1214). Međutim, društvo Rectus tog dana taj novčani iznos knjiži kao isplata kredita Hypo Alpe Adria bank d.d., a što se vidi po izvatku br. 182 (250 i 268).

29. Također, Općina Pojezerje 20. kolovoza 2009. preko HPB-a uplaćuje društvu Rectus d.o.o. =60.000,00 kuna, što je dio iznosa za IV. privremenu situaciju po računu br. 039-2-09, što je vidljivo iz izvoda Općine Pojezerje iz FINE br. 151/1 (1211), a Rectus d.o.o. tu uplatu istog dana knjiži kao uplata AG, što se vidi iz Rectusovog izvoda iz FINE br. 154/2009 (233 i 235) i iz konto kartice (296). Također, iz izvatka o stanju po računu Rectusa d.o.o., koji ima kod Hypo Alpe Adria bank d.d. (351), vidljivo je da je općina Pojezerje 20. kolovoza 2009. uplatila 60.000,00 kuna društvu Rectus po računu 039209.

30. Svjedok IG iskazuje (pol. ls. 1703-1706) da je više puta posuđivao svoj novac tvrtki Rectus, čiji je bio suvlasnik (49%) sa KG, a da je to bilo uglavnom tijekom 2005., 2006. i 2007. godine, za premošćivanje kratkotrajnih poslovnih problema. Sve što je posuđivao novca posuđivao je bez ikakvih papira, ugovora ili potvrda, jer je imao povjerenja u direktora i poslovnog partnera KG, dodajući da mu je sav novac od posudbe vraćen. Na potvrde o posudbi, koji se nalaze u spisu, a koje su mu bile predočene na raspravi, iskazuje da nema nigdje njegovog osobnog ili vlastoručnog potpisa, da su to potpisi nekog drugog, a ne zna koga. Svjedok iskazuje da je ukupno posudio "Rectusu" otprilike 120-150 tisuća kuna.

31. Sud, a na temelju nalaza i mišljenja vještakinje utvrđuje drugačije, a to je da je svjedok IG, (bar po ispravama iz "Rectusa") posuđivao novac svojoj tvrtki uglavnom 2009. godine i to ne 120-150 tisuća kuna već znatno više, tj. =667.350,00 kuna (1444-1445), a da mu je vraćeno =124.950,00 kuna. Dakle, u ovom dijelu sud ne poklanja vjeru ovom svjedoku, međutim ni po ovako upitnim ispravama zapravo spornim i inkriminirajućim iz tvrtke Rectus d.o.o., nigdje nema evidentirano da je IG dana 20. kolovoza 2009. uplatio 60.000,00 kuna tvrtki Rectus d.o.o. [adresa].

32. Općina Pojezerje dana 15. rujna 2009. preko HPB-a društvu Rectus uplaćuje novčani iznos od 40.000,00 kuna, a koji iznos bi bio dio za IV. privremenu situaciju po računu br. 039209, što se vidi iz izvatka FINE br. 169/1 (1212), a društvo Rectus d.o.o. knjiži isti dan isti novčani iznos kao uplata RG, što se vidi iz Rectusovog izvatka iz FINE br. 171/2009 (236-237) i iz konto kartice na poziciji 120-potraživanja po kupcima (295). Također iz izvatka o stanju po računu Rectus d.o.o., koji tvrtka ima kod Hypo Alpe Adria bank d.d. (351) vidi se da je Općina Pojezerje uplatila 40.000 kuna društvu Rectus d.o.o. po fakturi br. 039209.

33. Svjedokinja RG na raspravi 17. veljače 2016. (pol. ls. 1711) iskazuje da je bila u jedno poslovnom odnosu sa tvrtkom Rectus d.o.o. i da je pregovarala i uspješno dogovarala sa direktorom ĐR da mu ona ustupi jedno građevinsko zemljište u [adresa], na kojem je on izgradio zgradu, a zauzvrat joj predao u vlasništvo prizemlje te zgrade gdje je bilo nekoliko poslovnih prostora. Svjedokinja RG izjavljuje da ni KG. a ni tvrtka Rectus njoj ništa nisu plaćali u novcu, niti je ona njima, dakle drugim riječima, nikakvih novčanih potraživanja jedni prema drugim nisu imali.

34. Isto tako, Općina Pojezerje dana 20. studenog 2009. preko HPB-a društvu Rectus d.o.o. uplaćuje novčani iznos od 50.000,00 kuna, što bi trebalo biti dio za IV. privremenu situaciju, a što je vidljivo iz izvatka FINE za Općinu Pojezerje br. 213/1 (1215), a društvo Rectus d.o.o. isti dan taj isti novčani iznos knjiži kao pozajmicu KR, što se vidi iz izvatka FINE za tvrtku Rectus d.o.o. br. 219/2009 (274, 276 i 292) i iz konto kartice na poziciji 213-obveze s osnove zajmova vlasnika (299). Iz izvatka o stanju i prometu po računu Rectus d.o.o. koje ima kod Hypo Alpe Adria bank d.d. (360-361) vidi se da je Općina Pojezerje uplatila 20. studenog 2004. novčani iznos tvrtki Rectus od 50.000,00 kuna.

35. Svjedok KR iskazuje (1706-1708), da je radio u tvrtci "Rectus" d.o.o. [adresa] od ožujka 2004. do 01. listopada 2005., a potom u tvrtci "Integra" d.o.o. [adresa]. Izjavljuje (1707) da su i on i otac posuđivali novac tvrtki "Rectus", a njegov otac IG bio je ujedno i suvlasnik tvrtke sa optuženim ĐR, međutim prilikom tog posuđivanja novca nikada nije potpisao nikakvu ispravu ni ugovor ni potvrdu da je posuđivao novac, a istina je da je to bilo tijekom 2008., 2009. i 2010, dodajući na kraju da mu je sav posuđeni novac vraćen.

36. Na računu društva Rectus d.o.o. br. 092-2-09 od 01. listopada 2009. (434) koji je upućen EG, a na novčani iznos od =951.372,84 kune ("Rectus prodaje stan EGobrana optuženog-1863) koji račun je EG platila 20. listopada 2009. nije plaćen porez na dodanu vrijednost (dalje: PDV), što se jasno vidi iz obrasca I-RA-12/2009 društva Rectus (1472), a što i potvrđuje Financijska vještakinja Ivanka Sušić u svom mišljenju pisanog vještačenja (1454). Naime, iz prijave poreza na PDV za razdoblje od 1. listopada do 31. listopada 2009. (1156) i priloga "obračun PDV prema izdanim/primljenim računima" za razdoblje od 1. listopada 2009. do 31. listopada 2009. (1158-1159) vidi se da račun nije primljen tj. da Porezna uprava ne zna za njega i stoga nije ni obračunat ni plaćen.

37. ŽG na ispitivanju pred ovim sudom 16. studenog 2015. (1694-1695) iskazuje u bitnome, da je sam došao do tvrtke Rectus d.o.o, građevinske tvrtke, s čijim direktorom ĐR je stalno i jedino kontaktirao po pitanju gradnje kuće. Cijena koštanja je dogovorena po prijedlogu direktora =73.000,00 eura i uvijek se sve izražavalo u eurima kada bi razgovarali o tome, a direktor bi potom preračunavao u kune. U proljeće 2009. donio je 73.000,00 eura u koverti i predao je osobno direktoru KG u njegovom uredu, a direktor KG mu je izdao nekakav papir kao znak da je on predao, a ovaj primio 73.000,00 eura, te su obojica taj papir potpisali. Svjedok ŽG iskazuje, da nikada sa direktorom nije razgovarao po pitanju cijene gradnje nešto posebno u vezi poreza, porez se nikada nije spominjao, a siguran je i kategoričan da nije nikada od direktora tražio oslobođenje od poreza, tako da nije istina to što na uplatnici br. 1/09 od 26. ožujka 2009. (375) piše da je upravo on (svjedok ŽG) kao investitor zahtijevao plaćanje u gotovom novcu i bez PDV-a. Kada je bio u uredu direktora KG osim njih dvojice tamo nije bilo nikoga, a bio je kod njega nekoliko puta. Još je kasnije po završetku radova KG u dva navrata dao gotovinu u ruke, još ukupno 10.300,00 eura, jer je ovaj to tražio zbog kao dodatnih troškova.

38. Svjedok OG ispitan u dokaznom postupku 17. veljače 2016. (pol. ls. 1712) iskazuje da je sam odlučio, odnosno samoinicijativno bez ikakvih nagovaranja ili pritisaka sa strane, da mu građevinska tvrtka Rectus d.o.o. renovira obiteljsku kuću u [adresa], jer je čuo da dobro rade. S direktorom ĐR dogovarao je sve. Cijena koštanja radova i materijala dogovorena je za nešto malo više od 200.000,00 kuna i tako je na kraju i ostalo. Sjeća se da je to plaćao u nekoliko navrata gospodinu ĐR u njegovom uredu i to u gotovini. Gospodin ĐR bi mu uvijek dao nekakvu uplatnicu ali nikada račun nije dobio. Ne sjeća se tko je od njih dvojice predložio takav način plaćanja, međutim siguran je da nije tražio oslobođenje od poreza "naime, nije mi padalo na pamet da tražim neku uslugu ili proizvod bez PDV-a". Nakon što su svjedoku predočene na raspravi uplatnice br. 1/09 od 09. rujna 2009. na iznos od 70.810,00 kuna (372), br. 2/09 od 12. studenog 2009. na iznos od 70.000,00 kuna (373) i br. 3/09 od 10. prosinca 2009. na iznos od 73.000,00 kuna (374) svjedok OG iskazuje da su upravo to te uplatnice koje je on potpisao, ali da ne zna na čiju inicijativu je plaćao u gotovini, ali da je siguran da on nije tražio oslobođenje od PDV-a.

39. Svjedok LG iskazuje (pol. ls. 1711-1712), da je sam tražio i našao građevinsku tvrtku za koju je čuo da je malo kvalitetnija u [adresa] koja bi mu renovirala kuću u [adresa], pa je tako i došao do tvrtke Rectus d.o.o. i direktora KG. S direktorom KG dogovorio je vrijeme i cijenu gradnje – renoviranja i bio je vrlo zadovoljan. Što se tiče cijene dogovorili su se da plaća u obrocima, pa je tako više puta dolazio u ured direktora KG i njemu plaćao u gotovini, a dobivao je uvijek uplatnicu, a nikada račun. Svjedok LG iskazuje da je on predložio direktoru KG plaćanje u gotovini, ali je isto tako iskazao i to kategorično poričući da je on tražio oslobođenje od PDV-a kako piše na uplatnicama (376-381), dakle ponavlja da on nije tražio da se ne obračunava PDV.

40. Dakle, sud utvrđuje da su svi navedeni računi koje je građevinska tvrtka Rectus d.o.o. ispostavila na naplatu Općini Pojezerje, a po Ugovoru o završnim radovima na izgradnji kulturno-sportskog centra Pojezerje i dodatku, plaćani po Općini Pojezerje preko HPB-a, međutim kod knjiženja u tvrtki Rectus d.o.o. dolazi do preinačenja izvora i namjene tih novčanih sredstava, tako da ispada da su novce uplatili Hypo Alpe Adria bank d.d., IG, RG i KR, a na ime otplate kredita, uplate i pozajmice, te stoga dolazi do izbjegavanja plaćanja PDV-a u iznosu od 903.083,71 kune (1438) i poreza na dobit u iznosu od 751.054,13 kuna (1438), što je sve utvrđeno financijskim vještačenjem.

41. Također, sud smatra dokazanim da je račun ispostavljen kupcu stana EG po prodavatelju Rectus d.o.o. [adresa], koji je isti račun EG platila, nije prijavljen nadležnim državnim tijelima, Poreznoj upravi, zbog čega je izbjegnut porez na dodanu vrijednost u novčanom iznosu od =94.647,00 kuna/12.562,64 eura (vještačenje-1454).

42. Sud nalaz i mišljenje vještakinje Ivanke Sušić smatra stručno izrađenim, detaljnim i poklanja mu vjeru.

43. Sud također iskaze svjedoka ŽG, OG i LG da su davali novac u gotovini optuženiku KG za radove na njihovim objektima smatra istinitima i to u svojoj obrani optuženik KG niti ne osporava, a sud vjeruje da nisu svjedoci oni koji su tražili neplaćanje poreza na dodanu vrijednost za izvršene radove.

44. Ovaj sud smatra dokazanim da su privatni investitori OG, ŽG i LG uredno platili sve svoje financijske obveze prema tvrtki Rectus d.o.o. [adresa], kako je to od njih zahtijevao direktor, optuženi KG, međutim, u poslovnim ispravama Rectusa nije nigdje taj novac pronađen na računima tvrtke ga nema, po vještačenju Ivanke Sušić, pa prema tome iznosi nisu niti prijavljeni Poreznoj upravi, što dalje znači da na te novčane iznose za obavljene usluge gradnje na ta tri građevinska objekta nije obračunat ni naplaćen porez i to kod investitora OG porez na dobit u iznosu od =42.762,00 kune i PDV u iznosu od =49.176,30 kuna, za investitora ŽG porez na dobit u iznosu od 106.580,00 kuna i PDV u iznosu od= 117. 238,00 i investitora LG porez na dobit za 2009.g. u iznosu od =68.000,00 i PDV u iznosu od =117.897,24 kune (vještačenje Ivanke Sušić =1451-1452).

45. Za ovaj sud nije realno, nije životno, da u vrijeme graditeljsko-financijske krize, koja u veliko dolazi na vrata tvrtkama građevinske djelatnosti kakva je i Rectus d.o.o., a o koji krizi tih (inkriminirajućih iz optužbe), godina u svojoj obrani govori i sam optuženik, isti kao direktor (i većinski vlasnik) ne pokazuje nikakav interes za saznanjem da li Općina Pojezerje, ispunjava svoje obveze po ugovoru tj. da li i na vrijeme plaća njihove graditeljske usluge, rad i materijal.

46. Optuženik KG u velikom dijelu svoju obranu bazira na pristranom vođenju predistražnog kaznenog postupka, a potom na to da je sve knjiženo što je krivotvoreno i nedovoljno ili neuredno knjiženo (Općina Pojezerje, prijave poreza), radio uglavnom KR sa svog računala, međutim, zaboravlja da je njegovo računalo bilo povezano sa tim računalom TR, pa je mogao i morao gledati što se tu zapravo i kako knjiži. Optuženik je bio direktor trgovačkog društva Rectus d.o.o. u inkriminiranom razdoblju i kao takav je bio odgovorna osoba koja vodi poslovanje pravne osobe, te je kao takav odgovoran i za uredno plaćanje poreza i svih drugih davanja od strane pravne osobe.

47. Optuženikova obrana nije osnovana i usmjerena je na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti od optuženika. Naime, optuženik ne spori da je uzeo novac u gotovini od investitora i da je naplatio osnovicu bez PDV- a i da nije novac položio na žiro račun jer je bio blokiran pa bi banka odmah uzela novac. Dakle, optuženik je u potpunosti bio svjestan što radi. S jedne strane optuženik u obrani navodi kako je njemu sve "namješteno", dok s druge strane navodi kako je on počinio porezni prekršaj, ali da je on pokušao spasiti što se spasiti da i da se uslijed recesije morao boriti za poslove i da su o tome ovisili njegovi zaposlenici i njihove obitelj. Kada se ovo poveže s iskazima svjedoka OG, LG i ŽG logično je svjedocima povjerovati da oni nisu tražili neplaćanje PDV-a, već da je to optuženik nudio kako bi bio konkurentan cijenom radova ostalim izvođačima i kako bi upravo njegovu tvrtku angažirali za radove i njegova je obveza kao odgovorne osobe u trgovačkom društvu rectus bila da se njima ispostave računi s obračunatim PDV-om. Iz same optuženikove obrane je jasno da je on znao da je novac morao položiti na račun i da je na obavljene usluge morao platiti PDV, međutim to nije učinio. Optuženik je također potpisao privremene situacije s Općinom Pojezerje i on je kao odgovorna osoba znao da je upravo Općina Pojezerje plaćala iznose navedene u točki I. izreke, a ne one osobe koje su knjižene. Optuženik se ne može pozivati da to da je pokušao spasiti što se spasiti da postupanjem protivno propisima Republike Hrvatske, već je u situaciji kada neko trgovačko društvo ne može funkcionirati uslijed recesije, to društvo potrebno ugasiti, a ne poslovati mimo propisa.

48. Vještak za računalnu tehnologiju i kriminal, Gordan Nagy izjavljuje (1819, 1830 i 1836), da je pregledao sva računala, te da je utvrdio da podaci u njima nisu brisani te da metodom pronalaska bitnih i tekućih podataka nije utvrdio datoteke financijskog oblika, kao ni datoteku koja bi ukazivala na grafičku obradu, tj. falsificiranje izvoda Hypo banke, a što tvrdi optuženi kada govori da je KR znatno kasnije sve izbrisao. Često optuženik i u svojoj obrani i u postavljanju pitanja svjedocima želi naglasiti da KR provodi dugo vremena sam i do kasnih dnevnih sati u svojoj kancelariji kada nema nikoga od zaposlenika, međutim iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi kako nema dokaza da bi KR utjecao na isprave. Sud i ovom vještačenju poklanja vjeru kao detaljnom i stručno izrađenom.

49. Dakle, i temeljem tog vještačenja, sud zaključuje da je po uplatama Općine Pojezerje, samo i jedino po nalogu direktora, odgovorne osobe KG, u poslovne knjige upisivano da novac uplaćuje Hypo banka po osnovi isplate kredita, a ne Općina Pojezerje, po ispostavljenim računima i privremenim situacijama od tvrtke Rectus.

50. Prema tome, obrana optuženika da su mu sve te inkriminacije podmetnute i da su mu sve to "smjestili" IG, suvlasnik tvrtke Rectus i njegov sin KR koji je u tvrtki Rektus radio nepunu godinu dana i to od 2004-2005, nerealna je i neosnovana te kako takva i neprihvatljiva za ovaj sud.

51. Novac koji su po dogovoru o gradnji i rekonstrukciji kuća privatni investitori OG, ŽG i LG predali optuženiku ĐR, i to uvijek u njegovom uredu, i uvijek sami, "u četiri oka" i to po više puta, uz naglasak da se plaća na izričit zahtjev investitora u gotovini i bez PDV-a, što dakako nije istina, jer svi investitori zajedno i suglasno neovisno jedan od drugome, kategorički tvrde, da to nije istina, nije polagan na račun društva Rectus d.o.o.

(vještakinja Ivanka Sušić – 1441.

52. Optuženik je potpisivao sve privremene situacije koje se odnose na Općinu Pojezerje i uskratio je dostaviti račune na knjiženje odnosno knjižen je samo prvi račun te su o uplatama Općine Pojezerje dostavljene preinačene isprave a kako bi se izbjeglo plaćanje PDV-a i te uplate Općine Pojezerje, a radilo se o investiciji od 5 milijuna kuna su se vodili kao krediti i pozajmice. Iz iskaza investitora fizičkih osoba proizlazi da je optuženik inzistirao na plaćanju u gotovini a sve kako bi izbjegao plaćanje PDV-a a također nije dostavljen na knjiženje ni prodaja stana EG

53. Kako novčani iznosi opisani točkom I. izreke ove presude uplaćeni od strane Općine Pojezerje nisu kao takvi knjiženi u poslovnoj dokumentaciji trgovačkog društva Rectus d.o.o., pa tako na njih nije plaćen ni porez, a također nije plaćen, niti obračunat PDV na stan EG, dok novčani iznosi dobiveni od privatnih investitora nisu uplaćivani na račun i na njih nije obračunavan ni plaćen porez, optuženik KG je kao odgovorna osoba trgovačkog društva Rectus d.o.o. na način opisan točkom I izreke ove presude postupao u nakani uskraćivanja sredstava Državnom proračunu RH, te je uzimajući u obzir činjenicu da je oštetio Državni proračun za ukupan iznos od 2.250.420,38 kuna/298.701.93 eura (prelazi iznos od 79.633,69 eura) ostvario sva obilježja kaznenog djela iz članka 256. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjivog po članku 256. stavak 3. KZ/11.

54. Optuženikova ubrojivost nije bila dovedena u pitanje u ovom postupku, te je on kao direktor trgovačkog društva Rectus znao što radi, znao je da je ono što radi protuzakonito i htio je to ostvariti, dakle postupao je s izravnom namjerom, a svjesnost proizlazi iz same njegove obrane gdje iznosi kako je račun društva bio blokiran i da bi svaku uplatu na račun uzela banka.

55. U postupku je pročitano i pregledano pravomoćno rješenje Prekršajnog suda u Metkoviću PP II G 210/11 od 5. listopada 2011. kojim su okrivljenik Rectus d.o.o. [adresa] i KG proglašeni krivima za prekršajno djelo iz članka 47.stavka 2. i 3. u svezi sa stavkom 1. podstavak 3., Zakona o platnom prometu jer je u razdoblju od 10.9.2010. (kada je blokiran račun ) pa do 31. 5. 2011. porezni obveznik Rectus ostvario promet u iznosu od 2.660,634,14 kuna, ali taj iznos nije polagao na žiro račun. Ovdje se ne radi o presuđenoj stvari budući da predmet ovog postupka nije samo nepolaganje novca na žiro račun nego izbjegavanje plaćanja poreznih obveza, inkriminirano razdoblje se ne podudara s inkriminiranim razdobljem u ovom predmetu, koje razdoblje obuhvaća i 2009. a i sama izrečena kazna optuženiku ne odgovara sankciji koje se u kaznenom postupku mogu izreći za ovo djelo. Tako je u prekršajnom postupku okrivljeniku KG izrečena novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna (66,36 eura), dok Kazneni zakon za kazneno djelo iz članka 256. stavak 3. KZ/11 propisuje kaznu zatvora od jedne do deset godina.

56. Na kraju treba reći da jeoptuženik KG, kazneno djelo za koje je optužen i za koje je proglašen krivim ovom presudom, počinio u vremenu od 2009. do 2011., dakle po tada važećem Kaznenom zakonu iz 1997., a da je od 01.siječnja 2013. u Republici Hrvatskoj na snazi novi Kazneni zakon (KZ/11), pa tako imajući u vidu da je državno odvjetništvo teretilo optuženika po odredbama novog Kaznenog zakona treba reći da je u potpunosti ispravno postupilo, sagledavajući okolnosti odredbe članka 3. stavka 2. KZ/11. U odnosu na kazneno djelo utaje poreza i drugih davanja iz čl. 296. st. 2. KZ/97 pravni kontinuitet postoji u kaznenom djelu iz čl. 256. st. 3. KZ/11. Ovo stoga što je pravnim shvaćanjem Kaznenog odjela Vrhovnog suda RH od 29. studenog 1997. bilo utvrđeno da šteta velikih razmjera ili obveze velikih razmjera iz kvalifikatornog oblika kaznenog djela iz čl. 286. st. 2. KZ/97 postoji kada prelazi 300.000,00 kuna, a prema članku 87.KZ/11 kod kaznenog djela iz čl. 256. st. 3. KZ/11 vrijednost porezne obveze velikih razmjera postoji kada vrijednost porezne obveze prelazi 79.633,69 eura (ranije 600.000,00kuna) kuna. Također ovdje treba reći da je po čl. 286. st. 2. KZ/97 propisana kazna zatvora od tri do deset godina, a za kazneno djelo iz čl. 256. st. 3. KZ/11 propisana kazna od jedne do deset godina.

57. Još je potrebno istaknuti kako su prije izmjene optužnice od 15. travnja 2025. u jedan činjenični opis bila inkorporirana tri kaznena djela, i to kazneno djelo iz članka 256. stavak 3. u svezi sa stavkom 1, KZ/11, kazneno djelo iz članka 248. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 279. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11. Županijsko državno odvjetništvo je kao ovlašteni tužitelj 15. travnja 2025. odustalo od optužbe za kazneno djelo iz članka 279. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, dok je za kazneno djelo iz članka 248. KZ/11, za koje je propisana kazna zatvora do tri godine, nastupila zastara kaznenog progona budući da se optuženika tereti za vrijeme najkasnije za 2011. godinu, a vrijeme zastare je produljeno za dvije godine, budući da je 19. rujna 2017. godine, prije proteka zastarnih rokova bila donesena prvostupanjska presuda, tako da je zastara kaznenog progona za ovo kazneno djelo svakako nastupila 2023. godine. Upravo iz razloga što su tri kaznena djela povezana u jedan jedinstveni činjenični opis, s obzirom na odustanak tužitelja, odnosno nastup zastare za kazneno djelo iz članka 248. KZ/11 iz točke I. izreke su ispušteni svi oni dijelovi koji se odnose na kazneno djelo iz članka 279.stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 248. KZ/11.

58. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, sud je optuženika KG na članka 256. stavka 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.Temeljem odredbe čl. 57.KZ/11 optuženiku KG je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne koju optuženik dužan izvršiti iznosi 6 (šest) mjeseci kazne zatvora. Temeljem odredbe čl. 56. i 57.KZ/11 uvjetovani dio kazne optuženiku KG iznosi 8 (osam) mjeseci zatvora koji dio kazne se neće izvršiti ukoliko optuženik KG u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, a koji rok se računa od dana izvršenja neuvjetovanog dijela kazne. Na uvjetovani dio kazne shodno se primjenjuju odredbe iz članka 56. i čl. 58. KZ/11. Sud smatra kako će se na ovaj način, bez izvršenja cijele kazne ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41.KZ/11, odnosno smatra kako će se bez izvršenja cijele kazne na optuženika KG dovoljno utjecati da se ubuduće kloni počinjenja kaznenih djela, da će se utjecati i na sve ostale da se klone počinjenja kaznenih djela i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, izrazit će se društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, a optuženiku će se omogućiti ponovno uključivanje u društvo. Kao olakotna okolnost optuženiku je cijenjena ranija neosuđivanost, kao i činjenica da je od počinjenja kaznenog djela prošlo 14 godina, dok sud nije našao otegotnih okolnosti na strani optuženika, ali je s obzirom na posljedice kaznenog djela, na činjenicu da je Državni proračun oštećen za ukupni iznos od 2.250.420,38 kuna/298.701,93 eura upravo ova kazna primjerena.

59. Kako je u odnosu na kazneno djelo iz članka 246. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11 i u svezi sa člankom 52. KZ/11 , Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku tijekom rasprave odustalo od optužbe to je, temeljem odredbe članka 452. ZKP/08 presuđeno kao pod točkom II. presude i optužba protiv optuženika KG za kazneno djelo iz članka 246. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11 i u svezi sa člankom 52. KZ/11je odbijena.

60. Temeljem odredbe čl. 148.st.1. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 1226/19, 80/22,36/24-dalje: ZKP/08),s obzirom na to da je optuženik KG proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 256. stavak 3. u svezi sa stavkom 1.KZ/11, odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145.st.2.t.1. -8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145.st.2.t.6. ZKP/08 iznosi 300,00 EUR, a troškovi vještačenja iz članka 145.stavak 2. točka 1. ZKP/08 iznose 1.559.76 EUR padaju na teret optuženika KG koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske. Pri određivanju visine paušalne svote sud je vodio računa o složenosti i duljini trajanja postupka i materijalnim prilikama optuženika.

61. Temeljem odredbe članka 149.st.1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka koji se odnose na kazneno djelo iz članka 248.KZ/11, te na kazneno djelo iz članka 279.st .1. i 2. KZ/11 kao i na kazneno djelo iz članka 246.st.2. u svezi sa člankom 1. KZ/11 i u svezi sa člankom 52. KZ/11, padaju na teret proračunskih sredstava, ukoliko se ti troškovi mogu izdvojiti iz ukupnih troškova, s obzirom na to da je za kazneno djelo iz članka 248. KZ/11 nastupila zastara kaznenog progona, dok je za kaznena djela iz članka 279.stavak 1. i 2. KZ/11 i za kazneno djelo iz članka 246. stavak 2. i 1. u svezi sa člankom 52. KZ/11, tužitelj odustao od optužbe.

Dubrovniku, 14. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Marta Jelić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke, branitelj i oštećenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. U korist optuženika žalbu mogu podnijeti i njegov bračni i izvanbračni drug, srodnik u ravnoj lozi, zakonski zastupnik, posvojitelj, posvojenik, brat, sestra i hranitelj. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranku, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud.

DN-a:

-optuženiku KG

-branitelju odvjetniku Dinu Hadžiomeroviću

-ŽDO Dubrovnik na broj K-DO-4/14