REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: P-3455/2021-39

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U I M E R E P U B L I K E  H RV A T S K E

P R E S U D A

I

PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru po sucu ovog suda Mirni Veža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad 1. GZ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. i tužitelja ad2. BZ OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa] , oboje zastupani po odvjetnicima iz OD Ljubičić i partneri d.o.o. protiv tuženika ad1. EZ [adresa]. i tuženika ad2 ZZ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] ( ranije: [adresa]), uz sudjelovanje umješača na strani tuženika NZ, [adresa]., radi namirena potraživanja iz založene stvari, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 02. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja ad.1. i ad.2. te u odsutnosti uredno pozvanih tuženika ad1 i ad2, a u prisutnosti umješača na strani tuženika osobno, nakon objave 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se javna prodaja pokretnine označene kao motorni brod " G" upisanog u uložak oznake 5R -181 glavne knjige upisnika pomorskih ribarskih brodova Lučke kapetanije Split te su dužni tuženi trpjeti namirenje tražbine tužitelja za iznos od 311.714,00 eur-a uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 28.5.2002 do 31.prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje od 1. siječnja 2008 do 31. 7. 2015 po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotniih poena a od 1.8.2015 do isplate po stopi jednakoj prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu umanjenoj za tri postotna poena.

II Nalaže se tuženiku ad 2 naknaditi tužiteljima ad 1 i ad 2, u roku od 15 dana, parnični trošak u visini od 44.885,61 eur-a, dok je za više zatraženi parnični trošak, zahtjev tužitelja odbijen.

Obrazloženje

1. Tužitelji su 14. ožujka 2012. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika ad 1. i ad

2. radi trpljenja namirenja potraživanja iz založene stvari na temelju Ugovora od 21. prosinca 2011. ovjerenog od ovlaštene osobe. Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture uprava za sigurnost plovidbe, zaštitu mora i unutarnjih voda, Lučka kapetanija split 13. siječnja 2012. donijela je rješenje kl: UP/I-342-11/12-01/02 Ur br:

530-03-06-03-12-2 13. siječnja 2012. kojim je dopušten u list C uloška [broj ZK uloška] R 181 glavne knjige Upisnik pomorskih ribarskih brodova lučke kapetanije Split, upis prijenosa tražbine i založnog prava za iznos od 311.714,00 eur-a u kunskoj protuvrijednosti s kamatom i naknadom na teret m/b G, vlasništvo tuženika , svako d od po ½, u korist tužitelja uz istovremeno brisanje tog prava u korist B [adresa] te VZ [adresa]. Potraživanje tužitelja da je dospjelo, a da tuženici nisu podmirili predmetno potraživanje u ugovorenom roku slijedom čega su tužitelju ustali predmetnom tužbom. Podneskom od 24, travnja 2017. uređen je tužbeni zahtjev na način naznačen izrekom presude.

1.1. Uz tužbu su priloženi rješenje Ministarstva pomorstva prometa i infrastrukture Uprave za sigurnost plovidbe, zaštitu mora i unutarnjih voda, Lučka kapetanija Split. kl: UP/I-342-11/12-01/02 Ur br: 530-03-06-03-12-2 od 13. siječnja 2012., pravomoćno 24. ožujka 2012 (list 27), Ugovor o ustupanju tražbine između Zagrebačke Banke d.d. i Nautika Kufner d.o.o. od 25.5.2008. ovjereno od strane javnog bilježnika Sabrine Kafedžić OV-7297/08 od 26. svibnja 2008., Ugovor o ustupanju tražbine Nautike Kufner d.o.o. Zagreb ustupitelja i ČZ i ŽZ primatelja tražbine od 6. studenog 2009. ovjerenog po javnom bilježniku Miri Rubić posl.br. OV- 11515/09 od 4. prosinca 2009. i potvrdom o plaćenoj naknadi za ustup od 6.studenog 2009., ovjereno po javnom bilježniku Igoru Martinoviću pod posl.br. OV-2059/09 od 6. studenog 2009., očitovanje Ministarstva pomorstva prometa i infrastrukture od **.**.2012. FZ i VZ o izvršenom prijenosu tražbine na temelju ugovora (list 30-31) s dokazom o urednoj dostavi.

2. ZZ naznačena kao tužena ad 2, 6. srpnja 2012. dala je odgovor na tužbu (list 43)kojim je u bitnom istaknula kako su točni navodi da su ČZ i VZ na temelju članka 3. Ugovora od 21. prosinca 2011. odrekli se založnog prava na teret te m/B „ G“ u odnosu na glavnicu osiguranu hipotekom, koja da i dalje pripada ustupiteljima te ustupili tužiteljima sva prava iz osnova hipoteke zasnovane na teret m/b G upisanog u 5 R-181 glavne knjige upisnika pomorskih i ribarskih brodova Lučke kapetanije Split i ovlastili ih da bez bilo kakvog njihovog daljnjeg sudjelovanja ili odobrenja zatraže prijenos ustupljenog založnog prava u Upisnik pom. brodova Lučke kapetanije .

2.1. Nadalje odgovorom je navedeno kako je svrha ugovora oslobađanje broda " G" od tereta pa da je ovako postavljen tužbeni zahtjev amoralan usmjeren na obijesno parničenje uz isticanje da su odnosi stranaka poremećeni te da tužitelji neosnovano traže protivno ugovoru namirenje prodajom broda.

2.2. Tužena ističe da je dopisom od 21. kolovoa 2008. Nautika Kufner d.o.o. obavijestilo tuženu ad 2 da odustaje od založih prava na motornom brodu te da temeljem toga ista može tražiti brisanje založnog prava.. Nadalje navodi kako je t.d. Nautika Kufner d.o.o. Ugovorom o ustupanju tražbine 6. studenog 2009. dalje ustupila tražbinu preuzetu od ZABA-e SZ i VZ nakon čega da se upisuju kao založni vjerovnici u Upisnik po,. Brodova Lučke kapetnije te koji Ugovorom od 21. prosinca 2011. prenose na tužitelje tražbinu iz osnova zakonske zatezne kamate u visini od 1.803.773,99 kn te se odriču založnog prava u odnosu na glavnicu potraživanja osiguranu hipotekom i ustupaju tužiteljima sva prava iz osnove hipoteke na teret m/b G dok da se obvezuju tužitelji zauzvrat isplatiti ČZ i VZ iznos od 50.000,00 eur-a. Tužena ad 2 navodi i da su se tužitelji u stečajnom postupku nad društvom –„Mirna Vala d.o.o.“ odrekli potraživanja prema društvu u stečaju pa i tražbine založnog prava na m/b G.

2.3. Podneskom iz ožujka 2015. tužena ad 2 istaknula je kako je predmetni postupak u suštini pokrenut radi rješavanja imovinskopravnih odnosa između tuženika koji da su razvedeni pa da je riječ o fiktivnom postupku.

3. Na ročištu održanom 30 siječnja 2014 tuženik ad 1. EZ priznao je tužbu i tužbeni zahtjev u odnosu na kojeg je na tom ročištu sud donio presudu na temelju priznanja. Međutim tu je za kazati kako tuženici obzirom na vrstu zahtjeva u ovom parničnom postupku nisu jedinstveni suparničari već obični suparničari te svaki od njih ima položaj samostalne stranke.

4. Podneskom od 13. ožujka 2014 zainteresirana osoba NZ ukazao je sudu da je tužena ad 2 imenovanog prijavila kazneno K-DO- 128/04 zbog kaznenog djela prijevare gdje da ju je zastupao isti odvjetnički ured koji je u ovom postupku punomoćnik tužitelja pa da postoji sukob interesa istih za zastupanje u ovom postupku. Podneskom od 19. ožujka 2013. isti je zatražio miješanje na strani tužene jer da je njezin brat, zakonski zastupnik "Mirne Vale" d.o. Vinišće te da je sudjelovao kao jamac i založni dužnik u brojnim pravnim poslovima vezanim uz brodove u vlasništvu tužene te da je nezakonitim otvaranjem stečajnog postupka nad predmetnim društvom temeljem prijedloga Zagrebačke banke (ZABA-e) istom nastala šteta, a u stečajnom postupku da se Nautika Kufner javila kao kupac predmetne tražbine od ZABA-e. Podnesku je priložen i ugovor o kreditu Varaždinske banke d.d. s ribarskim obrtom [obrt] vl. Tužene ad.2. sklopljen 9. svibnja 2002., za iznos od 200.000,00 kuna, Ugovor o kratkoročnom kreditu za obrtna sredstva po principu tekućeg računa između istih stranaka kao i prethodni , od 11. studenog 2002. Priložen je i podnesak naslova zahtjev za hitnu obnovu sudskog predmeta XVI P- 1979/06 Trgovačkog suda u Splitu.

4.1. Navedenom zahtjevu za miješanje protivili su se tužitelji jer da isprave na kojima se temelji miješanje. nisu u izravnoj vezi s predmetom spora, dok se tužena ad 2 tom prijedlogu nije protivila. Rješenjem suda P-142/12 od 20 ožujka 2014. dozvoljeno je miješanje NZ na strani tuženika .Na predmetno rješenje o miješanju stranke postupka nisu izjavile žalbu.

4.2. Umješač je podneskom od 1. prosinca 2014. zatražio da se tužba odbaci jer da je iz iskaza tužitelja ad 2 koji je kazao da bi tužitelji isplatu iznosa od 311,000,00 eur-a kojom su otkupili tražbinu iz osnova ugovora o kupnji tražbine isplatili na ruke bez dokaza bez plaćanja poreza bez pripadajućih davanja te da isto predstavlja samo po sebi dokaz ništetnosti ugovora, a time i da je riječ o nedopuštenom raspolaganju. Založno pravo na brodu da je bilo upisano jer da je tuženicima bilo potrebno u kratkom vremenu realizirati kredit kako bi platili trošak remonta u Šibeniku. Umješač da je saznanja da se kredit nije vratio ( ugovor od 19.11.2014) svakako podneskom se ističe kako je umješač svojim sredstvima i sredstvima društva „Mirna Vala“ d.o.o. financirao i platio troškove potrebne za početak rada broda. Podnesku je priložena dokumentacija iz spisa Trgovačkog suda pa tako i zapisnik od 5. ožujka 2028 u predmetu EZ protiv FZ i ZABA-e s iskazima stranaka, odnosno podnesak naslovljen ODO Split kaznenom odjelu; polica 61180200005 Euroherc podružnice Split od 4. prosinca.2008.

5. Tužena ad 2 tijekom postupka tražila je spajanje spisa predmeta ovog suda posl. br.: P- 351/12 u kojem je ustala tužbom protiv tužitelja i treće osobe radi utvrđenja prava vlasništva, podredno, prekid predmetnog do odluke u tom predmetu.

5.1. Na ročištu održanom 1. prosinca 2017 utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, te da će nastavak uslijediti nakon što se za ovaj postupak riješi prethodno pitanje tužbe koja je na tom ročištu predana u spis (tužiteljica ZZ, tuženici ČZ, VZ, ŠZ, BZ. Na predmetno rješenje žalbu je izjavio pun tužitelja. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu Gž- 2783/18 od 4. srpnja 2018. potvrđeno je rješenje o prekidu postupka. Kako je spis P- 5850/17 pravomoćno okončan, rješenjem ovog suda od 27. rujna 2021. određen je nastavak postupka.

6. Tijekom postupka tuženika ad2 i umješača zastupalo je više različitih punomoćnika-odvjetnika koji su se potom i razrješavali, da bi na ročištu na kojem je zaključeno raspravljanje, istom pristupili punomoćnik tužitelja i osobno umješač na strani tuženika, no ne i tužena ad2.

6.1. Naime, tijekom postupka u više navrata se zaključivalo raspravljanje i donosila odluka o objavi presude do čega ne bi došlo. Pa je tako i rješenjem suda od 30 .ožujka 2015. ročište radi objave zakazano za 6. svibnja 2015 odgođeno na neodređeno, jer je predmetni spis dostavljen u rad ODO Split kaznenom odjelu, po požurnici umješača na strani tuženika ponovno se nastavilo s postupanjem te je rješenjem ovog suda od 18. svibnja 2016 ponovno otvorena ranije zaključena rasprava radi dopune postupka. Spisu prileži i naredba predsjednika suda od 21. listopada 2016 da se spis uzme prvenstveno u rad, s predstavkama na rad suca, umješača upućenim pravosudni institucijama RH.

7. Umješač je i na službeni mail suca 28. veljače 2025., koji je dostavljan i Uredu predsjednika suda, Uredu ravnatelja Porezne uprave, te na znanje ODO Split, ŽDO Splitu, predsjedništvu VSRH, ŽS Split, kao privitak podnesku dostavio dokument policu 611800025 koja je i potom i na ročištu na kojem je raspravljanje zaključeno, uložena u spis.

7.1. Umješač je radnjom na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava naveo da tuženici ad 1 i ad2, svjesno nisu vraćali podignuti kredit, pozivajući se na zapisnik Trgovačkog suda od 05. ožujka 2008., izvadak pravnih poslova Varaždinske banke o postajanju duga na iznos od 230.775,80 kuna, pregled police 6118020005 od 08. kolovoza 2002., te podatak o depozitnom poslovanju pravnih osoba na dan 17. siječnja 2012. Zagrebačke banke za obrt [obrt] od vlasnice FZ, koja dokumentacija se zajedno sa prvim dokumentom potpisanom od JZ, U suštini navedeno predstavlja radnje umješača koja ne bi bile sukladne odredbi članka 206. ZPP-a.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spisu priloženu dokumentaciju i to: čitanjem ugovora sklopljen između TZ i GZ **.**.2011., ovjeren po javnom bilježniku Aljoši Gojanoviću OV 7973/2011 od 21 prosinca 2011., ugovor o kreditu ZABA i Obavijest o odobrenju okvirnog kredita Varaždinske banke (list 135), ugovor o otvaranju i vođenju računa za poslovnog subjekta ribarski obrt [obrt] vl ZZ,(list 136), ugovor o kratkoročnom kreditu na 200,000,00 kn varaždinska banka i ribarski obrt [obrt] potpisan po FZ i LZ **.**.2002. s direktorom podružnice Banke, ovjeren po javnom bilježniku Slobodanu Zlokiću OV-6372/02 10. svibnja 2002.(list 139-143), Aneks Ugovora od 11.studenog 2002 produljenje roka vraćanja kredita (list 145),Aneks II ugovora 12.svibnja 2003. (list 145), Ugovor o kreditu Privredne Banke Zagreb i ZZ na iznos od 162.000,00 eur-a zadužnica kao instrument osiguranja , korisnik kredita „Maestral“( list 149),rješenje Lučke uprave kl: UP/I-342-11/12-01/02 od 13. siječnja 2012. (list 4 i 152), Ugovor o namjenski oročenom depozitu Partner banke Zagreb i [obrt]“ br 885-48-000358 i br 75-8700415-4 , 75-8700414-6 od 11.8.2009., podneske umješača s opisima kriminalnih aktivnosti i zločinačkih udruženja naslovljeni raznim institucijama RH, porezno rješenje na ime ZZ od 18. veljače 2014., dopis o odustanku Nautike Kufner od založnog prava naslovljen na ZZ od 21.8.2008.,(list 165), punomoć FZ kojom ovlašćuje NZ da može kod Varaždinske banke dati u zalog motorni brod G kao osiguranje za kredit, kojeg da je korisnik „ Mirna Vala“ d.o.o., ovjerena kod javnog bilježnika Slobodana Zlokića Ov-5811/2002 29. travnja 2002., izjava FZ da je kao odgovorna osoba „Maestrala“ podigla kredit u Varaždinskoj banci na iznos od 200,000.00 kn za remont broda „Šime. “Po vraćanju kredita saznala je da je brod koji su dali kao jamstvo za kredit, upisan kao jamstvo za kredit poduzeća „Mirna Vala" d.o.o. , izjava ovjerena kod javnog bilježnika Petra Žanko Ov- 8642/11 14. listopada 2011. (list 167),dokumentacija dostavljena od ZABA- a na traženje umješača 17. ožujka 2016., (list 250), dopis ODO-a upućen PU SDŽ Službi gospodarskog kriminaliteta K-DO-1563/2015 od 1. veljače 2016. po kaznenoj prijavi ovdje umješača protiv FZ i EZ zbog kaznenog djela iz čl,337 u svezi s čl 37. KZ-a (list 262 spisa na roč); spis predmeta Trgovačkog suda u Splitu posl.br. St- 17/05 koji se odnosi na stečajni postupak nad dužnikom „Mirna Vala d.o.o“.u stečaju [adresa], Ugovor Varaždinske banke i TD Mirna Vala 28.5.2002.

8.1. Od dokaznog prijedloga tužene ad 2 za grafološkim vještačenjem potpisa ŠZ i UZ na ugovoru od 21. prosinca 2011., odustalo se kao suvišnim, odnosno odustalo se od dokaza saslušanja tužitelja ad 1 GZ jer je stranka od navedenog odustala na ročištu 13. ožujka 2015., kao i od dokaznog prijedloga umješača u smislu pribave podataka od Porezne uprave na okolnost činjenica je li radnjama tuženika došlo do oštećenja državnog proračuna, pozivom na članak 10 ZPP-a. Saslušanje svjedoka ČZ nije se izvodilo obzirom na izjašnjenje umješača (koje tuženik nije osporio) o lošem zdravstvenom stanju istog i dugom boravku u bolnici zbog čega da nije u mogućnosti putovati ni funkcionirati.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Predmet spora je hipotekarna tužba tužitelja podnesena radi ostvarenja upisanog založnog prava, sudskom prodajom založene pokretnine tuženika 1. i 2. , a u svrhu namirenja zalogom osiguranog potraživanja.

11. Na temelju ocjene dokaza izvedenih u ovom postupku, pregleda isprava koje su priložene spisu, kao i očitovanja stranaka tijekom postupka, ovaj sud je na nedvojben način utvrdio slijedeće činjenice koje između stranaka nisu sporne:

-da su tuženici ad 1. i ad 2 suvlasnici broda " G";

- da je pravomoćnim rješenjem Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za sigurnost plovidbu, Lučke kapetanije Split kl: UP/I-342-11/12-01/02 od 13. siječnja 2012. izvršen prijenos tražbine i založnog prava u korist tužitelja

-da je tuženik ad 1 priznao tužbu i tužbeni zahjev;

-da su stranke međusobno povezane obiteljskim odnosima;

- da je Ugovor iz Vodica od 21. prosinca 2011. pravni osnov prijenosa tražbine u korist tužitelja, a o kojoj cesiji su tuženici imali saznanja (iskaz tužene ad 2) i iz čijeg sadržaja proizlazi:

- da je t.d. Nautika Kufner d.o.o. Ugovorom o ustupanju tražbine 6.studenog 2009. ustupila tražbinu preuzetu od ZABA-e ČZ i VZ;

-da je ugovor od 26. svibnja 2008. sklopljen između Zagrebačke banke d.d. i Nautike Kufner;

- da su se ČZ i VZ upisali kao založni vjerovnici u Upisnik po,. Brodova Lučke kapetanije.

12. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva, ali i visina tražbine čije se namirenje traži.

13. U postupku povodom hipotekarne tužbe, kao što je i predmetni, tužitelj kao vjerovnik treba dokazati postojanje svog potraživanja osiguranog založnim pravom dospjelost svog potraživanja radi kojeg je založno pravo osnovano.

13. 1. Dužnik može u parnici isticati sve prigovore koji se odnose na sami pravni posao (dospjelost i postojanje tražbine, prestanak tražbine i sl.) kao i one vezane uz samu hipoteku (nevaljalost upisa i sl.), a ako je riječ o hipotekarnom dužniku može istaknuti i prigovore koje ima iz osobnog odnosa sa vjerovnikom (odricanje od duga, prijeboj i sl.)

14. Tijekom postupka sud je posebno cijenio sadržaj pojedinog spisu priloženog dokumenta, koji se odnosi na predmet spora:

15. Iz ugovora sklopljenog između Zagrebačke banke i Nautike Kufner d.o.o. utvrđuje se kako je nad društvom "Mala Vala" otvoren stečaj 10. studenog 2005. (St- 17/05) , da je ZABA pravni slijednik Varaždinske banke d.d. s priznatom tražbinom na dan otvaranja stečaja u visini od 4.283,979,40 spp da je u stečajnom postupku banci priznato razlučno pravo, da su tražbine banke osim razlučnim pravom osigurane i založnim pravom na imovini trećih osoba pa i konkretno na motornom brodu " G" upisanom u Upisnik list UPII-342-11/021-01/428 Lučke kapetanije Split u vlasništvu FZ da je ugovorom ugovorena naknada za ustupljene tražbine u visini od 43.700.000,00 kn . Predmetni ugovor ovjeren je po javnom bilježniku Ivi Hanžeković Živković OV-7297/08 26. svibnja 2008.

16. Iz ugovora sklopljenog između Nautike Kufner d.o.o. i ČZ te VZ **.**.2009. proizlazi da se predmetna tražbina s založnim pravom nad brodom " G" ustupa ČZ i VZ da je člankom 6. ugovoreno da je naknada za ustup vlasništvo nekretnina primatelja, člankom 7. i ustup vezova. Predmetni ugovor ovjeren je po javnom bilježniku Miri Rubić posl.br. OV- 11515/09 4. prosinca 2009. Ugovoru prileži i potvrda Nautike Kufner d.o.o. od 6. studenog 2009 o plaćanju naknade za ustupljene tražbine te izjava da su stjecatelji stupili u pravni položaj vjerovnika svako za od ½ svih ustupljenih potraživbanja sa svim sporednim pravima prema dužniku "Mirna Vala". d.o.o. Predmetna izjava ovjerena je po javnom bilježniku Igoru Martinoviću posl.br. OV- 2059/09 od 6. studenog 2009.

17. Iz Ugovora sklopljenog između TZ i VZ kao hipotekarnih vjerovnika i ustupitelja te GZ i BZ kao primatelja sklopljenog u vodicama 21. prosinca 2011., ovjerenog po javnom bilježniku Aljoši Gojanoviću OV 7973/2011 od 21 prosinca 2011. (list 131) proizlazi da je PZ kao založni dužnik ovlastila Varaždinsku banku dd kao založnog vjerovnika da na temelju ugovora od 28.5.2022 između Varaždinske banke i trgovačkog društva „Mirna Vala“ na iznosa od 311.714,00 eur-a upiše hipoteku na brodu „Šime2 koji da je u njezinom vlasništvu., da „Mirna Vala“ nije po dospijeću podmirila obveze, prema Varaždinskoj banci, da je predmetno potraživanje prešlo s Varaždinske banke na TZ i VZ, na način da je Varaždinska banka pripojena Zagrebačkoj banci d.d.pa je ugovorom o ustupu 26.5.2008 Zagrebačka banka kao univerzalni pravni slijednik, istu tražbinu ustupila trgovačkom društvu Nautika Kufner d.o.o. Zagreb. Koje je potom Ugovorom o ustupu 6.11.2009 ustupila ČZ iz [adresa] i VZ na jednake dijelove te se upisali u upisnik brodova kao založni vjerovnici. U stečajnom postupku imenovanima je priznato razlučno pravo uvećano za zatezne kamate do visine vrijednosti založene stvari od otvaranja stečajnog postupka koja na dan sklapanja ugovora iznosi 1.803,773,99 kn prema obračunu kamata koji je sastavni dio ovog ugovora. Člankom 2. ugovoren je ustup tražbine GZ i BZ iz osnova zateznih kamata u iznosu od 1.803,773,99 kn obračunato na iznos priznate tražbine. Ustup je bez naknade. Člankom 3. ugovoreno je da se ČZ i VZ odriču založnog prava na teret broda „ G“u odnosu na glavnicu potraživanja osiguranog hipotekom, koja da i dalje pripada ustupiteljima te da ustupaju GZ i BZ sva prava iz osnova hipoteke zasnovane na teret m/B „ G“ upisane u Upisik te da ih ovlašćuju da bez bilo kakvog njihovog daljnjeg sudjelovanja i odobrenja traže prijenos ustupljenog založnog prava u upisnik Lučke kapetanije na sovje ime. Člankom 4. ugovoreno je da kao naknadu za odricanje od založnog prava na m/B G iz osnova glavnice, GZ i OZ obvezuju se isplatiti ČZ i VZ iznos od 50.000,00 eur-a. Člankom 5. je ugovoreno kako je svrha ugovora oslobađanje broda od založnih prava jer da je taj brod u vlasništvu oca primatelja za ½ te majke za ½ dijela.

18. Ugovor Varaždinske banke i trgovačkog društva " Mirna Vala", zastupana po NZ, umješaču u ovom postupku, sklopljen je 28. svibnja 2002. u obliku solemnizirane javne isprave, riječ je o ugovoru o dugoročnom kreditu za ulaganje u dugoročnu imovinu uz valutnu klauzulu u iznosu od 311.714,00 eur-a s rokom povrata kredita od 12 godina te instrumentima osiguranja naznačenim člankom 10 ugovora i to osnivanjem hipoteke na nekretnini u vlasništvu TD Mirna Vala položenoj u KO [katastarska općina], iz Vinišća 10 bankovnih mjenica, zalog na pokretninama, hipoteka na motornom ribarskom brodu „ G“ u vlasništvu FZ (list 267)s naznakom da je hipotekarni dužnik ZZ koja člankom 13 ovlašćuje banku Varaždinsku da radi osiguranja uknjiži hipoteku na motorni brod „Šime“, potpisi na ugovoru naznačeni su kao potpisi NZ, ali i u svojstvu punomoćnika FZ (list 270 spisa)

19. Lučka kapetanije Split 27. veljače 2013. dostavila je predmet Kl: UP/I-342- 11/12-01/02, te je u istom uloženo rješenje od 4.travnja 2012 kojim se temeljem tužbe dopušta u listu C 5R-181 glavne knjige Upisnika pomorskih ribarskih brodova ličke kapetanije Splitu zabilježba hipotekarne tužbe podnesene ovom sudu 14.3.2012. od tužitelja a radi namirenja tražbine osigurane založnim pravom na m/B „ G“ s prijedlogom od 15. ožujka 2012. Iz dostavne naredbe vidljivo je da je rješenje dostavljeno i tuženicima odnosi na postupanje odnosno upis zabilježbe hipotekarne tužbe .Na ročištu održanom 20. ožujka 2014 konstatirano je i da je dostavljen cjelokupan spis predmeta koji se odnosi na hipotekarnu tužbu.

20. Iz rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za sigurnost plovidb, Lučke kapetanije Split kl: UP/I-342-11/12-01/02 od 13. siječnja 2012. proizlazi da je na temelju Ugovora sklopljenog u vodicama od 21. prosinca 2011. u listu "C" uloška br 5R-181 glavne knjige Upisnika pomorskih ribarskih brodova Lučke kapetanije Split izvršen upis prijenosa tražbine i založnog prava ua iznos od 311.714, 00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti s kamatom i naknadom na tere m/b " G" vlasništvo EZ i FZ, u korist BZ uz istovremeno brisanje tog istog prava s imena ČZ i VZ . Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je taj prijenos zakonom utemeljen jer da su kumulativno ispunjeni svi zakonski uvjeti iz članka 292 u svezi s čl. 213.., 220. ,258., 262., 263., 276., 277., 280., 281., 298., 316., 317 Pomorskog zakonika.("Narodne novine " br: 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, dalje PZ) u svezi s čl. 320 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 153/09.,143/12 dalje ZV) i čl. 35. st.2., u svezi s čl. 15.st.3. Zakona o zemljišnim knjigama. Prema stanju spisa predmeta u okviru upravnog postupanja, utvrđuje se da je predmetno rješenje o prijenosu prava zaloga u korist tužitelja, dostavljeno i tuženicima, koji protiv njega nisu izjavili žalbu te je postalo pravomoćno 24. ožujka 2012.

21. Tijekom dokaznog postupka sud je saslušao tužitelja ad 2., tuženika ad 2 umješača i svjedoka.

22. Iskazom od 7. studenog 2014. tužitelj ad 2. BZ navodi da je sin EZ /tuženika ad 1/ te da je ustao tužbom jer da je prije dvije godine ČZ zatražio isplatu iznosa od 311.000.00 EUR-a jer u protivnom ako se ne isplati da će ostati bez broda „Šime“. ČZ da se predstavio kao novi vlasnik „Mirne Vale“ koji da je preuzeo sve dugove iste, a da je riječ o lučici koja da je ranije bila vlasništvo umješača. On da se konzultirao s ocem prvotuženikom, kao i odvjetnikom i da su mu dali 311.000,00 eur-a, a da je vrijednost broda „Šime“ 700.000, 00 eur. I za kojeg da su imali kupca iz Italije, ali da ga nisu mogli prodati jer da ga je NZ ovdje umješač, založio na hipoteku 2000. ili 1999. Vlasnici da su ZZ i EZ (prvi vlasnik) ovdje naznačeni tuženici. Otac da je pozivao umješača da izbriše hipoteku s broda i da je NZ to obećavao, ali da se to nije dogodilo. Iskazao je i da su tijekom 2003-2004 imali mogućnost dobivanja posla na Malti, ali posao nisu mogli nastaviti jer je bila hipoteka na brodu, samo da su uspjeli jednu godinu odraditi i zaradili su 100.000,00 eur-a. Ugovor od 21. prosinca 2011. sklopljen u Vodicama predstavlja osnov upisa tužitelja na brod „ G“ ali i razlog brisanje ČZ, naime da su novci imenovanom dani u visini od 311.000,00 eur-a i prijenos da je izvršen na njega i brata, no da pisanog traga o isplati nema. Ovom tužbom da traži iznos od tuženika od koje je polovicu iznosa tuženika ad 1 priznao. Za hipoteku ne zna da li je ostala, to zna odvjetnik. Nije upoznat s ugovorom o ustupu tražbine između ZABA-e i Nautika Kufner d.o.o. Zagreb prema koje ugovoru da je na ime stečajnog dužnika brod „ G“ bio predmet zaloga i ustupa. Kad mu se predočio ugovor sklopljen između ČZ i ŠZ od 21.prosinca 2011. ovjeren po javnom bilježniku, upitan u pogledu autentičnosti potpisa, potvrdio je da je riječ o njegovom potpisu, no da se ne sjeća o kojim iznosima da je bilo točno riječ, ni zašto se sklapao ugovor s ČZ i VZ. U pogledu pitanja umješača i prezentiranja ugovora o kratkoročnom kreditu Varaždinske banke i [obrt]“ od 9. svibnja 2002., odnosno da bi brod bio založen od njegovog oca, temeljem tog ugovora ,tužitelj je odgovorio da to njegov otac nije radio jer da je otac u to doba bio na brodu pa da već da misli da je riječ o kamuflaži umješača i njegove majke. Oni sami da su tražili pozajmicu.

23. Tužena ad 2 ZZ saslušana na istom ročištu, na okolnost potraživanja iznosa od 311.000,00 eur-a navela je da nema posebnih saznanja osim da je 2002 u njezinoj kući na ručku gdje da je bio prisutan njezin tadašnji suprug tuženik ad 1 i njezin brat ovdje umješač. Govorili su o podizanju kredita za potrebe rada „Mirne Vale“. Oni da su imali ribarski obrt „ [obrt]“ i brodove „Zvijezda“ i „Šime“ te da joj je brat istaknuo da bi bilo dobro da oni podignu kredit kako bi prebrodili financijsku situaciju. Uz odobrenje supruga, da je s bratom otišla u Zagreb jer da im je bio potreban iznos od 150.000,00 tadašnjih DEM-a na razgovor s ĆZ. Potom su se vratili u Vinišče, a kako je suprug bio na brodu „Zvijezda“ poslom, na Braču, a ona da je imala obveze sa djecom, da joj je brat predložio da mu ona izda punomoć za zastupanje. U suglasnost supruga, otišla je s bratom u javnog bilježnika, dala mu punomoć, a potom da ju je brat prevario. Naime sestra njezinog bivšeg muža koja je radila u knjigovodstvu izvijestila ih je da je banka tražila dokumentaciju iz koje bi utvrdila redoslijed poslovanja (za kreditiranje). ČZ i VZ ni E nikada nije vidjela, ni čula. Pokrenut je kazneni postupak protiv njezinog brata koji da je obustavljen, što da je naknadno i saznala. Ona da je vlasnica broda „Šime“ od siječnja 2001. a kao vlasnica da nije potpisivala nikakve dokumente temeljem kojeg bi brod bio stavljen pod hipoteku, jedino da je punomoć dala bratu-ovdje umješaču. Kasnije je saznala da su hipoteku upisali na brod njezin suprug i brat, a ona da u Kapetaniju do 2007 nikada nije ni bila. Nikada u kući nije čula da se spominje iznos od 311.000,00 Eur-a, ništa joj nije poznato o ugovoru sklopljenom u Vodicama 2011. osim da ga je EZ donio kući ona pogledala i vidjela na istom potpise sinova. Ona da je od početka bila vlasnica „Šime“ 2001., a 2011. je također bila vlasnica za cijelo, brod da je tad bio u remontu i novac da im je bio potreban za izlaženje broda iz remonta, tada da se radilo o iznosu od 200,000,00 kn. Punomoć koju da je dala bratu, odnosila se na lakše ishođenje kredita za potrebe obrta „ [obrt]“, a potom da je naknadno vidjela da je punomoć iskorištena za pomoć „ DZ“ , dakle za dobivanje iznosa od 311.000,00 eura . Kad joj se predočila izjava ovjerena od javnog bilježnika OV- 8642/11 od 14. listopada 2011. kazala je da je tu izjavu potpisala, a sačinila ju je RZ, da je u to vrijeme NZ, njezin brat bio u zatvoru, brod „Zvijezda“ je bio zapaljen. Izjava da je ovjerena 2011. kredit ishođen 2002. Prvo da je ishođen kredit od 200,000,00 kn za obrt [obrt], za kojeg nisu doživljavali da je riječ o kreditu jer su držali da će dobiti kredit of 150.000,00 DEM-a. Ovaj kredit od 200.000,00 kn svaki mjesec uredno je plaćan, Ne sjeća se da bi 10. svibnja 2002 sa suprugom potpisala Ugovor o kratkoročnom kreditu od 200.000.00 kn, ali zna da je isplaćen; sjeća da je bila kod Zlokića (javni bilježnik) radi ovjere punomoći koju je dala bratu. Obrt „ [obrt]“ vodila je sestra njezinog bivšeg supruga (tuženik ad 1).Sjeća se da je potpisala Aneks o produljenju roka otplate kredita u iznosu od 200,000, 00 kn 11.studenog 2002. Ne zna gdje je Aneks I, ali da Aneks II ima. Sve te papire da je njezin suprug bivši donosio kući da ona potpiše, nije joj poznato da bi kredit od 200.000,00 kn 28.studenog 2003 „Mirna Vala“ NZ isplatila, samo zna da je bila pod pritiskom jer ju je suprug slao kod majke i brata da provjeri zašto plaćaju visoke kamate. Na upit mješača je li joj poznato da bi „Mirna Vala“ dobila kredit od 311.000,00 eur-a zalažući nekretninu, ne i brod, rekla je da joj nije poznato. Kredit od 28. svibnja 2002.,na iznos od 311.000.00 eur-a da nije vidjela taj ugovor pa da ne zna što je u njemu navedeno kao instrument osiguranja. Ona da je potpisala puno kredita koje da joj je tadašnji suprug donosio kući na potpis.

24. Umješač na strani tuženika NZ u svom iskazu kazao je da nema poveznicu s utuženim iznosom od 311.000,00 eur-a; da ima samo vezu s tim iznosom iz kredita podignutog radi izgradnje privezišta „Mirne Vale“. Brod „ G“ da je instrument osiguranja u tom njegovom kreditu , a da se to može vidjeti iz pregleda upisa hipoteke na brodu. Nikada da nije bio upisan na brodu „ G“ u smislu hipotekarnog potraživanja niti da je ikad ikome potpisao da brod „ G“ može biti predmetom hipoteke. Istaknuo je i da nije upoznat s Ugovorom sklopljenim u Vodicama 21.prosinca 2012. jer ČZ i Z nisu bili vlasnici jer je stečajni postupak nad „Mirnom Valom“ bio u tijeku i još da traje. Stečajna upraviteljica u postupku stečaja nad „Mirnom Valom“ , onog trenutka kad je kupljena tražbina od 3.700.000,00 kn od E, da je odmah skinuto bilo kakvo potraživanje s broda „ G“ upućeno je i pismo namjere i E da nije htio imati ništa s brodom „ G“. Dakle, da su ČZ i VZ Ugovorom o ustupanju tražbine od E kupili tražbinu „Mirne Vale“ ali je u toj tražbini bio isključen brod „ G“ što da piše i u pismu namjere

25. Iz iskaza svjedoka VZ saznaje se da poznaje vlasnika broda ZZ; da je s partnerom kupio jednu firmu u [adresa] i u sklopu te firme da je bio brod pod hipotekom. Potvrdio je da se na ugovoru( koji prileži spisu na listu 131-133) nalazi njegov potpis, ugovor da je sastavio njegov kolega ČZ., koji je osim njega još taj ugovor i potpisao uz njih potpisala i jedna osoba, za koju misli da je to vlasnik broda, zna da je ZZ ali ne zna mu ime. Kako je prošlo više godina da se ne može sjetiti koliko je osobno potpisalo. Sjeća se da je jedan osoba koja je potpisala ugovor s druge strane, bila starija osoba, imala oko 60 godina, on da iz obitelji ZZ ne poznaje nikoga. Ne sjeća se koliko je novaca primio na ruke po zaključenju predmetnog ugovora. Predmet ugovora je bio otkup broda, njega je trebao otkupiti ova osoba kojeg zovem vlasnik broda , a prezimena ZZ,. Njegov partner da je to vodio, on je vodio sve papire, a on da nije. Ne može reći koliko je novaca primio za to, ali ima sve u ugovoru, predložio je pogledati ugovor. Predmet ugovora ugovora bio je otkup broda od tvrtke „Mirna Vala“. Dakle, ZZ otkupljuje brod. Mislim da je to bilo u smislu da ZZ otkupljuje brod od tvrtke „Mirna Vala“. On da nije sudjelovao u stečajnom postupku koji je provođen nad tvrtkom „Mirna Vala“. Samo da je plaćao obveze za Mirnu Valu. Kazao je i da je suvlasnik tvrtke Mirna Vala u tom stečajnom postupku, ali zna u kojem udjelu. Na upit umješača odgovorio je da ne zna tko je PZ i ne zna zašto b nju uopće znao. Nije dobio novac u Iznosu od 311.000 eura na ruke ,temeljem ugovora koji prileži spisu (l.s. 131-133) .

26. Personalni dokazi kada se sagledaju pojedinačno i u njihovoj ukupnosti vjerodostojnim se uzimaju u dijelu koji nije suprotan s prloženom materijalnom dokumentacijom, a istima se utvrđuje da su stranke u međusobno složenom obiteljskom odnosu, koji je među ostalim posljedica poslovnog ugovaranja u kojima su sudjelovali, a za koje tuženik ad 2, umješač, tužitelj ad 2 ističu da ne bi imali ikakvih saznanja o istom, iako sadržajno detaljno opisuju razlog ugovaranima te ističu da im je prethodila financijsko loša situacija u kojoj da su se nalazili ribarski obrt [obrt] i „Mala Vala“ d.o.o. koja je i završila u stečaju. Upravo je navedeno i razlog ugovornim odnosima koji su kao dokaz priloženi u spis i u koje su isti stupali.

26.1. Upravo zato se posebno nalazi bitnim sadržaj priloženih ugovora ali i činjenica da su tuženici u suštini pasivno nastupali . Primjerice, s jedne strane tužena ad2. osporava valjanost kako ovog postupka tako i potraživanja tužitelja, no s druge strane kao vlasnica broda „Šime“ daje punomoć na temelju koje je upravo i zasnovana hipoteka. Dajući iskaz u ovom postupku osporava da bi išta znala o tom, pozivajući se i na kaznenenu prijavu protiv brata-umješača, a na kaznene prijave se i sam umješač na strani tuženika, no pravomoćna osuđujuća kaznena presuda spisu ne prileži, a koja bi bila dokaz istinitosti navoda imenovanih da su bili prevareni odnosno da je počinjeno neko drugo kazneno djelo a što da je utjecalo na ugovorne odnose. Zbog navedenog osporavanje tužene ad 2 kada se dovede u svezu i iskazom tužitelja ad 2 i svjedoka, ne dovodi u pitanje sadržaj ugovornog odnosa koji je osnov za upis hipoteke . Tu se ističe kako je Ugovor o ustupu tražbine, pravo na namirenje obveze iz ugovora, koje je neopozivo bezuvjetno preneseno na tužitelje zajedno sa svim sporednim pravima tako da tužitelji kao cesionari postaju nositelji predmetne tražbine, a što tužena ad 2 s uspjehom nije osporila.

27. Nadalje, oba tuženika nisu sporili da su vlasnici predmetnog broda "Šime" time su i potvrdili navode tužitelja da su kao takvi i upisani u upisnik brodova, a nije sporno ni da je upisana hipoteka radi osiguranja tražbine sada tužiteljeve, kao što među strankama nije sporno da tražbina o dospijeću nije plaćena ( „Mirna Vala“ nije po dospijeću podmirila obveze prema Varaždinskoj banci, pravnom predniku ZABA-e,) ono što tužena ad 2 u suštini nalazi spornim jest sam postupak koji da je fiktivni postupak jer da je svrha ugovora oslobađanje broda od tereta pa da tužitelji protivno toj svrsi traže namirenje prodajom broda.

27.1. Tu je za kazati kako predmetni Ugovor o ustupu nije pobijan, a isti se mogao, u zakonom propisanom roku, u smislu postojanja mane volje koje bi taj ugovor činile pobojnim, nit se utvrđivao ništetnim, slijedom čega, na takvom sklopljenom ugovoru i njegovom utvrđenom sadržaju, tuženica ad 2 u ovom postupku nije mogla s uspjehom temeljiti svoje navode, pa je sud morao prihvatiti Ugovor o ustupu sklopljen između stranaka i primjenom čl. 17., čl. 26. i čl. 262. ZOO (pacta sunt servanda) kao važeći .

27. 2. Dakle sagledavanjem ugovora o ustupu, ne može se reći ni da je riječ o fiktivnom ugovoru u smislu 285 st 1 ZOO jer proizlazi da su tužitelji željeli zaključenja ugovora, ali i da je došlo do ispunjenja ugovora ovo prema iskazivanju tužitelja ali i svjedoka. Nadalje, niti je konkretno u smislu 329 st 1 ZOO tuženik ad 2 pa dokazao postojanje ostvarenje svih pretpostavki iz te zakonske odredbe.

27.3. Za odgovoriti je tuženoj ad 2 i na prigovor koji se tiče samog ugovornog odnosa koji je osnova prijenosu založnog prava i tražbine na tužitelje u pogledu, ugovaranja naknade za prijenos tražbine, da je isto u okvirima ugovornih volja samih stranaka ugovora o ustupu te kako su ugovorne stranke izrazile vlastitu volju, sadržajno su odredile svoj pravni odnos te on za njih proizvodi pravne učinke (prava i obveze), jer ih ono o čemu su se sporazumjeli obvezuje, a navedeno su potvrdili iskazom tužitelj ad 2 i saslušani svjedok, ugovorne stranke. Pritom treba naglasiti da u postupku nije utvrđeno da bi volja stranaka bila drugačija od onoga što je napisano u Ugovoru o ustupu tj. da sadržaj predmetnog Ugovora ne bi odgovarao onome što su stranke ugovorom i htjele – dakle stvarnoj volji stranaka da sklope upravo ugovor takvog sadržaja i ostvare ga.

27.4. Dakle, sadržajnim utvrđenjima iz Ugovora od 21. prosinca 2011. kronološki je naveden pravni slijed i prijenos dospjele nenaplaćene tražbine na tužitelje koja je osigurana među ostalim, i hipotekom na brodu " G". Dokaz o brisanju hipoteke odnosno dokaz o podmirenju tražbine (ili oprostu) tuženica ad 2 nije dostavila u spis pa je time neosnovan i prigovor da su se pravni prednici tužitelja odrekli potraživanja. Također tužena nije prilaganjem u spis odgovarajuće isprave dokazala da je tražbina na neki drugi način prestala postojati ili da je obuhvaćena predstečajnim sporazumom ili pak da je riječ o priznatoj i namirenoj tražbini u stečajnom postupku nad društvom „Mala Vala“ d.o.o.

27.5. Naposljetku je za istaknuti i kako je tužna ad2 interes za sudski postupak pokazivala do 2022. nakon čega se više nije pojavljivala na ročištima za glavnu raspravu, niti osobno niti s punomoćnikom, što više, za uručenje poziva bilo je potrebno dodatne napore poduzeti u smislu osiguranja procesnih uvjeta za održavanje ročišta, a riječ je o postupku iniciranom 2012.

28. U odnosu na procesni položaj umješača te navode istog, prvo je za kazati kako je punomoćnik tužitelja osporio važnost njegovih navoda za predmetni spor, smatrajući da je riječ o određenim konstatacijama i sumnjama umješača, koji je navedeno prijavio više puta svim institucijama, no sa samom hipotekarnom tužbom, tu da nema nikakve uzročne posljedične veze. Također ne može se zanemariti spisu priložen dokument iz kojeg proizlazi utvrđenje da je umješač sudjelovao u postupku osnivanja hipoteke nad brodom jer navedeno proizlazi iz sadržaja Ugovora sklopljenog između Varaždinske Banke i TD "Mirna Vala" od 28. svibnja 2002., u obliku solemnizirane javnobilježničke isprave, a ugovor je sklopio u svojstvu zakonskog zastupnika društva „Mala Vala“, ali i kao punomoćnik FZ, vlasnice broda "Šime", dakle upravo je sadržajem tog ugovora, ugovoreno među ostalim i osnivanje hipoteke na brodu " G“.

28.1. Odredbom čl. 206. st. 1. ZPP-a propisano je da osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci. Prema tome iz sadržaja navedene odredbe proizlazi da umješač nije stranka u postupku već treća osoba koja se pridružuje jednoj od stranaka. Umješač prima parnicu u onom stanju u kojem se ona nalazi u trenutku kad se on miješa (članak 208. stavak 1. rečenica 1. ZPP-a).. Osnovno pravilo u odnosu na radnje umješača jest da one za stranku kojoj se umješač pridružio, imaju pravni učinak ako nisu u suprotnosti s njezinim radnjama (članak 208. stavak 4. ZPP-a). Umješač u pravilu može poduzimati samo načelno povoljne radnje za stranku. Dakle, granice njegova postupanja uže su od radnji same stranke.

28.2. Ovo posljednje bitnim se nalazi istaknuti iz razloga što je konkretno umješač aktivno sudjelovao u postupku na strani tužene ad2 ali i da su umješačeve parnične radnje postale bez učinka za stranku kojoj se pridružio, onog trenutka kad su postale suprotne parničnim radnjama te stranke. Ovo posebno u smislu terećenja tuženika ad1 i ad 1 za neispunjenje konkretne tražbine, zbog čega su i njegovi dokazni prijedlozi nađeni suprotnima od ovlaštenju iz članka 206 ZPP-a .

28.3. U odnosu na presudu i učinak presude za kazati je da ista djeluje između stranaka odlukom o tužbenom zahtjevu, a prema trećoj osobi konkretno ovdje prema umješaču djeluje u pogledu stava suda o bitnim činjenicama iznesenima u obrazloženju presude, (intervencijskog učinka) u smislu da je sud u novoj parnici između stranke i umješača, vezan i za izreku i za činjenična utvrđenja o kojima se sud izjasnio u obrazloženju. No umješač može u novoj parnici istaknuti i prigovor (u pravilu između osobe kojoj se umješač pridružio kao tužitelja i umješača kao tuženika) da je stranka kojoj se pridružio pogrešno vodila spor. Prigovor će biti prihvaćen samo ako je on s obzirom na stanje spora u vrijeme svoga stupanja u prethodnu parnicu bio spriječen poduzeti radnje koje bi dovele do povoljnije ishoda spora.ako takve radnje, za mogućnost čijeg poduzimanja on nije znao, sama stranka nije poduzela namjerno ili iz grube nepažnje.

29. Od materijalnih odredbi primjenjenih u konkretnom postupku ističu se odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, dalje: ZV), Pomorskog zakonika („Narodne novine“: br: 181/04.,76/07., 146/08., 61/11.), Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 dalje ZOO).

30. Prema odredbi članka 297. stavak 1. ZV-a založno pravo je ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari (zalogu) koje ovlašćuje svog nositelja (založnoga vjerovnika) da određenu tražbinu, ne bude li mu o dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti te stvari, ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik (založni dužnik) dužan je to trpjeti.

30.1. Odredbom članka 305. stavka 1. ZV-a je propisano da se založno pravo osniva se na određenoj stvari ili pravu kao zalogu na temelju pravnoga posla osobe čiji je zalog (dobrovoljno založno pravo), sudske odluke (sudsko založno pravo) ili zakona (zakonsko založno pravo), a na način određen zakonom.

30.2. U smislu odredbe članka 336. ZV-a, ako se zalogom (hipotekom) osigurana tražbina ne ispuni o dospijeću, založni vjerovnik ovlašten je ostvarivati svoje pravo na namirenje te tražbine iz vrijednosti založene stvari, na način kako je određeno upisanom hipotekom u zemljišnim knjigama.

30.3. Ako je založno pravo upisano u zemljišnoj knjizi ono odreknućem prestaje tek ako zbog odreknuća bude izbrisano iz zemljišne knjige čl. 344. stavak 5 ZV-a.

31. U konkretnom slučaju kako je založno pravo osnovano na brodu, za primijeniti je odredbu odredbe Pomorskog zakonika na snazi u vrijeme osnivanja hipoteke na pokretnini.

31.1. Pomorski zakonik određuje da se pravo vlasništva i druga stvarna prava na brodu mogu steći, prenijeti, ograničiti i ukinuti jedino upisom u upisnik brodova (čl. 214. PZ-a).

31.2. Prema tome, upis u upisnik brodova ima konstitutivan značaj u pogledu stjecanja prava vlasništva na brodu. Iako postoje određeni izuzeci od navedenog pravila, dakle kada za stjecanje prava vlasništva na brodu ne vrijede odredbe čl. 214. PZ-a o konstitutivnom značenju upisa broda nego ispunjenjem nekog drugog uvjeta (čl. 215. i čl. 216. PZ-a) na predmetni se slučaj ne odnose te iznimke.

31.3. Tako je člankom 220 .stavkom 1. PZ-a propisano da hipoteka na brodu može nastati ugovorom (ugovorna hipoteka) ili sudskom odlukom (prisilna sudska hipoteka). (2) Ako ugovor o hipoteci u kojemu je potpis dužnika javno ovjerovljen sadrži izjavu dužnika da vjerovnik može neposredno na temelju ugovora zatražiti upis hipoteke u upisnik brodova, kao i izjavu dužnika da je suglasan da se na temelju tog ugovora na brodu na kojemu je zasnovana hipoteka može radi tražbine utvrđene tim ugovorom nakon dospjelosti tražbine provesti neposredna ovrha, takav je ugovor ovršna isprava. Ugovor o hipoteci može sadržavati sporazum stranaka o vrijednosti broda, te o najnižoj prodajnoj cijeni. Dakle, riječ je o založnom pravu na brodu – ograničenom stvarnom pravu koji ovlašćuje svog nositelja da određenu tražbinu, ne bude li mu o dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti broda, ma čiji taj brod bio. Vlasnik broda dužan je to trpjeti.

32. Kod činjenice da je utvrđeno da je tražbina osigurana hipotekom, a nesporno proizlazi da nije plaćena, to tužitelji imaju pravo hipotekarnom tužbom, koja ne zastarijeva, tražiti namirenje.

33. No kako je pitanje visine tražbine tužena ad 2. istaknula spornim za kazati je kako je hipoteka upisana radi osigurana tražbine koja predstavlja glavnicu, ali i ostala sporedna potraživanja.Dakle, ugovorne stranke nisu izričito ugovorile samo osiguranje glavnog potraživanja nego i kamata pa je očito prava volja ugovornih strana prilikom sklapanja ugovora o zasnivanju založnog prava, a potom i ugovora o ustupu bila da se ugovorom osiguraju osim glavnice i kamata, što uostalom potvrđuje i rješenje o prijenosu Lučke kapetanije. Kamate teku nakon dospijeća tužiteljeve tražbine ugovorno određenim pa je s tim u svezi potrebno istaknuti kako je člankom 319. st. 1. ZOO-a propisano da se odredbe ugovora primjenjuju kako one glase , a naplata sporednih potraživanja proizlazi iz naprijed spomenutih dokumenata slijedom čega tuženikovo osporavanja činjenice da nije ugovoreno i pravo na namirenje zakonskih zateznih kamata iz vrijednosti zaloga, nije osnovano.

34. Slijedom iznesenog, u konkretnom slučaju iz ugovora proizlazi postojanje dospjele tražbine, a iz dokaza priloženih u spis ne bi proizlazilo da je tražbina plaćena niti su to same stranke tuženici isticali tijekom postupka što više tuženik ad 1 dao je priznanje činjeničnih navoda tužbe i tužbenog zahtjeva, dakle poduzeo jednostranu parničnu radnju kojom on u postupku pred sudom izjavljuje da je tužiteljev zahtjev za pružanje pravne zaštite određenog sadržaja na zakonu osnovan te ta tuženikova parnična radnja ne može biti vezana niti uz kakav uvjet ili rok, tu radnju je poduzeo izričito, sud je sukladno članku 331 ZPP-a u odnosu na tog tuženika donio presudu na temelju priznanja.

35. Kako je već naprijed navedeno tuženik ad 2 nije sudu pružio dokaze u prilog osporavanja tužbe i tužbenog zahtjeva pa takvo paušalno protivljenje bez dokazom osnažene radnje, ne utječe u prilog istinitosti tvrdnje tuženika .

36. Posebno se ističe kako je 1. prosinca 2003 na snagu stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN 117/03) kojim je čl 2. izmijenjen čl. 7. ZPP-a ( 53/91., 91/92., 112/99., 88/01) tako da je isti nakon te zakonske izmjene glasio: "Stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuje te činjenice (st. 1.) . sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu predložile samo ako posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati (članak 3 st. 3) ako zakonom nije drugačije određeno (st. 2.). Dakle u hrvatskom procesnom pravu od 1. prosinca 2003. više ne vrijedi načelo traženja materijalne istine po službenoj dužnosti.

36.1. Stoga u okolnostima konkretnog slučaja kada je tužena ad 2 prigovorila tužbi na istoj je teret dokaza, a sud nema inkvizitornih ovlasti jer je teret inicijative za prikupljanje dokaza na strani tužene ad 2 jer sud ne smije utvrđivati materijalnu istinu. No, konkretno tužena ad 2 nije stavila osnovane prigovore, nije pružila dokaze u prilog svojih navoda pa takvo postupanje iste tijekom postupka koje je potom od 2022 potpuno pasivno nezainteresiranošću ni za pristup ročištu, u suštini predstavlja tek paušalno protivljenje tužbi i tužbenom zahtjevu, zbog čega je protivljenje iste tužbenom zahtjevu ocijenjeno neosnovanim.

37. Kako je tijekom postupka došlo je do promjene službene valute Republike Hrvatske na način da je službena valuta postala EUR, prisilni propis o valutama i tečajevima izravno se primjenjuje na obveze nastale i prije izmjene valute, pa je u skladu s navedenim, tražbina konvertirano u EUR prema služenom tečaju ( 1 eur=7.53 kn)

38. O stopi zakonske zatezne kamate, sud je odlučio sukladno odredbama članka 29. stavak 2. ZOO-a.

39. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1., članka 155. i članka 164. stavak. 1. i 2. ZPP-a, uz primjenu odredbi važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje OT). S obzirom na to da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti usvojen, tuženik je dužan naknaditi tužitelju parnične troškove koji su mu bili potrebni za vođenje ovog postupka. Tu je za istkanuti kako je trošak na teret tuženika ad 2 jer je tuženik ad 1 svojom procesnom radnjom nije doveo do nastanka troškova na strani tužitelja. Tu je za kazati kako je podneskom tužitelj od 24. travnja 2017. uredio tužbeni zahtjev u odnosu na kojeg se je tuženik ad 2 usprotivio, smatrajući da je riječ o promjeni tužbenog zahtjeva, no prema ocjeni ovog suda ne bi se radilo o promjeni niti preinaci tužbenog zahtjeva pa s tim u svezi takav prigovor nije nađen osnovan jer je tražbina ostala neizmijenjena kao što je i neizmijenjen činjenični i pravni osnov tužbe, odnosno postavljeni zahtjev.

39.1. Tužitelju zastupanom po punomoćniku za naknadu troška, prema troškovniku predanom na ročištu na kojem je zaključeno raspravljanje i prema vrijednosti predmeta spora određena prema visini tražbine od 311.714.00 eur-a, pprema koojem je za svaku radnju priznato tužitelju po 2345 b na način da je 500 b priznato do iznosa od 66.361,00 eur-a i isto uvećano za razliku (311.714,00 – 66.361.00) za iznos od 245.353 eur-a, ali na način da pripada 1 b za svakih započetih 133,00 eur-a; 245.353,00 : 133, 00= daje 1845 b te 500 b uvećano za 1845 b daje ukupno 2345 b po radnji ovo prema Tbr 7 t 1 OT-a, te su tako priznati troškovi za

-sastav tužbe 2345 b, i za sastav podneska od 24.4.2017.1845 b (Tbr 7 t. 1 i Tbr 8 t 1 OT) za cijelo svaki od po 2345 b,

-pristup ročištima 18.2.2013. 20.3.2014., 28.2.2017. svaki za od po 25% dakle od po 587 b jer je riječ o procesnim ročištima ( Tbr 7 t 1 u svezi s Tbr 9. t. 5 OT), za ročište od 30.1.2014.,11.4.2017., 6.10.2017., 1.12.2017., 2.4. 2025.( Tbr t 1 Tbr t 9. t. 1 OT za cijelo dakle od po 2345 b), te za ročišta od 15.2.2022., 7.6.2022., svaki za od po 50 b (Tbr 7 t 1 i Tbr 9. t. 5 OT-a) dok se trošak za ročište od 10. travnja 2024., odnosno 8. travnja 2024.nije priznalo jer trošak nije ni nastao, kao što nije priznat ni trošak pristojbe na tužbu jer ista nije ni plaćena.

Što daje ukupno 17.689 bodova pomnoženo s 2.00 eur-a (Tbr 45 OT)daje iznos od 35.378,00 eur-a uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. OT-a) u iznosu od 8.844,00 eur-a daje iznos od 44.222,00-a eur-a, uvećano za pristojbu presudu u visini od 663, 61 eur-na tužbu da je ukupan iznos od 44.885,61 eur-a koji trošak je tuženik ad 2. u obvezi naknaditi tužiteljima na ime parničnog troška dok je za više zatražen trošak, ovo prema izračunu tužitelja da bi im za svaku sudsku radnju pripao veći bodovni iznos prema OT-u, time i veći iznos troška, je odbijen kao neosnovan kako je to naprijed objašnjeno.

40. Sijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Trogiru 14. svibnja 2025.

Sutkinja

Mirna Veža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od petnaest dana od dana dostave ove presude.

Dna:

- tužiteljima ad1 i ad2 putem punomoćnika

- tuženiku ad 1 i ad 2

- umješaču na strani tuženika

- u spis