REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-12263/2024-4

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Hrvatskih velikana 8

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Danijele Pleša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IKC, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice podnesenog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Supetra, Jedinstveni upravni odjel, Odsjek za komunalno redarstvo Klasa: 211-06/24-01/48, Urbroj: 2181-11-03-06/1-24-2 od 5. rujna 2024. nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenice i nazočnosti ovlaštenog tužitelja,14. svibnja 2025. u nazočnosti tužitelja 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica: IKC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1940. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što u ostavljenom roku od 15 dana od dana 25. srpnja 2024. kada joj je uručena Obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-06/24-01/48, Urbroj: 2181-11-03-06/1-24-1 od dana 12. srpnja 2024., kao vlasnica vozila, nije dostavila tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj parkiranje suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana parkiranja" (B37) dana 5. lipnja 2024. u 9:12 sati u gradu Supetru, ulica Gat Hrvatske mornarice, a što je bila dužna učiniti do 10. kolovoza 2024.,

dakle, kao vlasnica vozila u roku od 15 dana nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je postupila suprotno odredbi članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 2. i stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka presude.

Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.

II Temeljem članka 139. stavka 6. PZ okrivljenica se oslobađa naknade paušalnih troškova postupka tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Grad Supetar, Jedinstveni upravni odjel, Odsjek za komunalno redarstvo pod gore navedenim brojem izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3.Ovaj sud je na ročište za dan 14. svibnja 2025. pozvao okrivljenicu radi davanja obrane u postupku, međutim okrivljenica je svoj nedolazak opravdala te je u spis dostavila pisanu obranu pa je, stoga, ročište održano na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti okrivljenice smatrajući da to nije na štetu njezinog pravnog interesa i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.

4.U pisanoj obrani okrivljenica je navela kako se sjeća da je prije nekoliko mjeseci, a možda i više, zaprimila nekakvo pismeno čijeg se točnog sadržaja ne sjeća, ali zna da se odnosilo na automobil, čija je formalno vlasnica ali kojeg nikada nije vozila jer nema položen vozački ispit. Písmeno da je pokazala svome unuku koji taj automobil i vozi, on je preuzeo pismeno i rekao da ništa ne brine i da će on sve dalje riješiti. Nakon toga više se nije zamarala time te je smatrala da je on doista sve i riješio pa ju je poziv za raspravu zaista neugodno iznenadio. Naglasila je da joj nije bila namjera kršiti zakon, štoviše, kako nije bila niti svjesna da ga može prekršiti, smatrala je kako je bolje i jednostavnije da sve prepustim mladima te je zaista vjerovala kako je unuk sve riješio, kako je i rekao, te da ne mora o tome više brinuti. Nadalje, istaknula je kako suprug i ona već godinama žive od mirovine te sa svojim primanjima uspijevaju pokriti životne potrebe, ali svaki dodatni izdatak za njih predstavlja dodatno, teško opterećenje pa je zamolila da se navedena činjenica uzme u obzir u slučaju da joj ipak bude izrečena novčana kazna.

5.U dokazne svrhe pročitana je pisana obrana od 9. svibnja 2025., prigovor na obavezni prekršajni nalog od 11. rujna 2024., obavijest o počinjenom prekršaju Grad Supetar, Jedinstveni upravni odjel, Odsjek za komunalno redarstvo te priložena dostavnica-povratnica o primitku iste, neispunjeni obrazac "Podaci o vozaču", izvješće o počinjenom prekršaju Grada Supetra od 5. lipnja 2024. s pripadajućom foto dokumentacijom te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 14. svibnja 2025.

6.Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske razvidno je kako okrivljenica do sada nije evidentirana u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana.

7.Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno uvidom u gore navedenu obavijest o počinjenom prekršaju, odnosno dopis Grada Supetra, Jedinstveni upravni odjel, Odsjek za komunalno redarstvo kojim se traži dostavljanje vjerodostojnih podataka o identitetu osobe koja je sporne prigode počinila prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dostavnicu o primljenoj obavijesti kao i kompletan spis, utvrđeno je kako okrivljenica nije postupila po zatraženom, odnosno, nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu te osobe, a čime su se u njezinom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona zbog čega je okrivljenica proglašena krivom.

8.Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

9.U postupku nije sporno kako je okrivljenica vlasnica vozila registarske oznake i broja ST6888AE i da nije dostavila traženi podatak o vozaču tužitelju iako je 25. srpnja 2024. zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju.

10.Navedena utvrđenja proizlaze iz dokaza u spisu posebno iz obavijesti o počinjenom prekršaju i povratnice o primitku navedene obavijesti.

11. Dakle, okrivljenica je u danom roku od 15 dana kao vlasnik vozila ovlaštenom tužitelju bila dužna dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a kako to nije učinila na propisani način, ostvarila je obilježja prekršaja opisanog u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, koji joj se stavlja na teret.

12.Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

13.Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenice što upućuje na to kako okrivljenica nije sklona činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenice, što uslijed počinjenog prekršaja nisu nastupile štetne posljedica, kao i visinu propisane kazne za prekršaj prema obavijesti o počinjenom prekršaju, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici, primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u znatno ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

13.Okrivljenica se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku presude.

14.Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenicu oslobodio naknade paušalnih troškova postupka, budući je umirovljenica, radi čega troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Supetar, 14. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Pleša, v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici, u spis