Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-256/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji toga suda Mireli Sladić, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AŠ, radi izvršenja kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona – („Narodne Novine“ br.: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje u tekstu ODO Sisak) broj KMP-DO-45/18 od 28. rujna 2018., izmijenjena dana 5. lipnja 2024., nakon rasprave održane 14. svibnja 2025., u prisutnosti više savjetnice ODO Sisak GŠ, okrivljenog AŠ, branitelja okrivljenika Domagoja Rupčića, odvjetnika iz [adresa], dana 19. svibnja 2025., u odsutnosti ODO Sisak, okrivljenika i branitelja okrivljenika objavio je, a dana 14. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08)

Okrivljeni AŠ , sin A i DŠ, djevojački G, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, rukovoditelj građevinskim strojevima, zaposlen u trgovačkom društvu Temporium gradnja d.o.o., ostvaruje primanja u iznosu od 1.500,00 eura, nije vlasnik nepokretne imovine, nije vlasnik pokretne imovine, razveden, bez djece, bez vojnog čina, neodlikovan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

II. da bi:

dana 18. lipnja 2017., oko 00,10 sati u Topuskom, Opatovina 79, u prostoru ugostiteljskog objekta „Matrix“ pristajući da teže povrijedi FŠ, istoga bez povoda udario zatvorenom šakom u glavu, uslijed čega je FŠ pao na pod, a potom mu je okrivljenik sjeo na prsa te ga više puta šakama udarao po glavi kojom prilikom je FŠ zadobio ozljede u vidu uboja glave te uboja prsnog koša

III. dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede

IV. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju - opisano po članku 118.stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11, kažnjivog po članku 118. stavak 1. KZ/11.

V. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom KMP-DO-45/18 od 27. rujna 2018., ODO za mladež tereti 1. okrivljenog AŠ, 2. okrivljenog KŠ i 3. okrivljenog mlađeg punoljetnika TŠ za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju - opisano po članku 118. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11, kažnjivog po članku 118. stavak 1. KZ/11, koja optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća KOVM-36/2018 od 25. srpnja 2019., te je formiran predmet Kmp-40/2019.

2. Rješenjem Kmp-40/2019 od 15. prosinca 2023. postupak protiv 3. okrivljenog TŠ je obustavljen budući je 3. okrivljeni mlađi punoljetnik preminuo dana **.**.2023.

3. Na raspravi dana 5.lipnja 2024., ODO Sisak odustalo je daljnjeg kaznenog progona u odnosu na 2. okrivljenog KŠ te je optužba odbijena presudom KMP-40/2019 od 5. lipnja 2024. i na toj raspravi ODO Sisak konačno definira optužbu protiv sada jedinog okrivljenika AŠ na način kako je to pobliže opisano u izreci ove presude u odnosu na kojeg je postupak razdvojen i proveden pod brojem K-256/2024.

4. Okrivljeni AŠ ne smatra se krivim i iskazuje na kraju dokaznog postupka (list spisa 164).

5. U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi :1) saslušanjem u svojstvu svjedoka KŠ; 2) saslušanjem svjedoka oštećenog FŠ; 3) saslušanjem svjedoka ĐŠ; 3) saslušanjem svjedoka VŠ;4) čitanjem i uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka medicinske struke dr.Želimira Obradovića, dr. med, spec.opće kirurgije ; 5) saslušanjem vještaka na dr.Želimira Obradovića dr.med.,spec opće kirurgije ;te uvidom u 6) u prijavu Opće bolnice Dr. Ivo Pedišić od 18. lipnja 2017. o ozljedama FŠ ; 7) u medicinsku dokumentaciju o ozljedama i liječenju FŠ od 7. studenog 2017. ; 8) u zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenog FŠ od 21. ožujka 2018.; 9) u zapisnik o ispitivanju svjedoka UŠ od 12. travnja 2018.; 10) u zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐŠ od 12. travnja 2018. ; 11) u zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠŠ od 12. travnja 2018.; 12) u zapisnik i čitanjem zapisnika o prvom ispitivanju 1.okrivljenog AŠ od 1.ožujka 2018. sa pripadajućom audio video snimkom ; 13) uvidom u izvadak iz Pe-a od 16.rujna 2024. (list spisa 156-157) te 14) uvidom u izvadak iz Ke-a od 16. rujna 2024.( list spisa 160- 162).

6. Uz suglasnost stranka nije izveden dokaz reprodukcijom snimke prvog ispitivanja AŠ.

7. Ispitan u svojstvu svjedoka, ranije 2. okrivljeni KŠ iskazuje (list spisa 165) da je te zgode došao u caffe bar „Matrix“ sa AŠ, odnosno AŠ, ŠŠ, BŠ i pokojni EŠ bili su društvo svjedoka sa kojima je bio za šankom te su naručili piće i razgovarali. Desno od njih u separeu sjedili su ĐŠ i FŠ i pili su pivo. Također je došao i jedan stariji čovjek isto prezimena AŠ koji je sjedio u društvu sa RŠ. U jednom trenutku RŠ se obraćao svjedoku, a svjedok i RŠ su bili u nekoj maloj svađi, odnosno RŠ je bio uporan da njih dvojica nešto rasprave, jer je čak tri puta dolazio do svjedoka i započinjao razgovor o čemu svjedok nije htio razgovarati. U jednom trenutku dolazi do rasprave između FŠ i AŠ, AŠ je prišao do stola gdje je FŠ sjedio sa svojim društvom, i raspravljali su oko nekih drva, oko nekog D. U jednom trenutku FŠ se ustao i udario AŠ šakom u glavu, nakon čega je AŠ uzeo sa obje ruke FŠ i prevukao ga preko stola, te su obojica završili na podu. Kada su završili na podu ĐŠ je išao pomoći FŠ ali je i on završio na podu jer se poskliznuo i pao pa mu je svjedok prišao jer je u dobrim odnosima sa ĐŠ pa da mu pomogne, nakon čega RŠ baca vatrogasni aparat na svjedoka vjerujući da svjedok pomaže AŠ, međutim svjedok se izmaknuo pa aparat pada na pod, svjedok ga uzima i baca ga na RŠ. Vatrogasni aparat nije pogodio RŠ koji je skrenuo u wc ali je svjedok išao za njim te su se RŠ i svjedok malo potukli ispred wc-a tako da svjedok nije vidio šta se dalje događalo između AŠ i FŠ. Svi sukobi trajali su oko 10-ak minuta, kada je svjedok završio sa RŠ, AŠ i FŠ više nisu bili u kafiću te su ŠŠ i svjedok izašli van i vide AŠ i FŠ u parku i doslovno vidi da su se valjali po parku te su svjedok i ŠŠ razdvojili AŠ i FŠ. Nije vidio u cijelom tom sukobu kojeg je opisao da bi AŠ zatvorenom šakom udario FŠ u glavu. Nije vidio niti da bi u bilo kojem dijelu sukoba AŠ sjeo na prsa FŠ i više puta ga udarao šakama po glavi. Vezano za ovaj sukob i eventualne ozljede koje je FŠ u sukobu zadobio, svjedok je sljedeći dan čuo od FŠ da je bio u bolnici. .

7.a. Odgovarajući na pitanja branitelja svjedok iskazuje da je nakon sukoba pokojni m.p. EŠ (ranije 3. okrivljeni )pobjegao, a koji je bio uključen u sukob između AŠ i FŠ tako što je obojicu dok su ležali na podu udarao nogama.

8. Svjedok oštećeni FŠ ne sjeća se datuma, zna da je to bilo u večernjim satima i da je bio u društvu sa ĐŠ i MŠ u ugostiteljskom objektu Matrix. U jednom trenutku netko ga je lupio u glavu, od tog udarca je pao na pod i tada su ga počeli tući. Ne sjeća se u koji dio glave je zadobio taj udarac i ne zna tko mu je taj udarac zadao. Dok je bio na podu misli da ga je tuklo više osoba. Zbog tih ozljeda bio je u bolnici u [adresa], gdje je pregledan, prenoćio je jednu noć, sjeća se da mu je bilo natečeno lice i zatvoreno oko, ne sjeća se koje oko, i da je bio plav u donjem dijelu leđa, oko bubrega. AŠ je vidio zadnji puta u sudnici na raspravi, ne sjeća se da ga je te zgode vidio u ugostiteljskom objektu Matrix. Ne zna kako dugo je taj događaj trajao i ne zna kako je taj događaj prestao. Ne sjeća se da li su se ĐŠ i MŠ uključili u taj događaj, odnosno od njega htjeli otkloniti predmetni napad. KŠ je upoznao nakon predmetnog događaja, prilično nakon tog događaja, ne sjeća se da je on te zgode bio u ugostiteljskom objektu. U odnosu na događanja izvan objekta, ne zna, ne sjeća se, nešto je bilo, ali ne zna što.

8.a. Svjedok je ispitan 21. ožujka 2018. u ODO Sisak u predmetu K-DO-878/18, Ir- DO-84/18 (list razdvojenog spisa Kmp-40/2019, list spisa 73-75), koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan, pa obzirom na različitost iskazivanja, pozvan sukladno članku 426. ZKP/08 da se očituje sudu zašto sada iskazuje drugačije od iskaza kada je bio ispitan u ODO Sisak, svjedok oštećenik iskazuje da se ne sjeća događaja, odnosno ne sjeća se što je iskazao.

8.b. Odgovarajući na pitanja ODO-a sjeća li se svjedok oštećenik da je tijekom predmetnog događaja svjedok oštećenik nekog udarao, svjedok oštećenik odgovara da misli da on nije nikoga udarao; ne zna, misli da mu je u tom događaju odnosno u predmetnoj tuči pomagao ĐŠ; nije vidio da bi drugi sudionici događaja u toj tuči imali nekakve ozljede; ne sjeća se kako je predmetni događaj završio.

9. Svjedok ĐŠ iskazuje da je kritične zgode bio u društvu sa FŠ i MŠ. Sjedili su u separeu desno u ugostiteljskom objektu "Matrix". Za šankom i oko šanka bilo je više osoba, sjeća se da je bio AŠ, KŠ i njegov otac BŠ, njih poznaje, druge nije poznavao. AŠ, BŠ i KŠ razgovarali su, raspravljali se sa FŠ, nešto u vezi nekih šuma, vodio se razgovor o šumarstvu, pričali su tko je bolji gazda, nije previše ni obraćao pažnju na taj razgovor. Oni su bili udaljeni od šanka metar-dva, moglo se razgovarati bez obzira na muziku koja je svirala. Predmetni razgovor nije bila svađa, naprosto su razgovarali tko je bolji gazda vezano za radove u šumi, sječu i ostalo. Svjedok na taj razgovor zapravo nije ni previše obraćao pažnju. U jednom trenutku FŠ je krenuo prema WC-u. Tada ga je AŠ udario šakom u glavu. U tom trenutku, misli da su bili okrenuti licem prema licu, FŠ je od tog udarca pao na pod, da bi nakon toga AŠ sjeo na FŠ i još ga nekoliko puta udario, također rukama, po glavi, međutim još su se neka dvojica svjedoku nepoznate osobe koje su FŠ udarali cipelama u područje rebara, odnosno leđa. Svjedok je pokušao zaustaviti taj događaj čim je AŠ udario FŠ , priskočio je i pokušao je AŠ skinuti sa FŠ i rekao mu je " nemojte ga tući ", međutim nastala je opća gužva, počele su se bacati čaše i bio je opći nered. U jednom trenutku FŠ se ustao, ne sjeća se više kako dolazi do tog njegovog ustajanja, izašao je van iz objekta, a onda je više osoba krenulo za FŠ van i negdje su ga u parku još tukli. Zbog proteka vremena više se ne sjeća, ali misli da je i on izašao van i vidio i taj dio događaja izvan objekta i prišao kada je vidio da ga vani tuku, ali to nije siguran zbog proteka vremena. Sve prestaje jer je u međuvremenu došla policija. Zna da je FŠ bio kod liječnika, a da li ga je odvela hitna ili policija ili je išao sam, to se više ne sjeća. Nakon par dana od događaja svjedok je sreo FŠ i vidio je da ima modrice po licu te su mu oči bile zatvorene, natečene, bilo je dosta modrica i tada je samo rekao da je bio u bolnici, a da se ne sječa tko ga je tukao. Ne sjeća se da li je te zgode FŠ konzumirao alkohol.

9.a. Uz suglasnost stranka pročitan je iskaz kojeg je svjedok dao u PU sisačko- moslavačkoj, Službi krim. policije od 12. travnja 2018. (list spisa 81-84, razdvojeni spis Kmp-40/2019), te pozvan sukladno članku 426. ZKP/08 da se očituje sudu zašto sada iskazuje drugačije od iskaza kada je bio ispitan u PU SMŽ, svjedok iskazuje da je razlog različitosti iskaza isključivo zbog proteka vremena i što je zbog proteka vremena zaboravio i ne sjeća se detalja događaja.

9.b. Odgovarajući na pitanja ODO- a [adresa] sjeća li se svjedok da li je oštećenik sam izašao iz kafića i gdje se svjedok nalazio u tom trenutku, svjedok odgovara da koliko se sjeća oštećenik je sam izašao iz kafića, a svjedok je tada ostao u kafiću, ali gdje točno ne zna tj. ne sjeća se te je izašao za FŠ van te tada vidi da se tuku, negdje prema parku, a na pitanje suda koliko je svjedok udaljen kada je izašao van iz kafića i vidi događanje u parku, od mjesta odvijanja događaja, svjedok odgovara da procjenjuje da je bio udaljen 6-7 metara, jer se to događa odmah na početku parka, a između kafića i terase koja je odmah uz cestu park je odvojen glavnom prometnicom. U parku je radila javna rasvjeta do ceste. Ne sjeća se koliko je prošlo vremena od trenutka kada je iz objekta izašao oštećenik do trenutka kada je iz objekta izašao svjedok.

9.c. Odgovarajući na pitanja branitelja svjedok tko su osobe koje su za oštećenikom izašle van u park, svjedok iskazuje da "više osoba je izašlo za FŠ", ali koje su to osobe, to se ne sjeća. U trenutku događaja svjedok nije znao da se radilo o AŠ, osobu je znao iz viđenja ali da se zove AŠ to je saznao sljedeći dan od događaja. Nadalje da je pogledom pratio kada se FŠ ustao i krenuo prema šanku tj. WC-u a na pitanje suda da li je bio okrenut licem prema kretanju svjedoka oštećenika, odgovara potvrdno, dodaje da je stol za kojim je sjedio od šanka udaljen jedan ili dva metra. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je okrivljenik nešto rekao svjedoku oštećenom prije nego što mu je nanio udarac, kako ga je zaustavio na oštećenikovom putu, svjedok se toga ne sjeća. Na pitanje branitelja okrivljenika sjeća li se svjedok kako je okrivljenik sjedio na oštećeniku, kako se oštećenik uspio dignuti sa poda, da li je netko fizički udaljio okrivljenika sa tijela oštećenika, svjedok iskazuje da je on uspio djelomično skinuti okrivljenika sa tijela oštećenika, da li je još netko prišao to se ne sjeća, kako se uspio oštećenik podići sa tla i da li mu je u tome netko pomogao, svjedok se ni toga ne sjeća.

10. Svjedok ŠŠ se sjeća da je bio u caffe baru "Matrix". Ničega se ne sjeća vezano za fizičko ozljeđivanje FŠ. Svjedok zapravo osobu FŠ zna samo kada ga je vidio na sudu. To je sve što je svjedoku o događaju poznato.

10.a. Uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka koji je dao kada je ispitan u PU SMŽ, Službi krim. policije 12. travnja 2018. (list spisa 85-87, razdvojeni spis Kmp- 40/2019), te pozvan sukladno članku 426. ZKP/08 da se očituje sudu zašto sada iskazuje drugačije od iskaza kada je bio ispitan u PP svjedok iskazuje da je razlog različitosti iskaza isključivo jer se ne sjeća događaja, svjedok je tri puta stradao u šumi, ne sjeća se niti prije dva tjedna što je bilo, ne sjeća se niti da je bio ispitan u policiji, te na pitanje ODO-a sjeća li se ičega u vezi tog događaja, svjedok je odgovorio negativno.

11. Provedeno je sudsko medicinsko vještačenje na okolnost utvrđenja mehanizma nastanka ozljeda oštećenika kao i kvalifikacije koje vještačenje je povjereno stalnom sudskom vještaku dr. med Želimiru Obradoviću, spec. opće kirurgije koji se u svom nalazu i mišljenju od 24. travnja 2025. referirao na medicinsku dokumentaciju oštećenika koja prileži spisu te navodi da je oštećeni pregledan u hitnoj kirurškoj ambulanti OB „Dr. Ivo Pedišić“ te su konstatirane sljedeće ozljede: uboj glave, uboj prsnog koša, uboj desnog koljena, uboj zdjelice, te iz otpusnog pisma kojeg potpisuje dr. CŠ proizlazi da je oštećenik otpušten iz dnevne bolnice , da nije gubio svijest, i da rekonstruira događaj. Dokumentiraju se bol na licu lijevo iznad jagodične kosti, boli i oguljotine desnog koljena, nekoliko uboja na prsištu straga obostrano, više manjih oguljotina po leđima i vratu, učinjene su Rtg snimke glave, kostiju lica, koljena desno, zdjelice sa kukovima i prsnog koša bez znakova svježih traumatskih promjena, Ordinirano je mirovanje i analgetici, ozljede su ocjenjene kao lake tjelesne ozljede. Iz tzv. „crvene prijave“ potpisane po dr. ZŠ, navodi se da je oštećeni zadobio udarce od strane okrivljenog ( iako liječnik dr. ZŠ u crvenoj prijavi navodi "fizički sukob zadobio udarce od strane nepoznatih osoba"). Od dg se navode: contusio capitis et thoracis/ natučenje glave i prsnog koša; contusio genus dex i contusio pelvis/ natučenje desnog koljena i zdjelice koje ozljede su kvalificirane kao lake tjelesne ozljede.

U odnosu na mehanizam nastanka ozljeda na glavi oštećenog vještak navodi da je nastao udarcima tupo tvrdog sredstva ograničene površine, u konkretnom slučaju najvjerojatnije formiranom šakom. Navedene ozljede mogle su nastati dok je oštećeni stajao ali i u poziciji nakon pada na podlogu i dok je ležao na podlozi, u poziciji sudionika događaja licem prema licu. Sudskomedicinski se radi o tjelesnim ozljedama.

Uboji stražnje strane prsnog koša obostrano mogli su nastati dok je oštećeni ležao na leđima, od udaraca tupo tvrdog sredstva, u konkretnom slučaju, najvjerojatnije šaka, udarcima stopalima u cipeli ili padom na tupo tvrdi predmet no mogli su nastati u bilo kojem položaju dok je oštećeni stajao ili bio na tlu. Opisane oguljotine stražnje strane prsnog koša mogle su nastati kod pada na podlogu na leđa Sudskomedicinski radi se o tjelesnim ozljedama.

Uboj desnog koljena i zdjelice najvjerojatnije je nastao nakon pada na podlogu nakon inicijalnog udarca šakom u glavu oštećenika, što su tipične ozljede uslijed pada.

Sudskomedicinski radi se o tjelesnim ozljedama.

Pozicija sudionika u štetnom događaju prema iskazima sudionika događaja započela je dok su bili licem prema licu, kada je oštećeni zadobio udarac zatvorenom šakom u glavu nakon čega je pao na podlogu, da bi se nadalje nastavio na način kako ga opisuje oštećeni i svjedoci pa tako da je okrivljeni sjeo na oštećenika dok je ležao na leđima i udarao ga šakama po glavi i prsnom košu.

12. Na raspravi 14. svibnja 2025. vještak je ostao kod nalaza i mišljenja od 24. travnja 2025., a koji je na pitanja stranka i suda dodatno pojasnio.

12.a. Tako na pitanja branitelja koliko je ozljeda glave evidentirano u medicinskoj dokumentaciji, radi li se o jednoj ili više ozljeda, navodi da u nalazu i mišljenju navodi podatke iz medicinske dokumentacije kojom je raspolagao i u jednom dokumentu se navodi „bol iznad lijeve jagodične kosti lica“ koji je u dijagnozi naveden kao „uboj glave“. Detaljnijeg opisa u dokumentaciji ne nalazi, osim da ja učinjena rendgenska snimka glave i kostiju lica, na kojima nije nađeno svježih traumatskih promjena. Dakle, radi se o uboju lijeve strane lica iznad lijeve jagodične kosti koji je samo naveden, ali nije detaljno analiziran, što znači da se radi o jednoj ozljedi. U odnosu na predmetnu ozljeda da li je ista tako kako je navedena, objektivno evidentirana, ili se radi o utvrđenju na temelju iskaza pacijenta u bolnici, vještak pojašnjava da iz medicinske dokumentacije koja mu je bila raspoloživa, razvidno je da se u odnosu na primitak pacijenta u medicinskoj dokumentaciji navodi "bol na licu lijevo, iznad jagodične kosti", koja nije objektivizirana na način da bi se opisao eventualno otok, crvenilo, eventualni krvni podljevi, te se radi najvjerojatnije o subjektivnom iskazu pacijenta. Na pitanje branitelja okrivljenika da li bi prilikom pregleda pacijenta bili vidljivi krvni podljevi oko očiju u trenutku pregleda, vještak navodi da je u navedenoj regiji rahlo tkivo vrlo osjetljivo na udarce u kojem vrlo često se nalazi dokumentirane krvne podljeve na kojima se uglavnom i temelji analiza mehanizma nastanka. Naime, dolazi do pucanja krvnih žila manjeg kalibra koji ispunjavaju navedenu regiju, tako da po veličini, obliku hematoma možemo ocijeniti energiju udarca, način na koji je hematom nastao. U ovom slučaju hematom nije naveden niti je učinjena fotodokumentacija po kojoj bi vještak u pisanju nalaza eventualno uočio navedenu ozljedu. U roku do 10 minuta u toj regiji bi se morao vidjeti hematom, a naročito u trenutku pregleda kada bi već eventualna krv ispunila prostor o kojem je ranije pričao. Na pitanje branitelja okrivljenika može li pojasniti mehanizam nastanka ozljede koji se navodi „uboj stražnje strane prsnog koša“ , a vezano za mehanizam nastanka takve ozljede udarcem nogom, dok je oštećenik ležao na tlu, vještak navodi da obzirom na mehanizam ozljeđivanja je zapravo taj udarac nogom ostao zabunom od ranijeg nalaza i mišljenja kada su bili uključeni i drugi sudionici, a vezano za mogućnost nastanka takve ozljede na taj način, prvenstveno ističe da se u odnosu na navod da se radi o "uboju" tog dijela tijela oštećenika i ništa drugo ne postoji što bi pobliže determiniralo navedenu ozljedu pa se u odnosu na mehanizam ozljeđivanja, u odnosu na taj dio tijela oštećenika niti ne može pobliže izjasniti.

12.b. Na pitanje suda da pojasni vezano za ozljedu glave, gdje se u dokumentaciji navodi "bol na licu lijevo iznad jagodične kosti", a kasnije se u crvenoj prijavi liječnik dr. ZŠ određuje da je oštećenik zadobio: dg contusio capitis et thoracis/natučenje glave i prsnog koša, da li su bol na licu lijevo iznad jagodične kosti i postavljena dijagnoza po dr. ZŠ jedna te ista ozljeda, vještak navodi da bol koju je dr. ZŠ naveo je evidentirao u dijagnozama kao uboj ili natučenje, no kao što je ranije već naveo navedeno ničim nije objektivizirao navedeno, tako da mora ponovno naglasiti da je bol subjektivna kategorija, a natučenje ili uboj moraju imati oteklinu, eventualno jače crvenilo ili krvni podljev za koji je ranije rekao da nije prisutan.

13. Iz bolničke prijave od 18. lipnja 2017., Opće bolnice Dr. Ivo Pedišić, proizlazi da je FŠ pregledan po Dr. med ZŠ, ortopedu koji upisuje prema izjavi ozlijeđenog da u fizičkom sukobu zadobio udarce od više nepoznatih osoba te postavlja dg: contusio capitis/ uboj glave; contusio thoracus/uboj prsišta; contusio genus dex/uboj desnog koljena; contusio pelveos/uboj zdjelice i postavlja kvalifikaciju povreda „lake tjelesne povrede“. Iz očitovanja OB „Dr. Ivo Pedišić“, Služba za kirurgiju od 6.11.2017., proizlazi da je FŠ otpušten iz dnevne bolnice sa istovrsnim dijagnozama i kvalifikaciji ozljeda koje se navode i u bolničkoj prijavi od 18.6. 2017.a koje otpusno pismo potpisuje pročelnik Službe za kirurgiju prim.dr.sc. SŠ, dr. med, dok otpusno pismo potpisuje CŠ, dr. med također sa navođenjem istovrsnih povreda za koje povrede izostaje kvalifikacija istih a u kojem se u anamnezi navodi da je pacijent „dobio batine od više nepoznatih osoba u Topuskom“.

14. Okrivljeni AŠ iskazuje da je te zgode bio prilično pijan. "Napirio" je tri promila, koliko se sjeća točno tri i vezano za tu okolnost, on se baš i ne sjeća događaja. Međutim, iz svega ovoga proizlazi da su se te zgode potukli on i FŠ. Sljedeći dan njemu je otpao zub, odnosno vidio je da je pukao, a od koga je tu ozljedu zadobio, zbilja ne zna. Te zgode je i oštećenik FŠ bio pod utjecajem alkohola, odnosno svi koji su bili u caffe baru bili su više-manje pijani. Okrivljeni je sa FŠ u dobrim odnosima nezavisno od ovog događaja, 2-3 dana nakon ovog događaja i dan danas su u dobrim odnosima.

15. Iz potvrde Odjela prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 16. rujna 2024., proizlazi da je AŠ prekršajno nekažnjavana osoba (list spisa 156).

16. Iz izvadaka Odjela za kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa od 16. rujna 2024., proizlazi da je AŠ kazneno osuđivana osoba za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavak1 KZ/11, presudom Općinskog suda u Sisku Kov-208/2019 od 04.07.2019., pravomoćna 03.08.2019. te za istovrsno kazneno djelo presudom Županijskog suda u Zagrebu Kov-Us-47/2020 od 04.08. 2020, pravomoćna 24.11.2020.; za kazneno djelo iz članka 190. stavak1. KZ/11 - neovlaštena proizvodnja i promet drogama, presudom Općinskog suda u Sisku K-185/2016 od 27.12.2022, pravomoćna 19.1. 2023.

17. Analizirajući provedene dokaze svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, a u kontekstu izvedenih dokaza iskaz okrivljenog AŠ, ovaj sud nije utvrdio da bi okrivljeni AŠ postupao na način i pod uvjetima kako ga se izmijenjenom optužnicom od 5. lipnja 2024. tereti, odnosno ODO Sisak to nije dokazalo, radi čega je ovaj sud okrivljenika oslobodio od optužbe.

18. Izvedenim dokazima nesporno je utvrđeno da se dana 18. lipnja 2017. u ugostiteljskom objektu „Matrix“ u [adresa], zbio događaj u kojem je oštećeni FŠ zadobio tjelesne ozljede koje se u medicinskoj dokumentaciji navode: uboj glave, uboj prsnog koša, uboj desnog koljena, i uboj zdjelice, koje su po svojoj kvalifikaciji svaka za sebe i u svojoj ukupnosti tjelesne ozljede (lake) a koje ozljede su nastale u fizičkom sukobu u kojem je nesporno sudjelovao AŠ ali i druge osobe kako u UO "Matrix" tako i izvan UO, budući se nakon događaj koji se odigrao u UO „Matrix“ dio događaj odvijao i u parku. Nesporno je da je okrivljeni šakom u glavu udario oštećenika i da je ta ozljeda označena kao uboj glave iako nema drugih objektivnih opisa navedene ozljede jer "uboj"/"nagnječenje" prati crvenilo, oteklina ili krvni podljev, i da je navedena ozljeda kvalificirana kao tjelesna ozljeda (laka).

19. Ove činjenice utvrđene su na temelju personalnih i materijalnih dokaza, pa tako iskaza svjedoka KŠ i ĐŠ, te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. med. Želimira Obradovića, spec. opće kirigije, a djelomično i iz iskaza oštećenika koji se sjeća da ga je netko lupio u glavu, da je od tog udarca pao na pod da su ga tada počeli tući ali u koji dio glave je zadobio udarac, i tko mu je taj udarac zadao, to ne zna kao i da ga je dok je bio na podu, tuklo više osoba ali ne zna koje osobe, ne sjeća se da je te zgode u UO „Matrix“ vidio AŠ. Iz iskaza svjedoka KŠ proizlazi da je te zgode u UO “Matrix“ bio AŠ ali da je sukob započeo upravo sam oštećeni FŠ koji je udario AŠ šakom u glavu, dok iz iskaza svjedoka ĐŠ proizlazi da je upravo AŠ zadao oštećeniku udarac šakom u glavu, kao i da je nakon pada i ustajanja oštećeni FŠ napustio UO “Matrix“ i da se dio događaja odvijao u parku, ali i da je u tom dijelu događaja sudjelovalo više osoba pa tako svjedok ĐŠ iskazuje "a onda je više osoba krenulo za FŠ van i negdje su ga u parku još tukli". Nesporno je da je ozljeda za koju je postavljena dg „ uboj glave “, ozljeda koja je nastala udarcem tupotvrdim sredstvom a najvjerojatnije udarcem šakom u glavu, a koja ozljeda je mogla nastati kada su sudionici događaja bili u poziciji licem prema licu nezavisno da li su stajali ili je ozlijeđeni bio na podu, a koja je po svojoj kvalifikaciji tjelesna ozljeda (laka) a koje činjenice su nesporno utvrđene na temelju sudskomedicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. med. Želimiru Obradoviću, spec. opće kirurgije. Nalaz i mišljenje vještaka sud prihvaća u cijelosti jer je vještak stručna i nepristrana osoba, nezainteresirana za ishod postupka a kojim nalazom je potvrđen iskaz oštećenika da ga je netko lupio u glavu ali ne zna tko, i iskaz svjedoka ĐŠ koji iskazuje da je upravo šakom u glavu AŠ udario FŠ a što niti sam okrivljeni ne spori iako se brani da je bio pijan- kao i svi ostali te zgode u UO “Matrix“, da je "napirio" 3 promila i da se ne sjeća događaja ali iz svega proizlazi da se potukao sa FŠ jer mu je drugi dan ispao zub, no ne zna tko mu je tu ozljedu nanio. Da je okrivljeni očito u navedenom fizičkom sukobu i sam zadobio također udarac u glavu od čega mu je sljedeći dan ispao zub, tj. osjetio je da mu je zub pukao, proizlazi iz iskaza KŠ koji iskazuje da je upravo oštećeni FŠ udario okrivljenika šakom u glavu. Iako nema medicinske dokumentacije za okrivljenika, iz iskaza svjedoka KŠ i ĐŠ ali i samog oštećenika nesporno je da su okrivljeni i oštećeni bili u fizičkom sukobu u kojem je oštećeni zadobio udarac u glavu za koji udarac je postavljena dg „uboj glave“ a koja ozljeda je vještačenjem utvrđeno da je tjelesna ozljeda (laka).

20. Sporno je da li je okrivljeni tu ozljedu nanio oštećeniku u namjeri da da drugog teško tjelesno ozljedi, sporno je uopće da li je " bol u na licu lijevo iznad jagodične kosti" zapravo ikakva povreda jer dg "nagnječenje", "uboj" prati crvenilo, otok, eventualni krvni podljev, kako je to pojasnio vještak dr. med, Želimir Obradović, spec. kirurgije (na raspravi 14. svibnja 2025), a navedeni opis ozljede koja se u medicinskoj dokumentaciji navodi "uboj glave" ne sadrži nikakve konkretne opise ozljede kao što su crvenilo, otok, krvni podljev a koji simptomi karakteriziraju ozljedu koja se dijagnosticira kao "uboj"/"natučenje"; sporno je da li je okrivljenik nakon što je oštećeniku zadao udarac šakom u glavu , uslijed kojeg udarca je oštećenik pao na pod, sjeo oštećeniku na prsa te ga više puta udarao šakama udarao po glavi kojom prilikom je oštećeni zadobio ozljede u vidu uboja glave te uboja prsnog koša.

21. U odnosu na sporne okolnosti- da li je doista okrivljeni sjeo na prsa oštećeniku i više ga puta udarao po glavi – osim iskaza svjedoka ĐŠ nema niti jednog jedinog dokaza koji potvrđuje te činjenične navode optužbe. U odnosu na te okolnosti iskaz svjedoka ĐŠ suprotan je iskazu svjedoka KŠ koji iskazuje da to nije vidio, a niti o tom dijelu događaja iskazuje sam oštećenik koji iskazuje da dok je bio na podu da ga je tuklo više osoba, ne zna koje su to osobe, ne sjeća se da je te zgode uopće u UO “Matrix“ vidio AŠ kojeg prvi puta vidi u sudnici, sjeća se da je imao zatvoreno oko ali ne zna koje, da mu je bilo natečeno lice, da je bio sav plav u donjem dijelu leđa oko bubrega. Oštećenik ne iskazuje da mu je itko sjeo na prsa, a kamoli AŠ i više puta ga udarao šakam po glavi. Ono što je nesporno jest da je oštećenik bio ozlijeđen i po tijelu te je postavljena dg uboj stražnje strane prsnog koša obostrano i uboj desnog koljena i zdjelice koje ozljede su – svaka za sebe i u svojoj ukupnosti - tjelesne ozljede (lake) te koje ozljede su mogle nastati i od udaraca šakama, ali i od udaraca stopala u cipeli ili padom na tlu (uboj stražnje strane prsnog koša) dok je uboj desnog koljena i zdjelice najvjerojatnije nastao kod pada na podlogu nakon inicijalnog udarca u glavu što su tipične ozljede nastale uslijed pada, a kako je u odnosu na te ozljede to izvještačio stalni sudski vještak dr. med. Želimir Obradović, spec opće kirurgije koji nalaz sud prihvaća u cijelosti. U odnosu na udarac šakom u glavu za koji se tereti okrivljenika da ga je nanio oštećeniku u namjeri da oštećenika teško tjelesno ozljedi ono što je jedino sa sigurnošću utvrđeno jest da je oštećenik u fizičkom sukobu doista zadobio udarac u glavu ali kojeg se prema medicinskoj dokumentaciji navodi kao "uboj glave" iako ta povreda nije objektivizirano opisana u medicinskoj dokumentaciji- kako je to pojasnio vještak Obradović – jer "natučenje", "uboj" prati crvenilo, otok, eventualni krvni podljev već se navodi "bol u na licu lijevo iznad jagodične kosti " a što je najvjerojatnije subjektivni navod samog oštećenika.

22. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja, jedina moguća odluka u odnosu na kazneno djelo iz članka 118. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 34.KZ/11 bila je oslobađajuća presuda, budući da je ovako izvedenim dokazima utvrđeno samo da je okrivljeni AŠ zadao udarac šakom u glavu oštećeniku uslijed kojeg udarca je isti zadobio ozljedu u koja se postavlja kao " uboja glave" unatoč okolnosti da medicinska dokumentacija ne sadrži daljnje objektivne opise navedene ozljede pa tako crvenilo, otok, eventualni krvni podljev - a koja ozljeda je tjelesna ozljeda (laka)

– prema nalazu i mišljenju vještaka Dr. med. Želimira Obradovića, spec. opće kirurgije pri čemu sud nije utvrdio da je tu ozljedu okrivljenik nanio oštećeniku u namjeri da ga teško tjelesno ozljedi ali je ta radnja ostala u pokušaju odnosno optužba to nije dokazala.

23. U pravu je branitelj okrivljenika kada navodi da iz provedenog dokaznog postupka se ni na koji način ne može donijeti zaključak da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

24. U pravu je branitelj i kada upire da u cijelom postupku su u osnovi dva imalo suvisla iskaza svjedoka i to iskaz svjedoka ĐŠ i iskaz svjedoka KŠ, ali koji su u bitnome izrazito suprotni, što posljedično po ocjeni suda, ukazuje na suspektnost kvalitete i upitnost istinitosti tih iskaza tj. šta se zapravo desilo i kako je oštećeni FŠ u fizičkom sukobu uopće ozlijeđen, a osobito u odnosu na činjenične navode da je "okrivljenik sjeo na prsa te ga više puta udarao po glavi kojom prilikom je FŠ zadobio ozljede u vidu uboja glave te uboja prsnog koša". Dok svjedok ĐŠ navodi da je okrivljenik taj koji je prvi udario oštećenika, svjedok KŠ iskazuje potpuno suprotno i navodi da je oštećenik FŠ bio taj koji je prvi udario okrivljenika i da je tek potom okrivljenik udario njega u nužnoj obrani, dok su iskazi i okrivljenika i oštećenika takvi da je očito da su obojica bili u toliko alkoholiziranom stanju da se ni ne sjećaju onoga što se dešavalo. Iako nema u spisu materijalnih dokaza o alkoholiziranosti i okrivljenika i oštećenika, iz personalnih dokaza jasno je i nedvojbeno utvrđeno da su inkriminirane zgode svi u UO "Matrix" sa visokim stupnjem vjerojatnosti konzumirali alkohol (iskaz svjedoka KŠ, iskaz okrivljenika da je "napirio" 3 promila), a da li su i koliko bili alkoholizirani , konkretno pijani- nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi jer materijalnih dokaza radi utvrđenja te okolnosti u spisu nema.

25. U pravu je branitelj da je jedini objektivni dokaz koji postoji u cijelom spisu medicinska dokumentacija na ime oštećenog, o kojoj se sud već referirao pod točkom 13 obrazloženja ove presude.

26. Slijedom naprijed obrazloženog, iskazi oštećenika i svjedoka ČŠ po ocjeni suda su nevjerodostojni, jer nisu potvrđeni priležećom medicinskom dokumentacijom i provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem. U pravu je branitelj kada upire da povjerovati da je okrivljenik udario oštećenika punom snagom, šakom u glavu, potom sjeo na njega i udarao ga objema šakama po glavi i licu, a da oštećeni na sebi nema niti jednu vidljivu i objektivno verificiranu ozljedu na glavi osim ozljede koja je konstatirana isključivo temeljem navoda oštećenika o boli na licu lijevo od jagodične kosti, bez ikakvih vidljivih tragova u vidu modrica, krvarenja, oteklina i slično je nemoguće. Da je okrivljenik zbilja izudarao oštećenika kako je to oštećenik navodio u iskazima prije nego je iskazivao na raspravi dana 14. svibnja 2025. kada se ničeg ne sjeća, pa tako niti da je kritične zgode u UO “Matrix“ vidio AŠ, ispravno zaključuje obrana, da bi bilo životno i logično da bi tragovi svakako bili vidljivi i da bi ozljede bile značajno veće od onih koje je oštećeni pretrpio.

27. Slijedom ovakvih navoda, okolnost da u medicinskoj dokumentaciji nema opisa takvih ozljeda kada se stavi u korelaciju da su ozljede bile vidljive a da ih stručne osobe a to je dežurni liječnik u hitnoj kirurškoj ambulanti OB „Dr. Ivo Pedišić“ dr. med. JŠ , ortoped nije uočio ili još manje da ih nije znao uočiti i upisati u bolničku prijavu, ili da su iste postojale ali da je dežurni liječnik propustio iste upisati u bolničku prijavu, a niti da bi daljnjom obradom na Odjelu kirurgije OB „Dr. Ivo Pedišić“ gdje je oštećeni proveo liječenje u dnevnoj bolnici, nadležni liječnik dr. med. CŠ ne bi uočio i upisao, okolnosti su koje su u međusobnoj suprotnosti pri čemu je po ocjeni suda svakako medicinska dokumentacija ona koja je sačinjena od stručnih i nepristranih osoba a to su liječnici koji su prvi pregledali oštećenika slijedom čega se iskaz oštećenika ne prihvaća jer naprosto nije potkrijepljen medicinskom dokumentacijom.

28. S tim u vezi, vještak dr. Obradović kada je ispitan na raspravi iskazuje da se u medicinskoj dokumentaciji navodi izolirana ozljeda iznad lijeve jagodične kosti i ne navode se krvni podljevi oba oka te izričito navodi da bi uboj u predjelu očiju bio vidljiv odmah nakon štetnih događaja, odnosno najkasnije u roku od deset minuta, što opovrgava dio iskaza oštećenika da mu je bilo natečeno lice i zatvoreno oko, jer bi ovakve ozljede bile odmah vidljive. Nadalje, vještak iskazuje da postoji mogućnost da je uboj prsnog koša nastao i udarcima nogama kada je oštećenik ležao na tlu, a isto tako i navodi da natučenje desnog koljena i zdjelice predstavlja tipične ozljede nastale uslijed pada, pa kada se ove okolnosti stave u korelaciju sa iskazom samog oštećenika da su ga tukli dok je bio na podu, ali ne zna tko ga je tukao, prilikom prijema u bolnicu navodi da je zadobio udarce od više nepoznatih osoba, a u anamnezi dr. med CŠ stoji da je pacijent izjavio da je „dobio batine od nepoznatih osoba u Topuskom“, onda po ocjeni ovog suda, iskaz svjedoka ČŠ da je upravo okrivljeni sjeo oštećeniku na prsa te ga više puta šakama udara po glavi, iskaz je koji je suprotan nalazu i mišljenju vještaka dr. Želimira Obradovića, dr. med, spec. opće kirurgije radi čega je iskaz svjedoka ČŠ da je okrivljeni "Muža sjeo na FŠ i još ga nekoliko puta udario, također rukama po glavi " neprihvatljiv u tom dijelu te sud zaključuje da su ozljede koje se opisuju kao uboj prsnog koša nastale upravo kako je to vještak izvještačio - uslijed pada na tlo nakon inicijalnog udarca šakom u glavu, ali i iz samog iskaza oštećnika "da kad je pao na pod, da su ga nastavili tući…neki ljudi..ne zna koji…ne sjeća se da bi vidio AŠitd, itd, a što se pak podudara sa ostalim dijelom iskaza svjedoka ČŠ koji kaže "još su neka dvojica svjedoku nepoznate osobe udarali cipelama u područje rebara, odnosno leđa" , da su se "uključila neka dvojica, njemu nepoznati koji su FŠ udarali cipelama u područje rebara odnosno leđa" a kojima je svjedok ČŠ rekao "nemojte ga tući" te je nastala opća gužva, počele su se bacati čaše i bio je opći nered". Ovdje se uklapa dio iskaza ČŠ kada navodi da je nakon ustajanja FŠ izašao u park a da je za njim krenulo više osoba i negdje su ga u parku tukli a što je potvrđeno i iskazom svjedoka KŠ kada iskazuje da je pokojni ranije 3. okrivljeni mlađi punoljetnik EŠ, obojicu sudionika ovog fizičkog sukoba- i okrivljenika i oštećenika dok su bili na podu udarao nogama, Slijedom ovih utvrđenja suda, optužba nije dokazala da je AŠ postupao kako ga se tereti izmijenjenom optužnicom i to "…sjeo na prsa te ga više puta udarao po glavi kojom prilikom je FŠ zadobio ozljede u vidu uboja glave te uboja prsnog koša" , budući je za ozljede po tijelu vještačenjem utvrđeno da se radi o ozljedama koje vještak u nalazu navodi kao „uboji stražnje strane prsnog koša obostrano“ a koji su mogli nastati dok je oštećeni ležao na leđima ili od udarca tupo tvrdog sredstva kakav može biti i šaka, ali i udarcima stopalom obuvenim u cipele ili padom na tupo tvrdi predmet te su mogli nastati u bilo kojem položaju dok je oštećeni stajao i bio na tlu. Kada se ova utvrđenja vještaka stave u korelaciju sa iskazom svjedoka KŠ koji iskazuje da nije vidio da bi AŠ sjeo oštećeniku na prsa, sam oštećenik pak iskazuje da se niti ne sjeća da je UO „Matrix“ vidio AŠ, a da su „ ga tukli na podu “ ali ne zna tko ga je tukao, onda je iskaz svjedoka ČŠ koji iskazuje da je okrivljeni AŠ sjeo na prsa oštećenika iskaz koji je u suprotnosti sa nalazom i mišljenjem vještaka i iskazom svjedoka KŠ, pa tvrdnja optužbe da je okrivljeni dok je sjedio na prsima oštećenika, zadao oštećeniku više udaraca šakama po glavi uslijed čega je oštećenik zadobio ozljede u vidu uboja glave i prsnog koša, činjenični opis optužbe koji nije utemeljen na materijalnim dokazima – medicinskoj dokumentaciji OB "Dr. Ivo Pedišić" budući da iz takvog činjeničnog opisa bi proizlazilo da je oštećenik zadobio ozljede prsnog koša sprijeda, a iz nalaza i mišljenja vještaka dr. med. Želimira Obradovića, spec. opće kirurgije, utvrđeno je da se radi o ozljedama koje su smještene sa stražnje strane prsnog koša obostrano, i koje ozljede su mogle nastati i od udaraca šakom, ali i od udaraca stopalima obuvenim u cipele ali i od pada te da su mogle nastati i dok je oštećeni stajao i dok je bio na tlu, slijedom čega kada nije nesporno utvrđeno da je okrivljeni sjeo na prsa oštećenika jer za takvo postupanje ni sam oštećeni ne tereti oštećenika, to je onda „u sumnji, u korist okrivljenika“ zaključak suda da ozljede u vidu uboja stražnje strane prsnog koša obostrano nisu nastale na način kako se to tereti okrivljenika izmijenjenom optužbom od 5. lipnja 2024. Očito je da su te ozljede kod oštećenika nastale iz mehanizma nastanka ozljeda vezano za okolnost da su u događaju sudjelovale i druge osobe, za koje oštećenik navodi da ih ne pozna, ili ih ne želi identificirati kao i uz okolnost da su oštećeniku više osoba nanosile udarce, od kojih je izdvajaju udarci nogama a koje je posve sigurno oštećeniku zadao između ostalih i danas pokojni ranije 3. okrivljeni mlađi punoljetnik EŠ. A da je oštećeni zadobio udarce po tijelu, to proizlazi i iskaza samog oštećenika koji navodi da je po tijelu bio sav plav, tj. da je bio plav u donjem dijelu tijela, oko bubrega.

29. Nadalje, vještak je ozljede, svaka pojedinačno i sve ozljede u svojoj ukupnosti kvalificirao kao tjelesne ozljede, a ne teške tjelesne ozljede te da iz medicinske dokumentacije proizlazi da je evidentirana samo jedna ozljeda glave i to na temelju subjektivnog osjećaja oštećenika.

30. Slijedom navedenog u pravu je obrana kada navodi da se jedino što se može donekle pouzdano utvrditi je da je oštećenik pretrpio jednu ozljedu glave – tjelesnu ozljedu (laku) - koja je konstatirana jedino na temelju tvrdnje oštećenika o postojanju boli i da stoga jedino što bi se moglo pouzdano utvrditi je, da je oštećenik zadobio jedan udarac u glavu. Međutim, okrivljenika se ipak tereti za više udaraca šakom u glavu, iako je nanesena samo jedna ozljeda, što znači da se okrivljenik tereti i za navodne udarce šakom u glavu koji uopće nisu nanijeli nikakve ozlijede, i to da je tako „jake“ udarce zadao s namjerom nanošenja teške tjelesne ozljede.

31. Međutim, ni u tom slučaju okrivljenik nije mogao biti proglašen krivim za djelo za koje se tereti, jer se ne može ni na koji način utvrditi postojanje bilo izravne bilo neizravne namjere kod okrivljenika da oštećenome nanese tešku tjelesnu ozljedu. Lake tjelesne ozljede koje je oštećenik pretrpio, te činjenica da je verificiran samo jedan udarac šakom u glavu, i da je objektivno nemoguće bilo utvrditi način na koji su nastali uboji na tijelu oštećenika, (uboj stražnjeg dijela prsnog koša obostrano/ uboj desnog koljena i zdjelice) pokazuju da je intenzitet napada bio toliko slab da nije postojala bilo kakva namjera okrivljenika da oštećenika teško tjelesno ozljedi- udarcem šakom u glavu- već se može eventualno jedino smatrati da je okrivljenik imao namjeru oštećeniku nanijeti tjelesnu ozljedu. Jedan udarac šakom u glavu slabog intenziteta nikako se ne može smatrati izravnom namjerom nanošenja teške tjelesne ozljede niti se može smatrati neizravnom namjerom jer nitko nije svjestan da bi jednim udarcem šakom u glavu očito slabog intenziteta mogao nanijeti tešku tjelesnu ozljedu. A da se radi o udarcu slabog intenziteta ovaj sud je utvrdio sudsko medicinskim vještačenjem budući da je vještak jasno i decidirano pojasnio da bi za ozljedu "natučenje", "uboj" moralo postojati i drugih vanjskih vidljivih simptoma pa tako eventualno jače crvenilo, otok, ili krvni podljev a da niti u medicinskoj dokumentaciji takvog opisa nema, kao i da je "bol na licu lijevo iznad jagodične kosti" najvjerojatnije subjektivni iskaz oštećenika, to je jedina moguća odluka bila osloboditi okrivljenika od optužbe za učin kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda u pokušaju – opisana po članku 118. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11 a kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11.

32. U ovom konkretnom slučaju jedino može biti riječ o kaznenom djelu tjelesne ozljede iz članka 117. stavak1. KZ/11, a koje djelo se progoni po privatnoj tužbi a za koje je nastupila zastara kaznenog progona sukladno članku 81. stavak 1. alineja 6. KZ/11, jer je prošlo više od 6 godina od počinjenja djela, slijedom kojih okolnosti sud nije mogao odlučiti u odnosu na kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. KZ/11 budući da je to djelo dana 18. lipnja 2023. nastupila zastara kaznenog progona.

33. U odnosu na iskaz svjedoka ŠŠ na koji se poziva optužba od 31.kolovoza 2021. iskaz je koji je irelevantan obzirom na utvrđenja suda do kojih je sud došao sudsko medicinskim vještačenjem vezano za ozljede oštećenika, a i radi se o iskazu kojeg je svjedok dao u postupku pred drugim raspravnim sucem dok još nije bilo provedeno sudsko medicinsko vještačenje i u omjeru snaga vrijednosti iskaza, jaču pravnu snagu ima upravo iskaz sa rasprave od 14. svibnja 2025. kada svjedok ŠŠ iskazuje da se ničeg ne sjeća zbog ozljeda koje je zadobio jer je tri puta stradao u šumi, slijedom čega sud ne prihvaća tvrdnju optužbe iz završne riječi da je ovako provedenim dokaznim postupkom nesporno utvrđeno da je okrivljenik AŠ postupao kako ga se izmijenjenom optužbom od 5. lipnja 2024. tereti a koji zaključak optužbe proizlazi iz samog iskaza oštećenika koji je o navedenom događaju nekoliko puta iskazivao i iz iskaza svjedoka ŠŠ od 31. kolovoza 2021. Upravo okolnost da oštećenik odstupa u svojim iskazima tj. svaki put je drugačije iskazivao, a u konačnici da se ne sjeća a osobito se ne sjeća da je te zgode u UO "Matrix" uopće vidio okrivljenog AŠ dok se svjedok ŠŠ se na raspravi 14. svibnja 2025. ničeg ne sjeća zbog osobnih ozljeda koje je zadobio u međuvremenu jer je tri puta stradao u šumi – pri čemu nema dokaza kada je to stradavanje bilo i kakve ozljede je taj svjedok pretrpio pa da se ne sjeća – uz okolnost da se ODO očito hvata i za iskaz svjedoka ŠŠ kojeg je svjedok dao kada je ispitan u PU SMŽ, Službi krim policije 12. travnja 2018., a koji iskaz nije podvrgnut konfrontacijskom načelu, to je onda iskaz svjedoka sa rasprave od 14. svibnja 2025. onaj koji ima jaču pravnu snagu upravo zbog konfrontacijskog načela slijedom čega niti na tom iskazu optužba nije dokazala da je okrivljeni AŠ postupao na način i pod uvjetima kako ga se to izmijenjenom optužnicom od 5.lipnja 2024. tereti slijedom čega je jedina moguća odluka suda bila osloboditi okrivljenika od optužbe za učin kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju , opisano po članku 118. stavak 1.u vezi članka 34.KZ/11 a kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11.

34. U odnosu na navod branitelja da se radilo o nužnoj obrani, to je navod koji se ne prihvaća jer je udarac šakom u glavu kojeg je okrivljenik zadao oštećeniku , udarac koji je okrivljenik nanio kada je prestao iznenadni protupravni napad na okrivljenika tj nije ga zadao kako bi od sebe ili drugoga odbio istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad, a očito je da je u tom fizičkom sukobu bio neki napad i na samog okrivljenika obzirom da iskazuje da mu je drugi dan od događaja ispao zub tj. shvatio je da mu je zub pukao, iako o tome nema materijalnih dokaza u spisu pa je tvrdnja obrane da je okrivljenik udarac šakom u glavu oštećeniku nanio u nužnoj obrani, navod kojeg ovaj sud ne prihvaća . Po ocjeni ovog suda, inkriminirani događaj je obična kafanska tuča u kojoj je FŠ zadobio tjelesnu ozljedu (laku) za koji događaj sud okrivljenika nije mogao suditi jer je proteklo 6 godina od inkriminiranog događaja (događaj 18. lipnja 2017.+ 6 godina = 18. lipanj 2023.) a za koji događaj nema niti ovlaštenog tužitelja jer se radi o kaznenom djelu koji se progon poduzima privatnom tužbom.

35. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika oslobodio za počinjenje kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju- opisanog po članku 118. stavak 1. u vezi članka 34.KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11.

36. Glede troškova postupka, isti padaju na teret proračunskih sredstava, a kako to propisuje odredba članka 149. stavak 2. ZKP/08, kao i nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja.

37. Radi svega naprijed rečenog presuđeno je kao u izreci.

U Sisku 14. svibnja 2025.

Sutkinja

Mirela Sladić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. ODO Sisak na broj: KMP-DO-45/2016 – putem Web servisa

2. Okrivljeni AŠ, [adresa] - putem pošte

3. Branitelj okrivljenika Domagoj Rupčić, odvjetnik iz Siska - putem e-komunikacije