Poslovni broj Gž-516/2023-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari 1. tužitelja AF OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja TF OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužitelja ŠF OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelji pod 2. i 3. kao nasljednici pok. ŽF OIB: [osobni identifikacijski broj], svi tužitelji kao suvlasnici stambene zgrade u [adresa], svi zastupani po upravitelju zgrade Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. iz Zagreba, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, a oni zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv 1. tuženika JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu 2. tuženice izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, poslovni broj Povrv-830/2017 od 6. veljače 2018., dana 14. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba 2. tuženice CF kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, poslovni broj Povrv-830/2017 od 6. veljače 2018. u točki I izreke u svemu, osim u dijelu kojim je ovoj tuženici naloženo da tužiteljima plati zakonsku zateznu kamatu na trošak ovršnog postupka od 109,50 eur / 825,00 kn za razdoblje od 25. listopada 2016. do 5. veljače 2018. te se potvrđuje citirana presuda u dosuđujućem dijelu točke III izreke.
II Djelomičnim uvaženjem žalbe 2. tuženice CF preinačava se citirana prvostupanjska presuda u točki I izreke u dijelu kojim je ovoj tuženici naloženo da tužiteljima plati zakonsku zateznu kamatu na trošak ovršnog postupka od 109,50 eur / 825,00 kn za razdoblje od 25. listopada 2016. do 5. veljače 2018., na način da se u tom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Škaričić - Sinčić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-29303/2016 od 25. listopada 2016. te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Škaričić - Sinčić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-29303/2016 od 25. listopada 2016. u dijelu kojim je naloženo tuženicima isplatiti tužiteljima, odnosno pravnom predniku tužitelja, iznos od 511,27 eur / 3.852,20 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama preciziranim u stopi i tijeku na pojedine iznose te u dijelu kojim je tuženicima naloženo da isplate tužiteljima trošak ovršnog postupka u iznosu od 109,50 eur / 825,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 25. listopada 2016. do isplate.
2. Točkom II izreke djelomično je ukinut platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka u iznosu od 9,95 eur / 75,00 kn i 145,00 eur / 1.092,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama.
3. U točki III izreke naloženo je tuženicima da naknade tužiteljima parnični trošak u iznosu od 373,28 eur / 2.812,50 kn, dok je u preostalom dijelu od 124,43 eur /937,50 kn zahtjev tužitelja za naknadu troškova odbijen kao neosnovan.
4. Protiv presude u dosuđujućem dijelu točki I i III izreke, žalbu podnosi
2. tuženica CF (dalje tuženica) pozivajući se na žalbeni razlog pogrešne primijene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23 - dalje: ZPP). U žalbi ponavlja navode iznesene u prigovoru na rješenje o ovrsi kako zajednička pričuva nije podmirena iz razloga što je puno veći iznos od utuženog dugovanja tuženica unijela u sredstva zajedničke pričuve na način da je sanirala zajedničke dijelova zgrade kako bi se osigurali osnovni uvjeti za življenje. Ovo stoga što tada postojeća sredstva zajedničke pričuve nisu bila dovoljna za podmirenje troškova sanacije zbog nagomilanog dugovanja na ime zajedničke pričuve jednog od suvlasnika - društva Birocentar d.o.o. Zagreb. Tuženica sadržajno predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači i ukine platni nalog u cijelosti.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Ovdje treba napomenuti da je žalba 1. tuženika JF koju je podnio na istu prvostupanjsku presudu, odbačena kao nepravovremena pravomoćnim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Povrv-830/2017 od 28. ožujka 2018. te je uvidom u spis utvrđeno kako je u odnosu na 1. tuženika JF presuda postala pravomoćna i ovršna 13. travnja 2018. Stoga, žalba 1. tuženika JF nije predmet preispitivanja u ovome žalbenom postupku.
7. Žalba tuženice djelomično je osnovana, ali ne zbog razloga koji se u istoj navode.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu dugovanja po osnovi zajedničke pričuve od tuženice kao vlasnice stana u stambenoj zgradi u [adresa], za razdoblje od mjeseca listopada 2013. do mjeseca svibnja 2015., u ukupnom iznosu od 511,27 eur / 3.852,20 kn.
9. Po provedenom postupku sud prvog stupnja utvrđuje da je u relevantnom vremenu tuženica bila suvlasnica stana površine od 125,07 m2 u stambenoj zgradi u [adresa], da su suvlasnici predmetne stambene zgrade uredili uzajamne odnose, korištenje zgrade i izvršavanja prava Međuvlasničkim ugovorom od 22. prosinca 1997., da su poslove upravljanja zgradom u relevantnom razdoblju povjerili upravitelju Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o. Zagreb na temelju Ugovora o upravljanju zgradom od 6. srpnja 2000. te da za navedeni stan nisu plaćena sredstva za zajednički pričuvu za tužbom obuhvaćeno vrijeme.
10. Uvažavajući dalje za izračun visine pričuve iznos od 1,54 kn po 1 m2 te koeficijent od 1,00 iz članka 14. Međuvlasničkog ugovora te površinu stambenog prostora tuženice od 125,07 m2, prvostupanjski sud utvrđuje da je cijena zajedničke pričuve u relevantnom periodu koja tereti predmetni stan iznosila mjesečno 192,61 kn odnosno ukupno za utuženi period iznos od 511,27 eur / 3.852,20 kn.
11. Sud prvog stupnja, dalje, otklanja kao neosnovan odnosno irelevantan po tuženici istaknuti prigovor da bi trebala biti oslobođena od plaćanja sredstava zajedničke pričuve zbog podmirenih troškova sanacije zajedničkih dijelova zgrade iz vlastitih sredstava koja joj nisu vraćena.
12. Na temelju prednjeg, prvostupanjski sud donosi presudu te uz daljnju primjenu članka 451. ZPP-a održava na snazi platni nalog i nalaže tuženicima platiti utuženi iznos od 511,27 eur / 3.852,20 kn, sa dijelom troškova ovršnog postupka od 109,50 eur / 825,00 kn sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, zatim djelomično ukida platni nalog za dio ovršnog troška dok o troškovima parničnog postupka odlučuje temeljem članka 154. stavak 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a.
13. Radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a pa se presuda kojom se završava spor u takvom postupku sukladno članku 467. stavak 1. ZPP-a može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
14. Ovaj sud je, ispitujući pobijanu presudu u okviru citiranih zakonskih odredbi, utvrdio da donošenjem presude nije ostvarena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
15. Materijalno pravo je pravilno primijenjeno (osim u pogledu početka tijeka zatezne kamate na ovršni trošak) na činjenično stanje utvrđeno tijekom postupka, koje činjenično stanje ovaj sud nije ovlašten preispitivati jer se radi o sporu male vrijednosti, stoga su nedopuštene žalbene tvrdnje kojima tuženica osporava činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda.
16. Uvažavajući da tuženica niti žalbom ne dovodi u pitanje činjenice da je u relevantnom periodu bila vlasnica predmetnog stana i da sredstva zajedničke pričuve za isti stan nisu podmirena, te da izračun visine zajedničke pričuve nije bio sporan, pravilno je sud prvog stupnja pobijanom presudom prihvatio tužbeni zahtjev.
17. Iako u obrazloženju pobijane presude to nije navedeno, očito je sud prvog stupnja u vidu imao odredbe koje popisuju zakonsku obvezu suvlasnika nekretnine na plaćanje zajedničke pričuve, zatim odredbe o karakteru, svrsi, načinu određivanja visine te načinu naplate ove obveze, sve u vezi s odredbama članka 85. stavak 2., članka 89., članka 90. i članka 93. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14. i 81/15. - pročišćeni tekst - dalje ZV).
18. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da eventualna potraživanja tuženice prema ostalim suvlasnicima zgrade s osnova podmirivanja troškova sanacije zajedničkih dijelova ne utječe na zakonsku obvezu tuženice da podmiri dug za zajedničku pričuvu, osim ukoliko ne postoji drugačiji dogovor suvlasnika a to tuženica niti ne tvrdi.
19. Odluka o troškovima ovršnog i parničnog postupka iz točki I i III izreke presude, temelji se na pravilnoj primijeni članka 154. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 155. ZPP-a, relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.), odredbi Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.) te odredbi Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 8/11., 112/12. i 114/12.), osim u pogledu početka tijeka zatezne kamate na troškove ovršnog postupka.
20. Uvažavajući ustaljenu praksu koja se razvila nakon sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. i stajalište da kada se odlučuje o osnovanosti platnog naloga iz rješenja o ovrsi, da se o troškovima ovršnog postupka odlučuje presudom zajedno sa troškovima parničnog postupka te da zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude, tada je u tom smislu prvostupanjsku odluku o početku tijeka zatezne kamate na trošak ovršnog postupka valjalo preinačiti pa je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.
21. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude pozivom na članak 368. stavak 1. ZPP-a i članak 373. točka 3. ZPP-a.
22. Prvostupanjska presuda u točki II izreke te odbijajućem dijelu točke III izreke, kao nepobijana ostaje neizmijenjena.
U Rijeci 14. svibnja 2025.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
