Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-501/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, protiv ovršenika LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Franji Matkoviću, odvjetniku u Rijeci, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-656/2021 od 11. srpnja 2023., 14. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovršenika te ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-656/2021 od 11. srpnja 2023 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio rješenje o ovrsi kojim je na temelju Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 6. svibnja 2011. solemniziranog po javnom bilježniku Dariji Grigillo-Ramljak iz Zadra, pod brojem OV- 3643/11 od 30. svinja 2011., kao ovršnih isprava, odredio ovrhu na nekretnini ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u visini od 451.537,98 Kn s osnova glavnice, 34.103,59 kn s osnova zateznih kamata te 55,71 kn s osnova ostalih troškova, sve s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Protiv tog rješenja žalu podnosi ovršenik pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13. i 89/14., 70/19., 80/22, dalje ZPP) te žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 6. i 7. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17,131/20, 114/22 dalje OZ). Predlaže preinačiti pobijano rješenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Primarno valja istaknuti da je predmetni ugovor sklopljen s Hypo Alpe-Adria Bank d.d. Zagreb te je prijedlog za ovrhu podnesen od strane društva Addiko Bank d.d. Zagreb, budući da je došlo do promjene naziva trvrtke (rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Tt-16/22619-2 od 14. srpnja 2026). Prije donošenja rješenja o ovrsi društvo B2 Kapital d.o.o. Zagreb, budući da je s društvom Addiko Bank d.d. 14. prosinca 2021. sklopilo Ugovor o cesiji kojim mu je predmetna tražbina ustupljena, o istom obavještava sud i predlaže stupanje u postupak na mjesto prvotno označenog ovrhovoditelja, o čemu prvostupanjski sud odlučuje nakon donošenja rješenja o ovrsi, i to rješenjem od 14. listopada 2024.

5. Točno je da je u vrijeme, kako podnošenja prijedloga za ovrhu u zemljišnoj knjizi pravo zaloga bilo upisano na Hypo Alpe-Adria Bank d.d. (prednika Addiko Bank d.d.). Činjenica je da je društvo B2 Kapital d.o.o. pravo zaloga temeljem ugovora o cesiji prenio, odnosno u zemljišnoj knjizi upisao na svoje ime prije donošenja rješenja o ovrsi, i prije nego što je prvostupanjski sud odlučio o njegovom prijedlogu za stupanje u ovaj postupak na mjesto prvotno označenog ovrhovoditelja, čime je došlo do povrede iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a.

5.1. Prvostupanjski je sud ovu povredu otklonio donošenjem rješenja od 14. listopada 2024., kojim dopušta stupanje u postupak na mjesto ovrhovoditelja društvu B2 Kapital d.o.o.

6. U odnosu na žalbene navode kojima se ovršenik poziva na čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a valja istaknuti da u OZ-u postoje posebne odredbe o zaštiti ovrhovoditelja koje isključuju mogućnost pozivanja ovršenika, uz ostalo, na odredbe o izuzimanju od ovrhe ili ograničenju ovrhe. Tako je čl. 77. st. 1. OZ-a propisano da ako je ovrhovoditelj na temelju pravnoga posla s ovršenikom stekao na nekoj stvari ili pravu založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži, ovršenik se ne može protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na razloge iz čl. 75. st. 1. i 76. st. 1. istog Zakona te na druge odredbe OZ-a o izuzimanju od ovrhe ili o ograničenju ovrhe, osim na odredbe čl. 4. st. 4., 5. i 6. OZ-a. Polazeći od citiranih odredbi, s obzirom da u OZ- u nema posebnih pravnih normi koje bi se izrijekom odnosile na zaštitu ovršenika u smislu poštovanja njegovog prava na dom, odgovarajućim tumačenjem čl. 77. OZ-a i ostalih bliskih zakonskih odredbi, može se doći do zaključka da se ovršenik, koji je zaključio ugovor o kreditu na temelju kojeg je upisano založno pravo na njegovoj nekretnini i potom se provodi neposredna ovrha prodajom nekretnine na temelju ovršne javnobilježničke isprave (ugovora o kreditu), ne bi mogao s uspjehom protiviti takvoj ovrsi niti kada bi se pozivao na pravo iz članka 8. Europske konvencije.

7. Međutim, prvostupanjski je sud, prije donošenja pobijanog rješenja bio dužan po službenoj dužnosti ispitati sadrže li ovršne isprave sastavljene u formi javnobilježničkog akta, koje nisu prošle sudsku kontrolu, nepoštene odredbe potrošačkog ugovora.

8. Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, koji je održan 11. ožujka 2022., usvojen je zaključak prema kojem u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i slično), a koje proizlaze iz potrošačkih ugovora ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe. Kako iz podataka u spisu ne proizlazi da je sud po službenoj dužnosti u smislu citiranog pravnog shvaćanja ispitao sadržaj ovršnih isprava prije donošenja pobijanog rješenja žalbu ovršenika trebalo je prihvatiti, a rješenje o ovrsi ukinuti. Naime, predmetna ovršna isprava zaključena je kao solemnizirana privatna isprava s obzirom da je javni bilježnik izvršio solemnizaciju ugovora, dakle, radi se o ispravi koja nije prošla sudsku kontrolu. Po ocjeni ovog suda, s obzirom da je namjena kredita bila stambeni kredit uz hipoteku, radi se o potrošačkom ugovoru pa je sud bio dužan sukladno citiranom zaključku od 11. ožujka 2022. prije donošenja rješenja o ovrsi ispitati po službenoj dužnosti sadrži li ovršna isprava nepoštene ugovorne odredbe.

9. Slijedom navedenog valjalo je usvojiti žalbu ovršenika te ukinuti rješenje o ovrsi primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

10. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud ispitati, po službenoj dužnosti, sadrži li ovršna isprava ništetne ugovorne odredbe nakon čega će ponovno odlučiti o osnovanosti prijedloga za ovrhu.

U Rijeci 14. svibnja 2025.

Sutkinja

Larisa Gačanin