Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-440/2023-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od Tajane Polić, predsjednice vijeća, Brankice Malnar, sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata, člana vijeća, u pravnoj stvari, tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po z.z. Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici, protiv tuženice OO iz [adresa], O [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetnicima iz ZOU Zlatko Gregurić, Tatjani Figač - Gregurić, Hrvoje Mladinić iz Bjelovara, radi stjecanja bez osnove i predaje u posjed, rješavajući žalbe tuženice izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj 18 P-214/20-50 od 17. veljače 2023., 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj 18 P-214/20-50 od 17. veljače 2023. u dijelu točke I do III izreke.

2. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I izreke, naloženo je tuženici isplatiti iznos od 9.671,92 eura sa zateznom kamatom kao u tom dijelu izreke. Točkom II izreke naloženo je tuženici da tužitelju preda u posjed kč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 121113 m2, kč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 142139 m2, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i kč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 4992 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dok je točkom III izreke naloženo tuženici da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.891,30 eura, a točkom IV odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka u iznosu od 99,54 eura.

2. Protiv usvajajućeg dijela te presude, točke I do III izreke žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23:dalje-ZPP).

3. Tuženica se u žalbi poziva na povredu odredbe čl. 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a te na povredu odredbe o ocjeni dokaza iz članka 8. ZPP-a kao i na povredu odredbe članka 338. stavak 4. ZPP-a tvrdnjom da presuda ne sadržava sve što treba sadržavati, konkretno ocjenu dokaza. Tvrdi da tužiteljica nije omogućila tuženici posjed nekretnina koje su bile predmetom zakupa i da sve nekretnine iz ugovora tuženica nije posjedovala te da je platila punu naknadu za stvarno posjedovane nekretnine. Tvrdi da je sadržajem posjedovnog [broj] k. o. [katastarska općina] dokazala da je posjednik- zakupac HO. Navodi i da je knjigovodstveno-financijskim vještačenjem potvrđeno ukoliko se utvrdi da tuženica nije posjedovala nekretnine iz ugovora da je platila veći iznos za zakup kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da pogrešno sud prvog stupnja smatra do to nije odlučno. Tuženica i ostali zakupnici da su se morali dogovoriti tko će od njih koristiti koje nekretnine jer da je tužiteljica da je raspisala natječaj o zakupu bez prethodne provjere kat. plana kao i provjere stanja nekretnine u naravi (predstavlja li svaka čestica cjelinu ili se sastoji od više „tabli“ te da li pojedine čestice razdvaja kanal te je li moguć pristup poljoprivrednom mehanizacijom). Davanjem na korištenje nekretnine većem broju korisnika da je bilo onemogućeno jer je pojedinim zakupoprimateljima bio onemogućen pristup zemljištu. Tvrdi i da sud prvog stupnja nije utvrdio ni vrijeme dospijeća predmetne tražbine.

5. Predlažu uvaženje žalbe.

6. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

7. Žalba nije osnovana.

8. Sud prvog stupnja je utvrdio

- da se tuženica, kao nositelj ..., nalazila u posjedu predmetnih nekretnina, kat. čest. br. [katastarska čestica] i kat. čest. br. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te kat. čest. br. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], bez valjane pravne osnove jer sporne katastarske čestice tijekom utuženog razdoblja, od 31. kolovoza 2014. do 31. prosinca 2018. nisu bile predmetom ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH br. [serijski broj] od 15. ožujka 2019. ni ugovora o zakupu od 24. listopada 2007., koji je prednik tuženice DO, zajedno sa KO, EO i ČO, zaključio sa Republikom Hrvatskom i da tuženica za te nekretnine nije plaćala zakupninu,

- da je sadržajem dopisa Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnica u Virovitičko-podravskoj županiji od 14. rujna 2020. te iskazom tuženice i saslušanih svjedoka HO, DO, ZO i UO utvrđeno da je tuženica posjedovala predmetne nekretnine u spornom razdoblju od 31. kolovoza 2014. do 31. prosinca 2018. ,

- da je posjed predmetnih nekretnina po tuženici utvrđen i geodetskim vještačenjem po vještaku Petru Ostroškom. Iz nalaza vještaka proizlazi da su u jednoj cjelini kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kat čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zajedno sa drugim česticama dok se kat. čest. [katastarska čestica] nalazi u drugoj cjelini sa drugim kat. česticama te da su te dvije cjeline na terenu odvojene kanalom i da je površina čestice koju obrađuje tužena na ovaj način umanjena za 339 m2,

- da je neodlučno što je umanjena površina nekretnine zbog izgrađenog kanal za 339 m2 te putevi jer se radi o kanalima koji nesporno služe za odvodnju oborinskih voda sa površina navedenih čestica koje koristi i obrađuje upravo tuženica dok putevi služe za nesmetani pristup tim površinama,

- da nije od relevantnog značaja činjenica nesređenog stanja nekretnine te da je tuženica za korištenje predmetnih nekretnina bez valjane pravne osnove dužna plati naknadu u visini dvostruke početne zakupnine po hektaru koja se plaća za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države po odredbama Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj 39/13 i 48/15, dalje ZPZ/13) i ZPZ/18. Površina predmetnih nekretnina da iznosi 26,8244 ha, dok za utuženo razdoblje (od 31. kolovoza 2014. do 31. prosinca 2018.), dvostruka početna zakupninu po hektaru iznosi 626,00 kn u smislu odredbi Uredbe o načinu izračuna početne zakupnine poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske (zakupnina je 313,00 kn po hektaru, što znosi 72.873,07 kn/9.671,92 eura,

- da je vještačenjem po vještakinji Đurđici Smrček-Barjaktar utvrđeno da su DO, prednik tuženice, KO, EO i ZO, kao zakupoprimatelji, 2007. zaključili ugovore o zakupu zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske glede drugih nekretnina, a ne spornih, te da iz financijske kartice proizlazi da godišnja zakupnina po svakom zakupoprimcu iznosi 26.021,32 kn te da nema dugovanja. Iznos zakupnine koji je isplaćen po sklopljenim ugovorima da je veći od iznosa zakupnine koji tuženica treba isplatiti za korištenje predmetnih nekretnina,

- da nije od značaja činjenica je li tuženica obrađivala, odnosno posjedovala poljoprivredno zemljište po sklopljenim ugovorima o zakupu od 24. listopada 2007., po kojima je isplatila naknadu jer da tuženica u ovom predmetu nije istaknula prigovor radi prebijanja te tražbine sa predmetnom tražbinom,

- da je osnovan i tužbeni zahtjev za predajom u posjed predmetnih nekretnina u smislu odredbe članka 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/06, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV), jer da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina koje su nesporno u posjedu tuženice dok tuženica nema valjanu pravnu osnovu za njihovim posjedovanjem,

9. Pravilna analiza provedenih dokaza opravdava utvrđenje suda prvog stupnja da je tuženica posjedovala ovdje sporne nekretnine bez pravne osnove i nije sporna visina naknade koju bi bila obvezna isplatiti za takav posjed. Sporno je li tuženica umjesto nekretnina koje su joj dodijeljene posjedovala ovdje sporne nekretnine te je li isplatom zakupnine za nekretnine u pogledu kojih ima sklopljen ugovor o zakupu putem svog oca NO kao ranijeg nositelja obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, a koje kako tvrdi nije posjedovala, podmirila iznos zakupnine za ovdje sporne nekretnine.

10. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane odluke nije počinjena neka od tih povreda.

11. Sud prvog stupnja je pravilno analizom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. ZPP-a utvrdio da je tuženica koristila predmetne nekretnine bez pravne osnove i pobijana presuda sadrži odlučne razloge o tom utvrđenju u cijelosti prihvatljive i ovom žalbenom sudu međutim pogrešno je zaključio da nisu odlučne tvrdnje o isplati koju je tuženica navodno izvršila po osnovi ugovora o zakupu drugih nekretnina jer je te tvrdnje tuženica mogla isticati u cilju pobijanja osnovanosti predmetne tražbine i bez podnošenja prigovora radi prebijanja.

12. Zbog pogrešnog zaključka suda tom dijelu, prvostupanjski sud nije utvrđivao bitne činjenice je li tuženica doista dokazala da je podmirila predmetnu tražbinu kroz isplatu koju je izvršila temeljem Ugovora o zakupu za nekretnine koje navodno nije koristila, čime je počinjena povreda odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je presuda u tom dijelu ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama pa je ovaj žalbeni sud, primjenom odredbe članka 373. a ZPP-a, utvrđivao te bitne činjenice uvidom u materijalnu dokumentaciju priloženu spisu te nesporne činjenice i donio jednaku odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

13. Uvidom izvod iz „Akorda“ evidenciju obrađenog zemljišta u digitalnom obliku (lista 33 spisa) utvrđeno je da tuženica obrađuje ovdje sporne kat čestice [katastarska čestica] te druge kat. čest. [katastarska čestica] ukupne površine od 50,53 ha.

14. Uvidom u zapisnik Agencije j za plaćanja u poljoprivredi, ribarstu i ruralnom razvoju od 08. svibnja 2013. (lista 309. spisa) utvrđeno je da je tuženica imala evidentirano 50,53 ha upotrebljivog zemljišta, površina pod kulturom u spornom razdoblju. Iz dokumentacije agencije (lista 309. spisa) proizlazi da je tuženica potraživala potporu za 2014., 205, 2016. i 2017. godinu za druge i za ovdje sporne kat. čest. koje su upisane u akord njezinog sustava površine oko 50 ha.

15. Iz sadržaja izjave tuženice od 03. siječnja 2018. (lista 126 spisa) proizlazi da tuženica tom izjavom potvrđuje da je u posjedu nekretnina po Ugovoru o zakupu [broj] i da obrađuje dio kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 0,7981 ha, 434 u površini od 9,0900ha i 437/1 u površini od 10. 4100 ha odnosno ukupnoj površini od 20,2981 ha te da po osnovi ugovora o zakupu [broj] obrađuje kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 0,7540 ha i kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 0, 4709 ha odnosno ukupnoj površini od 1,2249 ha kao i da po osnovi drugih ugovora o zakupu koje je sklopio njezin otac i drugi zakupoprimci ne posjeduje nekretnine dok izjavom od 11. siječnja 2018. potvrđuje da posjeduje i kat čest 1572 i 1573 ukupne površine 26.3252 ha.

16. Uvidom u ugovoru o zakupu [broj] sklopljen 24. listopada 2010. između tužitelja kao zakupodavca i prednik tuženice DO, BO, EO i ZO kao zakupoprimaca je utvrđeno da su tim ugovorom prenesene u zakup navedenim zakupoprimcima veči broj nekretnina ne i spornih kat. čest. u ukupnoj površini od 27. ha 89 ara i 14 m2 na rok od 10 godina.

17. Uvidom u ugovoru o zakupu [broj] sklopljen 24. listopada 2010. između tužitelja kao zakupodavca i prednik tuženice DO, BO, EO i ZO kao zakupoprimaca utvrđeno je da su tim ugovorom prenesene u zakup navedenim zakupoprimcima kat. čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 114 ha 88 ara i 398 m2.

18. Uvidom u ugovoru o zakupu [broj] sklopljen 24. listopada 2010. između tužitelja kao zakupodavca i prednik tuženice DO, BO, EO i ZO kao zakupoprimacautvrđeno je da su tim ugovorom prenesena u zakup navedenim zakupodavcima kat. čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 22 ha 08 ara i 58 m2.

19. Uvidom u ugovoru o zakupu [broj] sklopljen 24. listopada 2010. između tužitelja kao zakupodavca i prednik tuženice DO, BO, EO i ZO kao zakupoprimaca utvrđeno je da su tim ugovorom prenesene u zakup navedenim zakupoprimcima kat. čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 6. ha 65 ara i 55 m2.

20. Uvidom u ugovoru o zakupu [broj] sklopljen 24. listopada 2010. između tužitelja kao zakupodavca i prednik tuženice DO, BO, EO i ZO kao zakupoprimaca utvrđeno je da su tim ugovorom prenesene u zakup navedenim zakupoprimcima kat. čestice [katastarska čestica] površine 42 ha i 27 m2.

21. Uvidom u ugovoru o zakupu [broj] sklopljen 24. listopada 2010. između tužitelja kao zakupodavca i prednik tuženice DO, BO, EO i ZO kao zakupoprimaca utvrđeno je da su tim ugovorom prenesene u zakup navedenim zakupoprimcima kat. čestice [katastarska čestica] površine 6 ha i 78 m2.

22. Uvidom u zapisnik Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 08. svibnja 2013. utvrđeno je da je tuženica imala evidentirano 50,53 ha upotrebljivog zemljišta i da to uključuje i ovdje sporne nekretnine i da je potraživala potporu za 2014., 205, 2016. i 2017. i za ovdje sporne kat. čest. koje su upisane u akord njezinog sudstava.

23.Sadržajem iskaza tuženice i saslušanih svjedoka HO i EO i ZO u bitnome je potvrđeno da zakupodavci iz tih ugovora nisu koristili nekretnine koje su im dodijeljene svatko u 1/3 dijela već da su se u naravi podijelili tako da je svatko od njih koristio određene nekretnine u bitno jednakim površinama te da o takvom dogovoru nisu nikoga obavještavali.

24. Izjave i ugovori o privremenom davanju na korištenje poljoprivrednog zemljišta sklopljeni 2019. nisu razmatrani jer nisu odlučni za ovaj spor budući da se ne odnose na sporno razdoblje.

25. Analizom tako provedenih dokaza utvrđeno je da tuženica nije dokazala tvrdnju da bi isplatom naknade po osnovi sklopljenih Ugovora o zakupu isplatila zakupninu za nekretnine koje su predmetom ovog spora.

26. Za istaknuti je da ovdje sporne nekretnine nisu bile predmetom Ugovorima o zakupu koje su sklopili prednik tuženice DO i druge osobe sa ovdje tužiteljem u spornom razdoblju već sadržaj priložene dokumentacije upućuje na zaključak da su se zakupoprimci podijelili glede nekretnina koje su im dodijeljene u zakup temeljem pismenih Ugovora o zakupu tako da dodijeljene nekretnine nisu dijelili između sebe na jednake dijelove (suglasno su potvrdili da to nije ni bilo moguće zbog površine i nejednakog oblika nekretnine) već je svatko od njih koristi određene nekretnine i o tom dogovoru nisu obavijestili zakupodavca već su nastavili podmirivali zakupninu u površini koja im je bila određena. Sukladno tome i da je tuženica podmirivala po osnovi Ugovora o zakupu nešto veći iznos po osnovi zakupnine od onog koji bi trebala plaćati za stvarno posjedovane površine, kako je utvrđeno vještačenjem, time nije dokazala podmirenje zakupnine za predmetne nekretnine, već eventualno manje plaćeni iznos zakupnine preostalih zakupoprimaca iz sklopljenih pismenih Ugovora o zakupu. To u bitnome potvrđuje i izjava tuženice kao i ostalih saslušanih svjedoka te izvod iz akorda kao i dokumentacija Agencije za plaćanje.

27. Nisu istinite žalbene tvrdnje da bi tuženica sadržajem posjedovnog [broj] k. o. [katastarska općina] dokazala posjednikom, zakupca HO. U posjedovnom listu k. o. [katastarska općina] od 12. studenog 2019. doista je GO naveden zakupcem kat. čest. [katastarska čestica] k.o., ali predmetna tražbina odnosi na razdoblje od 31. kolovoza 2014. do 31. prosinca 2018., znači razdoblje prije izdavanja tog posjedovnog lista i tijekom postupka je potvrđeno da stanje posjedovnog lista ne mora odgovarati stanju Akorda. Osim toga pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da je sama tuženica izjavom od 03. siječnja 2018. potvrdila posjedovanje kat. čest. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] kao i da je to potvrđeno zapisnikom Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstu i ruralnom razvoju od 08. svibnja 2013. iz kojeg proizlazi da je tuženica potraživala i potporu za 2014., 205, 2016. i 2017. godinu i za ovdje sporne nekretnine.

28. Kako predmetne nekretnine nisu bile dana na korištenje ni u zakup tuženici koja ih je kako je pravilno utvrdio sud prvog stupnja kroz sporno razdoblje koristila bez pravne osnove, pravilno je sud prvog stupnja obvezao tuženika na isplatu potraživanog iznosa naknade za korištenje poljoprivrednog zemljišta sadržajnom primjenom odredbe članka 1112. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine”, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.:dalje-ZOO) i obvezao ju na vraćanje tih nekretnina vlasniku, primjenom odredbe članka 161. st. 1. ZV-a.

29. Pravilno je dosudio i zatezne kamate tužiteljici sukladno zahtjevu od 01. siječnja 2019. i za razdoblje prije podnošenja zahtjeva (zahtjev za isplatom podnesen je 29. listopada 2019.), primjenom odredbe članka 1117. ZOO-a jer je tuženica koja je znala, odnosno morala znati da posjeduje predmetne nekretnine bez znanja i ovlaštenja tužitelja, nepoštena posjednica.

30. Pravilno je sud prvog stupnja dosudio tužitelju koji je uspio u sporu troškove postupka, primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a i pravilno je utvrdio koji su opravdani troškovi postupka (članka 155. ZPP-a) i to utvrđenje suda prvog stupnja određenim žalbenim tvrdnjama nije ni dovedeno u pitanje.

31. Iz navedenih razloga svi žalbeni razlozi tužitelja su neosnovani te je primjenom odredbe članka 368. stavak 1 i članka 373. a ZPP-a, odlučeno kao u točki 1. izreke presude.

32. Odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka jer nije uspio u sporu te je odlučeno kao u točki 2. izreke (članak 155. ZPP- a).

33. Nepobijani dio točke IV izreke presude ostaje neizmijenjen.

U Rijeci 14. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tajana Polić