REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-434/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, Klasa: 211-07/25-2/6405, Urbroj: 511-17-08-25-1 od 9. veljače 2025. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ŠL, kći Š i F rođ. U, rođena **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], državljanka RH, po zanimanju prodavačica, razvedena, samohrana majke dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, završila srednju trgovačku školu, nije odlikovana, nezaposlena, nije ranije prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a j e

1. što je 9. veljače 2025. u 03:15 sati u Krapini, Bregovitoj ulici, upravljala automobilom registarske oznaka [registarska oznaka], iako je u krvi imala alkohola 1,10 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom "Drager", umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg što iznosi 1,00 g/kg,

- d a k l e, upravljala vozilom na cesti iako je u krvi imala alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

- čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavku 6. istog Zakona,

pa joj se na temelju članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura),

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljenica u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ako okrivljenica u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 86,67 eur (osamdeset šest eura i šezdeset sedam centi) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Okrivljenica se na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona u cijelosti oslobađa obveze nadoknađivanja troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada izdala je obavezni prekršajni nalog pod oznakom Klasa: 211-07/25-2/6405, Urbroj: 511-17-08-25-1 od 9. veljače 2025., kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude pa joj je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 390,00 eur, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca uz naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 23,89 eura.

2. Okrivljenica je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Pozvana da se očituje o krivnji okrivljenica je izjavila da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

4. U svojoj obrani je navela da je tog dana bila je u Krapini te je tamo srela svoju prijateljicu koju nije dugo vidjela pa je s njom otišla na piće te je tom prilikom popila tri bambusa. Tog dana je vrlo slabo jela pa pretpostavlja da je to razlog ovako visoke koncentracije alkohola u krvi. Ističe kao se od popijenih pića nije osjećala pijano, odnosno smatrala je da je sposobna za vožnju. Ističe, kako joj je ovo do sada prvi prekršaj te da je trenutno nezaposlena pa bi izricanje novčane kazne od 390,00 eur ugrozilo njezinu materijalnu egzistenciju s obzirom na to da je samohrana majka te je dužna uzdržavati svoju djecu, pa molim sud da joj, ukoliko je moguće, izrekne blažu novčanu kaznu. Također moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom da joj je vozačka dozvola potrebna jer mora voziti djecu u vrtić te svoju bolesnu majku kod liječnika. Kaje se zbog počinjenog prekršaja te obećaje da više neću upravljati automobilom pod utjecajem alkohola.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u dopis, prigovor, obavezni prekršajni nalog, naredba o odrađivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, izvadak iz prekršajne evidencije te je pročitana obrana okrivljenice.

6. Priznanje okrivljenice sukladno je činjenicama koje proizlaze iz navedene dokumentacije te je stoga nedvojbeno utvrđeno kako je okrivljenica počinila djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, pa je za počinjene prekršaje proglašena krivom.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju odredbe članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je olakotnu okolnosti uzeo u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljenice, njezino priznanje i izraženo kajanje te imovinsko stanje okrivljenice, odnosno činjenicu da je trenutno nezaposlena i da je samohrana majka dvoje djece, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio.

8. Nadalje, prema odredbi članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona sud može počinitelju izreći blažu kaznu od propisane kada postoje osobito olakotne okolnosti, a osobito ako je počinitelj oštećeniku u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom. Stoga je sud na temelju navedene odredbe, a uzevši u obzir ranije navedene olakotne okolnosti, okrivljenici izrekao blažu kaznu od propisane, s obzirom na to da da sud smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom.

9. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije okrivljenici nije izrečena jer je sud ocijenjeno da ne postoji opasnost da bi ista mogla ponoviti ove prekršaje s obzirom na dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, a vozačka dozvola joj je potrebna za brigu oko obitelji.

10. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platila sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

11. Okrivljenica je oslobođena temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona obveze naknade troškova postupka u cijelosti, budući da je nezaposlena pa bi plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje njezina materijalna egzistencija.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 14. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Maristela Jagečić

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenica

2. PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada