REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-450/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/6489, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 21. siječnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena DV, rođ. D, kći Č i I rođ. C, rođena **.**.1989. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], državljanka RH, po zanimanju ekonomist, udata, majka dvoje maloljetne djece, završila ekonomski fakultet, nije odlikovana, zaposlena s mjesečnom plaću od 2.500,00 eur, nije ranije prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a j e

- što je 1. prosinca 2024. u 14:02 sati na cesti A2, općina Đurmanec, upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 154 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 138 km/h,

- d a k l e, kretala se vozilom izvan naselja brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene,

- čime je počinila prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 54. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju tih propisa i uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 220,00 eura (dvjesto dvadeset eura),

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljenica u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ako okrivljenica u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 146,67 eur (sto četrdeset šest eura i šezdeset sedam centi) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Nalaže se okrivljenici na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina izdala je obavezni prekršajni nalog pod oznakom Klasa: 211-07/25-4/6489, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 21. siječnja 2025., kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa joj je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 660,00 eur, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca uz naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenica je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Pozvana da se očituje o krivnji okrivljenica se izjasnila da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

4. U svojoj obrani je navela da su se suprug i ona vraćali tog dana iz Praga, s time da je njezin suprug vozio do GP Macelj, a ona nakon toga. Vozila je autocestom A2 te pretpostavlja da je na jednom dijelu ceste bilo ograničenje ceste od 80 km/h, a što nije primijetila, a također nije imala osjećaj da vozi prekomjernom brzinom, s obzirom na to da na toj prometnici nije bio gust promet te je bilo lijepo vrijeme. Kaje se zbog počinjenog prekršaja te obećaje da više neće ponoviti takav prekršaj. Ističe kako ima obvezu plaćanja kredita u iznosu od 1.500,00 eur kao i druge troškove vezane uz podizanje dvoje maloljetne djece. Moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom da joj je vozačka dozvola potrebna za odlazak na posao budući da je zaposlena u Zagrebu te nije u mogućnosti putovati vlakom budući da vrijeme polaska i dolaska vlakova se ne poklapa s radnim vremenom, a također joj je vozačka dozvola potrebna za odlazak na službena putovanja.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u dopis, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, obavezni prekršajni nalog s uplatnicama, prigovor s omotnicom, povratnice, izvadak iz prekršajne evidencije te je ispitana okrivljenica.

6. Priznanje okrivljenice sukladno je činjenicama koje proizlaze iz navedene dokumentacije te je stoga nedvojbeno utvrđeno kako je okrivljenica počinila djelo prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, pa je za počinjeni prekršaj proglašena krivom.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju odredbe članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je olakotnu okolnosti uzeo u obzir priznanje okrivljenice i njezino kajanje zbog počinjenog prekršaja, dosadašnju neosuđivanost, kao i troškove života okrivljenice, odnosno činjenica da ima obvezu plaćati kredit u iznosu od 1.500,00 eur te da je obvezna uzdržavati dvoje maloljetne djece. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio.

8. Nadalje, prema odredbi članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona sud može počinitelju izreći blažu kaznu od propisane kada postoje osobito olakotne okolnosti, a osobito ako je počinitelj oštećeniku u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom. Stoga je sud, uzevši u obzir naprijed navedene olakotne okolnosti, na temelju navedene odredbe okrivljenici izrekao blažu kaznu od propisane, s obzirom na to da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, pa sud smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom.

9. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije okrivljenici nije izrečena jer je sud ocijenjeno da ne postoji opasnost da bi ista mogla ponoviti ove prekršaje s obzirom na dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, a vozačka dozvola joj je potrebna za odlazak na posao u Zagreb.

10. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platila sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

11. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona naloženo nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eura.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 14. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Maristela Jagečić

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenica

2. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina