REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini
Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina
Poslovni broj: Pp-448/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. – dalje u tekstu: ZSPC) i članku 43. stavku 3. ZSPC, u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/24-4/95667, Urbroj: 511-17-11-24-1 od 3. studenoga 2024. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 14. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena CŠ, kći SŠ i UŠ rođ. C, rođena u [adresa] **.**.1981., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju komercijalist, udata, majka dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, pismena, završila srednju trgovačku i komercijalnu školu, nije odlikovana, zaposlena s mjesečnom plaćom od oko 800,00 eur, ranije prekršajno osuđivana zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, ne vodi se drugi postupak,
k r i v a j e
1. što je dana 5. listopada 2024 oko 3,35 sati u [adresa], kbr. 5, izazvala prometnu nesreću upravljajući automobilom registarske oznake [registarska oznaka], tako što je započela vršiti radnju kretanja vozilom unatrag iz dvorišta kbr. 5 u navedenoj ulici, iz smjera istoka u smjeru zapada, uključujući se u promet na kolnik navedene ulice, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, uslijed čega je pri izlaska iz dvorišta desnim vanjskim bočnim ogledalom i desnim bočnim dijelom automobila udarila u otvorena klizna vrata dvorišne ograde kbr. 5, vl. KŠ, nakon čega se nastavila kretati vozilom unatrag ukoso u smjeru juga, prešavši preko travnate površine nogostupa van istočnog ruba, na kolnik [adresa], nakon čega je sa istog prešla u dvorište objekta zgrade u izgradnji u navedenoj ulici, gdje je stražnjim dijelom automobila udarila u zaštitnu metalnu građevinsku ogradu vr. poduzeća Reta d.o.o, te se nastavila dalje kretati po navedenom dvorištu prešavši preko građevinskih armaturnih mreža i građevinskog željeza, a potom je stražnjim dijelom automobila udarila metalni spremnik sa metalnim elementima građevinske skele, nakon čega se ponovno vožnjom unaprijed sa navedenog dvorišta uključivala u promet na kolnik [adresa], pri čemu je prednjim desnim dijelom automobila udarila u element građevinske ograde, pri čemu prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na osobnom automobilu, dvorišnoj ogradi, te građevinskoj ogradi nastala materijalna šteta,
- d a k l e, uključivala se u promet bez da se pri tom uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, pri čemu je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom,
- čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. ZSPC, kažnjiv po članku 43. stavku 3. ZSPC, a u vezi članka 293. stavka 1. ZSPC i
2. što je dana 5. listopada 2024 oko 3,35 sati u [adresa], kbr. 5, napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku poduzeća Reta d.o.o, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću te je dana 5. listopada 2024. godine, naknadno nepozvana pristupila u prostorije Postaje prometne policije Krapina, kojom prilikom je u 12,30 sati dala obavijest na okolnosti prometne nesreće te je u Podgori Krapinskoj kbr. 90 obavljen očevid na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] te su tom prilikom utvrđena i oštećenja na automobilu, koja po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) odgovaraju oštećenjima nastalim na gore oštećenim objektima,
- d a k l e, vlasniku oštećene ograde nije ostavila svoje podatke i napustila je mjesto prometne nesreće.
- čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. ZSPC, kažnjiv po članku 176. stavku 5. ZSPC,
pa joj se za prekršaj iz točke 1., na temelju članka 43. stavka 3. ZSPC, u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC i uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) i
za prekršaj iz točke 2., na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC i uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
te joj se na temelju odredbe članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u ukupnom iznosu od 500,00 eura (petsto eura).
II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.
III. Ako okrivljenica u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
IV. Ako okrivljenica u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 333,33 eur (tristo trideset tri eura i trideset tri centi) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
V. Nalaže se okrivljenici na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 60,00 eur (šezdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina izdala je obavezni prekršajni nalog pod oznakom Klasa: 211-07/24-4/95667, Urbroj: 511-17-11-24-1 od 3. studenoga 2024., kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude pa joj je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eur, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseca uz naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 39,82 eura.
2. Okrivljenica je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Pozvana da se očituje o krivnji okrivljenica se izjasnila da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
4. U svojoj obrani je navela da priznaje da je tog dana udarila u ogradu svoje kuće, kao i u ogradu trgovačkog društva Reta d.o.o. Naime, oko 3,35 sati krenula je na benzinsku postaju po cigarete, budući da je tog dana trebala krenuti sa svojim šogorom na more u Novalju, te je tom prilikom vozila automobil svog svekra HŠ, budući da je njezin automobil bio u garaži. Automobil svog svekra ima automatski mjenjač te ga nikad prije nije vozila pa se nije odmah snašla prilikom vožnje tog automobila. Naime, dodavala je gas, međutim automobil nije htio krenuti, te je čula kako je nešto puklo i auto je krenuo u rikverc te je tom prilikom sa svojim desnim dijelom auta udarila u ogradu svog dvorišta te mi je tom prilikom slomljen desni vanjski retrovizor. Auto nije mogla zaustaviti pa je zbog toga uletjela u dvorište tvrtke Reta d.o.o., koje je u to vrijeme bilo gradilište, prilikom čega je srušena zaštitna metalna ograda. Nakon toga automobil se zaustavio. Zbog tog događaja je bila u velikom šoku, pa pretpostavlja da je nesvjesno prebacila mjenjač u položaj za kretanje prema naprijed, nakon čega je automobil automatski krenuo prema naprijed te je tom prilikom udario u ogradu gradilišta. Ističe kako je prije toga upravljala automobilima s automatskim mjenjačem, međutim automobil njezinog svekra imao je specifičnu ručnu kočnicu koju nije otpustila, a dodavala je gas, zbog čega je pretpostavlja, ručna kočnica puknula, nakon čega se automobil nekontrolirano počeo kretati, najprije u rikverc, a zatim i prema naprijed. Napominje kako nije napustila mjesto prometne nesreće, već je automobil parkirala na parkiralištu od kafića Vinea te se namjeravala javiti vlasniku tvrtke Reta d.o.o. ujutro, međutim prije nje su na mjesto prometne nesreće stigli policijski službenici. U jutarnjim satima je samoinicijativno otišla u policijsku postaju gdje je prijavila prometnu nesreću. Također, ističe da je njezin suprug u jutarnjim satima kontaktirao vlasnika tvrtke Reta d.o.o., te mu je podmirio štetu. Kaje se zbog počinjenog prekršaja te ističe kako se prometna nesreća dogodila isključivo zbog pogreške prilikom upravljanja auta radi čega se auto počeo nekontrolirano kretati te u to vrijeme nije bila pod utjecajem alkohola, kao ni pod utjecajem drugih nedozvoljenih sredstava. Moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom da joj je vozačka dozvola potrebna zbog putovanja na posao. Naime, zbog poslovnih obaveza prisiljena je često putovati u Novalju.
5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u dopis, prigovor, obavezni prekršajni nalog s povratnicom, zapisnik o očevidu na vozilu, zapisnik o očevidu, situacijski plan, foto-elaborat, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvadak iz prekršajne evidencije te je pročitana obrana okrivljenice.
6. Priznanje okrivljenice sukladno je činjenicama koje proizlaze iz navedene dokumentacije te je stoga nedvojbeno utvrđeno kako je okrivljenica počinila djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, pa je za počinjene prekršaje proglašena krivom.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju odredbe članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je kao olakotnu okolnosti uzeo u obzir činjenicu da se automobil, zbog kvara, automatski počeo kretati cestom, što okrivljenica nije mogla kontrolirati, dosadašnju neosuđivanost okrivljenice zbog prometnih prekršaja, njezino priznanje i kajanje zbog počinjenih prekršaja. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio.
8. Nadalje, prema odredbi članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona sud može počinitelju izreći blažu kaznu od propisane kada postoje osobito olakotne okolnosti, a osobito ako je počinitelj oštećeniku u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom. S obzirom na to da je okrivljeničin suprug drugog dana nadoknadio štetu vlasniku oštećenih ograda, kao i da se okrivljenica drugog dana samoinicijativno javila u Postaju prometne policije Krapina i prijavila prometnu nesreću, iz čega proizlazi da okrivljenici nije bila namjera pobjeći s mjesta prometne nesreće, sud je okrivljenici na temelju navedenog propisa izrekao blažu kaznu od propisane.
9. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije okrivljenici nije izrečena jer je sud ocijenjeno da ne postoji opasnost da bi ista mogla ponoviti ove prekršaje s obzirom na dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za prometne prekršaje te da je vozačka dozvola potrebna okrivljenici za odlazak na posao i obavljanje posla.
10. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platila sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
11. Okrivljenici je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona naloženo nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini 14. svibnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Maristela Jagečić
Štefica Kiš
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Okrivljenica
2. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina
