Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Stalna služba u Ivancu
Ak. Mirka Maleza 3
Poslovni broj: P-511/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji toga suda Nataši Sever, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. tužitelja ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 3. tužiteljice EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao nasljednika iza pok. ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] te 4. tužitelja RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćnicima Ivanu Kapustiću i Davorinu Kapustiću, odvjetnicima iz Ivanca, protiv 1. tuženika GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. tužene K Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. tužene ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 4. tužene IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Željki Brlečić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Brlečić & Partneri j.t.d. iz Varaždina i 5. tuženika TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj],iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon zaključene glavne rasprave 10. travnja 2025., održane u nazočnosti 1. i 2. tužitelja te 4. tužitelja uz punomoćnika tužitelja Ivana Kapustića, odvjetnika iz Ivanca te z. punomoćnika 1-4. tuženih DŽ, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Brlečić & Partneri iz Varaždina, a u odsutnosti uredno pozvanog 5. tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude 14. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ U t v r đ u j e s e da je tužitelj KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik realno odijeljenog dijela nekretnine čkbr. [katastarska čestica] ZGRADE, INDUSTRIJSKO DVORIŠTE I LIVADA U GRADU od 8200 m2, ZGRADE od 579 m2, INDUSTRIJSKO DVORIŠTE od 1399 m2 I LIVADA od 6222 m2, upisane u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dijela koji je dio u skici mjerničkog vještaka Bojana Škvorc, dipl. ing. geodezije sa očevida od 07. srpnja 2022. godine označen brojkama i slovima D-3-21- A-D, a koja skica lica mjesta je sastavni dio ove presude, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da si tužitelj KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], temeljem ove presude, nakon njezine pravomoćnosti, kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Varaždin, Odjel za katastar nekretnina Ivanec ishodi parcelaciju nekretnine čkbr. [katastarska čestica] ZGRADE, INDUSTRIJSKO DVORIŠTE I LIVADA U GRADU od 8200 m2, ZGRADE od 579 m2, INDUSTRIJSKO DVORIŠTE od 1399 m2 I LIVADA od 6222 m2, upisane u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi formiranja nove nekretnine od dijela nekretnine koji je u skici mjerničkog vještaka Bojana Škvorc, dipl. ing. geodezije sa očevida od 07. srpnja 2022. godine označen brojkama i slovima: D-3-21-A-D, kao i da si tužitelj KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel u Ivancu, ishodi uknjižbu prava vlasništva novonastale nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo.
II/ U t v r đ u j e s e da su tužitelji ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj],oboje iz [adresa], suvlasnici realno odijeljenog dijela nekretnine čkbr. [katastarska čestica] ZGRADE, INDUSTRIJSKO DVORIŠTE I LIVADA U GRADU od 8200 m2, ZGRADE od 579 m2, INDUSTRIJSKO DVORIŠTE od 1399 m2 I LIVADA od 6222 m2, upisane u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dijela koji je dio u skici mjerničkog vještaka Bojana Škvorc, dipl. ing. geodezije sa očevida od 07. srpnja 2022. godine označen brojkama: 8-11-17-18-8, a koja skica lica mjesta je sastavni dio ove presude, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da si tužitelji ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], temeljem ove presude, nakon njezine pravomoćnosti, kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Varaždin, Odjel za katastar nekretnina Ivanec ishode parcelaciju nekretnine čkbr. [katastarska čestica] ZGRADE, INDUSTRIJSKO DVORIŠTE I LIVADA U GRADU od 8200 m2, ZGRADE od 579 m2, INDUSTRIJSKO DVORIŠTE od 1399 m2 I LIVADA od 6222 m2, upisane u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi formiranja nove nekretnine od dijela nekretnine koji je u skici mjerničkog vještaka Bojana Škvorc, dipl. ing. geodezije sa očevida od 07. srpnja 2022. godine označen brojkama: 8-11-17-18-8, kao i da si tužitelji ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj],oboje iz [adresa], u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Varaždinu,. Zemljišnoknjižni odjel u Ivancu ishode uknjižbu prava vlasništva, odnosno suvlasništva novonastale nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo.
III/ U t v r đ u j e s e da je tužitelj FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik realno odijeljenih dijelova nekretnine čkbr. [katastarska čestica] ZGRADE, INDUSTRIJSKO DVORIŠTE I LIVADA U GRADU od 8200 m2, ZGRADE od 579 m2, INDUSTRIJSKO DVORIŠTE od 1399 m2 I LIVADA od 6222 m2, upisane u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dijelova koji su u skici mjerničkog vještaka Bojana Škvorc, dipl. ing. geodezije sa očevida od 07. srpnja 2022. godine označen brojkama i slovima: 4-7-19- 20-4, 11-12-16-H-17-11 i 12-15-E-F-G-16-12, a koja skica lica mjesta je sastavni dio ove presude, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da si tužitelj FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], , temeljem ove presude, nakon njezine pravomoćnosti, kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Varaždin, Odjel za katastar nekretnina Ivanec ishodi parcelaciju nekretnine čkbr. [katastarska čestica] ZGRADE, INDUSTRIJSKO DVORIŠTE I LIVADA U GRADU od 8200 m2, ZGRADE od 579 m2, INDUSTRIJSKO DVORIŠTE od 1399 m2 I LIVADA od 6222 m2, upisane u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi formiranja novih nekretnina od dijelova nekretnine koji su u skici mjerničkog vještaka Bojana Škvorc, dipl. ing. geodezije sa očevida od 07. srpnja 2022. godine označen brojkama i slovima: 4-7-19-20-4, 11-12-16-H-17-11 i 12-15-E-F-G-16- 12, kao i da si tužitelj FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u zemljišnim knjigama u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel u Ivancu, ishodi uknjižbu prava vlasništva novonastalih nekretnina na svoje ime i kao svoje vlasništvo.
IV/ Nalaže se tuženicima da tužiteljima solidarno naknade trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.659,77 eura (tisućušestopedesetdevet eura i sedamdesetsedam centi), zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude 14. svibnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji su, po punomoćniku, protiv tuženih podnijeli tužbu radi utvrđenja prava vlasništva navodeći da je tužitelj KŽ vlasnik i posjednik realno odijeljenog dijela nekretnine čkbr. [katastarska čestica] ZGRADA, INDUSTRIJSKO DVORIŠTE I LIVADA U GRADU od 8200 m2, koja je nekretnina upisana na ime i kao vlasništvo tuženika u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da se radi o dijelu nekretnine koji se proteže u širini nekretnine tužitelja čkbr. [katastarska čestica] LIVADA U GRADU od 730 m2, koja se u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vodi na ime i kao vlasništvo sada pok. oca tužitelja LŽ pa sve do potoka koji nosi katastarsku oznaku čkbr. [katastarska čestica] POTOK I DVA MOSTA U GRADU od 3444 m2, upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na republiku Hrvatsku, JAVNO VODNO DOBRO, pod upravljanjem "Hrvatskih voda", a u površini od oko 904 m2, koji dio će biti prikazan u skici mjerničkog vještaka te označen odgovarajućim slovnim oznakama prilikom očevida na licu mjesta, da je navedeni dio nekretnine ranije predstavljao sastavni dio nekretnine tužitelja čkbr. [katastarska čestica] LIVADA od 454 čhv, upisana u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ali je rješenjem Općinskog sekretarijata za privredu Općine Ivanec broj: 02-UP/I-1009/85 od 10. 12. 1985. godine, ekspropriran gore spomenuti dio nekretnine u površini od 251 čhv, što predstavlja površinu od 904 m2, pa je navedeni dio pripojen nekretnini čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se sada u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] vodi kao vlasništvo tuženika, da je rješenjem Ureda za imovinsko-pravne poslove Županije varaždinske, KLASA:UP/I-943-04/96-01/1, URBROJ:2186-06/01-96- 2 od 16. travnja 1996. godine poništava se podtočka 1. točke II rješenja o izvlaštenju Općinskog sekretarijata za privredu Općine Ivanec broj: 02-UP/I-1009/85 od 10. prosinca 1985. godine te se prijašnjem vlasniku LŽ, odnosno njegovom nasljedniku KŽ iz [adresa], tj. tužitelju vraća u vlasništvo čkbr. [katastarska čestica] livada sa 251 čhv, upisana u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Istim rješenjem pod točkom V) riješeno je da će zemljišnoknjižna služba Općinskog suda u Ivancu i Ured za katastarsko-geodetske poslove-Ispostava Ivanec, provesti navedeno rješenje i upisati pravo vlasništva na parceli na ime vlasnika navedenog pod toč. I) izreke navedenog rješenja po izradi prijavnog lista, s time da trošak izrade prijavnog lista snosi vlasnik parcele, da je tužiteljica ČŽ vlasnica i posjednica realno odijeljenog dijela nekretnine čkbr. [katastarska čestica] ZGRADE, INDUSTRIJSKO DVORIŠTE I LIOVADA U GRADU od 8200m2, koja je nekretnina upisana na ime i kao vlasništvo tuženika u z.k. ul. broj:
3544 k. o. [katastarska općina], da se radi o dijelu nekretnine koji se proteže u širini nekretnine navedenog tužitelja čkbr. [katastarska čestica] LIVADA U GRADU od 518 m2, koja se u z.k. ul. broj:
1869 k. o. [katastarska općina] vodi na ime i kao vlasništvo navedenog tužitelja pa sve do potoka koji nosi katastarsku oznaku čkbr. [katastarska čestica] POTOK I DVA MOSTA U GRADU od 3444 m2, upisane u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na republiku Hrvatsku, JAVNOVODNO DOBRO, pod upravljanjem "Hrvatskih voda", a u površini od oko 914 m2, koji dio će biti prikazan u skici mjerničkog vještaka te označen odgovarajućim slovima oznakama prilikom očevida na licu mjesta. Navedeni dio nekretnine tužitelja ČŽ također je ekspropriran rješenje, pobliže označenim pod toč. II/ ove tužbe od prednika navedenog tužitelja, sada pok. VŽ E uz [adresa], te je pripojen nekretnini čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sada vodi kao vlasništvo tuženika, da tužiteljica ČŽ navodi da je identičnim rješenjem, pobliže označenim pod toč. III/ ove tužbe, koje rješenje ne posjeduj, vraćen prijašnjem vlasniku sada pok. VŽ Č iz [adresa], kojeg je naslijedio njegov sin VŽ, koji je također pok., a kojeg je naslijedila tužiteljica ČŽ, dio nekretnine čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 254 čhv, što predstavlja površinu od 914 m2, da je tužitelj FŽ vlasnik i posjednik realno odijeljenog dijela nekretnine čkbr. [katastarska čestica] ZGRADE, INDUSTRIJSKO DVORIŠTE I LIVADA U GRADU od 8200 m2, koja nekretnina je upisana na ime i kao vlasništvo tuženika u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da se radi o dijelu nekretnine koji se proteže u širini nekretnine navedenog tužitelja čkbr. [katastarska čestica] [adresa] od 903 m2, DVORIŠTE od 789 m2, KUĆA, [adresa] od 71 m2 i POMOĆNA ZGRADA od 43 m2, koja se u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vodi na ime i kao vlasništvo navedenog tužitelja pa sve do potoka koji nosi katastarsku oznaku čkbr. [katastarska čestica] POTOK I DVA MOSTA U GRADU od 3444 m2, upisane u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na Republiku Hrvatsku, JAVNO VODNO DOBRO, pod upravljanjem "Hrvatskih voda", a u površini od 1792 m2, koji dio će biti prikazan u skici mjerničkog vještaka te označen odgovarajućim slovnim oznakama prilikom očevida na licu mjesta, da je navedeni dio nekretnine tužitelja RŽ također ekspropriran rješenjem, pobliže označenim pod toč. II/ ove tužbe od prednika navedenog tužitelja te je pripojen nekretnini čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se sada vodi kao vlasništvo tuženika, da tužitelj FŽ napominje da je sadašnja njegova nekretnina čkbr. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] nastala pripajanjem nekretnine čkbr. [katastarska čestica] nekretnini čkbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], tako da se sada radi o jednoj nekretnini, da je dio nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 264 čhv, upisane u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], eksprortiran rješenjem, pobliže označenim pod toč. II/ ove tužbe od prednika navedenog tužitelja, sada pok. UŽ i CŽ, a stvarno vlasništvo i posjedništvo SŽ iz [adresa]., da je dio nekretnine čkbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 234 čhv, ekspropriran rješenjem, pobliže označenim pod točkom II ove tužbe od prednika navedenog tužitelja, sada pok. JŽ iz [adresa], da tužitelj FŽ navodi da je identičnim rješenjem pobliže označenim pod točkom III/ ove tužbe, koje rješenje ne posjeduje, vraćen prijašnjem vlasniku SŽ, dio nekretnine čkbr. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 264 čhv, što predstavlja površinu od 950 m2, dok je prijašnjem vlasniku JŽ identičnim rješenjem vraćen dio nekretnine čkbr. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 234 čhv, što predstavlja površinu od 842 m2. Tuženici, računajući i njihove prednike, nisu nikad niti stupili u posjed gore navedenih dijelova nekretnina tužitelja, budući da nije izvršena deposjedacija dijelova njihovih nekretnina, što je vidljivo iz obrazloženja rješenja, pobliže označenog pod točkom II. tužbe. Dakle, tužitelji, računajući i njihove prednike kroz cijelo vrijeme se nalaze u isključivom posjedu spomenutih dijelova nekretnina te u pogledu vlasništva i posjeda tih dijelova nekretnina nikada nije bilo sporova. Prednici tužitelja, a potom i tužitelji, propustili su izraditi prijavni list temeljem kojeg bi se ponovno upisali vlasnicima spornih dijelova oduzetih, a zatim vraćenih nekretnina, sukladno toč. V. rješenje, pobliže označenog pod toč. III. ove tužbe, iako su se cijelo vrijeme nalazili te se i nalaze u posjedu spomenutih realno odijeljenih dijelova nekretnina.
2. U odgovoru na tužbu (list 29-33 spisa), po punomoćnici, II-IV tužene su osporavale tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti jer da I. tužitelj navodi kako je isti vlasnik i posjednik realno odijeljenog dijela nekretnine čkbr. [katastarska čestica] koja je upisana kao vlasništvo tuženika u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da se taj realno odijeljeni dio nekretnine proteže u širini nekretnine I. tužitelja kao čkbr. [katastarska čestica]. Nadalje navodi kako je predmetnu nekretninu- čkbr. [katastarska čestica] u čijem nastavku se nalazi odijeljeni dio naslijedio od oca, sada pokojnog LŽ. Prije svega ističe se kako I. tužitelj NIJE vlasnik ni posjednik nikakvih dijelova nekretnine čkbr. [katastarska čestica], već su vlasnici i posjednici ovdje tuženici, a koji su svoje vlasništvo stekli od svog pok. oca OŽ, sve temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-2287/2016 od 15.06.2016. godine. Pravni prednik tuženika predmetnu nekretninu stekao je na pošten, zakonit i istinit način i to kupnjom na javnoj dražbi u stečajnom postupku dana 08.07.2008. godine što potvrđuje i Rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu, St- 98/3805-18 (broj uknjižbe Z-1543/08) i od tada je istu posjedovao te uživao pravo vlasništva, sve do svoje smrti, a kada je pravo vlasništva i posjed nekretnine preneseno na iste temeljem citiranog Rješenja o nasljeđivanju. U odnosu pak na postojanje Rješenja Općinskog sekretarijata za privredu Općine Ivanec od 10.12.1985. godine i naknadnog Rješenja Ureda za imovinsko-pravne poslove Županije varaždinske od 16.04.1996. godine tuženici ističu kako je točno da su rješenjem iz 1985. eksproprirani dijelovi nekretnina pobliže označeni pod točkom II. izreke Rješenja, međutim, svim izvlaštenicima uredno je podmirena naknada.
Tako se u obrazloženju citiranog rješenja navodi sljedeće: U postupku što je prethodio donošenju rješenja o eksproprijaciji saslušani su vlasnici nekretnina te se na osnovu njihovih izjava može zaključiti da se ne protive eksproprijaciji, već da se ne slažu sa ponuđenom naknadom po cijeni od 150 dinara za 1 čhv. Naime spomenuti im je iznos ponuđen u postupku utvrđivanja općeg interesa i eksproprijacije i to s razloga što je to prometna vrijednost poljoprivrednog zemljišta na području k. o. [katastarska općina]. Kako navedeni iznos naknade nisu prihvatili kao konačan iznos, isti im je ponuđen na ime akontacije, na tu su mogućnost pristali pa im je na osnovu nagodbe od 29.03.1985. godine isplaćena naknada u vidu akontacije, dok bi im se konačan iznos naknade isplatio po utvrđivanju pravične naknade.
Dakle, vlasnici nekretnina nisu se protivili izvlaštenju odnosno eksproprijaciji i za izvlaštene dijelove nekretnine uredno su primili naknadu prema tržišnoj vrijednosti nekretnine u ono vrijeme, da bi sada u ovom postupku tražili ponovno „vraćanje“ dijela nekretnine, a što je protivno zakonu i Ustavu RH, obzirom bi na taj način, usvajanjem postavljenog tužbenog zahtjeva, tužitelji bili dvostruko namireni –najprije kroz plaćenu naknadu, a sada kroz vraćanje dijela nekretnine.
Nadalje, kako je to i vidljivo iz dostavne naredbe Rješenja Ureda za imovinsko-pravne poslove Županije varaždinske od 16.04.1996. godine, isto je dostavljeno društvu Zagorjeplet d.d.-u stečaju, dakle stečajnom upravitelju, a pravni prednik tuženika o tome nije imao nikakva saznanja te je prednik tuženih kao treći pošteni stjecatelj uredno stekao nekretninu kupnjom na javnoj dražbi u stečajnom postupku. Valja napomenuti kako tom prilikom na nekretnini nije bilo nikakve zabilježbe pokretanja spora ili pak postojanja rješenja na koje se tužitelji pozivaju, slijedom čega pravni prednik tuženika nije imao razloga posumnjati da zemljišna knjiga ne održava pravo stanje. Odredbom čl. 122. Zakova o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV) propisano je sljedeće:
(1) Smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnoga stanja, uživa glede toga stjecanja zaštitu prema odredbama zakona.
(2) Stjecatelj je bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kad je zahtijevao upis, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju.
(3) Nedostatak dobre vjere ne može se predbaciti nikome samo iz razloga što nije istraživao izvanknjižno stanje.
dok je odredbom čl. 123. ZV-a propisano:
(1) Stjecatelj upisom stječe nekretninu kao od njezina vlasnika, ako je, postupajući s povjerenjem u zemljišnu knjigu, u dobroj vjeri stekne od osobe koja je bila upisana kao vlasnik te nekretnine premda to nije bila, i ako mu upis ne bude izbrisan zbog nevaljanosti.
(2) Brisanje upisa iz stavka 1. ovoga članka može se zahtijevati zbog neistinitosti (nevaljanosti) prednikova upisa tužbom za brisanje dok ne proteknu tri godine od kad je bio zatražen prednikov upis; ali onaj tko je o neistinitom prednikovu upisu bio uredno obaviješten, može zbog neistinitosti prednikova upisa zahtijevati brisanje upisa samo ako je u roku za žalbu zatražio zabilježbu da je taj upis sporan i odmah, a najkasnije u roku od 60 dana od isteka roka za žalbu, podnio tužbu protiv onih koji su osporenim upisom stekli pravo ili su na temelju njega ishodili daljnje upise u zemljišnu knjigu. Predmnijevao potpunosti zemljišnih knjiga znači da je u zemljišnoj knjizi upisano sve glede određene nekretnine i da ništa drugo izvan knjižno ne postoji, a što bi imalo utjecaj na knjižna prava nositelja. Navedeno znači da su sva prava tereti, ograničenja, pravne činjenice i osobni odnosi na određenoj nekretnini upisani u zemljišnu knjigu, odnosno s druge strane da ono što u zemljišnoj knjizi nije upisano niti ne postoji. Stoga zaštita povjerenja u potpunost zemljišnih knjiga znači da je pošteni stjecatelj knjižnog prava isto stekao neopterećeno teretima i tuđim pravima koji nisu bili upisani u zemljišne knjige u trenutku kad je zatražio upis svojega prava, niti je bilo vidljivo da je zatražen njihov upis.
Kao što je i ranije navedeno, pravni prednik tuženika je bio u dobroj vjeri i nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da je ono što je upisano u zemljišnoknjižnoj knjizi nije potpuno ili da je različito od izvan knjižnog stanja obzirom je nekretninu je stekao u stečajnom postupku bez ikakve zabilježbe ili tereta da postoji pravo trećih, a niti pak je u trenutku stjecanja od strane stečajnog upravitelja ili treće osobe bio upoznat o postojanju prava trećih, konkretno Rješenja iz 1996. godine. Opravdano se postavlja pitanje zbog čega je I. tužitelj čekao više od 23 godina da bi postavio ovakvu vrstu zahtjeva, tražeći da se utvrdi vlasnikom dijela nekretnine?!?Iz zemljišnih knjiga nije vidljivo da bi tužitelji uopće pokušao upisati svoje pravo vlasništva u prethodnih dvanaest godina od kada je pravni prednik tuženika postao vlasnik, a niti pak da su na bilo koji drugi način ranije pokušali zaštiti to svoje „pravo vlasništva“! Tužitelji su bili primorani, radi zaštite svojih prava, već 1996. godine, sukladno Izreci Rješenja pokrenuti odgovarajuće postupke parcelacije ili pak u roku propisanim čl. 123. st. 2. ZV-a pokrenuti odgovarajuću brisovnu tužbu, međutim očigledno je kako su danas prekludirani u pravu da podnose takvu tužbu, budući je od upisa prava vlasništva na ime pravnog prednika tuženika prošlo više od 12 godina.
Slijedom navedenog, postojanje Rješenja Općinskog sekretarijata za privredu Općine Ivanec od 10.12.1985. godine i naknadnom Rješenja Ureda za imovinsko-pravne poslove Županije varaždinske od 16.04.1996. godine nije od utjecaja za ovaj postupak, obzirom da se predmetna rješenja ne odnose na tuženike, odnosno njihovog pravnog prednika. Nadalje, s obzirom da je pravni prednik tuženika, a samim i time tuženici, predmetnu nekretninu posjedovao duže od deset godina, svakako su ispunjene pretpostavke za stjecanje nekretnine dosjelošću.
Naime, odredbom čl. 159. ZV-a propisano je da se
(1) Dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.
(2) Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.
(3) Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja .
(4) Samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka2. i 3. ovoga članka.
Taj posjed je zakonit jer tuženici imaju valjani pravni temelj posjedovanja–Rješenje TS Varaždin i Rješenje o nasljeđivanju, istinit jer nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja, a nedvojbeno je i pošten obzirom tuženici, a ni pravni prednik nisu znali niti su imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed, tim više što im to pravo nedvojbeno pripada.
U odnosu na zahtjev II. i III. tužitelja, smatrajući očitim manjak dokumentacije, nisu se mogli detaljnije očitovati.
Temeljem svega naprijed navedenog, da je jasno kako su tuženici stvarni vlasnici predmetnih nekretnina radi čega su predlagali da se obije tužbeni zahtjev tužitelja, te naloži tužitelju nadoknaditi troškove ovog parničnog postupka.
3. U odgovoru na tužbu (list 37-39 spisa), tada zastupan po punomoćniku, 5. tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, navodeći da je prednik tuženika pok. OŽ predmetnu nekretninu kupio na javnoj dražbi unutar stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom Zagorjeplet d.d. Dakle, predmetnu nekretninu prednik tuženika stekao je valjanim pravnim poslom, postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga. U trenutku kupnje nekretnine na njoj u zemljišnim knjigama nije postojala nikakva zabilježba, upis ili teret u korist tužitelja, a koji bi prednika tuženika upozorili na nečije tuđe pravo na nekretnini ili ga eventualno odvratili od kupnje. U trenutku kupnje nekretnine, prednika tuženika nije znao niti je, imajući u vidu okolnosti kupnje (kupnja u stečajnom postupku), imao dovoljno razloga sumnjati da predmetna nekretnina ne pripada stečajnom dužniku. Sudu ne treba detaljno tumačiti načelo zaštite povjerenja u zemljišne knjige, prednik tuženika imao je svako pravo smatrati da zemljišne knjige istinito i potpuno odražavaju činjenično i pravno stanje nekretnine. Kupivši ih u dobroj vjeri, bez ikakve naznake tuđeg prava na njima, prednik tuženika uživa, sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, zaštitu svog vlasništva, odnosno uživaju je tuženici kao njegovi pravni sljednici. Također, eventualni propust stečajnog upravitelja ili stečajnog suda da upišu određenu zabilježbu spora ili poništavanja rješenja o izvlaštenju opet ne može ići na teret tuženika, kao poštenih, zakonitih i istinitih stjecatelja nekretnine. Uostalom, samo primjera radi, predmetnu nekretninu, preko svog pravnog prednika, tuženici posjeduju duže od 10 godina, stoga su se ostvarili i uvjeti za stjecanje vlasništva nekretnina dosjelošću. Podlogu svog tužbenog zahtjeva I-tužitelj pronalazi u rješenju Varaždinske županije, Ureda za imovinsko-pravne odnose od 16.4.1996. Od njegove pravomoćnosti pa do podnošenja ove tužbe proteklo je preko 20 godina. Inertnost tužitelja ne može ići na teret tuženika, propust tužitelja da pravovremeno reguliraju zemljišnoknjižno stanje ne može negativno pogoditi tuženike, nego samo tužitelje. Tuženici su, kao nasljednici pok. OŽ, zaštićeni načelom povjerenja u istinitost zemljišne knjige. Propust tužitelja povlači za sobom i sve negativne posljedice neažuriranja stanja u zemljišnim knjigama. Upravo zbog ovakvih i sličnih situacija uvedeno je načelo zaštite povjerenja u istinitost zemljišnih knjiga, da II. i III-tužitelji nemaju nikakvu činjeničnu podlogu kojom dokazuju osnovanost svog tužbenog zahtjeva, ne raspolažu navodnim rješenjima Varaždinske županije, Ureda za imovinsko-pravne odnose, samo se pozivaju na rješenje koje ne dostavljaju uz tužbe, stoga ih nema potrebe dodatno komentirati, da su u provedenom postupku izvlaštenja, tužiteljima, odnosno njihovim prednicima isplaćena je naknada kao kompenzacija za izvlašteno zemljište. Sporno zemljište im nije oduzeto, nego su primili pravičnu naknadu njegove vrijednosti, na koju su pristali pa da bi usvajanjem tužbenog zahtjeva tužitelji bili dvostruko namireni, pretpostavljajući da tužitelji nisu izvršili povrat primljene pravične naknade pa je predlagao odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan te naložiti tužiteljima da mu solidarno naknade trošak parničnog postupka.
4. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid u priležeći z.k. izvadak (list 10 i 57-62, 70, 74-76), skicu premjeravanja (list 11 spisa), rješenje Općinskog sekretarijata za privredu Općine Ivanec broj: 02-UP/I-1009/85 od 10. 12. 1985. (list 12-14 spisa), rješenje KLASA: UP/I-943-04/96-01/1 URBROJ: 2186-06/01-96-2 od 16. travnja 1996. (list 15-17 spisa), rješenje poslovni broj: Z-742/16 od 29. ožujka 2016. (list 72-73 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. OŽ (list 77-86 spisa), prijavni list broj: Z-67/1986 (list 87-91 spisa), uvid u spis Ureda za imovinsko-pravne poslove Županije Varaždinske broj: UP/I-943-04/96-01/1, proveo je očevid na licu mjesta 7. srpnja 2022. uz sudjelovanje mjerničkog vještaka Bojana Škvorca, dipl. ing. geodezije iz Ivanca, čiji pisani nalaz uz skicu prileži u spisu na listu 121-124, saslušao je svjedoke NŽ, ZŽ i AŽ te tužitelje KŽ, ČŽ ZŽ i ZŽ RŽ, kao stranke u svrhu dokazivanja.
5. Tužitelji su u ovom postupku tražili utvrđenje vlasništva dijelova nekretnina pobliže navedenih u izreci, identificiranih prilikom očevida 7. srpnja 2022. i prema vještačkom nalazu mjerničkog vještaka, smatrajući da su iste stekli dosjelošću.
6. Rješenjem poslovni broj: 25 P-1422/2019-35 od 6. lipnja 2023., prekinut je ovaj postupak zbog smrti tada 1. tužene PŽ.
7. Rješenjem poslovni broj: 25 P-1422/2019-42 od 10. listopada 2024., obzirom da je nasljednik iza pok. PŽ, njezin sin ŽŽ, preuzeo ovaj postupak na strani tada pok. 1. tužene, nastavljen je ovaj postupak.
8. Rješenjem poslovni broj: P-511/2024-2 od 19. studenoga 2024., prekinut je ovaj postupak zbog smrti tada 2. tužiteljice ČŽ, a njezini nasljednici ČŽ Rsuprug i ČŽ Gkćerka, pozvani su da preuzmu postupak na strani
2. tužiteljice i postupak je nastavljen.
9. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, sud je imao u vidu da prema čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15, 94/17-dalje:ZV-a), vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona; na temelju stavka 1. ovoga članka stečeno je pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.
9.1. Prema čl. 159. ZV-a, dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari; samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja; samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja; samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka.
9.2. Prema čl.160. ZV-a, vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost; u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici; nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati; kad se poštenom posjedniku čiji posjed nije zakonit i istinit uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao zakonito, pošteno i istinito, pravo vlasništva steći će istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću; kad se zakonitom, poštenom i istinitom posjedniku uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao pošteno, ali ne zakonito ili istinito, vlasništvo će steći dosjelošću istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću, osim ako stvar već nije stekao time što je njegov zakoniti, pošteni i istiniti posjed trajao onoliko vremena koliko je potrebno da je zakoniti, pošteni i istiniti posjednik stekne dosjelošću; na prekid odnosno zastoj tijeka vremena dosjelosti na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o prekidu, odnosno zastoju tijeka rokova za zastaru tražbina.
10. Nesporno je da su tužiteljima, odnosno njihovim prednicima, rješenjem Općinskog sekretarijata za privredu Općine Ivanec broj: 02-UP/I-1009/85 od 10. 12. 1985. (list 12- 14 spisa), u korist Radne organizacije "Zagorjeplet" Lepoglava iz Lepoglave eksproprirani dijelovi utuženih nekretnina, a u svrhu izgradnje poslovnog prostora u [adresa], što proizlazi iz toč. II izreke navedenog rješenja.
11. Prema čl.6. Zakona o eksproprijaciji (Narodne novine broj: 10/1978., 5/1980., 30/1982), važećem u vrijeme donošenja rješenja Općinskog sekretarijata za privredu Općine Ivanec broj: 02-UP/I-1009/85 od 10. 12. 1985. (list 12-14 spisa), eksproprijacija se može vršiti u korist društveno-političke zajednice, mjesne zajednice, samoupravne interesne zajednice, organizaciju udruženog rada i druge samoupravne organizacije i zajednice, društveno-političke organizacije te društvene organizacije.
12. Prema čl.7. st.1. navedenog Zakona, eksproprijacijom nekretnine korisnik eksproprijacije stječe pravo da tu nekretninu koristi u svrhu radi koje je eksproprijacija izvršena.
13. Prema čl.9. st.1. navedenog Zakona, za ekspropriranu nekretninu vlasniku pripada pravična naknada, a koju prema čl.10. istog Zakona snosi korisnik eksproprijacije.
14. Nesporno je i da su površine ekspropriranih dijelova nekretnina pripojene površini kčbr. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] temeljem prijavnog lista pod Z-67/86 (list 87-91 spisa).
15. Dalje, nesporno je da je korisnik eksproprijacije bio dužan u roku dvije godine od dana pravomoćnosti rješenja o eksproprijaciji, započeti sa gradnjom objekta ili izvođenjem radova radi kojih su nekretnine eksproprirane, u protivnom vlasnici nekretnina mogli su tražiti poništenje rješenja, kao što je to određeno toč. IV izreke navedenog rješenja.
16. Točkom III izreke navedenog rješenja vlasnici nekretnina obvezani su dozvoliti korisniku eksproprijacije stupanje u posjed po konačnosti toga rješenja.
17. Međutim, korisnik eksproprijacije nije stupio u posjed utuženih (ekspropriranih) dijelova nekretnina, a što proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, tužitelja KŽ, ČŽ ĆŽ i ZŽ RŽ, kao i priležeće dokumentacije te spisa Ureda za imovinsko-pravne poslove Županije Varaždinske broj: UP/I-943-04/96-01/1.
18. O posjedu tužitelja i njihovih prednika iskazivali su svjedoci NŽ, MŽ i BŽ, a čiji iskazi su suglasni glede činjenice da su sve nekretnine oduvijek u naravi livade i da su tužitelji iste nastavili kositi i održavati i nakon što su dijelovi nekretnina eksproprirani u korist ZAGORJEPLETA.
19. Iskaze saslušanih svjedoka, sud je prihvatio istinitima, obzirom da činjenica posjeda tužitelja odnosno njihovih prednika na dijelovima ekspropriranih nekretnina od donošenja rješenja Općinskog sekretarijata za privredu Općine Ivanec broj: 02-UP/I- 1009/85 od 10. 12. 1985. (list 12-14 spisa), proizlazi iz priležeće dokumentacije i spisa Ureda za imovinsko-pravne poslove Županije Varaždinske broj: UP/I-943-04/96-01/1. Uvidom u spis Ureda za imovinsko-pravne poslove Županije Varaždinske broj: UP/I- 943-04/96-01/1, utvrđeno je da je točkom II izreke rješenja Ureda za imovinsko-pravne poslove Županije Varaždinske, KLASA: UP/I-943-04/96-01/1 URBROJ: 2186-06/01- 96-2 od 16. travnja 1996. (pravomoćno 9. 5. 1996.) utvrđeno da je rješenje o izvlaštenju Općinskog sekretarijata za privredu Općine Ivanec broj: 02-UP/I-1009/85 postalo pravomoćno prije 18. veljače 1994. (tj. prije stupanja na snagu Zakona o izvlaštenju Narodne novine broj: 9/94), a točkom III izreke tog rješenja je utvrđeno da korisnik izvlaštenja nije do 18. veljače 1996. godine započeo sa gradnjom objekta radi kojeg je nekretnina izvlaštena. Dakle, nesporno je da RO "Zagorjeplet" Lepoglava kao korisnik eksproprijacije nije izgradila poslovni prostor na ekspropriranim dijelovima nekretnina. Navedena činjenica utvrđena je očevidom na licu mjesta 12. ožujka 1996., kako to proizlazi iz spisa Ureda za imovinsko-pravne poslove Županije Varaždinske broj: UP/I- 943-04/96-01/1.
20. Činjenica da eksproprirani dijelovi nekretnina nisu u zakonskom roku privedeni namjeni (što je utvrđeno očevidom na licu mjesta 12. ožujka 1996.) rezultiralo je time da su u skladu sa Zakonom o izvlaštenju (Narodne novine 9/94) bili ispunjeni uvjeti za poništenje rješenja o eksproprijaciji, kako to proizlazi iz zaključka Ureda za imovinsko- pravne poslove Županije Varaždinske od 26. ožujka 1996. (list 44-45 spisa).
21. Naime, zaključkom Ureda za imovinsko-pravne poslove Županije Varaždinske od 26. ožujka 1996. (list 44-45 spisa) obustavljen je postupak pokrenut po službenoj dužnosti u predmetu Š I, naknada za eksproprirane nekretnine. Iz obrazloženja navedenog zaključka proizlazi da su prijašnji vlasnici podnijeli zahtjeve za poništenje rješenja o eksproprijaciji, a očevidom na licu mjesta dana 12. ožujka 1996. godine utvrđeno je da nekretnine – dio čkbr. [katastarska čestica], dio čkbr. [katastarska čestica], dio čkbr. [katastarska čestica], dio čkbr. [katastarska čestica], dio čkbr. [katastarska čestica], dio čkbr. [katastarska čestica] i dio čkbr. [katastarska čestica] eksproprirani u korist RO "ZAGORJEPLET" Lepoglava, a radi izgradnje poslovnog prostora u [adresa] nisu u zakonskom roku privedene namjeni i da u skladu sa Zakonom o izvlaštenju (Narodne novine 9/94) ispunjeni uvjeti za poništenje rješenja o eksproprijaciji pa je postupak određivanja naknade obustavljen.
22. Obzirom da je postupak određivanja naknade za dijelove ekspropriranih nekretnina obustavljen, dok iz obrazloženja rješenja KLASA: UP/I-943-04/96-01/1 URBROJ: 2186-06/01-96-2 od 16. travnja 1996. (list 15-16 spisa) proizlazi da je KŽ na ime naknade isplaćena akontacija za čkbr. [katastarska čestica] sa 251 čhv u iznosu od 37.650,00 dinara temeljem nagodbe zaključene dana 29. ožujka 1985. godine, što upućuje na zaključak da je za eksproprirane dijelove nekretnina ranijim vlasnicima plaćena tek akontacija, neosnovan je prigovor tuženih da bi usvajanjem postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelji bili dvostruko namireni najprije kroz plaćenu naknadu, a sada kroz vraćanje dijela nekretnine.
23. Dalje, valja reći da je za potrebe ovog postupka pribavljen spis Ureda za imovinsko- pravne poslove Županije Varaždinske broj: UP/I-943-04/96-01/1, u kojem je odlučivano povodom zahtjeva KŽ iz [adresa], kojim traži djelomično poništenje rješenja o izvlaštenju Općinskog sekretarijata za privredu Općine Ivanec broj: 02-UP/I- 1009/85 i utvrđivanje prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica], iz razloga što RO "Zagorjeplet" Lepoglava kao korisnik eksproprijacije nije izgradila poslovni prostor na istoj.
24. Uvidom u navedeni spis, utvrđeno je da je rješenjem KLASA: UP/I-943-04/96-01/1 URBROJ: 2186-06/01-96-2 od 16. travnja 1996. (pravomoćno 9. 5. 1996.) poništena podtočka 1. točke II. rješenja o izvlaštenju Općinskog sekretarijata za privredu Općine Ivanec broj: 02-UP/I-1009/85 od 10. prosinca 1985. te se prijašnjem vlasniku LŽ, odnosno njegovom nasljedniku KŽ iz [adresa], vraća u vlasništvo čkbr. [katastarska čestica] liv sa 251 čhv, z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
25. Iako je sud izvršio uvid u rješenje Ureda za imovinsko-pravne poslove Županije Varaždinske KLASA: UP/I-943-04/96-01/1 URBROJ: 2186-06/01-96-2 od 16. travnja 1996. (pravomoćno 9. 5. 1996.), odnoseće se na vlasnika LŽ, odnosno njegovog nasljednika KŽ, činjenica da su prijašnji vlasnici ekspropriranih dijelova nekretnina podnijeli zahtjeve za poništenje rješenja o eksproprijaciji proizlazi iz zaključka Ureda za imovinsko-pravne poslove Županije Varaždinske od 26. ožujka 1996. (list 44-45 spisa). Osim toga, iz zapisnika sastavljenog na očevidu dana 12. ožujka 1996. godine (u spisu Ureda za imovinsko-pravne poslove Županije Varaždinske broj: UP/I-943-04/96-01/1), vidljivo je da je isti sastavljen "u predmetu ĐŽponištenje rješenja o eksproprijaciji, radi identifikacije ekspropriranih nekretnina", a istom su kao stranke nazočili: "Svetec, [adresa], Ferenec Antun, [adresa], ČŽ, [adresa], Jonke T, [adresa], HŽ, [adresa], KP, pomoćnik direktora poduzeća Zagorjepleta d.o.o., zastupnik poduzeća Zagorjeplet d.d. odvjetnik Vlado Sevšek, OŽ, stečajni upravitelj "Zagorjepleta" d.d. i Blaško Božena, [adresa].
26. Stoga, unatoč tome što su se tužitelji, osim tužitelja KŽ, očitovali da ne posjeduju rješenje o vraćanju u vlasništvo eksproprirane dijelove nekretnina, sud zaključuje da tijek postupanja Ureda za imovinsko-pravne poslove Županije Varaždinske ukazuje na to kako je odlučeno o povratu vlasništva ekspropriranih dijelova nekretnina svih tužitelja, odnosno njihovih prednika.
27. Glede vraćanja u vlasništvo dijela ekspropriranih nekretnina, iz toč. V izreke rješenja Ureda za imovinsko-pravne poslove Županije Varaždinske KLASA: UP/I-943- 04/96-01/1 URBROJ: 2186-06/01-96-2 od 16. travnja 1996. (pravomoćno 9. 5. 1996.) određeno je da će zemljišno-knjižna služba Općinskog suda u Ivancu i Ured za katastarsko-geodetske poslove-Ispostava Ivanec provesti to rješenje i upisati pravo vlasništva na parceli na ime vlasnika navedenog u toč. I. izreke tog rješenja, po izradi prijavnog lista, s time da trošak izrade prijavnog lista snosi vlasnik parcele.
28. Međutim, rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Ivancu od 02. prosinca 2002., poslovni broj: Z-2102/02 (priležećeg u spisu Ureda za imovinsko- pravne poslove Županije Varaždinske broj: UP/I-943-04/96-01/1.) odbijen je prijenos prava vlasništva nekretnina i to čest. kat. broj: 54/4 livada od 251 čhv u z. k. ul. [broj ZK uloška] kat. općine [katastarska općina] jer je uvidom u z. k. ul. [broj ZK uloška] kat. Općine [katastarska općina] utvrđeno da prijavni list nije načinjen, a u ulošku [broj ZK uloška] kat. Općine [katastarska općina], na ime i vlasništvo ZAGORJEPLET d.d. [adresa], zabilježena je zabrana otuđenja i opterećenja nekretnina u navedenom ulošku do pravomoćnog okončanja sudskog postupka, koji se vodi kod Trgovačkog suda u Varaždinu pod brojem I. 306/95.
29. Budući da je u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bila zabilježena zabrana otuđenja i opterećenja nekretnina u navedenom ulošku do pravomoćnog okončanja sudskog postupka, koji se vodi kod Trgovačkog suda u Varaždinu pod brojem I. 306/95., sve da su prijavni listovi kojim bi se eksproprirani dijelovi nekretnina pripojeni kčbr. [katastarska čestica] temeljem prijavnog lista pod Z-67/86 vratili u vlasništvo prijašnjim vlasnicima, odnosno njihovim nasljednicima bili izrađeni, provedba istih u zemljišnim knjigama ne bi bila moguća.
30. Dalje, zaključak Ureda za imovinsko-pravne poslove Županije Varaždinske od 26. ožujka 1996. (list 44-45 spisa), kojim je obustavljen postupak naknade eksproprirane nekretnine, dostavljen je
- KŽ, [adresa],
- CŽ, [adresa]
- ĆP, [adresa]
- EP, [adresa]
- D GŽ, [adresa]
- ČP, [adresa]
- VŽ OŽ, [adresa]
- "ZAGORJEPLET" d.d.-u stečaju, Lepoglava.
31. Budući da iz obrazloženja navedenog zaključka proizlazi da su ispunjeni uvjeti o poništenju rješenja o eksproprijaciji, po mišljenju suda, rješenje o poništenju rješenja o eksproprijaciji je deklaratorne, a ne konstitutivne naravi.
32. Obzirom je rješenje o vraćanju u vlasništvo tužitelju KŽ donijeto 16. 4. 1996., a isti je to rješenje primio 23.4. 1996. i rješenje je postalo pravomoćno 9. 5. 1996., sud smatra da je tada odlučivano i o zahtjevima ostalih prijašnjih vlasnika.
33. Stoga su tužitelji, odnosno njihovi prednici, imali zakonit, istinit i pošten posjed utuženih dijelova nekretnina svakako od 1. 6. 1996. pa su tužitelji, primjenom čl.159. st.4. ZV-a, utužene dijelove nekretnina stekli dosjelošću.
34. Neosnovano tuženi prigovaraju da su utuženi dijelovi nekretnina stečeni u dobroj vjeri, obzirom na tijek postupka kod Trgovačkog suda u Varaždinu broj: I St-10/95. u koji su dostavljana rješenja Ureda za imovinsko-pravne poslove Županije Varaždinske u spisu broj: UP/I-943-04/96-01/1.
35. Neosnovan je i prigovor tuženih o posjedovanju u trajanju od 10 godina, obzirom je u ovom postupku utvrđeno da su posjednici utuženih dijelova nekretnina upravo tužitelji.
36. Slijedom navedenog, primjenom čl.10. i 11. te 58. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj: 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24), odlučeno je kao u izreci.
37. Odluku o troškovima ovog postupka, sud je donio temeljem čl.154. st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje:ZPP-a), primjenjujući važeću Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23).
38. Sud je tužiteljima, kao trošak koji je bio potreban za vođenje ovog postupka, priznao trošak sastava tužbe prema Tbr.7.1. Tarife, a u iznosu od 100,00 eura, trošak zastupanja prema Tbr. 9.1. Tarife na ročištu 25. 02. 2021., 15. 03. 2021., 07. 07. 2022., 18. 12. 2024., 20. 02. 2025. i 10. 04. 2025., svaki u iznosu od 100,00 eura, trošak zastupanja na ročištu za objavu i uručenje presude 14. 05. 2025. u iznosu od 50,00 eura, trošak sastava obrazloženog podneska prema Tbr.8.1.Tarife od 24. 02. 2021. i 17. 12. 2024. svaki u iznosu od 100,00 eura, povišenje tarifnih stavaka za zastupanje više osoba za 30% na iznos od 983,19 eura, a u iznosu od 294,95 eura, pristojba na z.k. izvadak u iznosu od 2,65 eura, trošak očevida i mjerničkog vještaka u ukupnom iznosu od 385,63 eura, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 euro i na presudu u iznosu od 13,27 eura, a što čini ukupni trošak u iznosu od 1.659,77 eura, koji je, primjenom čl.151. st.3. ZPP-a, uz zatezne kamate od donošenja presude do isplate, dosuđen tužiteljima i platež solidarno naložen tuženicima.
Ivanec, 14. svibnja 2025.
Sutkinja
Nataša Sever
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude, dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. Davorin Kapustić, odvjetnik iz Ivanca
2. Željka Brlečić, odvjetnica u OD Brlečić&partneri iz Varaždina
3. OŽ, [adresa]
