REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 16 R1-190/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru po sutkinji Meliti Lisici, u pravnoj stvari predlagateljice GR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima iz OD Gluić Ninčević, odvjetničkom društvu d.o.o., Zadar, protiv protustranke GRN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Ireni Gulan Šimurina, odvjetnici u Zadru, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 14. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Suvlasnička zajednica nekretnine i to:

- kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 280 m2, u naravi kuća na moru površine 73 m2 i dvorište na moru površine 207 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. Žman

u suvlasništvu predlagateljice GR, OIB [osobni identifikacijski broj], za 4/10 dijela, i protustranke GRN, OIB [osobni identifikacijski broj], za 6/10 dijela,

r a z v r g a v a  s e

CIVILNOM DIOBOM – prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima.

II. Nalaže se protustranci GRN, OIB [osobni identifikacijski broj], razmjerno nadoknaditi predlagateljici GR, OIB [osobni identifikacijski broj], trošak postupka u iznosu od 451,75 €, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica u prijedlogu radi razvrgnuća suvlasništva podneseno ovom sudu dana 16. srpnja 2021. navodi kako su Predlagateljica i predloženica suvlasnice nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište ukupne površine 280 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predlagateljica je uknjižena na 4/10 dijela a predloženica na 6/10 dijela. Člankom 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96 do 152/14, u daljnjem tekstu: ZV) propisano je da je svaki od suvlasnika ovlašten zatražiti razvrgnuće suvlasništva. Predlagateljica prvenstveno predlaže da sud razvrgne suvlasničku zajednicu nekretnina temeljem odredbi ZV-a o civilnoj diobi iz razloga što geometrijska dioba nije moguća. Kako ne postoji sporazum stranaka o načinu razvrgnuća, predlagateljica predlaže da sud odredi razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom.

2. Protustranka je dostavila odgovor na prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice (l.s. 8) u kojem navodi da se protivi razvrgnuću suvlasništva u ovome postupku. Smatra da stranke svoje odnose mogu urediti mirnim putem i sporazumno na način na koji će to biti u najboljem interesu obiju strana, radi čega se i obratila punomoćnicima predlagateljice.

3. Na ročištu održanom 7. rujna 2021. predlagateljica je ostala pri prijedlogu dok je protustranka navela da se protivi razvrgnuću iz ekonomskih razloga, smatrajući da je prikladnije da se stranke razvrgnu izvansudski, te predložila angažiranje procjenitelja van suda radi utvrđenja vrijednosti diobene mase, međutim predlagateljica nije pristala na izneseni prijedlog.

4. Na očevidu održanom dana 13. srpnja 2021. (l.s. 63-64) na Dugom otoku uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u Žmanu, odmah uz mjesnu plažu – da je ista u naravi obiteljska kuća s pripadajućom okućnicom, položena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Pun. predlagateljice predložila je da vještak građevinske struke utvrdi vrijednost predmetne nekretnine, radi provođenja civilne diobe.

5. Vještak građevinske struke dostavio je pisani nalaz i mišljenje 17. prosinca 2024. (l.s. 93- 111) u kojem je dao opis zatečenog stanja te navodi da je očevidom na licu mjesta pregledana je nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice. Nekretnina je u naravi stambena zgrada prizemnica s jednom stambenom jedinicom, visine S+P. Zgrada je izgrađena 1969. godine. Glavni pristup i ulaz u zgradu je sa sjeverne strane. Parcela je većim dijelom ozelenjena. Na popločenim dijelovima nalazi se pješački pristup do ulaza u zgradu. Konstrukciju zgrade čine kombinacije zidova od opeke debljine 30 cm I AB ploče debljine 16 cm. Pregradni zidovi su od opeke debljine 12 cm. Zidovi su iznutra ožbukani i obojeni, a izvana dijelom ožbukani, a dijelom obloženi klesanim kamenom. Krovište zgrade je drveno četverostrešno sa pokrovom od crijepa. U zgradi su izvedeni svi građevinski, instalaterski I obrtnički radovi. Svi dijelovi zgrade su u potpunosti završeni. Vanjska stolarija je drvena, zaštićena od sunca drvenim griljama. Zgrada ima jednu stambenu jedinicu. U suterenu zgrade nalazi se soba, garaža, spremište i cisterna za vodu. U prizemlju se nalazi hodnik, dnevni boravak, kupaonica, dvije sobe i natkrivena terasa. Suteren i prizemlje povezani su vanjskim stubištem. Za vrijeme očevida zgrada se koristila.

5.1. Procjena vrijednosti nekretnine i odabir metode procjenjivanja vještak je procjenom tržišne vrijednosti troškovnom metodom. Tržišna vrijednost troškovnom metodom je vrijednost dobivena zbrojem sadašnje građevinske vrijednosti, vrijednosti zemljišta, komunalnog i vodnog doprinosa, priključaka te svih zavisnih troškova nastalih pri ishođenju dozvola temeljem kojih se gradi građevina. Ova metoda koristi se kod procjena vrijednosti nekretnina za nekretnine koje naručitelj procjene vrijednosti koristi za vlastite potrebe ali i uz primjenu ostalih metoda procjenjivanja (ili primjenom faktora korekcije kojim se izračunava zamjenska vrijednost nekretnine obračunata troškovnom metodom svodi na tržišnu vrijednost). Pri procjeni vrijednosti troškovnom metodom, procjenjuje se visina reprodukcijskih troškova, tj. troškova izgradnje potpuno jednake nekretnine. Od te vrijednosti odbija se iznos amortizacije, pribraja cijena građevinskog zemljišta koje pripada nekretnini. Pristup na temelju troškova u pravilu se upotrebljava za procjene nekretnina o kojima nema podataka o obavljenim transakcijama njima sličnih građevina. Nova građevinska vrijednost Nova građevinska vrijednost je vrijednost svih radova i materijala te svih troškova izgradnje pod pretpostavkom građenja u trenutku procjenjivanja, čija se jedinična cijena uzima po izgradnji 1 m2 NKP. Jedinična cijena obuhvaća sve troškove izgradnje: - Vrijednost građevinskog zemljišta - određuje se iz procjenitelju poznatih podataka o prometu nekretnina, te usporedno s aktualno objavljenom ponudom zemljišta na istoj ili sličnim lokacijama, - Troškovi komunalnog doprinosa - određuje se sukladno donesenim odlukama jedinica lokalne samouprave i određenim jediničnim cijenama po m3 sagrađene građevine,

- Troškovi vodnog doprinosa - određuje se sukladno Uredbi o visini vodnog doprinosa, - Troškovi izrade tehničke dokumentacije i troškova nadzora, - Troškovi ishođenja dozvola te sva ostala administrativna davanja i takse, - Troškovi gradnje nekretnine, odnosno izvedbe građevinskih, obrtničkih i instalaterskih radova i opreme, te uređenja okoliša (prometnice i hortikultura), određuje se temeljem podataka o troškovima građenja na području RH koji se tromjesečno objavljuju u biltenu "Standardna kalkulacija cijena radova u visokogradnji" u izdanju Instituta Građevinarstva Hrvatske, te temeljem drugih procjenitelju dostupnih podataka, - Troškovi priključaka na objekte i uređaje komunalne infrastrukture - određuje se temeljem odluka jedinica lokalne samouprave i komunalnih poduzeća koja isporučuju komunalne usluge. ) Sadašnja građevinska vrijednost U slučaju da se radi o starijim građevinama vrijednost istih se utvrđuje umanjenjem u odnosu na starost. Umanjenje vrijednosti zbog starosti građevine utvrđuje se uzimanjem u obzir odnosa predvidivog ostatka održivog vijeka korištenja građevine i održivog vijeka korištenja za pojedinu vrstu građevine, pri čemu se kao osnovica uzima ravnomjerno umanjenje vrijednosti kao postotak troška gradnje. Održivi vijek korištenja građevine je kod pravilnog gospodarenja građevinom gospodarski vijek korištenja građevina, odnosno broj godina tijekom kojih se pretpostavlja da će biti moguće gospodarski opravdano korištenje građevine sukladno njezinoj namjeni uz primjereno i redovito održavanje. Zaključak: Obzirom na vrstu nekretnine i dostupne podatke, vrijednost predmetnih nekretnina odredit ću kombinacijom poredbene metode za zemljište i troškovne metode za zgradu.

5.2. Prema izračunima u ovom Nalazu i mišljenju vještak je procijenio vrijednost predmetne nekretnine koja iznosi: Elementi vrijednosti (EUR) k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište 154.587,45 ukupna sadašnja tržišna vrijednost: 154.587,45 eura (l.s. 108).

6. Na ročištu održanom 18. veljače 2025. (l.s. 115-116) punomoćnik predlagateljice naveo je kako nema prigovora na nalaz i mišljenje vještaka, predlaže razvrgnuti suvlasničku zajednicu civilnom diobom te obvezati protustranku na naknadu razmjernog dijela troška ovog postupka a koji uzimajući u obzir uplaćen predujam za vještačenje te plaćenu sudsku pristojbu iznosi 300,00 eura.

6.1. Pun. protustranke istakla je kako predlaže da se razvrgnuće suvlasništva u ovoj pravnoj stvari odredi isplatom na način da protustranka koja je suvlasnica predmetne nekretnine za 6/10 dijela isplati predlagateljicu ŽR za njen suvlasnički udio od 4/10 dijela razmjerno vrijednosti koju je vještak utvrdio svojim nalazom i mišljenjem. Dakle, protustranka predlaže razvrgnuti suvlasništvo isplatom GR iznosa od 61.834,98 eura odnosno 40% procijenjene vrijednosti nekretnine. Njen prijedlog u skladu je i sa traženjima GR koja joj se osobno obraćala sa zahtjevom da se upravo na taj način razvrgne suvlasništvo među njima. Za isplatu ovog novčanog iznosa protustranci bio bi potreban rok od 2-3 mjeseca. Utoliko se ista protivla prijedlogu predlagateljice za civilnom diobom kako je to izneseno na ročištu.

6.2. Pun. predlagateljice protivio se prijedlogu protustranke te ustrajao na prijedlogu da se suvlasnička zajednica razvrgne civilnom diobom.

Pun. protustranke istakla je kako je ovo očitovanje suprotno prijedlozima koji su dolazili od strane predlagateljice koja je izričito tražila od protustranke da joj isplati 40% procijenjene vrijednosti, a o čemu se predaje direktna korespondencija između stranaka u spis. Protustranka smatra da između nje i predlagateljice postoji suglasnost u pogledu razvrgnuća suvlasništva, te joj je nejasno današnje očitovanje obzirom da je pristala upravo na ono što je od nje predlagateljica i tražila. Obzirom da na današnjem ročištu nije iskazana suglasnost predlagateljice na razvrgnuće isplatom predlaže se ovome sudu da u daljnjem tijeku postupka utvrdi postojanje osobito važnog razloga upravo za takvo razvrgnuće. U tu svrhu predlaže se saslušati stranke, pribaviti spis ovoga suda P-18/15, te izvršiti uvid u sve isprave u tome spisu, a posebno u račune i dokaze o održavanju i ulaganju u predmetnu nekretninu te se moli sud ostaviti protustranci rok od osam dana za dostavu svih računa, uplatnica i drugih dokaza u svrhu dokazivanja osobito važnog razloga da se upravo isplatom razvrgne suvlasništvo između stranaka. Predmetna nekretnina obiteljska je imovina za koju je protustranka emotivno vezana, koju koristi desetljećima, koju je održavala, podizala je njenu vrijednost, a zahvaljujući čemu ona je procijenjena kako je to vještak utvrdio. Pored toga protustranka ima veći suvlasnički udio od predlagateljice i kada se sve uzme u obzir smatra da je razvrgnuće isplatom u interesu obiju stranaka.

Međutim pun. predlagateljice protivio se daljnjem odlaganju ovog postupka jer da je iz predane korespondencije vidljivo da se radilo o razgovoru stranaka gdje su pokušale izvansudski riješiti ovaj spor do čega očito nije došlo, te da bi provođenje dokaza predloženih od strane protustranke dovelo do nepotrebnog odugovlačenja ovog postupka koji je započet još u srpnju 2021.

Pun. protustranke istakla je kako iz priložene korespondencije proizlazi da je predlagateljica upravo temeljem provedenog vještačenja tražila isplatu 40% toga iznosa na što je protustranka pristala. Ona je voljna postići bilo sudsku bilo izvansudsku nagodbu ili zaključiti bilo kakav pravni posao koji bi to bilo omogućeno a protivljenje predlagateljice tome nema temelja u zakonom opravdanim razlozima.

7. Ovaj sud ocjenjuje pisani nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke kao objektivan, sukladan pravilima struke te kvalitetno argumentiran, stoga mu sud poklanja vjeru u ovom postupku.

8. Prema čl. 50. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, Ispravak Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst) 94/17, 81/15 pročišćeni tekst, 94/17 – Ispravak Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /pročišćeni tekst/, dalje: ZV), kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.

8.1.Prema čl. 50. st. 2. ZV–a, ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. istog članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.

8.2.Geometrijska dioba mora biti i moguća i dopuštena, međutim čl. 50. st. 4. propisano je da ako geometrijska dioba nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

9. Kako stranke nisu postigle dogovor o međusobnoj isplati, a zadatak vještaku bio je procijeniti predmetnu nekretninu to je vještak procijenio predmetnu nekretninu (l.s. 108) pa sudu nije preostalo ništa drugo nego odrediti civilno razvrgnuće, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod točkom I., temeljem čl. 50. st. 4. ZVDSP-a.

10. O troškovima postupka je odlučeno temeljem čl. 54. ZVDSP-a, kojim je propisano da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuje drukčije. Predlagateljica je popisala trošak u vidu predujmljenog iznosa za očevid i vještačenje u ovom postupku u iznosu od 739,64 eura prema uplatnici na l.s. 28 te plaćenih pristojbi, pa kako je uvidom u spis utvrđeno da je platila pristojbu na prijedlog u iznosu od 13,27 eura (l.s. 7) iz čega proizlazi da protustranka GRN razmjerno, sukladno veličini svog suvlasničkog udjela od 6/10 treba nadoknaditi predlagateljici iznos od 451,75 €, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

U Zadru 14. svibnja 2025.

S u t k i n j a

Melita Lisica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba putem ovoga suda za nadležni županijski sud. Žalba se podnosi pisano, u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

DNA:

- predlagateljici po punomoćniku

- protustranci po punomoćniku