REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-449/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 5/90., 30/90., 47/90., 114/22. i 47/23.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/6384, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 21. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik SV, sin S i D rođ. C, rođen **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], državljanin RH, po zanimanju elektrotehničar, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, završio srednju elektrotehničku školu, nije odlikovan, zaposlen s mjesečnom plaćom od oko 1.400,00 eur, nije ranije prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

- što je 26. studenoga 2024. u 15:18 sati na cesti A2, općina Đurmanec, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 167 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 150 km/h,

- d a k l e, kretao se vozilom izvan naselja brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene,

- čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 54. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju tog propisa i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 330,00 eure (tristo trideset eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 220,00 eur (dvjesto dvadeset eura), na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ona će se, u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

V. Okrivljenik je temeljem članka 138., a u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina, izdala je obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25-4/6384, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 21. siječnja 2025., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eur.

2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Pozvan da se očituje o krivnji okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. U svojoj obrani naveo je da priznaje počinjenje prekršaja te ističe kako njegova majka boluje od shizofrenije te je tog dana imala napadaj. Radi toga je bio pod stresom te je prilikom svog povratka kući iz Slovenije upravljao službenim automobilom, međutim, zbog stresa nije bio svjestan kojom brzinom upravlja. Kajem se zbog počinjenog prekršaja te ističe kako je svjestan da za prekoračenje brzine u toj mjeri, nema opravdanja. Moli sud da okolnosti koje je naveo na ovom ročištu uzme u obzir prilikom odmjeravanja kazne te da mu ukoliko je moguće umanji novčanu kaznu te da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Ističe da do sada nisam bio prekršajno osuđivan.

4. Tijekom dokaznom postupka izvršen je uvid u dopis, prigovor s omotnicom, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, obavezni prekršajni nalog s uplatnicama, izvadak iz prekršajne evidencije, pročitana je obrana okrivljenika.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka - uvida u dokumentaciju u spisu te dane obrane okrivljenika, utvrđeno je da je priznanje okrivljenika potpuno i okolnosno te sukladno dokumentaciji u spisu, iz čega se može zaključiti da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, pa je za počinjene prekršaje proglašen krivim.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju odredbe članka 36. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude teža ili lakša za počinitelja, pa je tako kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, kao i to da je priznao počinjenje prekršaja i za to se pokajao čime je pridonio ekonomičnijem i bržem završetku prekršajnog postupka. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Sud je, također okrivljeniku na temelju odredbe članka 37. stavka Prekršajnog zakona izrekao blaža kazna od propisane, budući da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan te je zbog prekršaja izrazio kajanje, pa stoga sud smatra kako svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.

7. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije okrivljeniku nije izrečena jer mu je automobil potreban za odlazak na posao kao i brigu za bolesnu majku te je sud ocijenjeno da ne postoji opasnost da bi isti mogao ponoviti ove prekršaje s obzirom na dosadašnju prekršajnu neosuđivanost.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 138. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona. Okrivljeniku je naloženo nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eur, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 14. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Maristela Jagečić

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 224. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenik, uz uplatnice

2. Postaja prometne policije Krapina