Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2904/2024-8

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PK, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 36/2024., dalje: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg klasa: 211-07/24-5/29134, urbroj: 511-14-07-24-1 od 23. listopada 2024., nakon završene glavne rasprave 13. svibnja 2025. te objavljene presude 14. svibnja 2025. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u [adresa], od oca P i majke N, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što se 29. rujna 2024. oko 07,50 sati u [adresa] nasilnički ponašao u obitelji prema supruzi NK, a do psihičkog nasilja u obitelji je došlo na način da je počeo na NK vikati, galamiti: "Zemberov sindrom, idem kod V" te vrijeđati i psovati riječima: "jebo ti Č mater", čime je kod NK izazvao osjećaj manje vrijednosti, uznemirenosti i prouzročio povredu dostojanstva,

dakle što je počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je postupio protivno članku 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. istog zakona, te mu se radi toga uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III. Na temelju članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona te članka 13. stavak 1. točka 1. i članka 15. stavak 1. i 2. ZZNO, okrivljenom PK se izriče zaštitna mjera

OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

u trajanju od najmanje šest mjeseci.

O vremenu, mjestu i trajanju izvršenja izrečene zaštitne mjere okrivljenik će biti obaviješten posebnim podneskom nadležne osobe, s time da zaštitna mjera ne može trajati duže od dvije godine.

Okrivljenik je dužan postupiti u skladu s primijenjenom zaštitnom mjerom, te ako to ne učini, kaznit će se na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji novčanom kaznom u iznosu od najmanje 390,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje deset dana.

IV. Trošak postupka iznosi 40,62 eura (četrdeset eura i šezdeset dva centa), a odnosi se na trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura te na paušalni trošak postupka u iznosu od 30,00 eura, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 2. i točka 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine” 18/2013.) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

V. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljeni PK

oslobađa se od optužbe

da bi: "dana 18. lipnja 2024. u njihovom stanu na adresi [adresa] također došlo do nasilničkog ponašanja u obitelji kada je PK pod utjecajem alkohola vikao, galamio, psovao i vrijeđao NK te je nazivao raznim pogrdnim imenima nakon čega je u stanu razbijao stvari (stakleni stol u dnevnom boravku i razni inventar), a koji događaj nije prijavila policija zbog srama i susjeda u zgradi",

čime bi postupio protivno članku 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. istog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. U dokaznom postupku pročitano je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenog PK od 29. rujna 2024. (list 9 spisa), Zahtjev za izricanje zaštitne mjere od 19. listopada 2024. (list 11 spisa), Obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja (list 18-19 spisa), Službena bilješka o uvidu o prijavljivanosti od 19. listopada 2024. (list 20 spisa), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 21-24 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 20. ožujka 2025. (list 33-34 spisa) te je ispitana svjedokinja NK, dok je okrivljenik svoju obranu iznio pisanim putem.

3. U svojoj obrani okrivljenik je u bitnome naveo u odnosu na djelo u kojem se tereti da je u [adresa] napadao suprugu i vrijeđao je nakon njenog dolaska u kuću njegovih roditelja kako mu nije bila namjera napadati je niti je vrijeđati, već se nespretno naslonio na stolac na kojem je ona sjedila i nogica od stolca je pukla obzirom da je namještaj u kući roditelja već star i dotrajao. Bilo mu je žao što se to dogodilo pa je opsovao i rekao joj da nije trebala dolaziti i da bi on došao kući kada bi se sa prijateljem Ž dogovorio za jedan posao i to zamjene razvodnog električnog ormara. Žao mu je da je krivo ispalo na taj način. U odnosu na događaj od 18. lipnja 2024. gdje se navodi da je razbio stol u dnevnom boravku iskazao je da u to vrijeme nikog nije bilo doma, bio je sam u stanu, a supruga je bila s djetetom na završnoj priredbi u dječjem vrtiću. On je došao kući od roditelja kojima je pomagao pokositi dvorište i kasnio je doma pa se žurio jer je htio stići na priredbu od djeteta. Nije mogao naći ključ od stana kojeg imaju naviku ostaviti u njegovoj radnoj cipeli vani u ormariću. Ključ toga puta nije našao pa je on zbog toga bio ljut jer je stajao vani pola sata i nije odmah mogao dobiti suprugu pa ju je opsovao kada mu se ona javila jer je znao da je izgubio vrijeme i da više ne stigne doći na priredbu. Kada je došao u stan, uzeo je staklenu pepeljaru koja mu je nehotice pala direktno na taj stakleni stolić i razbila staklo na njemu. U to vrijeme nije bilo nikoga u stanu. Supruga je došla na brzinu na par minuta da vidi da li je on našao ključ ili ga je ona izgubila. On je njoj naknadno objasnio da mu je pepeljara pala na stolić, što ona odmah nije znala pa je zato rekla da je valjda stol razbio. Njegova supruga jako dobro zna da joj nikad namjerno ne bi ništa napravio jer su zajedno deset godina i puno toga su zajedno prošli tako da mu ne pada na pamet suprugu maltretirati ili išta slično tome. Ne smatra se obiteljskim nasilnikom jer mu je obitelj na prvom mjestu i jako teško je došao do njih da bi se danas time poigravao. Nadalje je u obrani opisivao da bi najmanje radio u Hrvatskoj ali su primanja preniska za sve njihove troškove, kupili su stan prije pet godina, otplaćuje dva kredita, alimentaciju za svoju kćer od 15 godina, a supruga ima i odraslog sina iz prvog braka koji živi s njima i trenutno je u fazi oporavka od dvije operacije oba oka. Za nemile događaje iskazuje žaljenje i napominje da nije imao namjeru ni povrijediti ni uvrijediti suprugu koja mu je glavni stup i oslonac i vuče sve konce dok njega nema, tako da ju previše cijeni i poštuje da bi joj namjerno napravio nešto namjerno. Moli sud da se sve okolnosti uzmu u obzir i da ga se ne osuđuje za stvari koje su se dogodile nehotice u nespretnosti i možda nekoj brzopletosti i ljutnji, a pogotovo ne u ovoj stvari jer se ne osjeća kriv budući da se ne smatra obiteljskim nasilnikom, tim više jer takva ponašanja ni sam ne odobrava. Napominje da od desetog mjeseca prošle godine nije konzumirao ništa od alkohola jer vidi da ga se i za te stvari tereti.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje odnosno da se 29. rujna 2024. oko 07,50 sati u [adresa] nasilnički ponašao u obitelji prema supruzi NK, a do psihičkog nasilja u obitelji je došlo na način da je počeo na NK vikati, galamiti: "Zemberov sindrom, idem kod V" te vrijeđati i psovati riječima: "jebo ti Č mater", čime je kod NK izazvao osjećaj manje vrijednosti, uznemirenosti i prouzročio povredu dostojanstva. Takvo činjenično stanje utvrđeno je ocjenom vjerodostojnosti iskaza svjedokinje NK i uvidom u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Ludbreg od 29. rujna 2024.

5. Svjedokinja NK, supruga okrivljenika, je u postupku otklonivši blagodat nesvjedočenja glede inkriminiranog događaja iskazala da je 29.r ujna 2024. suprug PK bio kod svojih roditelja kojima učestalo pomaže i to čak do te mjere da oni zovu za svaku sitnicu, primjerice zamjenu baterija u daljinskom upravljaču. Zbog toga je ona povrijeđena jer ima dojam da su mu važniji drugi u smislu roditelji, pa čak i prijatelji, a ne njene potrebe i potrebe djeteta, no ona nikada nije rekla da on ne vodi brigu o njihovom zajedničkom mlt. sinu. Kritične zgode u rujnu 2024. njen suprug je bio na tjedan dana kod kuće, a inače radi u inozemstvu i kako je bio kod roditelja ona ga je zvala i rekla mu da imaju i doma posla i da neka dođe kući da bude s njima. Na to joj je on rekao da neka dođe po njega i kada je došla u kuću njegovih roditelja u [adresa] tamo njega nije bilo, a niti roditelja, već se njezin suprug nalazio u kući pored kod kuma. Kada su se zajedno vratili u obiteljsku kuću njegovih roditelja između njih je nastala svađa uslijed koje je PK na nju vikao i galamio i rekao joj "Zemberov sindrom, idem kod V, jebo ti bog mater", sve u toj svađi. Upitana što znači "Zemberov sindrom" pojasnila je da se njezin bivši suprug preziva A i da PK često to govori, pritom misleći na to da ona misli da su svi muškarci kao njen bivši suprug. To je u negativnom jer je njezin bivši suprug počinio preljub. Zbog riječi koje joj je PK izgovorio osjećala se povrijeđeno i uznemireno. Iskaz imenovane svjedokinje sud je prihvatio u opisu ovog događaja kao vjerodostojan, potpun i uvjerljiv budući da je iskaz konzistentan, detaljan i iz njenog je iskaza sud utvrdio odlučne činjenice glede ovog događaja, to tim više što je svjedokinja NK opisala što se dogodilo inkriminiranog dana nakon što je upozorena na blagodat nesvjedočenja te je istu otklonila. Ujedno zbog toga što iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Ludbreg proizlazi da je upravo svjedokinja NK inkriminiranog dana, dakle 29. rujna 2024. prijavila predmetnoj policijskoj postaji da se suprug nasilnički ponaša prema njoj. Stoga nema razloga da sud ne prihvati njen iskaz u tom dijelu kao vjerodostojan.

6. Okrivljenik se optužuje da bi između ostalog 29. rujna 2024. tijekom svađe sa suprugom u obiteljskoj kući njegovih roditelja u [adresa] primio sa obje ruke suprugu NK za vrat i da ju je potom zajedno sa stolicom bacio na pod pri čemu je došlo do puknuća noge od stolice. U odnosu na navedeno svjedokinja NK je navela da je ona tijekom svađe u rujnu 2024. sjedila na stolici, da je PK došao do nje i primio je za njena ramena, a kako se ona nagnula od njega pukla je noga od stolice, budući da se radi o starom namještaju. Obzirom na takav imenovane svjedokinje činjenično stanje kako je opisano u optužnom prijedlogu nije nedvojbeno utvrđeno te je stoga sud izvršio intervenciju u činjenični opis djela glede navedenog. Slijedom toga iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga ispušteni su navodi: "da bi je u jednom trenutku kako je sjedio na stolici primio objema rukama za vrat i potom zajedno sa stolicom bacio na pod pri čemu je došlo do puknuća noge od stolice". Isto tako iz činjeničnog opisa tog djela ispušteni su navodi da je okrivljenik: "isprovociran zbog prigovaranja supruge NK vezano zbog prekomjerne konzumacije alkohola i učestalog odlaženja od kuće kao i nedolaženja kući te da nije vodio brigu oko njihovog malodobnog sina". To iz razloga što navedeno na temelju iskaza svjedokinje nije nedvojbeno utvrđeno, a ujedno valja napomenuti da povod nasilničkog ponašanja nije odlučna činjenica za ispunjenje bića prekršaja nasilja u obitelji. Izvršenom intervencijom u činjenični opis djela sud nije prekoračio optužbu zbog toga što je iz istog samo ispustio navode koji su nevažni kao i navode koji nisu utvrđeni.

7. Članak 8. stavak 1. ZZNO navodi osobe na koje se primjenjuje taj zakon, a to su između ostalog bračni drugovi. Članak 10. stavak 1. točka 3. ZZNO propisuje da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom toga, nasilje u obitelj čini onaj tko prema svojem srodniku, počini neki oblik nasilja. Da bi bilo ostvareno biće prekršaja psihičkog nasilja ponašanje osobe mora kod žrtve prouzročiti uznemirenost i povredu dostojanstva. U konkretnom slučaju okrivljenik je svojim radnjama nedvojbeno prouzročio uznemirenost kod žrtve NK jer iz sadržaja izgovorenih riječi koje su po svojoj prirodi grube i uvredljive, sud zaključuje da iste izvjesno kod osobe izazivaju povredu dostojanstva i uznemirenost, osobito jer su upućene od osobe s kojom žrtva ima zajedničko maloljetno dijete. Nadalje, sama žrtva NK je u svom iskazu detaljno opisala što to znači Zemberov sindrom i što je okrivljenik mislio kada joj je to rekao, budući da to nije prvi puta, kako je sama navela, da joj je izgovarao takve uvrede. Opisala je da se njezin bivši suprug prezivao A i da je on počinio preljub pa da je okrivljenik kada joj je izgovorio navedene riječi pritom mislio na to da ona smatra da su svi muškarci takvi. Iz takvog konteksta sud zaključuje da je okrivljenikova namjera prilikom izgovaranja tih riječi, kao i psovki "jebo ti bog mater" bila upravo da povrijedi i uznemiri suprugu, a što mu je i uspjelo budući da je ona sama u iskazu pred sudom rekla da se tako i osjećala. Okrivljenik i žrtva NK su bračni drugovi koji imaju zajedničko maloljetne dijete, a koje činjenice nisu bile sporne. Stoga je okrivljenik svojim radnjama ostvario biće prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zbog čega ga je valjalo proglasiti krivim.

8. Ocjenjujući obranu okrivljenika i uzimajući unaprijed utvrđeno činjenično stanje sud utvrđuje da je obrana okrivljenika usmjerena na otklanjanje njegove prekršajnopravne odgovornosti kao i na umanjenje značaja cjelokupnog događaja. Naime, okrivljenik u više navrata navodi da mu je žao, da nije imao namjeru povrijediti suprugu koju cijeni i poštuje. Međutim, svoje ponašanje opravdava time da je sve krivo ispalo odnosno da je izvučeno iz konteksta. Time okrivljenik pokušava umanjiti svoju odgovornost, što ovaj sud ne prihvaća jer obrana okrivljenika ne daje dovoljno pojašnjenje samog inkriminiranog događaja.

9. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni PK kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

10. Kažnjivi članak 22. stavak 1. ZZNO propisuje da će se tko počini nasilje u obitelji kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini prekršaja te posljedicama počinjenog prekršaja. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo neosuđivanost okrivljenika vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 13. lipnja 2025. zbog čega mu sud nije izrekao kaznu zatvora za ovaj prekršaj. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotnih okolnosti za ublažavanje novčane kazne te je stoga prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura, a kojom će se će ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

11. Uz novčanu kaznu, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana jer je po ocjeni suda navedena zaštitna mjera potrebna radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela. Takva je mjera nužna radi davanja okrivljeniku stručne pomoći kroz razgovor i pružanja podrške radi odvraćanja od istih ili sličnih radnji, a napose da se zaštiti žrtva NK s kojom okrivljenik nastavlja bračnu zajednicu i s kojom okrivljenik ima zajedničko maloljetno dijete.

12. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka te je navedeni trošak koji je opisan u točki IV. izreke dužan podmiriti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročio.

13. U odnosu na događaj od 18. lipnja 2024. u stanu okrivljenika i žrtve na adresi [adresa] sud je okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno članku 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da je okrivljenik počinio to djelo. Naime, svjedokinja NK je glede tog događaja u bitnome iskazala da nije bila u stanu kada se to dogodilo, već da kad je došla u stan je vidjela razbijen stakleni stol u dnevnom boravku, a da joj je suprug PK objasnio da je on slučajno razbio taj stol jer mu je pepeljara pala na isti. Negirala je da je okrivljenik razbijao stvari kada je ona bila u stanu, kao i da bi joj psovao te je vrijeđao raznim pogrdnim imenima. Uzimajući u obzir takav iskaz svjedokinje u nedostatku drugih dokaza sud je okrivljenika primjenom pravila "In dubio pro reo" oslobodio od optužbe. Zaključno je potrebno navesti da u činjeničnom opisu djela od 18. lipnja 2024. nedovoljno određeno eventualno nasilničko ponašanje okrivljenika jer paušalno navođenje vike, galame, psovki i vrijeđanja raznim pogrdnim riječima samo po sebi bez konkretizacije uvreda koje bi bile izgovorene nije dovoljno za utvrđivanje djela nasilja u obitelji odnosno da bi sud utvrdio jesu li riječi koje su izgovorene prouzročile kod žrtve povredu dostojanstva ili uznemirenost.

14. Slijedom svega iznijetog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 14. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, PK, [adresa]

2. tužitelj, PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, odmah i po pravomoćnosti,

3. žrtvi nasilja, NK, [adresa], odmah i po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ludbreg, Ulica kardinala Franje Kuharića 12, po pravomoćnosti